8 C 112/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v Brně rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: ; název žalobkyně, IČ: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený Mgr. jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum, podnikající pod IČO bytem i místem podnikání adresa žalovaného, okres okres o zaplacení 7 094 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 7.094 Kč s úrokem z prodlení 8,25% ročně z částky 6.794 Kč za dobu od 28. 9. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Zamítá se návrh v části, v níž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení úroku z prodlení - ve výši 10% ročně z částky 300 Kč za dobu od 20. 4. 2020 do zaplacení - ve výši 10 % ročně z částky 6.794 Kč za dobu od 20. 4. 2020 do 27. 9. 2020 - ve výši 1,75% ročně z částky 6.794 Kč za dobu od 28. 9. 2020 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 9.112 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky v obec.

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 7 094 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 20. 4. 2020 do zaplacení. Tvrdí, že zjistil, že motorové vozidlo anonymizována dvě slova registrační značka, číslo příjmení: bankovní účet je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované, ale v období od 11. 10. 2019 do 28. 12. 2019 k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V tomto období byl vlastníkem vozidla žalovaný. Základ příspěvku činí 6 794 Kč a odpovídá denní sazbě 86 Kč vynásobené počtem dnů 79. Žalobce nárokuje ještě náklady spojené s uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení příspěvku dopisem odeslaným 5. 3. 2020. Žalovaný v zákonné lhůtě 30 dnů, která uplynula 19. 4. 2020, příspěvek nezaplatil a neprokázal, že existují okolnosti vylučující vznik nároku na tento příspěvek.

2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný tak nevyužil svého práva tvrdit rozhodující skutečnosti a k jejich prokázání označovat důkazy na svoji obranu.

3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Žalovaný je od roku 2000 držitelem živnostenského oprávnění pro výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona, obor činnosti anonymizováno 10 slov IČO. anonymizována čtyři slova role v řízení anonymizováno datum anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno značka automobilu, registrační značka. Jedná se o skříňový dodávkový automobil, který je veden jako provozovaný. Do této doby náleží plně i žalované období od 11. 10. do 28. 12. 2019, které představuje 79 dní. Žalovaný měl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla u právnická osoba, pojistnou smlouvou číslo která byla účinná pouze do 10. 10. 2019. V řízení nebylo zjištěno, že by v žalovaném období bylo pojištění odpovědnosti z provozu předmětného vozidla sjednáno. Po celé žalované období, trvající 79 dní, neměl žalovaný ke svému vozidlu žádné pojištění odpovědnosti z jeho provozu uzavřeno. Dopisem z 5. 3. 2020 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení žalované částky do 30 dnů od doručení, avšak nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byl tento dopis žalovanému odeslán či doručen. Následně žalobce dopisem z 1. 7. 2020 upomenul žalovaného o úhradu dluhu, ani u tohoto dopisu však nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byl žalovanému odeslán či doručen. Dalším dopisem z 13. 8. 2020 vyzval žalobce znovu žalovaného k úhradě dluhu, podle doručenky byl následujícího dne dopis uložen na poště a dne 28. 8. 2020 byl vhozen do poštovní schránky žalovaného. Naposledy se žalobce pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného dopisem své právní zástupkyně z 20. 10. 2020, který byl žalovanému odeslán doporučeně následujícího dne a 23. 10. 2020 byla zásilka pro žalovaného uložena na poště. Žalovaný žalobci na žalovanou částku dosud ničeho nezaplatil.

4. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví v § 1 odst. 2, že v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel musí být povinnost pojištění odpovědnosti podle téhož zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, kromě účelové komunikace, která není veřejně přístupná, může vozidlo provozovat pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona, přičemž povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem, jak je uvedeno v § 3 odst. 1 věty první citovaného zákona. Tentýž zákon ukládá povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti vlastníkovi tuzemského vozidla nebo řidiči cizozemského vozidla v ust. § 3 odst. 2 téhož zákona.

5. Následky porušení zmíněné povinnosti obsahuje ust. § 4 téhož zákona, který v odst. 1 stanoví, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení této povinnosti, což neplatí pouze tehdy, pokud bylo vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte podle odst. 3 jako součin počtu dní, kdy byla výše zmíněná povinnost sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla porušena, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je ve smyslu odst. 4 navíc povinna zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví Ministerstvo financí vyhláškou, jak je uvedeno v § 4 odst. 5 citovaného zákona, touto vyhláškou je vyhláška č. 205/1999 Sb. Pro nákladní automobil, odlišný od tahače návěsů nebo tahače přívěsů, s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg včetně je v § 2 odst. 1 písm. o) citované vyhlášky stanovena denní sazba příspěvku na 86 Kč. Výše nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek představuje částku 300 Kč podle § 2a téže vyhlášky.

6. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat ve smyslu § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobce, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní od dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobci okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, a poučení o možnosti žalobce uplatnit nárok u soudu.

7. Výše příspěvku v daném případě představuje denní sazbu 86 Kč vynásobenou počtem dnů žalovaného období 79, což činí 6 794 Kč. K tomu je třeba připočítat náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a součet těchto částek představuje žalovanou částku 7 094 Kč.

8. První prokazatelnou výzvou k úhradě příspěvku je až výše uvedený dopis z 13. 8. 2020 doručený žalovanému dne 28. 8. 2020. U obou předchozích výzev nebylo prokázáno, kterého dne a zda vůbec byly žalovanému odeslány. V dopisu byla stanovena lhůta do 23. 8. 2020, což nesplňuje požadavek ust. § 4 odst. 7 citovaného zákona, podle něhož tato lhůta musí činit nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Lhůta 30 dnů od doručení předmětné výzvy žalovanému 28. 8. 2020 trvala do 27. 9. 2020. Žalovaný se tak podle § 1968 občanského zákoníku dostal do prodlení až dnem následujícím, tedy 28. 9. 2020, a od téhož dne žalobci podle § 1970 občanského zákoníku náleží úrok z prodlení, jehož výše je stanovena v § 2 vládního nařízení č. 351/2012 Sb., a činí 8,25 % ročně.

9. Úrok z prodlení však nebylo možné žalobci přiznat z celé žalované částky, když tato nepředstavuje celá jistinu. Jistinou je pouze příspěvek ve výši 6 794 Kč, a citované ust. § 4 odst. 3 zákona 168/1999 Sb., jednoznačně stanoví, co je míněno přesně výší příspěvku. V následujícím ust. § 4 odst. 4 téhož zákona jsou upraveny náklady spojené s mimosoudním uplatnění práva na příspěvek zcela odděleně, tyto náklady netvoří jistinu příspěvku, ale představují příslušenství pohledávky ve smyslu § 513 občanského zákoníku. Příslušenstvím pohledávky jsou mimo jiné také úroky z prodlení. Žalobce tudíž požaduje úroky z prodlení z nákladů spojených s uplatněním pohledávky, tedy příslušenství z příslušenství, což je v tomto případě nepřípustné.

10. Na základě výše uvedených skutečností přiznal soud žalobci na jistině 6 794 Kč se zákonným úrokem z prodlení až od 28. 9. 2020 do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky 300 Kč, avšak bez úroku z prodlení. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta výrokem II. tohoto rozhodnutí.

11. Žalobce měl ve sporu úspěch ohledně převážné části předmětu sporu, když jeho neúspěch představuje nepatrnou část příslušenství pohledávky. Žalobci tedy náleží v souladu s ust. § 142 odst. 3 občanského soudního řádu právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Soud rovněž přihlédl k tomu, že žalobce ve smyslu § 142a o. s. ř., více než 7 dní před zahájením řízení odeslal žalovanému výzvu k plnění, a to výše uvedené dopisy. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za právní zastoupení za 4 úkony právní pomoci po 1 500 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. – advokátního tarifu, dále ze 4 paušálů režijních výloh po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a konečně z částky 1 512 Kč, odpovídající 21% dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny a z paušálů. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby a zastupování u dnešního jednání před soudem.

12. Soud nepoužil při stanovení výše odměny a paušálu ust. § 14b advokátního tarifu. Je sice pravdou, že žalobce podal k podepsanému soudu ještě řadu dalších žalob o zaplacení příspěvku nepojištěných, avšak soud žalobu žalobce nepokládá za návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejným žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žaloba žalobce je podrobná a obsahuje množství skutkových tvrzení a nejedná se o situaci, kdy žalobce by pouze pozměnil datum, případně výši žalované částky v ustáleném vzoru, který používá pro všechny své žaloby ze stejného právního titulu. Žalobce musí nejprve posoudit druh vozidla, které nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti, zjistit přesná data počátku a konce nepojištěného období, zvolit přiměřenou denní sazbu příspěvku a podle toho příspěvek vypočítat. Žalobce rovněž uvádí přesný postup výpočtu žalované částky i způsob a konkrétní data, jak žalovaného k zaplacení příspěvku vyzval, a podle toho stanovil počátek prodlení. Podle názoru soudu se nejedná o jednoduchou krátkou žalobu, kde postačuje malé množství skutkových tvrzení. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné, neboť předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinná strana dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná strana domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.