8 C 115/2020

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v  obec rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci manžela: ; celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa a manželky: ; celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manžela a manželky zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení příjmení se sídlem adresa o rozvod manželství,

I. Manželství manžela [celé jméno manžela] a manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne 23. 6. 2001 před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Manžel je povinen nahradit manželce náklady řízení 7.200 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení], advokátky v [obec].

1. Manžel se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdí, že manželství je v současné době tak hluboce a trvale rozvráceno, že již nelze očekávat obnovení manželského soužití. Účastníci se po původní krizi pokoušeli s ohledem na jejich děti manželství zachránit, avšak neúspěšně. Od listopadu 2019 se intimně nestýkají a nevedou společnou domácnost. V květnu 2020 se manžel odstěhoval ze společného bydliště. Manželství se tak stalo pouhým formálním svazkem a neplní žádnou ze svých funkcí. Účastníci již na zachování manželství nemají zájem.

2. Manželka rovněž navrhla, aby manželství bylo rozvedeno. Poukázala na to, že v roce 2015 v době jejího těhotenství od ní manžel odešel k milence a manželka se dostala vlastní důvěřivou hloupostí do insolvence. Manžel se k rodině vrátil asi za 1 a půl roku. Manželka však následně přišla na to, že od října 2019 manžel vede dvojí život, pronajal si byt v [obec] a udržuje vztah s další ženou. V polovině května 2020 se manžel opět od manželky odstěhoval, v důsledku toho manželka stěží situaci zvládá, vypomáhají jí její rodiče. Manžel má řadu dluhů a exekucí, o nichž manželka nemá již přehled. Přestal se zajímat o děti účastníků. Manžel se s manželkou pravidelně schází, přibližně 1x týdně, účastníci se spolu intimně stýkají a taková situace je pro manželku velmi obtížná a ona již nemá sílu toto vše nadále snášet.

3. Podle oddacího listu uzavřeli účastníci manželství dne [datum] před [stát. instituce], oba jako svobodní. Z rodných listů vyplývá, že z manželství se narodily tři děti, a to dne [datum] dcera [jméno], která již dosáhla zletilosti, dne [datum] nezletilá [jméno] a dne [datum] nezletilý [jméno].

4. Z databáze živnostenského rejstříku zjistil soud tyto skutečnosti. V roce 1996 manžel získal živnostenské oprávnění pro montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení na dobu neurčitou, provozování živnosti bylo přerušeno od [datum] do [datum]. V roce 2008 manžel získal další živnostenské oprávnění pro výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona pro obory činnosti zprostředkování obchodu a služeb, velkoobchod a maloobchod, poskytování služeb pro zemědělství, zahradnictví, rybnikářství, lesnictví a myslivost, a to na dobu neurčitou. Manželka získala v roce 2001 živnostenské oprávnění pro hostinskou činnost, v roce 1997 živnostenské oprávnění pro zprostředkovatelskou činnost, v roce 1998 živnostenské oprávnění pro modelingovou agenturu, v tomtéž roce ještě získala živnostenské oprávnění pro reklamní agenturu, v roce 1999 pro koupi zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej, v roce 1997 pro výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a v roce 2014 pro prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin. Oprávnění pro hostinskou činnost, výrobu obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a prodej kvasného lihu zanikla [datum], zbývající živnostenská oprávnění zanikla již v roce 2008.

5. Ohledně insolvence manželky zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. Dne [datum] manželka podala návrh na povolení oddlužení, v němž uvedla, že v roce 2013 se manželovi přestalo v podnikání dařit, v roce 2015 manželka onemocněla a otěhotněla, její příjmy se snížily, mezi manželi docházelo k hádkám kvůli finančním potížím a manžel ze společné domácnosti odešel k jiné ženě. Ke dni podání insolvenčního návrhu [datum] spolu účastníci nežili. Usnesením [anonymizováno] soudu v [obec] z [datum] č. j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek manželky a bylo jí povoleno oddlužení. Následně usnesením z [datum] č. j. [insolvenční spisová značka] insolvenční soud schválil oddlužení manželky plněním splátkového kalendáře. Manželka měla celkem šest věřitelů, a to [právnická osoba], [právnická osoba], [anonymizováno], [ulice] [anonymizována tři slova] [právnická osoba] a [ulice] [anonymizována tři slova]. V průběhu insolvenčního řízení uzavřel insolvenční správce manželky dne [datum] jakožto prodávající kupní smlouvu, kterou prodal nemovité věci tvořící součást majetkové [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [číslo] – [anonymizována tři slova] [anonymizováno] včetně jeho součásti, stavby [anonymizována dvě slova] [adresa], v obci [obec], [katastrální uzemí], za částku [částka]. Na tuto smlouvu navazuje dohoda obou manželů o naložení se zbytkem výtěžku zpeněžení, podle níž po úhradě zajištěné pohledávky a nákladů insolvenčního řízení zbyl z výtěžku prodeje přebytek ve výši [částka]. Podle dohody tato částka měla být vyplacena manželce, která ji měla použít primárně na úhradu dluhu manžela na výživném na tři děti účastníků a zbývající část měla použít podle vlastního uvážení.

6. Dne [datum] uzavřeli účastníci formou notářského zápisu NZ [číslo], [spisová značka] sepsaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářkou v [obec], smlouvu o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů a jeho vypořádání.

7. Z elektronické komunikace účastníků vyplývá, že v červenci, srpnu a na začátku září 2021 mezi účastníky probíhala komunikace zčásti erotického charakteru včetně zasílání fotografií.

8. Z výpovědi manžela soud zjistil, jakým způsobem soužití účastníků manžel vnímal. Manžel uzavřel manželství z lásky a z důvodu těhotenství manželky, účastníci před sňatkem spolu asi po dobu dvou měsíců žili. Nejprve bydleli v rodinném domě u manželčiných rodičů a následně začali stavět rodinný dům. Manželství bylo spokojené do doby, než u manžela se začaly projevovat finanční problémy okolo roku 2007, účastníci měli nedostatek finančních prostředků a propukaly mezi nimi kvůli tomu hádky. V roce 2014 až 2015 se manžel proto poprvé od manželky odstěhoval, měl známost s jinou ženou, pobýval mimo domov téměř dva roky, následně se vrátil a účastníci zase žili společně. Jejich vztahy však už nebyly dobré, a v září 2019 se manžel odstěhoval znovu, do té doby účastníci společně hospodařili. Intimně se spolu stýkali však i poté. V červnu 2020 manžel navázal známost s další ženou, s níž střídavě žije. Manžel už k manželce ztratil citový vztah a nepřeje si s ní žít.

9. Z výpovědi manželky byl zjištěn náhled manželky na soužití účastníků. Manželka uzavřela manželství z lásky a pro své těhotenství. Nejprve účastníci bydleli u jejích rodičů v rodinném domě, poté si pořídili pozemek a postavili rodinný dům, do něhož se nastěhovali. Manželství bylo spokojené do doby, než se začaly projevovat finanční problémy manžela. Nejprve se účastníkům dařilo situaci zvládat, a to až do doby asi před 10 lety. Manžel měl z podnikání velké dluhy, účastníkům hrozil několikrát prodej domu, což účastníci vyřešili zvýšením úvěru a tím, že část dluhu uhradili z prostředků manželky, které získala z dědictví po svém dědečkovi. V roce 2015 manžel odešel k jiné ženě, manželka byla těhotná a nezvládala hradit závazky. Manžel se několikrát k manželce vracel a opět odcházel k jiné ženě, tato následně vztah s manželem ukončila a manžel se v roce 2017 vrátil k manželce. Po té byly nejprve vztahy mezi účastníky lepší, avšak jejich rodinný dům byl prodán, účastníci měli problémy se stěhováním a hledáním nového bydlení, a sehnali si malý byt. Manželka přišla na to, že manžel měl další známosti s jinými ženami a v květnu 2020 se manžel definitivně od manželky odstěhoval. Do téže doby účastníci společně hospodařili, vařilo se, pralo, uklízelo, nakupovalo pro všechny a manželka chystala manželovi do práce svačiny. I poté manžel za manželkou jezdil, v podstatě žil dvojím životem, účastníci se scházeli každý týden a intimně se stýkali, což podle manželky vydrželo až do září 2021. Manželka si není jistá svým citovým vztahem k manželovi, není ochotna nyní se tím zabývat, a nepřeje si s manželem již žít. Manželka neměla od sňatku účastníků až dosud žádnou známost s jiným mužem.

10. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli dne [datum] manželství jednak z lásky a jednak z důvodu těhotenství manželky. Z jejich manželství se narodily tři výše uvedené děti, z nichž dvě jsou dosud nezletilé. Účastníci bydleli nejprve u manželčiných rodičů, posléze si zakoupili pozemek, postavili rodinný dům, v němž bydleli. Oba účastníci měli živnostenská oprávnění, manžel však postupně začal mít finanční problémy v podnikání, účastníkům se nedostávalo finančních prostředků a jejich dluhy rostly. V roce 2015 manžel navázal známost s jinou ženou a odstěhoval se od rodiny na dobu téměř dvou let, pro manželku to bylo náročné období, kdy byla těhotná s nejmladším dítětem účastníků, a nebyla schopna plnit veškeré závazky účastníků. Manželka se dostala do insolvence, bylo jí povoleno oddlužení, a v rámci insolvence byl v roce 2018 prodán rodinný dům účastníků, část výtěžku byla použita na úhradu dluhů a větší část výtěžku si ponechala manželka, částečně na úhradu dlužného výživného od manžela a částečně pro potřebu svojí a dětí podle svého uvážení. V roce 2017 se manžel k rodině vrátil a zpočátku byly mezi účastníky dobré vztahy. Následně však měli potíže se stěhováním a hledáním nového bydlení, manželka přišla na další známosti manžela s jinými ženami. Účastníci společně hospodařili a bydleli do května 2020, kdy se manžel definitivně od manželky odstěhoval. Ohledně ukončení intimního života mezi účastníky se účastníci ve svých výpovědích a tvrzeních liší, podle manžela to bylo v květnu 2020 a podle manželky až v září 2021. Elektronická komunikace účastníků spíše odpovídá tomu, že i po manželově odstěhování docházelo mezi účastníky k intimním stykům. V červnu 2020 manžel navázal známost s další ženou, s níž dosud žije. Účastníci k sobě navzájem již ztratili citový vztah a nepřejí si spolu žít. U manželky nebylo shledáno porušení manželské věrnosti.

11. V souladu s ustanovením § 389 odstavec 2 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, poukázal na význam zachování manželství pro děti a dotázal se na možnost nápravy vzájemných vztahů a odpuštění. Oba účastníci však všechny tyto možnosti odmítli s tím, že žádná náprava vztahů mezi nimi už nepřipadá v úvahu. Manžel poukázal na to, že jeho vztah s jinou ženou nadále trvá.

12. Při právní kvalifikaci zjištěného skutkového stavu je třeba si uvědomit, že do konce roku 2013 byly vztahy mezi manžely, včetně podmínek rozvodu upraveny zákonem o rodině č. 94/1963 Sb., avšak dnem 1. 1. 2014 nabyl účinnosti občanský zákoník č. 89/2012 Sb., který zrušil zákon o rodině a nahradil tak jeho úpravu vztahů mezi manžely, včetně rozvodu. Soud v souladu s ust. § 3028 občanského zákoníku posoudil právní poměry týkající se práv osobních a rodinných, včetně podmínek rozvodu manželství již podle občanského zákoníku. Vznik manželství a práva a povinnosti účastníků z toho vzniklé přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku posoudil soud podle předpisů dosavadních platných do konce roku 2013, tedy podle zákona o rodině. Vztahy mezi manžely jsou nyní upraveny v ust. § 687 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož mají manželé rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Obdobnou úpravu práv a povinností manželů obsahoval i zákon o rodině, účinný do konce roku 2013. Podmínky rozvodu manželství jsou nyní stanoveny v § 755 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství.

13. Z výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud závěr, že v manželství účastníků došlo v roce 2015 k vážnější krizi, která se projevila odstěhováním manžela od rodiny. Účastníkům se sice podařilo ještě vztahy urovnat a soužití obnovit, avšak od měsíce května 2020, tedy po dobu 1 a půl roku, existuje v jejich manželství hluboký nesoulad, tedy rozvrat, který je tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. S ohledem na současný negativní postoj obou účastníků k možnosti usmíření lze pokládat jejich soužití za rozvráceno i nenapravitelně.

14. Soud v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Tyto spočívají především v opakovaném porušování manželské věrnosti ze strany manžela, když jeho nynější známost s jinou ženou trvá od června 2020 dosud a manžel s touto ženou žije. Vztahy manžela s jinými ženami a jeho dvojí opuštění rodiny znemožnily společné řešení finančních potíží.

15. Poměry nezletilých dětí účastníků v době po rozvodu byly před tímto rozhodnutím pravomocně upraveny, jak vyžaduje ustanovení § 755 odstavec 3 občanského zákoníku. Stalo se tak rozsudkem podepsaného soudu z [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. Citovaným rozsudkem soud schválil dohodu účastníků, podle níž všechny tři děti byly svěřeny pro dobu po rozvodu do péče manželky a manžel se zavázal platit na výživu tehdy ještě nezletilé [jméno] [částka] měsíčně, na výživu nezletilé [jméno] [částka] měsíčně a na výživu nezletilého [jméno] [částka] měsíčně.

16. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku byl soud ještě povinen zkoumat, zda rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilých dětí, který je dán zvláštními důvody, přičemž tento zájem nezletilých dětí na trvání manželství soud zjišťoval také dotazem u opatrovníka dětí, který jim byl ustanoven v řízení opatrovnickém. V této souvislosti je třeba především uvést, že pro nezletilé děti je nejvhodnější, když vyrůstají v úplné rodině, v níž existují dobré a pevné vzájemné rodinné vztahy, aby tak děti měly jistotu ve stabilním rodinném zázemí, které je tak důležité pro jejich harmonický fyzický a psychický vývoj. Pokud však manželé, tedy rodiče nezletilých dětí, v důsledku narušených vzájemných vztahů nejsou schopni klidné rodinné zázemí vytvořit a nejsou ochotni manželské soužití obnovit, je situace odlišná. Ohledně obou nezletilých dětí, [jméno] a [jméno], soud z výpovědí účastníků v tomto řízení i v opatrovnickém řízení a ze zprávy kolizního opatrovníka obou dětí v opatrovnickém řízení, [územní celek], zjistil, že děti v době prvního odstěhování manžela v letech 2015 až 2017 žily pouze s matkou, tedy s manželkou, a od posledního odstěhování v květnu 2020 je situace obdobná. Nezletilý [jméno] měl po odchodu manžela potíže, avšak se situací se již smířil. Má psychosomatickou poruchu spočívající ve strachu z polykání a navštěvuje speciální poradnu. Manžel výživné na děti hradí, s dětmi se nestýkal po dobu 9 měsíců, v červenci 2021 se s dětmi opět začal stýkat, což vydrželo pouze do září 2021, a od té doby se s dětmi nevídá. Účastníci se pokusili ohledně nezletilých dětí spolu domluvit. Soud apeluje na manžela, aby nepodcenil vzájemné vztahy s dětmi a vyvinul více aktivity a pravidelně se s nimi stýkal. Ze zprávy města Tišnov z [datum], kterou soud vyžádal podle výše citovaného ustanovení, vyplývá, že opatrovník neshledal žádné zvláštní důvody zakládající zájem nezletilých dětí na trvání manželství účastníků.

17. Na základě všech výše uvedených skutečností soud dospěl soud k závěru, že veškeré zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků jsou splněny, a proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

18. Soud ještě dodává, že nebylo možné postupovat podle § 757 občanského zákoníku, jak účastníci navrhli. Nebyla totiž splněna jedna z podmínek citovaného ustanovení, spočívající v tom, že manželé spolu nežili po dobu více než 6 měsíců ke dni zahájení řízení. Řízení bylo zahájeno dne [datum], a účastníci spolu nežijí, a to nebydlí a nehospodaří, od května 2020.

19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, podle něhož účastníci v řízení o rozvod manželství nemají zásadně na náhradu nákladů řízení právo. Toto právo lze přiznat pouze s ohledem na okolnosti případu, jimiž je třeba rozumět zjištěné příčiny rozvratu manželství. Tyto byly shledány na straně manželově a manželce tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení 7.200 Kč. Tato částka se skládá z odměny za právní zastoupení za 4 úkony právní pomoci po 1.500 Kč podle § 9 odstavec 1 vyhlášky 177/1996 Sb. – advokátního tarifu a ze 4 paušálů režijních výloh po 300 Kč podle § 13 odstavec 4 advokátního tarifu. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení a zastupování u tří jednání před soudem ve dnech 6. 1., 13. 9. a [datum].