8 C 116/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. se sídlem adresa, obec a číslo proti Žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného, okres okres o zaplacení 1 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1.000 Kč s úrokem z prodlení 9 % ročně za dobu od 19. 9. 2018 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 3.001,50 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., advokáta v obec.

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 1 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 19. 9. 2018 do zaplacení. Tvrdí, že žalovaný se právnická osoba uzavřel dne 24. 4. 2017 účastnickou smlouvu číslo na dobu určitou 24 měsíců. Součástí smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě na zařízení typu anonymizována dvě slova – anonymizováno v ceně 2 999 Kč. Ve smlouvě byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč za předpokladu dodržení sjednané doby účastnické smlouvy. Žalovaný však neplnil podmínky účastnické smlouvy a právnická osoba vzniklo právo na vrácení slevy, což bylo žalovanému vyúčtováno dokladem se splatností 18. 9. 2018. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce postupní smlouvou s účinností ke dni 3. 7. 2020.

2. Procení stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány postupem podle § 49 odstavec 4 občanského soudního řádu. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný tak nevyužil svého práva tvrdit rozhodující skutečnosti a k jejich prokázání označovat důkazy na svoji obranu.

3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Dne 24. 4. 2017 uzavřela společnost anonymizováno právnická osoba jakožto operátor s žalovaným jakožto zájemcem účastnickou smlouvu číslo na telefonní číslo tel. číslo na dobu určitou 24 měsíců. Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky právnická osoba, podmínky zpracování osobních údajů, ceník služeb, a obchodní podmínky pro konkrétní druhy služeb. Vymezení služeb bylo specifikováno v listině Nastavení služeb tak, že jde o tarif mobil S, službu data Roaming limit 1198.35 Kč, audiotex a premium SMS, DMS a SMS platba, M platba a roamingový tarif T-Mobile roaming start. Vyúčtování služeb mělo být prováděno elektronicky s jeho uložením na specifikované webové stránce. Součástí účastnické smlouvy byla ujednání ke kupní smlouvě, přičemž T-Mobile a žalovaný se dohodli na tom, že právnická osoba poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení typu anonymizována dvě slova – anonymizována dvě slova bankovní účet. Celková cena zařízení činila 2 999 Kč a podmíněná sleva byla v částce 1 000 Kč. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy 24 měsíců a využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny tarifu 499 Kč. V případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalovaného či operátora, anebo žalovaný si změní tarif na tarif s nižším měsíčním paušálem než základní ceníková cena paušálu 499 Kč měsíčně, je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit. Všeobecné podmínky právnická osoba obsahují podrobnější úpravu práv a povinností smluvních stran v bodě číslo je stanoveno, že operátor může ukončit kteroukoliv smlouvu písemnou výpovědí v případě, pokud klient nezaplatil tři po sobě jdoucí vyúčtování, anebo pokud je v prodlení s úhradou jakéhokoliv svého peněžitého dluhu vůči operátorovi po dobu delší než 90 dnů. Operátor T-Mobile vyúčtoval žalovanému s ohledem na ujednání ve výše citované smlouvě cenu zařízení anonymizována dvě slova – anonymizováno ve snížené výši 1 001 Kč se zohledněním slevy daňovým dokladem číslo se splatností 24. 4. 2017, tedy v den podpisu shora uvedené účastnické smlouvy.

4. Podle tvrzení žalobce se žalovaný dostal do prodlení s placením vyúčtování číslo za období od 6. 7. do 5. 8. 2017 a ke dni 27. 9. 2017 mu bylo přerušeno poskytování služeb. Dopisem z 26. 6. 2018 operátor anonymizováno vypověděl účastnickou smlouvu podle výše citovaného ustanovení všeobecných podmínek z důvodu, že žalovaný dlouhodobě neplnil závazky z účastnické smlouvy, konkrétně nezaplatil tři vyúčtování splatná ve dnech 24. 8., 24. 9. a 24. 10. v roce 2017. Dlužná částka činila 4 301 Kč a operátor žalovanému nabídl, že pokud by žalovaný dluh vyrovnal do 14. 7. 2018, výpověď nenabude účinnosti. K zaplacení zmíněné částky ze strany žalovaného však nedošlo. Operátor proto daňovým dokladem číslo doúčtoval žalovanému slevu zařízení ve výši 1 000 Kč se splatností 18. 9. 2018.

5. Ohledně postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce zjistil soud následující skutečnosti. Dne 24. 6. 2020 uzavřela společnost anonymizováno právnická osoba jakožto postupitel s žalobcem jakožto postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek číslo v níž se zavázala postoupit na žalobce pohledávky specifikované v seznamu. V tomto seznamu se nachází i pohledávka za žalovaným pod pořadovým číslo. Podle potvrzení o zaplacení kupní ceny z 7. 7. 2020 byla cena za postoupené pohledávky řádně a včas zaplacena 3. 7. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem operátora anonymizováno ze dne 30. 7. 2020, který byl žalovanému odeslán doporučeně dne 31. 7. 2020, jak je patrno z podacího lístku. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného dopisem svého právního zástupce z 11. 9. 2020, který byl podle podacího lístku žalovanému odeslán doporučeně 14. 9. 2020. Žalovaný žalobci na žalovanou částku ničeho neuhradil.

6. Při právní kvalifikaci zjištěného skutkového stavu použil soud zákon č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a občanský zákoník č. 89/2012 Sb. Operátor anonymizováno je osobou vykonávající komunikační činnost, a žalovaný se považuje za účastníka, neboť uzavřel s operátorem jakožto podnikatelem poskytujícím veřejně dostupné služby elektronických komunikací účastnickou smlouvu výše uvedenou na poskytování těchto služeb. Toto právní vymezení a označení účastníků řízení je obsaženo v § 2 zákona o elektronických komunikacích, které zahrnuje vymezení pojmů, s nimiž tento zákon pracuje. Službou elektronických komunikací se ve smyslu § 2 písm. n) citovaného zákona rozumí obvykle služba poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Operátor uzavřel s žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování elektronických komunikací, a podle ní poskytoval žalovanému služby, které žalovaný využíval jakožto obvyklé hovorné mobilním telefonem. Operátor tyto služby žalovanému vyúčtoval, a povinností žalovaného bylo za poskytnuté služby uhradit cenu ve výši platné v době poskytnutí služby, jak je uvedeno v § 64 odst. 1 a 2 zákona o elektronických komunikacích. Poskytnutí těchto služeb bylo obsahem vyúčtování služeb, avšak není předmětem tohoto řízení, a navíc v těchto věcech ve smyslu § 129 odst. 1 věta první téhož zákona rozhoduje Český telekomunikační úřad, a pravomoc soudu není v takových případech dána.

7. Kupní smlouvu obsaženou v účastnické smlouvě posoudil soud podle ust. § 2079 občanského zákoníku, které v odstavci 1 definuje obsah kupní smlouvy tak, že touto smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Operátor anonymizováno poskytl žalovanému ve smlouvě zároveň podmíněnou slevu 1 000 Kč, a zbývající část kupní ceny byla žalovanému vyúčtována výše uvedeným dokladem ihned při uzavření účastnické smlouvy s kupní smlouvou, přičemž tato zbývající část kupní ceny není předmětem tohoto řízení.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil vyúčtování za služby poskytované operátorem anonymizováno, vypověděl operátor v souladu s všeobecnými podmínkami účastnickou smlouvu. Tím došlo k tomu, že žalovaný nesplnil svůj závazek obsažený v kupní smlouvě dodržet sjednanou dobu trvání účastnické smlouvy 24 měsíců, když na tuto podmínku bylo vázáno poskytnutí slevy 1 000 Kč na zařízení anonymizováno. Účastnická smlouva byla sjednána na dobu 24 měsíců, tedy do 24. 4. 2019, a operátor anonymizováno vypověděl účastnickou smlouvu dopisem z 26. 6. 2018. Právo operátora anonymizováno smlouvu vypovědět bylo mezi ním a žalovaným dohodnuto v bodu číslo všeobecných podmínek, což je v souladu s ustanovením § 2001 občanského zákoníku, podle něhož od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, anebo stanoví-li tak zákon. Soud dodává, že i kdyby nebylo toto oprávnění operátora od smlouvy odstoupit či ji vypovědět dohodnuto, byl by operátor oprávněn od smlouvy odstoupit v souladu s ustanovením § 2002 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Žalovaný porušil účastnickou smlouvu podstatným způsobem, neboť nehradil částky vyúčtované za poskytnuté služby třemi daňovými doklady, a takové porušení je třeba považovat za podstatné, neboť žalovaný již při uzavření smlouvy věděl, že by operátor s ním účastnickou smlouvu neuzavřel, pokud by mu žalovaný nehradil vyúčtované služby.

9. Ujednání o podmíněné slevě na kupní cenu za zařízení, kdy tato sleva byla poskytnuta za splnění podmínky využívání služeb po dohodnutou dobu 24 měsíců, je plně v souladu s ustanovením § 548 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, přičemž vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. V daném případě právo žalovaného na slevu 1 000 Kč z kupní ceny zařízení bylo vázáno na zmíněnou podmínku, kterou však žalovaný nedodržel, a tudíž jeho právo na slevu zaniklo. Žalobce tak oprávněně žalovanému poskytnutou slevu ve výši žalované částky dodatečně vyúčtoval.

10. Žalovaný se dostal do prodlení s vrácením slevy 1 000 Kč ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování této slevy, tedy 19. 9. 2018. Soud v této souvislosti připomíná, že mezi operátorem anonymizováno a žalovaným bylo dohodnuto, že vyúčtování služeb je prováděno elektronicky s vyzvednutím na webové stránce přesně specifikované. Lze tedy mít za to, že doúčtování slevy se dostalo do dispozice žalovaného, jakmile bylo vystaveno, tedy 4. 9. 2018. Operátorovi anonymizováno tedy vzniklo právo na úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku od 19. 9. 2018, přičemž výše úroků z prodlení je stanovena v § 2 vládního nařízení 351/2013 Sb. a činí 9% ročně. Jiná sazba z úroků z prodlení nebyla sjednána.

11. Pohledávku za žalovaným postoupil operátor anonymizováno na žalobce na základě výše uvedené postupní smlouvy v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku. Žalobce postoupením pohledávky nabyl ve smyslu § 1880 odst. 1 občanského zákoníku také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění. V řízení nebylo zjištěno, že by mezi žalovaným a operátorem anonymizováno bylo dohodnuto, že pohledávku nelze postoupit. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno výše citovaným dopisem v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku.

12. Na základě všech výše uvedených skutečností považuje soud žalobu žalobce za důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.

13. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, a v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud žalobci plnou náhradu nákladů řízení 3 001,50 Kč. Přihlédl též k tomu, že žalobce ve smyslu § 142a o. s. ř. více než 7 dní před zahájením řízení odeslal žalovanému výzvu k plnění, a to dopis z 11. 9. 2020 Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za právní zastoupení za 2 a půl úkonu právní pomoci po 500 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. – advokátního tarifu, dále ze tří paušálů režijních výloh po 300 Kč podle § 13 odstavec 4 advokátního tarifu a konečně z částky 451,50 Kč, odpovídající 21% dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny a z paušálů. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a sepis žaloby. Soud nepřiznal žalobci odměnu ani paušál za písemné doplnění žaloby, neboť skutečnosti v něm obsažené měly být již zahrnuty do žaloby. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné, neboť předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinná strana dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná strana domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.