8 C 120/2021
č. j. 8 C 120/2021-92
V PLATNOSTICitované zákony (20)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 99 § 137 § 142 § 148 § 149 § 150 § 201 § 202 § 204 § 205 § 219 § 239
- Vyhláška Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), 177/1996 Sb. — § 11 § 7 § 13
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 545 § 551 § 553 § 1724 § 1725
Plný text
Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kowolowskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zrušení soudního smíru
I. Okresní soud v Břeclavi na základě žaloby podané žalobcem dne [datum] ve spojení s její opravou ze dne [datum] ruší usnesení Okresního soudu v Břeclavi č. j. [číslo jednací] ze dne 16. 10. 2020.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] podala paní [celé jméno žalované] proti panu [celé jméno žalobce] dne [datum] žalobu na vypořádání společného jmění manželů. V průběhu řízení soudu dne [datum] v rozporu se skutečností soudu sdělila, že uzavřela s panem [celé jméno žalobce] o předmětu sporu smír, který soudu předložila a navrhla jeho schválení. Soud pak pochybil, když usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 16. 10. 2020 předložený smír schválil bez ověření, zda jej skutečně uzavřel i pan [celé jméno žalobce]. Protože proti usnesení o schválení smíru není podle § 202 odstavec 1 písmeno f) o.s.ř. odvolání přípustné, nabylo usnesení č. j. [číslo jednací] právní moci. Podle § 99 odstavec 3 věta druhá a třetí o.s.ř. může soud rozsudkem zrušit usnesení o schválení smíru, je-li smír podle hmotného práva neplatný. Návrh lze podat do tří let od právní moci usnesení o schválení smíru. Protože účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Žalobce, pan [celé jméno žalobce], podal ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] dne 23. 10. 2020 žalobu o zrušení usnesení č. j. [číslo jednací] ze dne 16. 10. 2020 z důvodu rozporu schváleného smíru s hmotným právem. Dne [datum] učinil další podání, jímž rovněž požadoval zrušení usnesení chybně označené č. j. [číslo jednací], podáním ze dne [datum] opravil chybu tak, že požadoval zrušení usnesení [číslo jednací] a tato žaloba byla zpočátku součástí spisu [spisová značka]. Protože šlo o jiný předmět řízení, než vypořádání společného jmění manželů, byla žaloba o zrušení usnesení o schválení smíru ze dne [datum] ve spojení s podáním ze dne [datum] zapsána jako žaloba nová a je vedena pod sp. zn. [spisová značka]. Soud I. stupně rozhodl dne 22. 7. 2021 ve věci rozsudkem [číslo jednací], kterým smír vydaný ve věci [číslo jednací] zrušil, toto rozhodnutí bylo Krajským soudem v Brně dne 26. 10. 2021 pod č. j. [číslo jednací] zrušeno pro překážku litispendence, protože žaloba o zrušení usnesení o schválení smíru ze dne [datum] zůstala i předmětem dříve zahájeného řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka]. Tato překážka byla v řízení [spisová značka] odstraněna usnesením soudu I. stupně č. j. [číslo jednací] ze dne 15. 11. 2021, kterým bylo na základě zpětvzetí ze dne [datum] zastaveno řízení o žalobě ze dne [datum] na zrušení usnesení o schválení smíru vedené pod sp. zn. [spisová značka]. Toto rozhodnutí nabylo dne [datum] právní moci. Soud I. stupně tak může po odstranění překážky dříve zahájeného řízení i ve věci [spisová značka] o zrušení usnesení o schválení smíru na základě žaloby ze dne [datum] ve spojení s podáním ze dne [datum], tedy žaloby podané po zpětvzetí původní žaloby ze dne [datum] rozhodnout tak, aby bylo následně možno v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka], tedy v řízení o vypořádání společného jmění manželů pokračovat. Protože ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] navrhla dne 14. 10. 2020 schválení smíru pouze žalovaná, aniž by žalobce smír uzavřel, je smír předložený jen žalovanou podle hmotného práva neplatný, usnesení o jeho schválení tak bylo zrušeno. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný, přiznání náhrady nákladů tohoto řízení však podle návrhu ze dne [datum] ve spojení s jeho opravou ze dne [datum] není požadováno.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.