8 C 121/2020

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v Brně rozhodl soudkyní JUDr Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: ; Česká republika - Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, IČ: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného , okres okres o zaplacení částky 432 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 432 Kč s úrokem z prodlení 9 % ročně za dobu od 14. 12. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 600 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu Brno – venkov soudní poplatek 1.000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 432 Kč se zákonným úrokem z prodlení 9 % ročně za dobu od 14. 12. 2019 do zaplacení. Tvrdí, že dne 7. 7. 2019 převezl žalovaného služebním vozidlem do protialkoholní záchytné stanice v [obec], přičemž bylo najeto celkem 66 km a náklady na převoz žalovaného představují žalovanou částku. Žalovaný plaval v řece [obec] v noci, odmítal s policejní hlídkou komunikovat a vylézt z vody, schválně se zdržoval uprostřed řeky, po vylezení z řeky se ukrýval v křoví a po vypátrání měl ze všeho legraci. Byl v podnapilém stavu a bylo mu naměřeno 2,29 ‰ alkoholu v dechu. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky, avšak marně.

2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudní řádu. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný tak nevyužil svého práva tvrdit rozhodující skutečnosti a k jejich prokázání označovat důkazy na svoji obranu.

3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Dne 7. 7. 2019 v 02.14 hodin v noci oznámil na linku 158 [jméno] [příjmení], že v řece [obec] v [obec], v místech [ulice] plave opilý muž a odmítá vylézt z vody. Hlídka policie objevila v řece v místech od splavu směrem k [anonymizováno] opilého muže, který plaval v řece, a za ním plaval oznamovatel, který ho přemlouval, aby vylezl z vody. Tímto opilým mužem byl žalovaný, nereagoval na hlídky policie, odmítal s ní komunikovat a z vody vylézt, schválně se zdržoval uprostřed řeky, aby se k němu hlídka nemohla dostat. Policie si vyžádala součinnost od Hasičského záchranného sboru se člunem, který propátrával řeku. Mezitím žalovaný přešel po splavu na levý břeh řeky a utekl, schovával se v křoví, kde ho hlídka našla, měl z celé akce legraci a bylo mu naměřeno 2,29 ‰ alkoholu v dechu. Přivolaný lékař rozhodl o umístění žalovaného do protialkoholní záchytné stanice. Vzhledem k tomu, že žalovaný svým jednáním ohrožoval svůj život a zdraví, byl zajištěn a eskortován služebním vozidlem žalobce do protialkoholní záchytné stanice v [obec] - [obec], [ulice a číslo], kam byl umístěn v 05.07 hodin. Protialkoholní záchytná stanice v Psychiatrické nemocnici [obec] - [obec] potvrdila přijetí žalovaného dne 7. 7. 2019 v 5:07 hodin s provedeným alko testem 1,45 ‰. Služebním vozidlem žalobce typu škoda [anonymizováno], [registrační značka] bylo najeto celkem 66 km z místa zásahu v [obec] do protialkoholní záchytné stanice v [obec] a zpět. Žalobce v protokolu [číslo jednací] z 21. 11. 2019 vyčíslil podle § 1 a § 4 vyhlášky č. 333/2018 Sb. náklady na použití služebního vozidla částkou 432 Kč, z toho náklady na provoz vozidla činí 270,60 Kč a náklady na pohonné hmoty 161,66 Kč. Sazba základní náhrady činila 4,1 Kč za kilometr, spotřeba služebního vozidla podle technického průkazu je 7,4 litru na 100 km, cena benzínu 95 činí 33,10 Kč za litr. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného dopisem ze dne 29. 11. 2019, v němž vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky do 13. 12. 2019 s tím, že jinak se žalobce obrátí se svým nárokem na soud. Dopis byl žalovanému odeslán doporučeně, avšak žalovaný si jej nevyzvedl na poště v úložní době a zásilka byla vrácena žalobci nedoručená dne 6. 1. 2020. Žalovaný žalobci na žalovanou částku dosud ničeho neuhradil.

4. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách a podle zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, a podle občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb.

5. Povinnost podrobit se orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je stanovena v § 20 zákona 65/2017 Sb. tak, že podle odst. 1 písm. b) je touto povinností vázána osoba, u které je důvodné podezření, že se požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky uvedla do stavu, v němž bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Vyzvat takovou osobu ke splnění povinnosti podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření je v souladu s ustanovením § 21 odst. 1 téhož zákona oprávněn mimo jiné příslušník Policie ČR.

6. V daném případě došlo k tomu, že žalovaný ve stavu opilosti plaval v noci v řece a odmítal vylézt, bylo tedy u něj důvodné podezření, že se požitím alkoholu uvedl do stavu, v němž bezprostředně ohrožoval sebe, případně jiné osoby. Opilost u žalovaného zjistila hlídka policie, která naměřila 2,29 ‰ alkoholu v dechu. Přivolaný lékař rozhodl o umístění žalovaného do protialkoholní záchytné stanice s ohledem na stav žalovaného, a žalobce provedl odvoz žalovaného do protialkoholní záchytné stanice služebním vozidlem. Tato stanice je ve smyslu § 89a zákona 373/2011 Sb. zdravotní službou poskytovanou osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Taková osoba je podle § 89 odst. 1 téhož zákona povinna podrobit se vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení, kterým je protialkoholní záchytná stanice, za účelem provedení odborného lékařského vyšetření, hradí vyšetřovaná osoba, pokud se prokáže přítomnost alkoholu. Tato povinnost je obsažena v § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb. i v § 89e odst. 1 zákona 373/2011 Sb., s tím, že taková osoba hradí tyto náklady tomu, komu tyto náklady vznikly.

7. U žalovaného byla zjištěna silná opilost, jak je výše uvedeno, a v důsledku toho mu vznikla povinnost uhradit žalobci náklady na dopravu do záchytné stanice, kam byl žalobcem dopraven služebním vozidlem. Soud ověřil výpočet nákladů za použití služebního vozidla i nákladů za pohonné hmoty shora uvedený a tento výpočet shledal správným s tím, že odpovídá shora citované vyhlášce č. 333/2018 Sb. i údajům v technickém průkazu vozidla.

8. Pro splnění výše uvedené povinnosti žalovaného není zákonem stanovená doba, a účastnící si žádnou lhůtu nesjednali. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku může věřitel, tedy žalobce, požadovat plnění ihned, a dlužník, tedy žalovaný, je poté povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky shora uvedeným dopisem, odeslaným 29. 11. 2019, a poskytl mu k tomu lhůtu do 13. 12. 2019. Soud vycházel z toho, že dopis se dostal do sféry dispozice žalovaného nejdéle do 5 dnů po odeslání, tedy do 4. 12. 2019, a žalovaný měl splnit bez zbytečného odkladu, a to do 3 dnů, tedy do 7. 12. 2019. Je tedy zřejmé, že od 14. 12. 2019, od kteréhožto data žalobce úrok z prodlení nárokuje, již žalovaný v prodlení zcela jistě byl, a žalobci v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na úroky z prodlení. Jejich výše je stanovena v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Jinou sazbu úroku z prodlení si účastníci neujednali.

9. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti soud považuje žalobu žalobce za důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.

10. Žalovanému, který neměl ve sporu úspěch, uložil soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. nahradit žalobci náklady řízení 600 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 1 odst. 1 a 3 písm. a) vyhlášky 254/2015 Sb. Žalobce není v řízení zastoupen advokátem, a částka 600 Kč odpovídá dvěma paušálním náhradám po 300 Kč za úkony spočívající v předžalobní výzvě a v sepisu žaloby. Soud žalobci nepřiznal ještě další paušální náhradu za úkon spočívající v písemném doplnění žaloby, neboť skutečnosti v něm obsažené měly být již zahrnuty do žaloby. Soud rovněž zohlednil, že žalobce ve smyslu § 142a o. s. ř. více než 7 dní před zahájením řízení odeslal žalovanému výzvu k plnění výše uvedenou.

11. Žalobce je podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění osvobozen od soudních poplatků. S ohledem na výsledek sporu přešla ve smyslu § 2 odst. 3 téhož zákona poplatková povinnost na žalovaného, který není osvobozen od soudních poplatků. Soudní poplatek činí 1.000 Kč podle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků, který tvoří přílohu zákona o soudních poplatcích.