8 C 121/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v  obec rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: ; právnická osoba , část názvu právnické osoby , IČO se sídlem adresa žalobkyně zastoupený Mgr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , anonymizováno dne datum bytem adresa žalované , okres okres o zaplacení částky 2.214 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 1.614 Kč s úrokem z prodlení ve výši 108 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Zamítá se návrh v části, v níž se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 41 Kč.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení 2.355 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta v [obec].

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci 2.214 Kč s úrokem z prodlení ve výši 149 Kč od 14. 3. 2020 do 12. 11. 2020. Tvrdí, že dne 2. 12. 2019 uzavřel s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] s pojistným 1.442 Kč čtvrtletně. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného a za dobu od 2. 12. 2019 do 12. 3. 2020 činí dlužné pojistné 1.614 Kč. Žalobce požaduje ještě 2 poplatky po 300 Kč za upomínání žalované.

2. Procesní stanovisko žalované spočívá v tom, že je ochotna zaplatit dlužné pojistné 1.614 Kč s úrokem z prodlení.

3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Dne 2. 12. 2019 uzavřel žalobce jakožto pojistitel s žalovanou jakožto pojistníkem pojistnou smlouvu pro [anonymizována čtyři slova] [číslo] s počátkem pojištění 2. 12. 2019 na dobu neurčitou. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [příjmení] [registrační značka]. Pojistné bylo dohodnuto na 5.766 Kč ročně a mělo být placeno ve čtvrtletních platbách ve výši 1.442 Kč. Součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky vyznačené na smlouvě, přehled poplatků za vybrané úkony pojistitele, jejichž aktuální podoba je k dispozici na webových stránkách žalobce anebo na libovolné jeho pobočce. Žalovaná potvrdila svým podpisem na smlouvě, že před jejím uzavřením převzala v listinné podobě anebo s jejím souhlasem v jiné textové podobě, na trvalém nosiči dat, veškeré součásti pojistné smlouvy a seznámila se s nimi. V pojistné smlouvě není přesně označeno, které pojistné podmínky jsou její součástí. Ve spodní části smlouvy vedle místa sjednání smlouvy je uveden kód [anonymizována dvě slova] [číslo pasu]. Ve Všeobecných pojistných podmínkách pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno] [číslo] je v článku 4 odst. 10 stanoveno, že pokud pojistné nebylo zaplaceno včas a ve sjednané výši, je pojistitel oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s vymáháním tohoto pojistného. V sazebníku nákladů na vymáhání pojistného účinném od 3. 6. 2019 je poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši 300 Kč a poplatek za pokus o smír po zániku pojištění rovněž 300 Kč.

4. Žalovaná nezaplatila žalobci od počátku žádné pojistné. Dopisem ze dne 7. 1. 2020 upozornil žalobce žalovanou na neuhrazené pojistné. Upomínkou z 20. 1. 2020 žalobce žalované oznámil, že pokud dlužné pojistné neuhradí do 12. 3. 2020, pojistná smlouva zanikne. Dopis byl podle vrácené obálky žalované odeslán dne 23. 1. 2020. Dopisem z 11. 2. 2020 a dopisem z 21. 4. 2020 nazvaným pokus o smír urgoval žalobce žalovanou o zaplacení dlužné částky. Naposledy se žalobce pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalované dopisem svého právního zástupce z 13. 7. 2020, který byl odeslán žalované doporučeně 13. 7. 2020. Žalovaná žalobci na žalovanou částku dosud ničeho nezaplatila.

5. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. Žalobce jakožto pojistitel si své povinnosti z pojistné smlouvy plnil tím, že od počátku pojištění 2. 12. 2019 až do jeho zániku 12. 3. 2020 včetně poskytoval žalované pojistné krytí pro případ pojistných událostí označených ve smlouvě, jak je uvedeno v § 2758 odst. 1 občanského zákoníku. V řízení nebylo prokázáno, že by během tohoto období pojištění zaniklo z jakéhokoli důvodu uvedeného v zákoně či ve smlouvě, z čehož je zřejmé, že po celou tuto dobu pojistný vztah mezi účastníky trval. Žalovaná však nedostála své povinnosti platit žalobci pojistné v dohodnuté výši a lhůtách, přičemž žalobce má právo na pojistné za dobu trvání pojistné smlouvy, jak je uvedeno v § 2782 odst. 1 občanského zákoníku. Pojistné ve výši 5.766 Kč ročně rozvržené do čtvrtletních plateb ve výši 1.442 Kč, je třeba pokládat za běžné pojistné, které je splatné v souladu s ustanovením § 2783 odst. 2 občanského zákoníku prvního dne pojistného období. Znamená to tedy, že dne 2. 12. 2019 bylo splatné pojistné 1.442 Kč za čtvrtletní pojistné období od 2. 12. 2019 do 1. 3. 2020. Dne 2. 3. 2020 bylo splatné pojistné za následující čtvrtletní období od 2. 3. 2020 do 1. 6. 2020, z něhož na dobu do zániku pojištění 12. 3. 2020 včetně připadá poměrná část pojistného 172 Kč.

6. S ohledem na splatnost pojistného se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením dlužného pojistného ve smyslu § 1968 občanského zákoníku dnem následujícím po splatnosti, tedy 3. 12. 2019 ohledně částky 1.442 Kč a dne 3. 3. 2020 ohledně částky 172 Kč. Od těchto dnů žalobci vzniklo podle § 1970 občanského zákoníku právo na úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. a činí 10 % ročně. Jinou sazbu úroku z prodlení si účastníci neujednali. Žalobce však nárokuje úrok z prodlení až od 14. 3. 2020 a pouze do 12. 11. 2020, což odpovídá částce 108 Kč.

7. Pokud jde o 2 poplatky ve výši 300 Kč každý, je třeba uvést, že ustanovení § [číslo] odst. 2 ve spojení s ustanovením § 2773 odst. 1 občanského zákoníku vyžaduje pro pojistnou smlouvu písemnou formu, pokud pojištění není sjednáno na pojistnou dobu kratší než 1 rok. Pojištění bylo sjednáno v tomto případě na dobu neurčitou, a tudíž požadavek zákona na písemnou formu se na předmětnou pojistnou smlouvu vztahuje. V pojistné smlouvě nebyly žádné poplatky sjednány. Žalobce uvedl, že nárokuje poplatek 300 Kč na základě čl. 4 bodu 10 Všeobecných pojistných podmínek [anonymizováno] [číslo]. Tento obsahuje oprávnění žalobce požadovat náklady spojené s vymáháním dlužného pojistného, žádné poplatky zde zmíněny nejsou. V pojistné smlouvě žalovaná potvrdila, že obdržela v blíže nezjištěné formě pojistné podmínky a sazebník. Soud uvádí, že takový způsob sjednání poplatků neodpovídá písemné formě stanovené zákonem, a je tudíž neplatný podle § 582 odst. 1 občanského zákoníku, když v řízení nebylo zjištěno, že by účastníci takovouto vadu dodatečně zhojili. Soud je rovněž toho názoru, že předmětný poplatek jakožto druh sankce za neplnění povinností je třeba sjednat přímo v pojistné smlouvě, a nikoli tím způsobem, že úplné zjištění této sankce vyžaduje její hledání ve dvou samostatných listinách, a to v pojistných podmínkách a v sazebníku, které může žalobce navíc měnit. Takové jednání žalobce jakožto pojistitele vůči žalované jakožto pojistníkovi a zároveň spotřebiteli není poctivé, a žalobce tím porušil svoji povinnost jednat v právním styku poctivě, jak mu ukládá ustanovení § 6 odst. 1 občanského zákoníku. Podle druhého odstavce téhož ustanovení nikdo nesmí ze svého nepoctivého jednání těžit.

8. Na základě všech výše uvedených skutečností přiznal soud žalobci dlužné pojistné s úrokem z prodlení, a ve zbytku, tedy ohledně poplatků 600 Kč a úroku z prodlení, žalobu zamítl výrokem II. tohoto rozhodnutí.

9. Žalobce měl ve sporu úspěch v rozsahu 73 % předmětu řízení a neúspěšný byl ohledně 27 %. Žalobci tak v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu rozdílu mezi jeho úspěchem a neúspěchem ve sporu, tedy 46 %. Soud přihlédl též k tomu, že žalobce ve smyslu § 142a o. s. ř. více než 7 dní před zahájením řízení odeslal žalované výzvu k plnění, a to dopis z 13. 7. 2020 Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní pomoci po 1.000 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. – advokátního tarifu, ze tří paušálů režijních výloh po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a z částky 819 Kč, odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny a z paušálů. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby. Soud žalobci nepřiznal odměnu ani paušál za doplnění žaloby, neboť skutečnosti v něm obsažené měly být již zahrnuty do žaloby. Celkové účelně vynaložené náklady žalobce tak činí 5.119 Kč, z čehož soud žalobci přiznal 46 %, tedy 2.355 Kč.

10. Soud v tomto případě nepoužil při výpočtu odměny za právní zastoupení ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se nejedná o zcela jednoduchou žalobu s malým množstvím skutkových tvrzení, v níž by stačilo pouze změnit označení žalovaného, datum rozhodné události a žalovanou částku.