8 C 121/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v  obec rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: ; pojišťovna , IČ: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupený anonymizováno jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem náměstí datum , PSČ obec o zaplacení 127.419 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 125.964,71 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % ročně za dobu od 24. 8. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Zastavuje se řízení v části, v níž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 1.454,29 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % ročně za dobu od 24. 8. 2021 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 38.694,80 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta v [obec].

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 127.419 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % ročně za dobu od 24. 8. 2021 do zaplacení. Tvrdí, že dne 23. 1. 2020 v [údaj o čase] hodin řídil žalovaný osobní vozidlo Mercedes [anonymizováno] [registrační značka] v [obec a číslo] po ulici [ulice] ve směru jízdy od ulice [ulice] k ulici [ulice] v pravém jízdním pruhu a v blízkosti křižovatky ulic [ulice] – [ulice] narazil přední částí svého vozidla do zadní části osobního vozidla Škoda Octavia [registrační značka], které řídila [jméno] [příjmení] v pravém jízdním pruhu ve stejném směru jízdy a která zde zastavila na červený signál stůj světelného signalizačního zařízení křižovatky. V důsledku nárazu bylo její vozidlo odhozeno vpřed a narazilo přední částí vozidla do zadní části před ním stojícího osobního vozidla Opel Vectra polské poznávací značky [anonymizováno] [číslo], které řídil [jméno] [jméno] [příjmení] v pravém jízdním pruhu ve stejném směru jízdy, a který zde zastavil na červený signál stůj světelného signalizačního zařízení křižovatky. V tomto vozidle jeli jako spolucestující [jméno] [jméno] [příjmení] a nezletilá [jméno] [jméno] [příjmení]. Při dopravní nehodě došlo ke hmotné škodě na všech zúčastněných vozidlech. Na místě byla u řidičky [jméno] [příjmení] a řidiče [jméno] [jméno] [příjmení] provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu formou odborného měření přístrojem Dräger s negativním výsledkem. Dále byla provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu formou odborného měření u žalovaného s pozitivním výsledkem a naměřenou hodnotou 2,45 g alkoholu v krvi a 2,33 g alkoholu v krvi. Žalovaný byl následně převezen do ambulance žurnálního lékaře [nemocnice] v [obec], kde se podrobil lékařskému vyšetření při ovlivnění alkoholem a odběru vzorku krve. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě zjištěna ani uplatněna. Později bylo ještě zjištěno zranění u řidičky [jméno] [příjmení] [jméno] věci probíhalo správní a trestní řízení. Vozidlo Mercedes [anonymizováno] [číslo] bylo u žalobce v době této nehody pojištěno podle zákona č. 168/1999 Sb. pojistnou smlouvou [číslo]. Vzhledem k tomu, že škoda byla způsobena provozem tohoto vozidla, uhradil žalobce z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu celkem částku 127.419,49 Kč. Z toho v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] uhradil poškozené [jméno] [příjmení] částku 63.999 Kč za poškozené vozidlo Škoda Octavia [anonymizováno] [číslo], v rámci pojistné události [číslo] uhradil dne [datum] poškozené [jméno] [příjmení] částku 19.221 Kč jako bolestné a v rámci pojistné události [číslo] zaplatil ve dnech [anonymizováno] a [datum] částku 44.199,49 Kč poškozenému [jméno] [jméno] [příjmení] za poškozené vozidlo Opel Vectra [anonymizováno] [číslo]. Částka 63.999 Kč byla stanovena formou totální škody na vozidle s ohledem na nemožnou či ekonomicky nerentabilní opravu. Podle výpočtu žalobce by náklady na opravu činily 119.952,53 Kč. Částka 63.999 Kč byla stanovena ve výši rozdílu ceny vozidla před poškozením, která podle průzkumu trhu v rozhodné době stanovení škody činila 78.000 Kč včetně daně z přidané hodnoty, a cenou vozidla po poškození, respektive zbytků vozidla, ve výši 14.001 Kč, která byla stanovena prostřednictvím internetové aukce společnosti [právnická osoba] jako nejvyšší nabídka za poškozené motorové vozidlo. Toto vozidlo nebylo opraveno. Částka 19.221 Kč se skládá z částky 90 Kč za poplatek u lékaře a částky 19.131 Kč, která představuje náhradu za nemajetkovou újmu poškozené [jméno] [příjmení] za poškození zdraví v hodnotě 60 bodů, která byla stanovena podle metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, přičemž hodnota jednoho bodu činila 318,85 Kč. Částka 19.131 Kč se skládá z částky 9.565,50 Kč za 30 bodů bolestného za [anonymizována tři slova] – [anonymizováno], z částky 3.188 Kč za 10 bodů bolestného za [anonymizována tři slova] – [anonymizováno] a z částky 6.377 Kč za 20 bodů [anonymizováno] za [anonymizována tři slova] – [anonymizováno]. Výši škody na vozidle Opel Vectra [anonymizováno] [číslo] stanovil partner žalobce, společnost [právnická osoba] v Polsku, který tuto pojistnou událost šetřil. Prohlídku téhož vozidla provedl technik této společnosti A [příjmení] dne [datum] a výši majetkové újmy způsobené na tomto vozidle poškozeného [jméno] [jméno] [příjmení] stanovil rozpočtem nákladů na opravu vozidla v celkové výši 6.000 PLN. Částka 44.199,49 Kč se skládá z částky 42.745,20 Kč, kterou žalobce zaplatil polskému partnerovi, společnosti [právnická osoba], a z částky 1.454,29 Kč, která odpovídá dani z přidané hodnoty z částky 1.160 PLN. Částka 42.745,20 Kč odpovídá částce 7.160 PLN, která se skládá z částky 6.000 PLN za náhradu majetkové újmy na vozidle Opel Vectra, z částky 260 PLN za náhradu za zpracování rozpočtu nákladů na opravu vozidla a z částky 900 PLN za poplatek za zpracování pojistné události polským partnerem žalobce. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. má žalobce proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něj vyplatil, neboť žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Žalobci tak vznikl nárok na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši žalované částky. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě této částky dne 12. 8. 2021 ve lhůtě do 7 dnů. Žalobce zaslal tuto výzvu na jedinou žalobci známou adresu žalovaného, a žalovaný se mohl s touto výzvou seznámit nejpozději 16. 8. 2021. Žalovaný však nezaplatil ničeho a dostal se tak do prodlení, a je povinen žalobci uhradit úrok z prodlení, který žalobce nárokuje od 24. 8. 2021 do zaplacení.

2. Ve věci byl dne 14. 2. 2022 vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou.

3. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný tak nevyužil svého práva tvrdit rozhodující skutečnosti a k jejich prokázání označovat důkazy na svoji obranu.

4. Ještě před zahájením prvního jednání ve věci vzal žalobce žalobu částečně zpět ohledně částky 1.454,29 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % ročně za dobu od 24. 8. 2021 do zaplacení. Tato částka představuje daň z přidané hodnoty z částky 1.160 PLN, tedy z částky za zpracování rozpočtu nákladů na opravu vozidla Opel Vectra a poplatku za zpracování pojistné události polským partnerem žalobce pro žalobce, jak je shora uvedeno. Soud proto postupoval podle § 96 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu a řízení v této části zastavil výrokem II. tohoto rozhodnutí.

5. Žaloba včetně jejího doplnění byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne 20. 1. 2023 na doručovací adresu žalovaného [příjmení] [anonymizováno 5 slov] [číslo], [obec a číslo] [obec]. Zároveň žalovaný převzal i předvolání k prvnímu jednání na dnešní den, tedy více než 10 dnů přede dnem, kdy se toto jednání konalo. V předvolání byl žalovaný poučen o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání. Žalovaný se k dnešnímu jednání nedostavil, neomluvil se a nepožádal o odročení jednání. Žalobce se k jednání dostavil a navrhl, aby soud rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání. Povaha tohoto sporu o finanční plnění připouští možnost uzavřít a schválit smír ve smyslu § 99 odst. 1, 2 a 3 občanského soudního řádu.

6. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky stanovené v § 153b odst. 1 o. s. ř., pokládají se výše uvedená tvrzení žalobce obsažená v žalobě a v doplnění žaloby o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná, a na tomto základě soud může rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

7. Zjištěné skutečnosti shora uvedené soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Škodu z provozu dopravních prostředků upravuje občanský zákoník v § 2927 až § 2932. Podle § 2927 odst. 1 občanského zákoníku kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Podle odstavce 2 povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Pokud nelze provozovatele určit, platí ve smyslu § 2930 občanského zákoníku, že jím je vlastník dopravního prostředku. Střet provozů dvou či více provozovatelů a vypořádání mezi nimi je stanoveno v § 2932 tak, že provozovatelé se vypořádají podle své účasti na způsobení vzniklé škody.

8. Žalovaný jakožto vlastník a řidič vozidla Mercedes [anonymizováno] [číslo] odpovídá podle § 2927 odst. 1 a 2 občanského zákoníku za škodu, vyvolanou zvláštní povahou provozu téhož vozidla. Jde o odpovědnost objektivní, bez zřetele na zavinění, a k jejímu vzniku je třeba splnění tří předpokladů, jimž jsou vznik škody, zvláštní povaha provozu motorového vozidla a příčinná souvislost mezi nimi. V daném případě jsou všechny tři zmíněné předpoklady odpovědnosti za škodu splněny. Škoda na poškozeném vozidla Škoda Octavia [anonymizováno] [číslo], újma na zdraví [jméno] [příjmení] a škoda na vozidle [anonymizováno] [číslo] byla způsobena zvláštní povahou provozu vozidla žalovaného, konkrétně jeho jízdou vpřed. Soud míru účasti na vzniklé škodě stanovil ve smyslu § 2932 občanského zákoníku při střetu provozů těchto vozidel v plném rozsahu na straně žalovaného, který svým jednáním při jízdě porušil zákon č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích. Jak bylo výše uvedeno, vozidlo žalovaného nezastavilo za poškozeným vozidlem Škoda Octavia, které zastavilo na červený signál stůj, narazilo do tohoto vozidla a odhodilo vozidlo Škoda Octavia na další před ním stojící vozidlo Opel Vectra, které rovněž zastavilo na červený signál stůj. Ze strany žalovaného tedy došlo k porušení následujících ustanovení zákona o provozu na pozemních komunikacích. Žalovaný se nevěnoval plně řízení vozidla a nesledoval situaci v provozu na pozemních komunikacích, jak mu ukládá ustanovení § 5 odst. 1 písm. b) citovaného zákona. Žalovaný se nechoval ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob, ani svůj vlastní, jak mu ukládá ustanovení § 4 písm. a) téhož zákona. Žalovaný se neřídil pravidly provozu na pozemních komunikacích upravených tímto zákonem, jak bylo jeho povinností podle § 4 písm. b) téhož zákona. Žalovaný rovněž nerespektoval ustanovení § 5 odst. 2 písm. b), podle něhož řidič nesmí řídit vozidlo bezprostředně po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky anebo v takové době po požití alkoholického nápoje, kdy by mohl být ještě pod vlivem alkoholu. Žalovaný dále nedodržel ustanovení § 19 odst. 1 téhož zákona, podle něhož řidič vozidla jedoucí za jiným vozidlem musí ponechat za ním dostatečnou bezpečnostní vzdálenost, aby se mohl vyhnout srážce v případě náhlého snížení rychlosti nebo náhlého zastavení vozidla, které jede před ním. Naopak oba řidiči poškozených vozidel Škoda Octavia a Opel Vectra, tedy [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno] [příjmení], se pravidly silničního provozu řídili a zastavili před světelným signalizačním zařízením se signálem s červeným světlem stůj, jak jim ukládá ustanovení § 70 odst. 2 písm. a) téhož zákona. V okamžiku nárazu obě poškozená vozidla Škoda Octavia a Opel Vectra stála před červeným signálem stůj, a žádným způsobem nemohla zabránit vzniku nehody, tedy tomu, že vozidlo žalovaného narazilo do vozidla Škoda Octavia, které bylo odhozeno vpřed na vozidlo Opel Vectra. Jakoukoli míru účasti na této dopravní nehodě nelze u těchto dvou vozidel shledat, a tudíž míra účasti je v plném rozsahu na vozidle žalovaného.

9. Z pojistné smlouvy, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla žalovaného Mercedes, vznikla žalobci jakožto pojistiteli povinnost podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., aby uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozeným způsobenou škodu vzniklou poškozením vozidel Škoda Octavia a Opel Vectra a škodu na zdraví řidičky [jméno] [příjmení]. Žalobce tuto újmu skutečně oběma poškozeným nahradil výše uvedenými částkami, když pro zjištění výše škody na vozidel Opel Vectra použil spolupráce se svým polským partnerem.

10. Žalobce jakožto pojistitel žalovaného má podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. proti žalovanému jakožto pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Jak bylo výše uvedeno, u žalovaného byla provedena dechová zkouška na alkohol a rovněž se žalovaný podrobil lékařskému vyšetření a odběru vzorku krve, přičemž žalovaný měl naměřenou hodnotu 2,45 g alkoholu v krvi a 2,33 g alkoholu v krvi. Součet veškerého plnění, které poskytl žalobce poškozeným [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno] [příjmení], dosahuje částky 125.964,71 Kč, což odpovídá žalované částce snížené o částečné zpětvzetí žaloby. Právo žalobce jakožto pojistitele vůči žalovanému jakožto pojištěnému na úhradu vyplacené částky je dáno v plném rozsahu.

11. Při tomto druhu regresního nároku žalobce není zákonem stanovena lhůta plnění, a tato nebyla ani mezi účastníky sjednána. Ve smyslu ustanovení § 1958 odst. 2 občanského zákoníku může žalobce požadovat plnění ihned a žalovaný je poté povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu. Žalobce prokazatelně vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky dopisem svého právního zástupce z 12. 8. 2021, který byl žalovanému doručen 16. 8. 2021. Žalovanému byla v dopisu poskytnuta lhůta k plnění 7 dnů od doručení výzvy, tedy do 23. 8. 2021. Dnem následujícím 24. 8. 2021 se žalovaný dostal do prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Od téhož dne žalobci v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

12. Žalobce měl ve sporu úspěch v převážné části předmětu řízení, a ohledně nepatrné části předmětu sporu vzal žalobu zpět a tím zavinil, že řízení v této části muselo být zastaveno. Soud proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení 38.694,80 Kč Tyto náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 5.097 Kč, z odměny za právní zastoupení za 4 úkony právní pomoci po 6.220 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. – advokátního tarifu, dále ze čtyř paušálů režijních výloh podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Zástupce žalobce cestoval k jednání k soudu vlakem, a podle jízdenek mu náleží cestovné 219 Kč a 249 Kč, celkem 468 Kč. Za čas strávený na cestě ze sídla zástupce žalobce v Praze do Brna k soudu a zpět činí náhrada za ztrátu času za 13 půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a) odst. 3 advokátního tarifu částku 1.300 Kč Poslední složkou nákladů žalobce je částka 5.749,80 Kč, která odpovídá 21% dani z přidané hodnoty, vypočtené z odměny, paušálů a náhrady za ztrátu času. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby a zastupování u dnešního jednání před soudem. Soud žalobci nepřiznal odměnu ani paušál za dvojí písemné doplnění žaloby, neboť skutečnosti v nich obsažené měly být již zahrnuty do žaloby. Soud vzal také v úvahu, že žalobce v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. více než 7 dní před zahájením řízení odeslal žalovanému výzvu k plnění, a to výše uvedený dopis z 12. 8. 2021.