8 C 125/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v Brně rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: ; anonymizováno právnická osoba , IČO se sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: ; právnická osoba , IČO se sídlem adresa žalované zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa o zaplacení 36.000 Kč s příslušenstvím,

I. Zamítá se návrh, jímž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 36.000 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně za dobu od 11. 12. 2022 do zaplacení a s náklady na uplatnění pohledávky ve výši 1.200 Kč.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 24.055 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky v [obec].

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 36.000 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně za dobu od 11. 12. 2022 do zaplacení a s náklady na uplatnění pohledávky 1.200 Kč. Tvrdí, že uzavřel dne 2. 9. 2022 se [právnická osoba] – [právnická osoba] Smlouvu o faktoringové spolupráci, kdy tato spolupráce spočívala v úplatném postupování pohledávek [anonymizována tři slova] za jejími zákazníky na žalobce. Podle článku 2.2 smlouvy předložil [anonymizována tři slova] žalobci k nabídce odkupu pohledávky za žalovaným z titulu úhrady přepravného za provedené přepravy, které bylo účtováno fakturou [číslo] na 36.000 Kč. Na faktuře byla cesní doložka, kterou [anonymizována tři slova] oznámil žalovanému, že pohledávka účtovaná fakturou byla postoupena na žalobce, a vyzval [anonymizována tři slova], aby veškeré úhrady platil přímo žalobci. Spolupráce mezi žalobcem a [anonymizována tři slova] a následně žalovaným probíhala tak, že žalovaný objednával u [anonymizována tři slova] provedení mezinárodních přeprav podle objednávek, [anonymizována tři slova] tyto přepravy provedl, vystavil na ně faktury. Na základě smlouvy o faktoringové spolupráci bylo na žalobce postoupeno celkem 17 pohledávek [anonymizována tři slova] za žalovaným, mezi nimi je i pohledávka, která je předmětem tohoto řízení. K postupování pohledávek z přeprav docházelo postupně, podle článku 2.1 smlouvy [anonymizována tři slova] učinil nabídku na odkup pohledávky prostřednictvím klientské zóny [anonymizováno], nahrál vystavený doklad, tedy fakturu na žalovaného s dobou splatnosti. Podle článku 2.2 smlouvy byly k nabídce na odkoupení přiloženy kopie dokladů, které měly prokazovat právní důvod vzniku pohledávky, její výši a dobytnost, a v tomto případě to byla objednávka přepravy a CMR nákladní list [číslo]. Tím, jak byly podklady žalovaným postupně nahrávány do systému žalobce, došlo také postupně k uzavírání jednotlivých smluv o postoupení pohledávek. Konkrétně 11. 10. 2022 [anonymizována tři slova] tímto postupem učinil nabídku na postoupení pohledávky, kterou téhož dne žalobce přijal. Žalobce oznámil [anonymizována tři slova] vznik smlouvy o postoupení pohledávky, tím došlo k přijetí nabídky na odkup pohledávky, jak je patrno z oznámení o postoupení pohledávek zaslaného 11. 10. 2022 na e-mailovou adresu [email]. Žalobce o postoupení informoval rovněž žalovaného oznámením o postoupení pohledávek z 11. 10. 2022 zaslaným na e-mailovou adresu [email]. Žalobce uhradil za předmětnou postoupenou pohledávku kupní cenu podle článku 3 faktoringové smlouvy a vyplatil [právnická osoba] – [anonymizováno] částku 25.200 Kč, jak vyplývá z potvrzení o úhradě z 11. 10. 2022. Ohledně postoupené pohledávky ze smlouvy o přepravě žalobce tvrdí, že mu nejsou známy skutečnosti o způsobu uzavření, obsahu a plnění smlouvy o přepravě, neboť žalobce nebyl smluvní stranou smlouvy o přepravě. Podle poskytnutých podkladů při postoupení pohledávky se jednalo o přepravu 33 palet nápojů Coca Cola z místa nakládky [obec] v České republice do místa vykládky v Londýně ve [příjmení] [jméno] za sjednanou cenu 33.000 Kč, a provedené přepravě svědčí mimo jiné i CMR nákladní list výše uvedený. Je tedy zřejmé, že mezi žalovaným a [anonymizována tři slova] byl vztah objednatele a dopravce. Postoupené pohledávky v počtu 17 žalovaný bezprostředně po oznámení nikterak nerozporoval, naopak jednu z nich ve výši 2.700 EUR žalobci zaplatil dne 5. 12. 2022. Žalovaný nejprve pohledávku z titulu vykonané a fakturované přepravy potvrdil písemně s tím, že jí eviduje, e-mailem z 2. 11. 2022, avšak na pohledávku ničeho nezaplatil a následně začal tvrdit e-mailem z 7. 12. 2022, že tato přeprava nebyla vykonána.

2. Ve věci byl dne 24. 3. 2023 vydán platební rozkaz, který se však zrušil, neboť žalovaný proti němu podal v zákonné lhůtě odpor.

3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Namítl, že s žalobcem ani s [anonymizována tři slova] nikdy neměl v minulosti obchodní vztah, u [anonymizována tři slova] žalovaný žádné přepravy zboží neobjednal a žalovanému není známo, že by tato společnost pro žalovaného jakékoli přepravy kdy realizovala. Nároky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalobce vůči žalovanému jsou tak zcela nedůvodné. Žalobce svůj nárok dovozuje z e-mailové komunikace, v níž [anonymizována tři slova] zaslal žalovanému text, obsahující číselné řady a různé částky a požadoval po žalovaném potvrzení. Žalovaný reagoval pouze odpovědí:,,ano už eviduji“, což je pouhým potvrzením přijetí informace, a nelze z toho dovozovat projev vůle, kterým by žalovaný uznal existenci závazku a oprávněnost nároku [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ani nároku žalobce. Tomuto e-mailu žalovaného nelze přikládat význam ani vůli uznat dluh se všemi důsledky s tím spojenými. Z tohoto textu lze dovodit nejvýše to, že nějaká skutečnost, informace, je brána na vědomí, a nikoli to, že se tím uznává existence závazku žalovaného. Žalovanému není známo, že by mu [právnická osoba] – [anonymizováno] oznámila postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Pokud tak mělo být učiněno pouze cesní doložkou na faktuře, nelze takovou formu pokládat za řádné oznámení, jelikož žalovanému tato faktura ani nebyla doručena. Žalobce tak ani není aktivně legitimován v tomto sporu. Žalovaný e-mailem z 7. 12. 2022 popřel svůj dluh vůči [anonymizována tři slova] a vůči žalobci, a upozornil žalobce na to, že došlo k podvodnému jednání ze strany třetí osoby, [jméno] [příjmení], která v minulosti pro žalovaného zprostředkovala práci pro nákladní vozidlo [anonymizováno] [číslo] v rámci přepravy provozované žalovaným. Žalovaný také sdělil žalobci, že tyto skutečnosti oznámil [právnická osoba] – [anonymizováno], která toto podvodné jednání [jméno] [příjmení] potvrdila. Žalovaný podal trestní oznámení dne 15. 12. 2022 na [jméno] [příjmení] pro trestný čin podvodu, jehož se měla dopustit mimo jiné tím, že neoprávněně objednávala přepravy zboží na účet třetích subjektů, tyto přepravy byly prováděny pro zcela jiné subjekty a peníze za takto realizované přepravy inkasovala [jméno] [příjmení]. Zřejmě tedy stejným způsobem neoprávněně objednala přepravy i u [anonymizována tři slova] na účet žalovaného bez vědomí žalovaného, přičemž žádné přepravy [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] pro žalovaného provedeny nebyly.

4. Žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od 11. 1. 2018 a předmětem jeho podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Žalovaný je v obchodním rejstříku zapsán od 17. 2. 2015 a předmět jeho podnikání je označen stejně, tedy výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Žalovaný má 2 jednatele, kterými jsou od počátku až dosud [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

5. Žalobce před druhým a zároveň posledním jednáním navrhl, aby soud řízení přerušil do pravomocného skončení řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí v této věci u zdejšího soudu. V řízení u Okresního soudu [obec] se žalobce domáhá po [právnická osoba] – [anonymizováno] zaplacení 39.039,94 EUR z titulu bezdůvodného obohacení, přičemž je třeba zodpovědět otázku existence jednotlivých pohledávek, tedy nároků na úhradu přepravného, které měly být na žalobce postupovány [právnická osoba] – [anonymizováno], a zároveň tedy je třeba vyjasnit základní otázky existence smluv o jednotlivých přepravách, což by měl tvrdit a prokazovat [anonymizována tři slova]. Tento návrh žalobce na přerušení řízení soud zamítl usnesením u jednání dne 15. 1. 2024 č. j. 8 C 125/2023 - 131.

6. Ze smlouvy o faktoringové spolupráci [číslo] soud zjistil, že jejími smluvními stranami byly žalobce jakožto faktoringová společnost a [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO], jako klient. Smlouva měla být uzavřena dne 2. 9. 2022, podpisy oprávněných osob za obě smluvní strany jsou zřejmě elektronické. Předmětem smlouvy je faktoringová spolupráce smluvních stran, která spočívá v úplatném postupování pohledávek [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] za jeho odběrateli na žalobce podle této smlouvy a všeobecných obchodních podmínek. Spolupráce měla podle článku 2 probíhat tak, že [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] učiní nabídku žalobci v písemné formě, e-mailem nebo prostřednictvím klientské zóny žalobce tak, že zašle, v případě klientské zóny nahraje, jím vystavený daňový doklad, tedy fakturu vůči dlužníkovi s dobou splatnosti. Daňový doklad musel být opatřen podpisem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a měla být na něm uvedena cesní klauzule podle měny odkupované pohledávky. K nabídce měl [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] předložit také kopie dokladů, které prokazují právní důvod vzniku pohledávky, její výši a dobytnost, například objednávku, smlouvy, CMR, výpis z účtu. Žalobce byl oprávněn prověřit nabídku [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a bonitu jeho dlužníka. Přijetí nabídky měl žalobce učinit ve formě písemné nebo e-mailem. Přijetím nabídky mělo dojít k uzavření smlouvy o postoupení předmětné pohledávky nebo pohledávek [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] na žalobce, jak je uvedeno v bodě 2.5 smlouvy. Žalobce byl oprávněn nabídku odmítnout i bez důvodů. V případě, že žalobce nabídku [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] přijal, byl [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] povinen se souhlasem žalobce zaslat originální listiny, prokazující uskutečnění předmětné přepravy, tedy fakturu a přepravní listiny, přímo dlužníkovi. Smlouva má 2 přílohy, a to cesní klauzuli a všeobecné obchodní podmínky žalobce. Příloha [číslo] obsahuje text cesních klauzulí pro pohledávky s rozlišením dlužníků podle jejich sídla, přičemž pro dlužníky se sídlem v České republice v cesní klauzuli mělo být uvedeno:„ dodavatel tímto neodvolatelně oznamuje odběrateli, že pohledávku, vyúčtovanou tímto daňovým dokladem včetně jejího příslušenství a souvisejících práv postoupil žalobci. Z toho důvodu je nutné poukázat veškeré platby na pohledávku vyúčtovanou tímto daňovým dokladem výhradně na přesně specifikovaný účet s tím, že závazek odběratele zaniká pouze splněním dluhu žalobci.“ Všeobecné obchodní podmínky obsahují popis vlastností postupovaných pohledávek, které tyto pohledávky musí mít, aby bylo možné je žalobci nabídnout. Článek 5 zahrnuje způsob oznámení o postoupení pohledávky, a to tak, že [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] oznámí každé postoupení pohledávky dlužníkovi odesláním faktury obsahující cesní formuli shora uvedenou. Žalobce měl právo vyzvat dlužníka ke sdělení, zda uznává postoupenou pohledávku, anebo souhlasí s obsahem daňového dokladu, a zda se tuto postoupenou pohledávku zavazuje zaplatit žalobci jako svému věřiteli.

7. Ohledně sjednání a provedení přepravy, která podle žalobce měla být předmětem postoupení pohledávky na žalobce, zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. Listina objednávka přepravy obsahuje v pravém horním rohu označení žalovaného, v textu objednávky je jako dopravce uveden [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], nakládka: [obec], CZ, vykládka: dle [příjmení] [příjmení] [jméno], zřejmě tedy místo vykládky mělo být v jiném státě, kdy pod zkratkou DL se asi rozumí dodací list. Zboží je specifikováno jako Coca Cola 33 palet, cena přepravy 36.000 Kč. Dále je zde uvedeno, že smluvní vztah se řídí dohodou CMR, řidič je povinen vyplnit list CMR. Splatnost faktury je 60 dní od data doručení originálu všech dokumentů, tedy daňový doklad ve dvojím vyhotovení, příjemcem potvrzený CMR list, dodací listy, paletový voucher a originál této přepravní smlouvy potvrzený razítkem a podpisem. V případě nedoručení jakéhokoli z výše uvedených dokumentů se sjednaná doba splatnosti prodlužuje do okamžiku dodání všech vyžadovaných dokumentů. Tato listina není datována ani nikým podepsána. Je otázkou, zda je vůbec úplná, zda bylo předloženo její kompletní znění. Žalobce předložil mezinárodní nákladní list CMR [číslo] to pouze ve zmenšené kopii, exemplář pro dopravce. Tato listina je nezřetelná a z větší části nečitelná, a většina údajů zcela chybí. Za použití optického zvětšení jednak papírové kopie a jednak elektronického dokladu bylo možné rozluštit, nikoli však se stoprocentní jistotou, že odesílatelem byla nějaká firma se sídlem v Belgii, příjemcem byla nějaká firma se sídlem v Londýně, v místě vyhrazeném asi pro dopravce je razítko [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. V místě vyhrazeném pro údaj o místu vykládky zboží je uvedeno pouze Londýn Spojené království, a v místě vyhrazeném pro údaj o místě a data nakládky je uvedeno pouze několik písmen a země – B. V místě určeném pro popis nákladů je uvedeno: Coca Cola - 10 palet, Sprite - 3 palety, [příjmení] [jméno] - 5 palet a [příjmení] [příjmení] - 15 palet, celkem 33 palet. V místě vyhrazeném pro podpis a razítko dopravce je razítko [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a nečitelný podpis. V místě vyhrazeném pro popis veškerých průvodních dokladů jsou různá čísla a písmena. V místě pro potvrzení o odevzdání celního dokladu je nečitelný podpis a nějaké znaky, zřejmě se jedná o čísla a písmena. Ostatní části v mezinárodním nákladním listu CMR nejsou vyplněny. Z této listiny nelze dovodit, že by nějaká přeprava byla kdy provedena, že by zboží bylo na konkrétním místě naloženo konkrétního dne a totéž zboží vyloženo na konkrétním místě a konkrétního dne, a že by příjemce potvrdil převzetí takového zboží. Z listiny by bylo možné dovodit, že [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] byl zřejmě dopravcem, nelze však z toho dovodit, že by tuto přepravu skutečně provedl a právě pro žalovaného. Žalobce navíc uvádí odlišná tvrzení ohledně přepravy, a to, že se jednalo o 33 palet nápojů Coca Cola z místa nakládky [obec] v České republice, což z této listiny v žádném případě dovodit nelze. Údaje na tomto nákladním listu CMR neodpovídají ani shora uvedené listině s názvem Objednávka, a to pokud jde o popis nákladu, místo nakládky a označení žalovaného. Soud také poukazuje na to, že žalobce ani neuvedl datum nakládky a vykládky, datum není ani v listině objednávka přepravy a nelze ho zjistit ani z mezinárodního nákladního listu CMR.

8. Z faktury [číslo] soud zjistil, že byla vystavena [právnická osoba] – [anonymizováno] jako dodavatelem na odběratele – žalovaného dne 11. 10. 2022 na částku 36.000 Kč se splatností 10. 12. 2022. V popisu fakturovaného plnění je uveden pouze text: Transport as ordered, což znamená přeprava podle objednávky bez jakékoli bližší specifikace. Ve spodní části listiny je cesní doložka ve znění, jak je uvedeno shora v příloze [číslo] smlouvy o faktoringové spolupráci, tedy, že dodavatel tímto neodvolatelně oznamuje odběrateli, že pohledávku vyúčtovanou touto fakturou včetně příslušenství a souvisejících práv postoupil na žalobce, a proto je třeba veškeré platby poukázat na specifikované bankovní spojení, přičemž závazek zaniká pouze splněním dluhu žalobci. Faktura není nikým podepsána, autorizována, v řízení nebylo prokázáno, že by tento doklad byl odeslán či doručen žalovanému jakýmkoli způsobem.

9. Na jakoukoli dohodu o přepravě a na uskutečnění takové přepravy nelze usuzovat ani z e-mailu z 11. 12. 2022 ani z e-mailu z 2. 11. 2022 E-mail z 1. 10. 2022 měl být odeslán z adresy [email] na adresu [email]. Je v něm uvedeno, že v příloze se zasílá potvrzený dodací list, žádná příloha či dodací list nebyly v řízení předloženy a jejich existence nebyla prokázána. V e-mailu je rovněž uvedeno, že na CMR nákladním listu není razítko z vykládky. V této souvislosti soud uvádí, že žalovaný v průběhu celého řízení popíral, že by e-mailová adresa [email] patřila žalovanému a že by ji žalovaný jakýmkoli způsobem kdy používal.

10. E-mailová komunikace z 2. 11. 2022 proběhla mezi [jméno] [příjmení] [jméno] – [anonymizováno], který žádal o potvrzení pro žalobce, že žalovaný eviduje 17 přeprav, každá je označena číslem faktury a částkou, pohledávka, která má být předmětem tohoto řízení je na posledním místě a jako jediná je v Kč, ostatní částky jsou v eurech. Na tento email odpověděl [jméno] [příjmení], jednatel žalovaného, z adresy [email] slovy: ano už eviduji.

11. Ohledně tvrzeného postoupení žalované pohledávky [anonymizována tři slova] za žalovaným na žalobce nebylo prokázáno, že by nějaká taková smlouva byla kdy uzavřena, a to ani podle článku 2 smlouvy o faktoringové spolupráci. Nebylo prokázáno, že by [anonymizována tři slova] učinil nabídku žalobci v písemné formě, e-mailem nebo prostřednictvím klientské zóny žalobce tak, že by žalobci zaslal či nahrál do klientské zóny vystavenou fakturu vůči dlužníkovi, tedy vůči žalovanému s podpisem [anonymizována tři slova] s vyznačenou cesní klauzulí, ani že by [anonymizována tři slova] předložil žalobci kopie dokladů, které prokazují právní důvod vzniku pohledávky, její výši a dobytnost, tedy objednávku, smlouvu, CMR nákladní list, výpis z účtu s platbami dlužníka. V této souvislosti soud poznamenává, že byla prokázána pouze existence CMR mezinárodního nákladního listu ve výše popsaném stavu. Nebylo dále prokázáno, že by žalobce v souladu s bodem 2.5 smlouvy o faktoringové spolupráci přijal nabídku [anonymizována tři slova] [anonymizováno] postoupení pohledávky ve formě písemné nebo e-mailem, a že by tak došlo k uzavření smlouvy o postoupení konkrétní, v tomto případě žalované pohledávky, na žalobce. V řízení nebylo ani prokázáno, že by [anonymizována tři slova] jakožto postupitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky, případně že by tak učinil žalobce. Z následně uvedených 2 elektronických dokumentů s datem 11. 10. 2022 nelze takové oznámení o postoupení pohledávky vůbec dovodit. Obě listiny jsou označeny názvem žalobce s tím, že je to oznámení o posledních událostech. Obě jsou označeny jako oznámení o postoupení pohledávek. První z nich byla adresována na e-mail [anonymizována dvě slova] [email] a druhá na email [email], přičemž u této druhé e-mailové adresy žalovaný zcela popřel, že by ji kdy užíval, jak je výše uvedeno. V oznámení adresovaném [anonymizována tři slova] je uvedena i faktura [číslo] na 36.000 Kč, stejná faktura je i v oznámení adresovaném na e-mail [email]. V této souvislosti soud uvádí, že žalovaný popřel, že by takovéto oznámení od žalobce kdy dostal. Z žádných důkazů provedených v tomto řízení nevyplývá, že by žalobce odeslal či doručil žalovanému oznámení o postoupení předmětné pohledávky.

12. Z e-mailu žalobce z 7. 12. 2022 odeslaného na adresu [email] bylo zjištěno, že žalobce jím zaslal faktury vystavené [právnická osoba] – [anonymizováno], a žádal o jejich úhradu. Je zde specifikováno 16 faktur, mezi nimi na druhém místě je i žalovaná faktura [číslo] na 36.000 Kč E-mailem z téhož dne [jméno] [příjmení], jednatel žalovaného, odpověděl, že tyto přepravy nebyly realizovány a že jde o podvod, který zprostředkovala [jméno] [příjmení].

13. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že dne 11. 10. 2022 byla z účtu žalobce poukázána částka 25.200 Kč na účet č. [bankovní účet], což je účet [anonymizována tři slova], kdy tento účet je označen ve smlouvě o faktoringové spolupráci. Jedná se podle žalobce zřejmě o platbu za postoupené pohledávky. Z tohoto potvrzení o platbě však nelze dovodit, že by skutečně byla uzavřena nějaká smlouva o postoupení pohledávek, a potvrzení není dokladem o tom, že pohledávky byly postoupeny, když navíc není ani zřejmé, zda v této platbě je zahrnuta i žalovaná pohledávka na 36.000 Kč.

14. Z dalšího potvrzení o platbě bylo zjištěno, že 5. 12. 2022 byla na účet žalobce připsána částka 2.700 EUR z účtu žalovaného, kdy toto číslo účtu je uvedeno v portálu [příjmení] daně u žalovaného jakožto daňového subjektu. Variabilní symbol platby [číslo] i částka 2.700 EUR odpovídá pohledávce [číslo] uvedené v seznamu faktur v e-mailu z 2. 11. 2022, shora uvedenému. Soud v této souvislosti uvádí, že z toho, že žalovaný zaplatil žalobci za jednu ze 17 údajně postoupených pohledávek, nelze dovodit, že by žalovaný souhlasil s ostatními 16 pohledávkami z přeprav, a tedy i s pohledávkou, která je předmětem tohoto řízení. Nevyplývá z toho ani, že by žalovaná pohledávka byla řádně postoupena na žalobce, ani že by pohledávka byla důvodná, tedy že by přeprava byla uskutečněna [právnická osoba] – [anonymizováno] pro žalovaného, jak žalobce tvrdí.

15. Pokud jde o činnost [jméno] [příjmení], Krajské ředitelství policie Královéhradeckého kraje usnesením z [datum] zahájilo její trestní stíhání pod [číslo jednací] - [číslo] [rok] [číslo] pro zločin podvodu, kterého se měla dopustit tím, že od ledna do prosince 2022 jako externí dispečerka nákladní přepravy působící pro několik přepravních společností, mimo jiné pro žalovaného a pro [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], při vyhledávání zakázek pro přepravní společnosti a vyřizování administrativních záležitostí s přepravami spojených, s úmyslem získat majetkový prospěch pro sebe nebo jiného, jménem žalovaného, jehož údaje jí byly známy ze vzájemné spolupráce, bez vědomí jednatele žalovaného, objednala u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] přepravní služby, na které tatáž společnost po provedení přeprav vystavila faktury. Mezi těmito fakturami je i faktura [číslo] která je předmětem tohoto řízení. Toto konkrétní jednání [jméno] [příjmení] je uvedeno v článku I odst. 8, kdy policejním orgánem bylo zjištěno, že žalovaný si žádnou takovou přepravu neobjednal, faktury vystavené [právnická osoba] – [anonymizováno] nebyly žalovanému doručeny, neboť přepravy byly objednány jiným subjektem dosud nezjištěným. [jméno] [příjmení] uvedla [právnická osoba] – [anonymizováno] v omyl, že bude realizovat přepravy pro žalovaného, přičemž skutečným objednatelem byl dosud nezjištěný subjekt. [příjmení] [jméno] [příjmení] způsobila [právnická osoba] – [anonymizováno] škodu 49.800 EUR a 36.000 Kč, přičemž tato posledně uvedená částka odpovídá žalobcem tvrzené přepravě.

16. Z následně uvedených e-mailů bylo zjištěno, že žalovaný prostřednictvím svého jednatele podal 15. 12. 2022 trestní oznámení na [jméno] [příjmení], v němž podrobně popsal její činnost, a dále na výzvu policejního orgánu z 20. 12. 2022 zaslal další vysvětlení e-mailem z 21. 12. 2022.

17. Z notářského zápisu [anonymizováno] [číslo] [rok] sepsaného 22. 7. 2022 v notářské kanceláři [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v [obec], bylo zjištěno, že v něm [jméno] [příjmení] uznala vůči žalobci svůj dluh ve výši 957.748,32 Kč a zavázala se ho zaplatit formou 96 splátek. Předmětem tohoto uznání není žalovaná přeprava, nýbrž specifikované přepravy sjednané neoprávněně jménem společnosti [právnická osoba]

18. Mezi žalobcem a žalovaným probíhá u zdejšího soudu další řízení, jehož předmětem je zbývajících 16 údajně postoupených pohledávek z přeprav, které byly uvedeny spolu s žalovanou přepravou ve výše uvedeném seznamu pohledávek. Žaloba žalobce o 41.700 EUR s úrokem z prodlení byla v plném rozsahu zamítnuta rozsudkem z 13. 11. 2023 č. j. 34 C 154/2023-169, který nabyl právní moci dne 28. 12. 2023. Z odůvodnění se podává, že hlavním důvodem zamítnutí žaloby bylo, že žalobce neprokázal postoupení žádné z tvrzených pohledávek ani oznámení o postoupení pohledávek. Soud ještě dodal, že i kdyby bylo postoupení předmětných pohledávek prokázáno, nebylo prokázáno, že by tvrzené objednávky přeprav byly provedeny [jméno] [příjmení], když tato k takovému jednání za žalovaného nebyla oprávněna. Soud na návrh žalobce provedl dokazování ohledně tvrzeného postoupení pohledávek, přičemž ani ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] nebylo možné toto dovodit. Žalobce navrhl ještě jako důkaz IT výpis ze systému žalobce, tento však nepředložil, neboť se mu ho nepodařilo vytvořit.

19. Mezi žalobcem a [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] jako žalovaným probíhá u [název soudu] řízení sp. zn. [spisová značka]. Žalobce se v něm domáhá po žalovaném [příjmení] [anonymizována dvě slova] zaplacení 32.662,45 EUR s úrokem z prodlení, a to na základě téže smlouvy o faktoringové spolupráci. Tvrdí, že za 6 specifikovaných faktur za přepravy zaplatil žalovanému [příjmení] [anonymizována dvě slova] již zálohy na základě postoupení těchto pohledávek, a mezi nimi je i faktura [číslo] na 36.000 Kč, která je předmětem řízení u zdejšího soudu 8 C 125/2023. Žalovaný [příjmení] – [anonymizováno] navrhl zamítnutí žaloby. Ve věci nebylo zatím rozhodnuto. Mezi fakturami a CMR mezinárodními nákladními listy a objednávkami se nenachází listiny, které předložil žalobce v tomto řízení 8 C 125/2023, tedy objednávka bez data, CMR nákladní list a faktura [číslo] na 36.000 Kč, ani jiné listiny, které by mohly mít jakoukoli souvislost s předmětem téhož řízení.

20. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Nebylo prokázáno, kterého dne a mezi kterými subjekty byla dohodnuta přeprava, kterou měl realizovat [anonymizována tři slova], nebylo prokázáno, že by bylo sjednáno datum a místo nakládky, datum a místo vykládky a cena za přepravu či další skutečnosti. Nebylo prokázáno, že by [anonymizována tři slova] jako dopravce provedl jakoukoli přepravu pro žalovaného, že by si žalovaný nějakou takovou přepravu objednal, ani že by byla přeprava, jak ji popisuje žalobce, vůbec kdy provedena. Bylo prokázáno, že dne 2. 9. 2022 uzavřel žalobce s [anonymizována tři slova] smlouvu o faktoringové spolupráci, v níž bylo dohodnuto, že [anonymizována tři slova] bude postupovat na žalobce pohledávky za svými smluvními partnery a předkládat žalobci doklady o těchto pohledávkách. Nebylo prokázáno, že by tvrzenou pohledávku postoupil [anonymizována tři slova] na žalobce, ani kdy a jakým způsobem se tak mělo stát. Nebylo prokázáno, že by žalobce oznámil žalovanému postoupení tvrzené pohledávky na žalobce, a nebylo ani prokázáno, že by postoupení pohledávky oznámil [anonymizována tři slova]. Bylo prokázáno, že [anonymizována tři slova] vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] žalovanou částku 36.000 Kč za blíže nespecifikovanou objednanou přepravu. Nebylo prokázáno, že by tato faktura byla kdy doručena žalovanému. Policie ČR dne 11. 5. 2023 zahájila trestní stíhání [jméno] [příjmení] mimo jiné pro jednání spočívající v tom, že jménem žalovaného bez vědomí jednatele žalovaného objednala u [anonymizována tři slova] přepravní služby, na které [anonymizována tři slova] vystavil po provedení přeprav faktury, mimo jiné i žalovanou fakturu, přičemž žalovaný si žádnou takovou přepravu neobjednal a přeprava byla objednána dosud nezjištěným jiným subjektem. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky, žalovaný nárok žalobce odmítl a na žalovanou částku žalobci dosud ničeho nezaplatil.

21. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady žalované částky dopisem svého právního zástupce z 24. 1. 2023, který byl dodán do datové schránky žalovaného 24. 1. 2023. Žalovaný dopisem své právní zástupkyně z 20. 3. 2023 odpověděl v tom směru, že nárok žalobce neuznává, když si žádnou přepravu od [anonymizována tři slova] neobjednal, žádná taková přeprava nebyla pro žalovaného provedena, a tudíž jakákoli fakturace přepravy není důvodná. Podle doručenky datové zprávy byl dopis doručen žalobci 22. 3. 2023.

22. Soud neprováděl důkaz výpovědí svědka [jméno] [příjmení], kdy tento důkaz žalobce navrhl k prokázání postoupení pohledávky z [anonymizována tři slova] na žalobce. Soud přihlédl k tomu, že tento svědek byl již vyslechnut v řízení [spisová značka] u zdejšího soudu, a ani tento důkaz nebyl postačující k prokázání postoupení pohledávek na žalobce. I kdyby tento svědek nebyl v řízení [spisová značka] vyslechnut, považoval by soud jeho výslech za nadbytečný, neboť za výše popsané důkazní situace v tomto řízení by jeho výpověď nebyla postačující k prokázání postoupení pohledávky na žalobce, byť by její obsah byl jakýkoli.

23. Soud u jednání 8. 11. 2023 vyzval žalobce k doplnění tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání, jak ohledně sjednání přepravy, provedení přepravy, tak i ohledně postoupení pohledávky a oznámení postoupení pohledávky. Zároveň žalobce poučil o následcích nevyhovění takové výzvě. Žalobce na výzvu reagoval, jeho tvrzení ani důkazy však nepostačovaly k prokázání sjednání a realizace přepravy ani k prokázání postoupení pohledávky a oznámení o postoupení žalovanému.

24. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil tímto způsobem. Smlouva o přepravě věci je upravena v občanském zákoníku č. 89/2012 Sb. v § [číslo] a následujících. Podle § 2555 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. Vzhledem k tomu, že místo převzetí zásilky, tedy nakládka, se měla podle žalobce nacházet v obci [obec] v České republice a místo předpokládaného dodání zásilky ve [příjmení] [jméno] v Londýně, vztahuje se na smlouvu o přepravě Úmluva o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě CMR, publikovaná ve vyhlášce č. 11/1975 Sb. včetně částečné novelizace jejího článku 23. Dokladem o uzavření přepravní smlouvy je ve smyslu článku 4 úmluvy CMR nákladní list. Pokud nákladní list chybí, má-li nedostatky, anebo byl-li ztracen, není tím existence nebo platnost přepravní smlouvy dotčena a vztahují se na ní i nadále ustanovení této úmluvy. Článek 5 odst. 1 stanoví, že nákladní list se vystavuje ve 3 původních vyhotoveních podepsaných odesílatelem a dopravcem, přičemž první vyhotovení obdrží odesílatel, druhé doprovází zásilku a třetí si ponechá dopravce. V této souvislosti soud uvádí, že [anonymizováno] – [anonymizováno] jako dopravce musel mít tudíž zcela jistě k dispozici nákladní list CMR, a podle smlouvy o faktoringové spolupráci byl v případě postoupení pohledávky na žalobce povinen nákladní list CMR žalobci předat.

25. Článek 6 obsahuje náležitosti nákladního listu, jimiž jsou místo a datum vystavení, jméno a adresa odesílatele i dopravce, místo a datum převzetí zásilky a místo jejího určení, jméno a adresa příjemce, obvyklé pojmenování povahy přepravované věci a druh obalu, počet kusů, jejich zvláštní značky a čísla, hrubá váha zásilky nebo jiným způsobem vyjádřené množství zboží, náklady spojené s přepravou, pokyny potřebné pro celní a jiná úřední jednání a údaj o tom, že přeprava i přes jakoukoli opačnou doložku podléhá ustanovením úmluvy CMR. Ve smyslu článku 9 odst. 1 úmluvy CMR je nákladní list, pokud není prokázán opak, věrohodným dokladem o uzavření a obsahu přepravní smlouvy, jakož i o převzetí zásilky dopravcem.

26. V daném případě bylo ze špatně čitelné kopie mezinárodního nákladního listu CMR zjištěno, že měl nedostatky, že neobsahoval všechny výše uvedené údaje, byl ze značné části nečitelný a údaje v něm uvedené, které bylo možné rozluštit, neodpovídaly tvrzením žalobce, jak pokud jde o místo nakládky, místo vykládky, popis nákladu ani datum. Jak je výše uvedeno, úmluva CMR připouští, že platnost přepravní smlouvy není dotčena, pokud nákladní list má nedostatky, avšak v takovém případě potom je na smluvní straně, která z přepravní smlouvy uplatňuje své nároky, aby existenci a obsah přepravní smlouvy prokázala včetně toho, mezi kterými smluvními stranami měla být taková přepravní smlouva uzavřena. V tomto řízení se však toto žalobci nepodařilo, jak je výše rozebráno.

27. Z provedených důkazů nelze dovodit ani to, že by tvrzená přeprava byla skutečně provedena, ani že by byla přepravní smlouva uzavřena, ani to, že by byla provedena pro žalovaného. Nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že z tvrzené přepravy, pokud byla vůbec provedena, měl žalovaný jakýkoli prospěch. Soud tedy konstatuje, že žalobce neprokázal jakoukoli pohledávku [anonymizována tři slova] za žalovaným, a již tato okolnost je důvodem pro zamítnutí žaloby. Soud ještě dodává, že nebylo prokázáno, že by za žalovaného sjednávala tvrzenou přepravu [jméno] [příjmení]. I kdyby nějaké podobné jednání bylo na straně [jméno] [příjmení] zjištěno, nemohlo by zavazovat žalovaného, neboť [jméno] [příjmení] by tím překročila případné zástupčí oprávnění, přičemž takové překročení žalovaný bez zbytečného odkladu neschválil, jak je uvedeno v § 440 odst. 1 občanského zákoníku.

28. Pokud jde o tvrzené postoupení údajné pohledávky [anonymizována tři slova] za žalovaným na žalobce, vycházel soud z ustanovení § 1879 občanského zákoníku, podle něhož věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě, postupníkovi. Postoupením pohledávky nabývá postupník ve smyslu § 1880 odst. 1 občanského zákoníku také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění. Postupitel podle odst. 2 vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. V této souvislosti soud poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 12. 2009 sp. zn. 31 Cdo 1328/2007, publikovaného ve sbírce rozhodnutí pod [číslo]. V něm je uvedeno, že pokud oznámil postupitel dlužníku, že pohledávku postoupil postupníkovi, pak dlužník nemá vůči postupníku ve sporu o úhradu pohledávky k dispozici obranu založenou na námitce neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky. Pro právní postavení dlužníka je tak nerozhodné, zda k postoupení pohledávky ve skutečnosti vůbec došlo, a je pro něj podstatné, zda postupovaný dluh existuje, avšak není jeho věcí, kdo jej vymáhá. Dlužník má splnit dluh podle pokynu věřitele. Otázku, zda pohledávka byla skutečně postoupena a zda postoupení bylo platné, lze řešit jen ve sporu mezi postupitelem a postupníkem. Postupitel proto nemusí dlužníkovi prokazovat, že k postoupení došlo.

29. Uvedené závěry z citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu pocházejí sice z doby, kdy občanský zákoník č. 89/2012 Sb. neplatil, avšak s ohledem na dřívější i současnou úpravu postoupení pohledávky je lze využít i na právní úpravu nynější.

30. V daném případě nebylo v řízení prokázáno, že by [anonymizována tři slova] jako postupitel postoupil na žalobce tvrzenou pohledávku za žalovaným. Za takové situace by postačovalo, pokud by bylo v řízení prokázáno, že postupitel, tedy [anonymizována tři slova], případně na základě jeho zmocnění žalobce, oznámil žalovanému postoupení pohledávky, samozřejmě za předpokladu, že by taková pohledávka skutečně existovala. Nic takového však v řízení nebylo prokázáno. Shora uvedené oznámení o postoupení pohledávky, odeslané žalobcem [právnická osoba] – [anonymizováno] e-mailem z 11. 10. 2022, nelze považovat za oznámení o postoupení pohledávky dlužníkovi, tedy žalovanému. Oznámení žalobce z téhož dne o postoupení pohledávky, adresované e-mailem na [email], rovněž nelze považovat za řádné oznámení o postoupení pohledávky žalovanému. Jak soud shora uvedl, zmíněná e-mailová adresa nebyla nikdy adresou žalovaného a žalovaný žádnou takovou adresu nikdy nepoužíval. Nelze tedy mít za to, že by žalovanému tímto způsobem jakékoli oznámení o postoupení pohledávky došlo. V řízení nebylo prokázáno, že by oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému odesláno či doručeno jakýmkoli jiným způsobem v jakékoli době. Jinými slovy vyjádřeno, žalobci by postačovalo, kdyby prokázal oznámení o postoupení pohledávky žalovanému, i kdyby neprokázal uzavření postupní smlouvy mezi [anonymizována tři slova] a žalobcem. Žádné oznámení o postoupení pohledávky žalovanému však prokázáno nebylo, proto za dané situace nelze mít za to, že by žalobce se stal novým věřitelem z tvrzené pohledávky vůči žalovanému, ani že by žalovaný byl povinen žalovanou částku z tvrzené pohledávky uhradit žalobci.

31. Soud shrnuje, že v řízení nebyla prokázána existence tvrzené pohledávky za žalovaným, a i kdyby tato pohledávka prokázána byla, nebylo prokázáno, že byla postoupena na žalobce a nelze dovodit, že by žalovaný byl z jakýchkoli důvodů povinen žalovanou částku žalobci zaplatit. Soud proto nepovažuje žalobu žalobce za důvodnou, a v plném rozsahu ji zamítl.

32. Pro úplnost soud ještě uvádí, že povinnost žalobce tvrdit a prokázat pohledávku, tedy uzavření, obsah a plnění smlouvy o přepravě, nemůže být nahrazeno tím, že žalobce odkáže na jiné řízení u jiného soudu, v němž by tato tvrzení a důkazy měla uvést protistrana, konkrétně [anonymizována tři slova].

33. Žalovaný měl ve sporu plný úspěch, a v souladu s ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu mu vzniklo právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení 24.055 Kč. Tato částka se skládá z odměny za 7 úkonů právní pomoci po 2.540 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. – advokátního tarifu, dále ze 7 paušálů režijních výloh po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a konečně z částky 4.175 Kč, která odpovídá 21% dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny a z paušálů. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, odpověď z 20. 3. 2023 na předžalobní výzvu žalobce, odpor do platebního rozkazu spolu s vyjádřením k žalobě z 26. 4. 2023, vyjádření k doplnění žaloby z 26. 10. 2023, zastupování u jednání 8. 11. 2023, vyjádření z 14. 12. 2023 k doplnění žaloby a k návrhu žalobce na přerušení řízení a zastupování u jednání 15. 1. 2023. Podání odporu do platebního rozkazu a vyjádření k žalobě soud považuje za 1 úkon právní pomoci.