8 C 126/2020

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v  obec rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalobce se sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , bytem ulice a číslo , PSČ , obec , okres okres o zaplacení částky 180 413,61 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 180.413,61 Kč - s úrokem ve výši 4.823,93 Kč - s úrokem 11,9 % ročně z částky 181.418,05 Kč za dobu od [datum] do [datum] - s úrokem 11,9 % ročně z částky 180.413,61 Kč za dobu od [datum] do zaplacení - s úrokem z prodlení 10 % ročně z částky 180.413,61 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 7.217 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se žalobou podanou [datum] domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 270 035,20 Kč se specifikovaným úrokem z úvěru a úrokem z prodlení. Tvrdí, že s žalovaným uzavřel dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] na základě níž aktivoval žalovanému běžný účet. Následně žalobce uzavřel s žalovaným 6 dodatků k této smlouvě, jejichž předmětem byla vždy smlouva o úvěru. Dne [datum] byl uzavřen dodatek [číslo] na úvěr 197 789 Kč, dne [datum] byl uzavřen dodatek [číslo] na úvěr 50 000 Kč, dne [datum] byl uzavřen dodatek [číslo] na úvěr 20 000 Kč, dne [datum] byl uzavřen dodatek [číslo] na úvěr 15 000 Kč a dne [datum] byly uzavřeny dva dodatky, a to dodatek [číslo] na úvěr 5 000 Kč a dodatek [číslo] na úvěr 8 000 Kč. Žalovaný vždy úvěr čerpal v den podpisu každého dodatku, úvěry zpočátku splácel až do července 2019, a v srpnu téhož roku se dostal do prodlení, a žalobce následně dopisem z [datum] všech 6 úvěrů zesplatnil. Žalovaná jistina představuje součet dlužných částek ze všech 6 úvěrů dohromady. V každé úvěrové smlouvě byl sjednán úrok z úvěru v jiné sazbě, měsíční splátky v různých částkách, a z každé úvěrové smlouvy žalobce nárokuje jistinu, úrok z úvěru, kapitalizovaný úrok z úvěru a úrok z prodlení.

2. Ve věci byl dne [datum] vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou.

3. Usnesením ze dne 19. 8. 2020 č.j. 8 C 126/2020-40, které nabylo právní moci dne [datum], vyloučil soud k samostatnému řízení nároky žalobce z dodatků [číslo] tedy z 5 úvěrových smluv. Předmětem tohoto řízení tak zůstal nárok žalobce z první žalované úvěrové smlouvy uzavřené [datum] pod č. [anonymizováno]. Žalobce ohledně tohoto nároku tvrdí, že úvěr byl poskytnut žalovanému tak, že částka 97 789 Kč byla použita na splacení předchozího úvěru sjednaného smlouvou z [datum] a zbývající částka 100 000 Kč byla poskytnuta bez účelového určení. Žalovaný byl povinen platit žalobci splátky 2 838 Kč měsíčně od [datum] až do [datum]. V srpnu 2019 se žalovaný dostal do prodlení a žalobce úvěr zesplatnil výše zmíněným dopisem. Žalovaný celkem splatil 52 442,19 Kč, z toho bylo započteno na jistinu 17 375,39 Kč a na úroky 35 066,80 Kč. Žalobce požaduje na jistině 180 413,61 Kč, dále úrok 11,9 % ročně z částky 181 418,05 Kč za dobu od 14. do [datum], tentýž úrok z částky 180 413,61 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný úrok za dobu od [datum] do [datum] ve výši 4 823,93 Kč, a konečně zákonný úrok z prodlení z částky 180 413,61 Kč za dobu od [datum] do zaplacení.

4. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

5. Dne [datum] uzavřel žalobce s žalovaným rámcovou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky, ceník, podmínky pro používání karet, pro používání úvěru, pro používání hypotéky a pojistné podmínky a rámcová pojistná smlouva. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že žalobce povede pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet]. V odstavci 3 smlouva odkázala na obchodní podmínky ohledně používání, zakládání i rušení služeb, což byl žalovaný oprávněn činit prostřednictvím poboček žalobce a internetového a telefonického bankovnictví. Žalovanému bylo přiděleno uživatelské jméno pro přihlášení do internetového bankovnictví, telefonní číslo pro zaslání hesla a potvrzujících SMS a byla mu sdělena primární e-mailová adresa s tím, že tyto údaje bude žalobce používat při jednání s žalovaným.

6. V listině Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru jsou uvedeny základní parametry předmětného úvěru, tedy jeho výše, způsob čerpání, počet a výše splátek, náklady úvěru včetně nákladů v případě opožděných plateb, právo na odstoupení od smlouvy.

7. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě soud zjistil, že byl uzavřen mezi účastníky dne [datum] pod č. [anonymizováno]. Žalobce tímto dodatkem přidal k poskytovaným bankovním službám na žádost žalovaného novou službu v podobě úvěru ve výši 197 789 Kč, kdy částka 97 789 Kč je účelově určená ke splacení původního úvěru a zbývající částka 100 000 Kč nebyla žádným účelem vázána. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že žalovaný bude čerpat úvěr převodem na svůj bankovní účet, přičemž žalovaný souhlasil s tím, že částkou 97 789 Kč bude zaplacen jeho závazek spojený s předchozím úvěrem. Dále bylo sjednáno, že žalovaný bude hradit měsíční splátky 2 838 Kč vždy k 18. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž došlo k čerpání úvěru, a že uhradí celkem 120 splátek automatickým inkasem ze svého účtu. Úroková sazba byla sjednána ve výši 11,9 % ročně jakožto základní a 9,9 % ročně jako bonusová. Pro případ prodlení bylo dohodnuto, že žalobce má nárok na zákonné úroky z prodlení a náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s vymáháním dlužné částky. Žalovaný byl oprávněn úvěr kdykoli úplně nebo zčásti splatit a odstoupit od smlouvy do 14 dnů od jejího podpisu. V případě zesplatnění úvěru byl žalobce oprávněn úročit aktuálním úrokem vše, co by žalovaný dlužil.

8. Součástí rámcové smlouvy byly obchodní podmínky žalobce, které obsahují podrobnější úpravu práv a povinností žalobce a jeho klientů při poskytování veškerých bankovních služeb ze strany žalobce. Tyto podmínky obsahují definici pojmů používaných při jednotlivých službách žalobce, ověřování totožnosti při jednání s klienty, doručování dokumentů, zásady vzájemné komunikace s klienty, možnost změn rámcové smlouvy, případně její zánik či zánik bankovních služeb, pravidla internetového, mobilního a telefonního bankovnictví, podmínky založení, vedení a nakládání s účtem, pravidla platebního styku, právo žalobce na poplatky za služby podle ceníku.

9. Součástí dodatku [číslo] byly Podmínky pro používání úvěru, obsahující podrobnější úpravu práv a povinností smluvních stran. Na straně 8 a 9 v oddílu nazvaném Několik bodů k ukončení smlouvy bylo stanoveno, že v případě, kdy žalovaný poruší kterékoli ustanovení smlouvy o úvěru, zejména kdy mimo jiné se dostane do prodlení se splacením jakékoli splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství, může žalobce přijmout některé z vyjmenovaných opatření, mezi něž náleží právo požadovat předčasné splacení všech úvěrů.

10. Čerpání úvěru vzal soud za prokázáno z výpisu z výše zmíněného účtu žalovaného, který mu vedl žalobce. Dne [datum] na tento účet byla připsána částka 197 789 Kč označená jako načerpání půjčky, půjčka 2. Následně částka 97 033,67 Kč byla z téhož účtu odepsána, a to na úhradu předchozího úvěru žalovaného.

11. Z listin Splátkový kalendář a Přehled plateb vyplývá, že žalovaný zaplatil řádně a včas prvních 17 splátek, tedy do [datum]. Následující splátku splatnou [datum] splatil pouze částečně ve výši 2 707,05 Kč, a zbytek ve výši 130,95 Kč doplatil [datum] Celkem tedy zaplatil do zesplatnění částku 51 084 Kč, z čehož bylo započteno na jistinu 16 370,95 Kč a na úroky 34 713,05 Kč. Dlužná jistina tedy činila 181 418,05 Kč a představovala rozdíl mezi poskytnutým úvěrem a částkou, započtenou z plateb žalovaného na jistinu. Žalovaný následně až po zesplatnění zaplatil dne [datum] částku 1 358,19 Kč, z čehož bylo započteno na jistinu 1 004,44 Kč a na úroky 353,75 Kč. Dluh na jistině se tak snížil na 180 413,61 Kč Celkem žalovaný splatil 52 442,19 Kč, z toho bylo na jistinu započteno 17 375,39 Kč a na úroky 35 066,80 Kč. Na úrocích z úvěru činil dluh žalovaného za dobu od [datum], tedy od splatnosti poslední uhrazené splátky, až do dne předcházejícího zesplatnění, tedy do [datum], částku 4 823,93 Kč.

12. Z listiny odchozí zprávy soud nevzal za prokázány žádné skutečnosti. Jedná se o velmi špatně čitelný seznam 4 záznamů s daty 10. 9., 27. 9., 30. 9. a [datum], zřejmě se má jednat o nějaké zprávy zaslané žalovanému na jeho adresu, není však zřejmé, o jaké zprávy se jedná, jakým způsobem byly žalovanému zaslány, jaký byl jejich obsah a zda vůbec byly odeslány a kdy se tak stalo.

13. Dopisem z [datum] vyzval žalobce žalovaného, aby zaplatil celkovou částku 280 939,80 Kč, která se skládá z dlužných částek z 6 půjček a z dlužné částky z běžného účtu. Do vyčíslené částky náleží i dluh ze smlouvy o úvěru, která je předmětem tohoto řízení. Žalobce zároveň upozorňuje žalovaného na to, že pokud dluh nevyrovná do [datum], podá žalobce žalobu. Podle poštovního podacího archu byl dopis žalovanému odeslán doporučeně dne [datum].

14. Ohledně předchozí úvěrové smlouvy soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] ve formě dodatku [číslo] k rámcové smlouvě pod číslem úvěru [anonymizováno]. Výše úvěru byla sjednána na 100 000 Kč, žalovaný měl úvěr splatit splátkami ve výši 1 996 Kč měsíčně v počtu 79 s úrokem 14,9 % ročně. Soud v této souvislosti připomíná, že zůstatek tohoto úvěru byl zaplacen částkou 97 003,67 Kč z úvěru podle dodatku [číslo] z [datum].

15. Ohledně ověřování úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím předmětného úvěru žalobce tvrdí, že vycházel z výpisů z účtu žalovaného, z bankovního registru klientských informací, z insolvenčního rejstříku a z údajů poskytnutých žalovaným. Podle žalobce smlouvou o úvěru z [datum] došlo ke změně předcházející smlouvy o úvěru z [datum], která spočívala v refinancování původního dluhu žalovaného, a žalobce zdůraznil, že tím nedošlo k navýšení zadlužení žalovaného anebo snížení jeho schopnosti splácet, když o navýšení měsíčních splátek si žalovaný sám požádal. Žalobce proto nebyl povinen úvěruschopnost žalovaného již posuzovat.

16. Z výpisů z účtu žalovaného za měsíce říjen, listopad a prosinec 2017 zjistil soud tyto skutečnosti. Počáteční zůstatek ke dni [datum] na účtu žalovaného činil 51 442,26 Kč, přičemž soud připomíná, že [datum] žalovaný čerpal předcházející úvěr 100 000 Kč. Konečný zůstatek ke dni [datum] činil 4 635,96 Kč. Za celý měsíc na účet žalovaného byla připsána jediná částka, a to mzda od zaměstnavatele [právnická osoba] ve výši 17 194 Kč. Konečný zůstatek na účtu žalovaného ke dni [datum] činil 104,18 Kč, na účet byla připsána jediná částka, opět mzda ve výši 18 936 Kč. Zůstatek 104,18 Kč se během prosince 2017 ještě snížil na částku 18,01 Kč ke dni [datum], přičemž jedinou platbou, připsanou na účet žalovaného za tento měsíc byla mzda 17 098 Kč. Podle databáze žalobce zjistil žalobce ještě o žalovaném před poskytnutím úvěru z [datum], že žalovaný bydlí v nájmu od [datum], je svobodný, má středoškolské vzdělání, hradí splátky 1 996 Kč měsíčně, výdaje domácnosti za bydlení činí 8 000 Kč, výdaje za léky, jídlo a dopravu činí 10 000 Kč a splátky ostatních členů domácnosti 0 Kč. Příjmy ostatních členů domácnosti činí 15 000 Kč, zaměstnavatelem žalovaného je [právnická osoba], žalovaný má pracovní poměr na dobu neurčitou od [datum] jako operátor.

17. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Účastníci dne [datum] uzavřeli rámcovou smlouvu, na základě níž žalobce vedl žalovanému běžný účet. Krátce poté žalovaný požádal o úvěr, a dne [datum] byl uzavřen dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, a to úvěrová smlouva, na základě níž žalobce poskytl žalovanému úvěr 100 000 Kč na úrok 14,9 % ročně s měsíční splátkou 1 996 Kč v počtu 79. Žalovaný následně za přibližně 3,5 měsíce požádal o další úvěr a [datum] účastníci uzavřeli dodatek [číslo] výše uvedeného obsahu, podle něhož žalobce poskytl žalovanému úvěr 197 789 Kč, z čehož 100 000 Kč nebylo vázáno na účel a zbývající část byla použita na splacení předchozího úvěru. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobce a podmínky pro používání úvěru, v nichž bylo dohodnuto právo žalobce na zesplatnění úvěru v případě prodlení žalovaného. Žalovaný řádně platil splátky až do [datum], červencovou splátku 2019 zaplatil včas pouze částečně a doplatil ji později, a dále již splátky nehradil. Žalobce proto dopisem z [datum], odeslaným [datum], úvěr zesplatnil, a vyzval žalovaného k doplacení celého zbytku dluhu najednou do [datum]. Žalovaný po zesplatnění uhradil [datum] částku 1 358,19 Kč Celkem žalovaný splatil 52 442,19 Kč, z toho bylo na jistinu započteno 17 375,39 Kč a zbývající část na úroky. Rozdíl mezi výší poskytnutého úvěru 197 789 Kč a částkou 17 375,39 Kč započtenou na jistinu, představuje žalovanou jistinu 180 413,61 Kč. Ke dni [datum] činila dlužná jistina 181 418,05 Kč, jak je výše popsáno. Za dobu od [datum], tedy od splatnosti poslední zaplacené splátky, až do dne předcházejícího zesplatnění, tedy [datum], činí dluh na úrocích z úvěru 4 823,93 Kč. Žalobce před poskytnutím úvěru zjišťoval poměry žalovaného, vycházel z bankovního registru, údajů od žalovaného a výpisů z účtu žalovaného vedeného žalobcem.

18. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Smlouva o úvěru je upravena v ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku. Podle § [číslo] smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobce si svoji povinnost z úvěrové smlouvy splnil tím, že žalovanému poskytl peněžní prostředky v dohodnuté výši 197 789 Kč. Žalovaný úvěr v plné výši vyčerpal, avšak své povinnosti poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobci úroky, dostál pouze částečně a jeho platby nepostačovaly ke krytí celého závazku z předmětné úvěrové smlouvy. Žalobce využil svého oprávnění obsaženého v podmínkách pro používání úvěru a úvěr zesplatnil a požadoval po žalovaném zaplacení celého zbytku dluhu jednorázově, čímž žalovaný ztratil možnost uhradit úvěr v dohodnutých splátkách. Tento postup žalobce je v souladu s ustanovením § 1977 občanského zákoníku, podle něhož poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Ze strany žalovaného se jednalo o porušení povinnosti z úvěrové smlouvy splácet úvěr dohodnutým způsobem, a v podmínkách pro používání úvěru bylo dohodnuto, že takový případ se posuzuje jako porušení povinnosti podstatným způsobem. Výše dlužné jistiny činí 180 413,61 Kč Vedle jistiny, tedy poskytnutých a nevrácených peněžních prostředků, žalobci náleží také právo na dohodnuté úroky z úvěru a na úrok z prodlení. Kapitalizované úroky z úvěru byly vypočteny za shora uvedené období a soud žalobci přiznal ještě úrok z úvěru za dobu od zesplatnění do dne předcházejícího poslední platbě žalovaného, tedy za dobu od 14. do [datum], z vyšší jistiny 181 418,05 Kč, když dlužná jistina se snížila až po platbě žalovaného [datum]. Od tohoto dne až do zaplacení náleží žalobci dohodnutý úrok z úvěru.

19. Žalobce požaduje úroky z prodlení z jistiny od [datum], tedy ode dne následujícího po uplynutí lhůty, kterou určil žalovanému k vyrovnání dluhu v zesplatňujícím dopise. Od zmíněného dne [datum] již žalovaný v prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku zcela jistě byl, a nárok žalobce na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Výše úroku z prodlení je stanovena v ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. a činí 10 % ročně. [příjmení] sazbu úroku z prodlení si účastníci neujednali.

20. Pravidla pro posouzení úvěruschopnosti a poskytování rady ze strany žalobce jsou stanovena v § 84 až § 89 zákona o spotřebitelském úvěru. Podle § 86 byl žalobce povinen před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného jakožto spotřebitele, a pokud by to bylo nezbytné, také z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Žalobce byl oprávněn úvěr poskytnout jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyplývalo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalobce byl povinen posoudit zejména schopnost žalovaného úvěr splácet na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění jeho dosavadních dluhů.

21. V této souvislosti soud poukazuje na shora uvedená skutková zjištění. Žalobce ověřil příjem žalovaného tak, že na účet žalovaného, který pro něj vedl žalobce, žalovaný obdržel každý měsíc mzdu od svého zaměstnavatele [právnická osoba] okolo 17 000 Kč za měsíc. Žalobce ze své evidence ještě zjistil, že přibližně 3,5 měsíce před poskytnutím tohoto úvěru poskytl žalovanému úvěr 100 000 Kč, z něhož byly splaceny toliko první tři splátky, žalovaný nebyl se splácením v prodlení. Ostatní údaje shora uvedené, tedy o výdajích žalovaného, případně o příjmech a výdajích blíže nezjištěných členů jeho domácnosti, měl žalobce uvedeny ve své elektronické databázi, a z těchto aplikačních dat není zcela jednoznačné, kdy a jakou formou tyto údaje žalovaný žalobci poskytl. Je tedy otázkou, zda žalobce mohl mít důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, když žalovaný krátce po poskytnutí úvěru ve vysoké částce 100 000 Kč žádal o nový úvěr, čímž došlo ke zdvojnásobení jeho úvěrového zatížení. Nelze přehlédnout, že žalovaný dosahoval nízkého příjmu a jiné příjmy nebyly žalobcem zjištěny.

22. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Výše uvedené skutečnosti soud vyhodnotil tak, že žalobce poskytnutím tohoto úvěru podstoupil riziko, avšak toto riziko nedosahuje intenzity, která by byla významná pro závěr o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy. Relativní neplatnost ve smyslu ustanovení § 586 odst. 1 a 2 občanského zákoníku žalovaný nenamítl. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného při poskytování dalších 5 úvěrů ze strany žalobce, uvedených v žalobě, není předmětem tohoto řízení.

23. Na základě všech výše uvedených skutečností považuje soud žalobu žalobce za důvodnou, a proto jí plně vyhověl.

24. Žalobce měl ve sporu plný úspěch a v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. mu soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 7 217 Kč. Soud vzal také v úvahu, že žalobce podle § 142a o.s.ř. více než 7 dní před zahájením řízení odeslal žalovanému výzvu k plnění, a to výše uvedený dopis z [datum]. Zmíněná částka představuje zaplacený soudní poplatek z žaloby, respektive jeho poměrnou část připadající na nárok žalobce, který zůstal předmětem tohoto řízení. Ve zbytku se žalobce svého práva na náhradu nákladů řízení vzdal.