8 C 130/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v Brně rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem ulice a číslo , PSČ obec a číslo zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , anonymizována dvě slova datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 34.912 Kč s příslušenstvím,

I. Zamítá se návrh, jímž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 34.912 Kč s úrokem z prodlení - 8,5 % ročně z částky 12.348 Kč za dobu od 4. 2. 2018 do zaplacení - 10 % ročně z částky 22.264 Kč za dobu od 6. 10. 2019 do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 34.912 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % ročně z částky 12.348 Kč za dobu od 4. 2. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení 10 % ročně z částky 22.264 Kč za dobu od 6. 10. 2019 do zaplacení. Tvrdí, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], a. s., uzavřela s žalovaným 7. 12. 2016 smlouvu, podle níž se zavázala umožnit žalovanému užívat po dobu trvání členství v programu přístroj iPhone7 128GB [příjmení] specifikovaný v předávacím protokolu. Žalovaný převzal tento přístroj 7. 12. 2016 na základě předávacího protokolu, z něhož vyplývá hodnota přístroje 24.390 Kč. Žalovaný se uzavřením smlouvy zavázal k placení měsíčních poplatků za členství v programu a výše měsíčního poplatku byla dostupná na webových stránkách [právnická osoba]. Žalovaný měl platit měsíční poplatky za službu 1.390 Kč na základě předem zaslané faktury. Žalovaný na měsíčních poplatcích za zmíněné zařízení zaplatil celkem 50.040 Kč. Dne 23. 12. 2017 [právnická osoba] uzavřela s žalovaným další smlouvu, podle níž se zavázala umožnit žalovanému užívat po dobu trvání členství v programu tablet iPad Pro 10.5“ 64GB Cellular, vesmírně černý plus Apple pencil. Žalovaný zařízení převzal 23. 12. 2017 na základě předávacího protokolu, z něhož vyplývá hodnota zařízení 23.990 Kč. Žalovaný byl povinen platit poplatky 1.250 Kč měsíčně a celkem uhradil na poplatcích za toto zařízení 30.000 Kč. Z důvodu závažného porušení podmínek členství ze strany žalovaného, tedy jeho prodlení s placením členských poplatků, ukončila [právnická osoba] podle článku 6.6 podmínek programu účast žalovaného v obou programech dne 25. 9. 2019, a zároveň vyúčtovala žalovanému hodnotu nevrácených zařízení podle článku 7 podmínek programu. Pokud by žalovaný vrátil zařízení do 3 pracovních dnů, faktura by byla stornována, na což byl žalovaný upozorněn v dokumentu ukončení účasti. O ukončení smlouvy byl žalovaný informován emailem z 25. 9. 2019. Žalovaný žádné zařízení nevrátil. Hodnota mobilního telefonu iPhone byla stanovena na 8.780 Kč, a to z hodnoty telefonu 24.390 Kč, která byla snížena o 64 % s ohledem na zaplacené poplatky. Hodnota nevráceného tabletu byla stanovena na 14.874 Kč, a to z hodnoty 23.990 Kč, která byla snížena o 38 % s ohledem na zaplacené měsíční poplatky. Součet těchto částek 23.654 Kč vyúčtovala [anonymizováno] žalovanému fakturou splatnou 5. 10. 2019. S ohledem na částečnou úhradu je požadována pouze částka 22.264 Kč. Žalovaný předložil mobilní telefon v rozbitém stavu v rámci požadované reklamace, která však byla shledána neoprávněnou. Žalovaný byl povinen uvést zařízení do původního stavu a v takovém stavu je udržovat, a [anonymizováno] mu proto přeúčtovala náklady na opravu zařízení podle vyčíslení v rámci servisu ve výši 12.348 Kč fakturou splatnou 3. 2. 2018. Žalobce nabyl tyto pohledávky za žalovaným na základě postupní smlouvy. Žalobce nárokuje ještě náklady na vymáhání 300 Kč, kdy tato částka se skládá z nákladů na převzetí dokumentace a kontrolu dat, faktur ve výši 78 Kč, z IT importu dat do systému 32 Kč, ze správy dat v systému, jejich aktualizace a obsluhy uživatelem 167 Kč, z metodiky pro CC tvorbu 15 Kč a ze školení OP plus náslechů dodržování pravidel 8 Kč. Žalovaná částka 34.912 Kč se skládá z částky 22.264 Kč představující hodnotu obou nevrácených zařízení, dále z částky 12.348 Kč za poškození telefonu a z nákladů na vymáhání 300 Kč.

2. Ve věci byl dne 16. 9. 2022 vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou.

3. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

4. Z předávacího protokolu přístroje soud zjistil, že byl sepsán dne 7. 2. 2016 a byl určen pro programy Nový iPhone každý rok a Nový Samsung každý rok v 24pro TS160926, číslo případu [anonymizováno] [číslo] Smluvní strany jsou označeny tak, že prodávající je [webová adresa], [anonymizováno] a kupující je žalovaný. Typ přístroje byl popsán kódem [anonymizováno] – služba Nový iPhone každý rok: iPhone7 128GB Black a jeho hodnota činila 24.390 Kč. Na listině bylo zaškrtnuto, že žalovaný se seznámil a souhlasí s podmínkami programu včetně poplatků uvedených v článku 8 podmínek a včetně výluk z rozšířené záruky v odstavcích 5.11 a 5.12 podmínek. Žalovaný rovněž potvrdil převzetí specifikovaného telefonu včetně veškerého příslušenství a součástí a ochranného krytu bez zjevných vad a poškození. Předávací protokol je podepsán oprávněnou osobou za [právnická osoba] a žalovaným.

5. K zmíněnému předávacímu protokolu na mobilní telefon předložil žalobce Podmínky programu Nový iPhone každý rok, které upravují vztahy mezi [právnická osoba] a jejími zákazníky, kdy [anonymizováno] je poskytovatelem členství v programu Nový iPhone každý rok a zákazník je objednatel či člen. Smlouvou se [anonymizováno] zavazuje poskytnout členovi v rámci jeho členství v programu k užívání iPhone specifikovaný v žádosti a konkrétněji v předávacím protokolu do užívání na dobu určitou v délce minimálně 6 měsíců a maximálně 2 let, tedy na dobu trvání konkrétního smluvního vztahu neboli členství. Člen se zavazuje řádně měsíčně hradit členské poplatky a platnost smlouvy nastává úhradou prvního členského poplatku a její účinnost nastává převzetím iPhonu členem. Získat členství v programu lze na základě žádosti vyplněné na stránkách [anonymizováno], akceptací této žádosti ze strany [anonymizováno] a uhrazením poplatku za členství za první měsíc. Člen je povinen platit měsíční členské poplatky včetně poplatků za pojištění. Podle bodu 6.7 byla [anonymizováno] oprávněna smlouvu okamžitě ukončit výpovědí mimo jiné v případě, že člen závažným způsobem porušuje své povinnosti z jakéhokoli jiného závazkového vztahu mezi ním a [anonymizováno], a podle bodu 6.6 byla [anonymizováno] oprávněna od smlouvy odstoupit a ukončit členovi jeho členství, pokud člen závažným způsobem nebo opakovaně porušil či porušuje podmínky členství, zejména nehradí poplatky za členství či poplatky za pojištění. Z této listiny nelze vysledovat žádnou souvislost s žalovaným. Nebylo prokázáno, že by se tato listina kdy dostala do dispozice žalovaného, případně že by žalovaný s jejím obsahem vyslovil svůj souhlas a jakou formou a kdy se tak mělo stát.

6. Z 34 faktur vystavených vždy na částku 1.390 Kč vyplývá, že [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému poplatek v této výši za měsíce prosinec 2016 až září 2019. V řízení nebylo zjištěno, v kterých dnech byly tyto faktury žalovanému odeslány či doručeny. Žalobce tvrdí, že žalovaný celkem zaplatil poplatky ve výši 50.040 Kč za mobilní telefon iPhone.

7. Fakturou [číslo] z 24. 1. 2018 se splatností 3. 2. 2018 vyúčtovala [právnická osoba] žalovanému 12.348 Kč za nehmotný produkt – služba dohrazení za poškození při vrácení podle podmínek programu. Z faktury nelze zjistit, jaká věc měla být poškozena, do jaké míry byla poškozena, a jakým způsobem byla stanovena výše účtované částky. Nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byla tato faktura žalovanému odeslána či doručena.

8. Ohledně druhého zařízení zjistil soud z předávacího protokolu přístroje ze dne 23. 12. 2017, že byl vystaven pro programy Nový iPhone každý rok, Nový Samsung každý rok a Stále nový počítač – v26prots 161031, číslo případu [anonymizováno] [číslo]. Jako člen programu je zde označen žalovaný, typ přístroje je [anonymizováno] [číslo] [příjmení]: tablet iPad Pro 10.5“ 64GB Cellular, vesmírně černý plus Apple pencil v hodnotě 23.990 Kč. Na listině je zaškrtnuto, že člen potvrzuje, že se seznámil a souhlasí s podmínkami programu včetně poplatků a výluk z rozšířené záruky, a že potvrzuje převzetí specifikovaného přístroje včetně příslušenství a součástí bez zjevných vad a poškození. Listina je podepsána žalovaným dne 23. 12. 2017 a osobou oprávněnou jednat za [právnická osoba].

9. K předávacímu protokolu na tablet žalobce předložil Podmínky programu [anonymizováno], které upravují vztahy mezi [právnická osoba] a jejími zákazníky – podnikateli, kteří si pořídí členství v zmíněném programu, jako objednatelé. Smlouvou se rozumí smlouva, kterou se [anonymizováno] zavazuje poskytnout členovi v rámci jeho členství v programu k užívání přístroj specifikovaný v předávacím protokolu, a předat takový přístroj členovi do užívání na dobu určitou, minimálně 1 rok a maximálně 3 roky na dobu trvání konkrétního smluvního vztahu neboli členství. V článku 6 je zahrnuto oprávnění [příjmení] odstoupit od smlouvy a ukončit členství v případě porušování podmínek členství. V bodě 7 je stanovena povinnost vrátit poskytnutý přístroj nejpozději v den ukončení smlouvy.

10. Z 22 faktur vystavených vždy na částku 1.250 Kč vyplývá, že jimi [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému poplatky za tablet za měsíce leden 2019 až září 2019. V řízení nebylo zjištěno, kterého dne byly faktury žalovanému odeslány či doručeny. Žalobce tvrdí, že žalovaný na poplatcích za tablet celkem zaplatil 30.000 Kč.

11. Žalobce předložil doklady, které představují zřejmě výpisy z jeho elektronického systému. Podle žalobce se má jednat o doklady o úhradě prvního poplatku a žádosti o členství v programech spolu s akceptací. Z listiny, na níž je nahoře uvedeno Faktura – [webová adresa] zaúčtováno, nevzal soud za prokázány žádné skutečnosti. Písmo na této listině je natolik malé, že téměř nejde přečíst. I po zvětšení tohoto písma optickými prostředky nelze z této listiny dovodit, že by žalovaný kdy zaplatil [právnická osoba] nějaký poplatek, v jaké výši a kdy se tak mělo stát. Obdobně soud hodnotil i listinu, na níž je vlevo nahoře uvedeno [webová adresa] zaúčtování. Ani z této listiny žádné skutečnosti soud za prokázány nevzal. V další listině nazvané Žádost o účast v programu v pravém sloupci je obsažen text spolu s daty od 1. 12. do 5. 12. 2016, který se týká toho, že zatím nebylo možné žádost o členství schválit, následně byla schválena. Listina s názvem Ukončení účasti v programu obsahuje v pravém sloupci rovněž text s datem 25. 9. 2019, týkající se účasti v programu [příjmení] [příjmení]. Listina, na níž je nahoře uvedeno Žádost o účast v programu [příjmení] [příjmení] zahrnuje také v pravé části text s daty 13.- 14. 12. 2017 ohledně schválení žádosti o vstupu do programu [příjmení] [příjmení]. Z těchto tří listin soud rovněž nevzal za prokázány žádné skutečnosti. Nelze z nich dovodit, jakou formou a jakým způsobem měla probíhat jakákoli komunikace mezi [anonymizováno] a žalovaným, která osoba jaké jiné osobě zaslala jakýkoli text, zda tato osoba takový text obdržela, zda se text dostal do její dispozice, jakým způsobem, kdy a jakou formou jaká osoba reagovala, ani ničeho dalšího. Z těchto dokladů nelze vzít za prokázáno, že by žalovaný kdy žádal o členství v nějakém programu, že by se dohodl s [anonymizováno] na své účasti v jakémkoli programu, jaký byl obsah, tedy práva a povinnosti, tohoto programu, jakým způsobem [anonymizováno] akceptovala případnou žádost o členství. Navíc soud upozorňuje, že podle textu na těchto třech listinách se má jednat o nějaký program [příjmení] [příjmení], přitom žalobce předložil podmínky zcela jiných programů, a to Nový iPhone každý rok a Hardware-as-a-service.

12. Listina s názvem ABC costs – ceník obsahuje tabulku s pěti položkami, zahrnující akci, popis, komponentů, počet minut, cenu za minutu a cenu celkem. Jakoukoli souvislost s předmětem tohoto řízení ani s žalovaným nelze z této listiny vysledovat, nebylo zjištěno, kdo tuto listinu vytvořil, a zda se kdy dostala do dispozice žalovaného, případně jakým způsobem.

13. Fakturou [číslo] vyúčtovala [anonymizováno] žalovanému dne 25. 9. 2019 částku 23. 654 Kč se splatností 5. 10. 2019, a to za nehmotný produkt – služba úhrada za nevrácení přístroje ve výši 8.780 Kč a za nehmotný produkt – služba úhrada za nevrácení přístroje 14.874 Kč. V řízení nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byla tato faktura žalovanému odeslána či doručena.

14. Ohledně postoupení pohledávky na žalobce zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. Dne 22. 7. 2020 uzavřela [právnická osoba] a. s. jako postupitel s žalobcem jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, v níž se zavázala postoupit na žalobce pohledávky za svými dlužníky specifikované v příloze smlouvy. V seznamu pohledávek na straně 12 jsou dvě pohledávky za žalovaným pod pořadovými čísly 834 a 835, ve výši 12.348 Kč a 22.264 Kč. Podle potvrzení z 30. 7. 2020 byla celková úplata za postoupení pohledávek řádně zaplacena. Dopisem z 18. 8. 2020 oznámila [anonymizováno] žalovanému, že postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce, a vyzvala žalovaného, aby svůj dluh plnil již žalobci. Dopisem ze stejného data oznámil postoupení pohledávky žalovanému i žalobce a zároveň ho vyzval k úhradě žalované částky. Podle poštovního podacího archu byly tyto dopisy žalovanému odeslány doporučeně téhož dne.

15. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný převzal od [právnická osoba]. a.s. dvě zařízení, a to dne 7. 12. 2016 mobilní telefon v hodnotě 24.390 Kč a dne 23. 12. 2017 tablet v hodnotě 23.990 Kč. V obou předávacích protokolech je uvedeno, že byly vystaveny pro programy označené obchodními názvy a kódy, protokol o převzetí telefonu pro programy Nový iPhone každý rok, Nový Samsung každý rok a V 24Pro TS160926. Předávací protokol na tablet byl vystaven pro programy Nový iPhone každý rok, Nový Samsung každý rok a Stále nový počítač a kód V 26Pro TS 161031. Žalovaný sice na obou protokolech potvrdil, že se seznámil a souhlasí s podmínkami programu, avšak tento program nebyl nikde specifikován a není zřejmé, s podmínkami kterého programu se měl žalovaný seznámit, a to včetně nějakých poplatků. V předávacím protokolu na mobilní telefon je popsán typ přístroje, u čehož je uvedeno: služba Nový iPhone každý rok a pokračuje popis typu přístroje, avšak ani z těchto slov nelze dovodit, s podmínkami kterého programu žalovaný se měl seznámit. U předávacího protokolu na tablet je u typu přístroje uvedeno služba [příjmení], což neodpovídá žádnému programu uvedenému na tomto předávacím protokolu. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný požádal [právnická osoba] o nějaké členství v nějakém konkrétním programu, že by požádal o uzavření jakékoli smlouvy, ani kterého dne a jakým způsobem se tak mělo stát, a rovněž nebylo prokázáno, že by [právnická osoba] návrh žalovaného na uzavření smluv akceptovala, a kterého dne a jakým způsobem se tak mělo stát. Žalobce tvrdí, že k uzavření smlouvy a ke vzniku členství v programu došlo prostřednictvím vyplnění žádosti žalovaného o vstup do programu na stránkách [právnická osoba] a následnou akceptací této žádosti ze strany [právnická osoba]. Tato tvrzení žalobce o uzavření dvou smluv mezi žalovaným a [anonymizováno] jednak nejsou úplná a jednak ani nebyla v řízení prokázána. Podmínky programu Nový iPhone každý rok a podmínky programu Hardware-as-a-service neobsahují ničeho, z čehož by se dalo dovodit, že se dostaly do dispozice žalovaného, že by se žalovaného vůbec týkaly. Z těchto podmínek nelze dovodit, že by mezi žalovaným a [anonymizováno] byly uzavřeny jakékoli smlouvy, na podmínkách nejsou žádné podpisy a nebylo zjištěno, že by [anonymizováno] nebo žalovaný se na obsahu těchto podmínek shodli, jakým způsobem a kterého dne se tak mělo stát. Z údaje v předávacích protokolech o tom, že se žalovaný seznámil a souhlasí s podmínkami blíže nespecifikovaného programu, nelze dovodit, že by tyto podmínky kdy obdržel a jakým konkrétním způsobem či formou. Soud navíc poukazuje na to, že v předávacím protokolu na tablet je žalovaný označen jako spotřebitel, přitom k tomuto protokolu jsou připojeny podmínky programu Hardware-as-a-service, které upravují závazkové vztahy mezi [anonymizováno] a podnikateli, a tento program ani v předávacím protokolu na tablet není mezi čtyřmi zmíněnými programy uveden. Z tvrzení žalobce soud zjistil, že žalovaný v souvislosti s převzetím mobilního telefonu zaplatil na poplatcích [právnická osoba] 50.040 Kč a v souvislosti s převzetím tabletu zaplatil celkem na poplatcích 30.000 Kč. V obou případech tyto poplatky převyšují hodnotu obou zařízení, jak byla uvedena v předávacích protokolech. V řízení nebylo prokázáno, na základě kterých konkrétních skutečností měl žalovaný povinnost obě zařízení vrátit, ani to, že by nějaké programy byly kdy ukončeny a jakým způsobem. Nebylo rovněž prokázáno, že by žalovaný způsobil na mobilním telefonu škodu, kdy se tak mělo stát, v čem škoda spočívala, jakým způsobem byla stanovena její výše na 12.348 Kč. Nebylo ani prokázáno, kterého dne, případně zda vůbec, oznámila [anonymizováno] žalovanému ukončení nějakých programů, kterého dne a jakým způsobem vyzvala žalovaného k vrácení obou zařízení. Bylo prokázáno, že [anonymizováno] vystavila fakturu na 23.654 Kč za hodnoty nevrácených zařízení 8.780 Kč a 14.874 Kč. Nebylo prokázáno, kterého dne, případně zda vůbec, byla tato faktura žalovanému odeslána či doručena, ani že by žalovaný na tuto fakturu jakoukoli částku a kterého dne zaplatil. Bylo prokázáno, že [anonymizováno] vystavila fakturu na náklady na opravu ve výši 12.348 Kč, nebylo však prokázáno, kterého dne, případně zda vůbec, byla tato faktura žalovanému odeslána či doručena. Nebylo prokázáno, že by [anonymizováno] vyzvala žalovaného k úhradě zmíněných vyfakturovaných částek.

16. Soud v rámci snahy připravit jednání tak, aby bylo možné věc rozhodnout při jediném jednání v souladu s ustanovením § 114a odstavec 1 občanského soudního řádu, vyzval žalobce usnesením z 8. 6. 2023 č.j. [číslo jednací], které bylo doručeno žalobci prostřednictvím jeho právního zástupce dne 13. 6. 2023, k doplnění tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání. Žalobce na tuto výzvu reagoval, avšak výzvu zcela nesplnil, v důsledku čehož soud nevzal shora uvedené skutečnosti za prokázány. U dnešního jednání soud seznámil žalobce se svým právním názorem a vyzval ho opětovně k doplnění tvrzení a označení důkazů a poučil žalobce o tom, že pokud výzvě nevyhoví, žaloba bude zamítnuta. Žalobce požádal o poskytnutí dodatečné lhůty k doplnění, avšak soud žalobci nevyhověl a dodatečnou lhůtu mu již neposkytl, když má za to, že žalobce, právně zastoupen advokátem, byl již výše citovaným usnesením před tímto jednáním vyzván k doplnění tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání, a že již bylo v silách žalobce výzvu soudu úplně splnit.

17. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Uzavření jakékoli smlouvy předpokládá, že si smluvní strany ujednaly její obsah, tedy že se na rozsahu vzájemných práv a povinností shodli, jak je uvedeno v § 1724 odstavec 1 a § 1725 občanského zákoníku. Tato důležitá podmínka vzniku smlouvy však nebyla v řízení prokázána. Nebylo prokázáno, že by [právnická osoba] nebo žalovaný učinili právní jednání směřující k uzavření jakékoli smlouvy, které by bylo nabídkou a obsahovalo podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím. Nebylo ani zjištěno, že by [anonymizováno] či žalovaný projevili vůli být nějakou smlouvou vázáni pro případ, že nabídka bude přijata, jak vyžaduje ustanovení § 1731 a § 1732 odstavec 1 občanského zákoníku. Nemohlo být tedy ani prokázáno, že žalovaný nebo [anonymizováno], kterého dne a jakým konkrétním způsobem jakoukoli nabídku na uzavření tvrzených smluv přijali ve smyslu § 1740 občanského zákoníku. Podle tvrzení žalobce byla smlouva uzavřena elektronicky. Takovýto způsob uzavření smlouvy je však náročnější, pokud jde o prokazování uzavření a obsahu smlouvy v soudním řízení, zvláště za situace, kdy žalovaná strana tvrzení žalobce nepotvrdí, jak je tomu v projednávané věci. Uzavření dvou tvrzených smluv nelze dovodit z žádných listin, které žalobce předložil, jak je výše rozebráno. Ze zjištěných skutečností nelze dovodit, že [anonymizováno] uzavřela s žalovaným jakoukoli smlouvu, jejíž náležitosti odpovídají některému za smluvních typů občanského zákoníku, anebo smlouvu nepojmenovanou.

18. Za situace, kdy nebylo prokázáno uzavření dvou tvrzených smluv, nemohly z toho vzniknout žalovanému a [právnická osoba] žádné povinnosti ani žádná práva. Soud zvažoval, zda žalobci jakožto právnímu nástupci [právnická osoba] lze přiznat žalovaný nárok ve výši 22.264 Kč, představující hodnotu obou zařízení, či část tohoto nároku, z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odstavců 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty anebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Ustanovení § 2993 občanského zákoníku stanoví, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

19. V řízení bylo prokázáno, že [právnická osoba] předala žalovanému mobilní telefon i tablet, aniž by k tomu existoval právní důvod. Na straně žalovaného tudíž došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení, které je povinen [právnická osoba], a po postoupení pohledávky žalobci, vydat. V daném případě však bylo třeba zohlednit i plnění žalovaného, který v souvislosti s převzetím mobilního telefonu zaplatil [právnická osoba] 50.040 Kč a v souvislosti s převzetím tabletu zaplatil 30.000 Kč. Obě tyto částky převyšují hodnotu obou těchto zařízení, když mobilní telefon měl hodnotu 24.390 Kč při převzetí a tablet měl hodnotu 23.990 Kč při převzetí. Žalovaný se tudíž nemohl bezdůvodně obohatit v souvislosti s převzetím obou zařízení, když poskytl [právnická osoba] za obě zařízení protihodnotu, přesahující hodnotu obou zařízení, přičemž tyto hodnoty si stanovila přímo [právnická osoba] při jejich předání žalovanému.

20. Žalobce tvrdí, že žalovaný na fakturu na 23.654 Kč částečně plnil a snížil tak dluh z této faktury na 22.264 Kč. Žalobce však ani na výzvu soudu nedoplnil, kolik Kč žalovaný na tuto fakturu zaplatil, kterého dne se tak stalo a jak byla případná platba započtena, tedy na které nároky žalobce. Nebylo tedy možné mít za to, že žalovaný částečným plněním uznal zbytek dluhu ve smyslu ustanovení § 2054 odstavec 2 občanského zákoníku.

21. Pokud jde o nárok na náhradu za poškozený mobilní telefon 12.348 Kč, nebylo v řízení zjištěno, že by byly splněny podmínky pro vznik odpovědnosti za jakoukoli škodu na mobilním telefonu na straně žalovaného ve smyslu ustanovení § 2910 nebo § 2913 občanského zákoníku. Nebylo prokázáno porušení povinnosti na straně žalovaného, výše škody ani příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody. Žalobce v této souvislosti ani na výzvu soudu nedoplnil tvrzení a neoznačil důkazy k jejich prokázání.

22. Na základě výše uvedených skutečností nepovažuje soud žalobu žalobce za důvodnou, a to ani ohledně hodnoty nevrácených zařízení, ani ohledně náhrady škody, ani nákladů na vymáhání pohledávky. Nebylo proto třeba již se zabývat tím, zda pohledávka [právnická osoba] byla platně postoupena na žalobce v souladu s ustanovením § 1879 a § 1880 občanského zákoníku. Soud proto žalobu žalobce v plném rozsahu zamítl.

23. Žalovaný měl ve sporu úspěch, avšak žádné náklady řízení mu nevznikly. Soud proto v souladu s ustanovením § 142 odstavec 1 o. s. ř. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.