8 C 137/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kowolowskou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , MBA sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno 00 Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, zahrada o výměře 102 m2 pro obec a k.ú. , adresa, zapsaného na , jméno FO, č. , adresa, a vedeného v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, tak, jak je vyznačen geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 28. 2. 2020, je , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozená , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , bytem , adresa, , , adresa, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně na náhradě nákladů řízení částku 24.221 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyni se vrací z účtu soudu záloha na provedení důkazu složená dne 7. 2. 2024 ve výši 5.000 Kč.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala určení, že je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 102 m2. Uvedla, že na základě rozhodnutí Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, nabyla spolu se svou sestrou , jméno FO, po matce , jméno FO, (10. 8. 1924 - 25. 4. 2013) nemovitosti zapsané na , jméno FO, č. , hodnota, a sestra žalobkyně převedla svůj podíl v roce 2018 na žalobkyni.

2. Pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je dům čp. , Anonymizováno, , dříve čp. , Anonymizováno, , koupila kupní smlouvou NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dne 28.2.1958 , jméno FO, , později , jméno FO, od manželů , jméno FO, .

3. Dne 30. 12. 1965 vyhotovilo státní notářství v , adresa, opět kupní smlouvu na totožné nemovitosti, prodávajícím byl pan , jméno FO, a kupující , jméno FO, , později , jméno FO, . , jméno FO, v té době již zemřela. V odst. I. kupní smlouvy je uvedeno, že nemovitost je vedena v nové evidenci, ale list vlastnictví nebyl dosud zřízen. V odst. VII. kupní smlouvy se uvádí, že kupující v domě již dávno bydlí a vlastnické právo na ni přechází registrací smlouvy NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tedy dnem 10. 1. 1966., právnická osoba, roce 2016 se žalobkyně domáhala vydržení vlastnického práva k pozemku parc. č. , hodnota, , který zanikl. Byla vyzvána k vyklizení části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , do kterého byl při obnově operátu začleněn pozemek pč. st. , Anonymizováno, , který tak zanikl. , právnická osoba, , tituly před jménem, , jméno FO, dohledala stav zápisů v katastru nemovitostí před obnovou operátu a bylo konstatováno, že zaniklý pozemek parc. č.st. , Anonymizováno, byl do pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, začleněn bez právního důvodu, sporná část pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla začleněna do pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, . Účastníci sporu uzavřeli dohodu (dle ISAS vedeno pod sp. zn. , spisová značka, ) souhlasným prohlášením s odvoláním na geometrický plán č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 16. 5. 2019.

5. Pozemek parc. č. , hodnota, o výměře 102 m2 byl částečně vydělen z pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , doklady o důvodu vydělení nebyly dohledány, nenachází se ani u Moravského zemského archívu.

6. Dne 19. 1. 2020 obdržel katastrální úřad Ohlášení vzniku práva správy , právnická osoba, k zápisu do katastru nemovitostí, v jehož příloze byl uveden i pozemek parc. č. , hodnota, o výměře 102 m2. Ohlášení vzniku práva správy odkazuje na § 2 odstavec 6 zákona č. 569/1991 Sb., tedy na možnost převést do vlastnictví kraje nemovitosti potřebné pro činnost škol nebo školských zařízení. Tvrzení žalovaného, že na pozemcích hospodařil stát, není ničím podloženo, nemovitosti nabyli a jako vlastníci vždy spravovali předchůdci žalobkyně, stát na pozemku nehospodařil a neměl ho ve správě.7. , jméno FO, pozemku parc. č. , hodnota, stojí od roku 1974 garáž na základě rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne 7. 5. 1974 pro otce žalobkyně , jméno FO, .

8. V roce 1964 byla prováděna jednotná evidence půdy (JEP), v evidenci bylo doloženo sestavení nových parcel, kdy z pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře 270 m2 nově vznikl pozemek parc. č. , hodnota, o výměře 102 m2. Podle dle výpočtů JEP je patrno, že pozemek parc. č. , hodnota, o výměře 102 m2 byl vytvořen z pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře 88 m2 a z pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře 14 m2.

9. Vytvoření pozemku parc. č. , hodnota, z části pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, je prokázáno z map evidence nemovitostí a pozemkového katastru. Původní stav pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, prokazuje mapový list č. , hodnota, .

10. Nikdo nevěděl, že státu patří část nerušeně užívané oplocené zahrady. Až v rámci sporu se sousedkou se prověřoval majetkoprávní stav. Pozemek dříve st. , Anonymizováno, byl žalobkyni vrácen a je součástí pozemku parc. č st. , Anonymizováno, . V té době bylo zjištěno, že při obnově operátu došlo k manipulaci s pozemky, jejich výměry byly bez vědomí vlastníků upravovány.

11. Dne 19. 9. 2019 vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovaného k vrácení pozemku. Žalovaný přípisem ze dne 15. 11. 2019 po konzultaci na úrovni Krajského pozemkového úřadu pro Jihomoravský kraj popsal skutečnosti totožně jako žalobkyně s tím, že však nemá právní nástroj, jak jí vyhovět, protože vlastnická práva nemůže posuzovat.

12. Průběh hranice určuje a závadný stav narovnává geometrický plán č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 28. 2. 2020, odsouhlasený katastrálním úřadem 9. 3. 2020 a potvrzený dne 22. 5. 2019.

13. Žalobkyně i její matka byly vždy v dobré víře, že jim svědčí všechny nabývací tituly. Stát od roku 1958 se jako vlastník nechoval, pozemek neobhospodařoval, na jeho části byla postavena garáž a dosud je oplocen jako součást zahrady přiléhající k rodinnému domu. V dobré víře byla žalobkyně i na základě vyjádření státních úřadů. Nikdo nebyl schopen sdělit, na základě jakého právního základu byl sporný pozemek vydělen. Žalobkyně nemohla tušit něco o existenci konfiskačního dekretu a údajích, které obsahoval. Svědčí jí tak vlastnické právo jak na základě nabývacích titulů, tak na základě mimořádného vydržení, kdy doba k tomu potřebná uplynula.

14. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Odkázala na důvody, uvedené v písemném vyjádření č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /2019/, Anonymizováno, /Ka ze dne 15. 11. 2019, adresované právnímu zástupci žalobkyně, ze kterého plyne, že Státní pozemkový úřad, Krajský pozemkový úřad pro Jihomoravský kraj uzavření souhlasného prohlášení k předmětnému pozemku odmítl. Z jeho stanoviska mělo vyplynout, kdy a z jakého důvodu docházelo ke změnám výměr původního pozemku parc. č.st. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , z něhož měl pozemek parc. č. , hodnota, o výměře 102 m2 vzniknout.

15. Pozemek parc. č. , hodnota, druh zahrada o výměře 102 m2 je dlouhodobě ve vlastnictví státu a takto je v katastru nemovitostí i zapsán. Před 17. 1. 2000 byl zapsán na , jméno FO, 2 jako vlastnictví České republiky – Okresního úřadu v , adresa, a v souladu s §17 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. předán do správy , právnická osoba, ČR.

16. Tyto skutečnosti byly a jsou v souladu s principem materiální publicity zřejmé z veřejně přístupného katastru nemovitostí. Žalobkyně ani netvrdí, že by jí či jejím právním předchůdcům svědčil zápis vlastnického práva k pozemku a je-li do veřejného seznamu zapsáno právo k věci, nikoho podle § 980 občanského zákoníku jeho neznalost neomlouvá.

17. Žalobkyně tvrdí, že pozemek parc. č. , hodnota, nabyla děděním po svojí matce paní , jméno FO, v roce 2013, nedokládá však, že by tento pozemek byl předmětem dědění. Uvedla, že pozemek vznikl z pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , což dokládá, že od roku 1964 existovaly samostatné pozemky parc. č. , hodnota, a st. , Anonymizováno, a žalobkyně v roce 2013 nabyla děděním spolu se svojí sestrou pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , který v té době měl evidovanou výměru 82 m2. Pokud se tedy žalobkyně v roce 2013 chopila držby pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 102 m2, přesahovala tato výměra o 88 m2 výměru pozemku parc. č.st. , Anonymizováno, , který nabyla děděním. Podle judikatury uchopení držby pozemku, jehož výměra byla vyšší než plocha pozemku, jenž držitel nabyl, nezakládá vzhledem ke všem okolnostem dobrou víru (srov. např. právní věta ke sp. zn. 22 Cdo 2941/2000). Ani existence oplocení či výstavba v katastru nezapsané stavby garáže v roce 1974 na pozemku parc. č. , hodnota, neznamená, že žalobkyně či její právní předchůdci byli ohledně vlastnické držby pozemku v dobré víře. V době výstavby garáže neplatila zásada superficio solo cedit a žádosti o povolení stavby na cizím pozemku nebyly ničím neobvyklým.

18. Manželům , jméno FO, byl rozhodnutím o přídělu ze dne 30. 6. 1949 přidělen pozemek o výměře 158 m2, který nabyl stát ze zákona a pokud s ním nakládal, pak převáděl to, co převést chtěl a co je uvedeno v listinách týkajících se přídělu. Právním titulem vlastnického práva státu byla konfiskace majetku původních německých obyvatel na základě dekretu č. 108/1945 Sb. Konfiskace byla důvodem zapsání nemovitosti na stát a ONV , adresa, byl příslušný s nimi hospodařit podle právní úpravy platné a účinné v 60. letech 20. století. Kontinuitu práva hospodaření ONV , adresa, , poté , právnická osoba, a následně SPÚ s pozemkem dokládají výpisy z listů vlastnictví.

19. Vlastnické právo žalované plyne z veřejně přístupných dokumentů, které byly do roku 1992 v katastru nemovitostí a předtím ve veřejné evidenci nemovitostí, ze kterých mohla žalobkyně zjistit, že sporný pozemek nevlastní. Neprokázala svou aktivní legitimaci, ani nabytí sporného pozemku v dědickém řízení. Pozemek nemohla řádně vydržet, ke splnění podmínek vydržení chybí tvrzení a důkazy a stejně tak ke splnění podmínek vydržení mimořádného.

20. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

21. Podle § 1095 zákona č. 89/2012 Sb., uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl. Podle § 3066 se do této doby započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.

22. Soud provedl důkaz níže uvedenými listinami, z nichž učinil následující skutková zjištění, a to:- v knihovní vložce č. , hodnota, (čl. 88) jako vlastníci domu č.p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, byli dříve zapsáni , Anonymizováno, a , jméno FO, . Podle výměru č.j. , Anonymizováno, /47 ze dne 17.3.1947 (čl. 98) jim byl tento majetek zkonfiskován. Rozhodnutím o přídělu č.j. R , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . ze dne 30.6.1949 (čl. 82) ve spojení s konceptem rozhodnutí o přídělu rodinného domku (čl. 91) a návrhem přídělu (čl. 85) byly , jméno FO, a , jméno FO, přiděleny nemovitosti zapsané v knihovní vložce 145, každému k jedné polovici, a to dle PO , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , adresa, m2 a dle PO , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 2120 m2, celkem , adresa, m2, tedy nejen pozemek o výměře 158 m2 (tuto výměru měla pouze parcela č. st. , Anonymizováno, , která byla jen součástí celého přídělu). Usnesením Okresního soudu v , Anonymizováno, č.d. , Anonymizováno, /49 ze dne 21.12.1949 (čl. 87) byl podle tohoto rozhodnutí povolen zápis vlastnického práva manželů , jméno FO, . Dům čp. , Anonymizováno, stojí podle parcelního protokolu pozemkové knihy (čl. 81), Přílohy č. , hodnota, k přihlášce uchazeče o příděl č.j. , Anonymizováno, /48 ze dne 9. 8. 1948 (čl. 103), výpisu z pozemnostního archu (čl. 100) na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře 158 m2. Podle protokolu ze dne 30.7.1949 (čl. 89), bytového listu (čl. 97), potvrzení o zaplacení nájemného (čl. 101), přihlášky o příděl rodinného domku (čl. , Anonymizováno, ) a návrhu na příděl z 11.1.1949 (čl. 108) se pan , jméno FO, do domku nastěhoval 1.11.1946- z kupní smlouvy NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) ze dne 28. 2. 1958 (čl. 14) ve spojení s prohlášením NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) ze dne 4.6.1958 (čl. 15) bylo zjištěno, že paní , jméno FO, a pan , jméno FO, jako stejnodílní vlastníci přídělu podle dekretu č. 108/45 Sb., tj. rodinného domu č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, s příslušnými pozemky prodávají a odevzdávají a touto smlouvou již prodali a odevzdali tyto nemovitosti s veškerým příslušenstvím podle pozemkové knihy a pozemkového katastru se všemi právy a závazky a v těch mezích a hranicích, jak je sami drželi a užívali nebo tak činiti byli oprávnění, do vlastnictví paní , jméno FO, za vzájemně dojednanou kupní cenu rovnající se ceně přídělové, tj. za 816 Kč.- kupní smlouvou NZ , Anonymizováno, /65 (, Anonymizováno, /65), registrovanou pod č. , právnická osoba, 15/1966 ze dne 30.12.1965 (čl. 16) prodal , jméno FO, jako jediný vlastník dům č.p. , Anonymizováno, na st. č. , hodnota, , nově č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, za cenu 816 Kč paní , jméno FO, . Vlastníkem poloviny domu byl , jméno FO, podle rozhodnutí o přídělu Osídlovacího úřadu a Fondu národní obnovy ze dne 30. 6. 1949 -R , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . a druhou polovinu zdědil podle usnesení státního notářství , adresa, -venkov ze dne 26.11.1965, č.j. D , Anonymizováno, /, Anonymizováno, po své zemřelé manželce , jméno FO, . Nemovitost podle čl. I. již je v nové evidenci, avšak list vlastnictví nebyl dosud zřízen. Podle čl. VII. kupující v domku již dávno bydlí a vlastnictví na ni přechází registrací smlouvy.- podle výpočtu výměr parcel (čl. 13) při provádění jednotné evidence půdy (JEP) v roce 1964 bylo v evidenci doloženo sestavení nových parcel. Pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře 214 m2 vedený na mapovém listu č. , hodnota, zanikl převodem dílu o výměře 14 m2 do parcely č. , hodnota, a převodem dílu o výměře 200 m2 do parcely č. st. , Anonymizováno, . Pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, vedený na mapovém listu č. , hodnota, měl výměru 158 m2, díl z něj o výměře 88 m2 přešel do parcely č. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, zůstala výměra 70 m2 a převodem dílu o výměře 200 m2 ze zaniklého pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, byla u pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, konečná výměra 270 m2. Nově evidovaný pozemek parc. č. , hodnota, měl výměru 102 m2, vznikl tedy z části pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, (14 m2) a z části pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, (88 m2). Do pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 36 m2 vedeného na mapovém listu č. , hodnota, byl převeden z pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, díl o výměře. 206 m2 a z pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, díl o výměře 31 m2, pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, měl tedy konečnou výměru 273 m2- srovnáním mapového listu č. , hodnota, (čl. 17) mapy z dřívějších evidencí, původ PK, list mapy č. , hodnota, a aktuální katastrální mapy (čl. 53a) je zřejmé, že dnešní pozemky parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, byly dříve jediným pozemkem vedeným jako parc. č. , hodnota, a dnešní pozemek parc. č. , hodnota, byl dříve pozemkem parc. č. , hodnota, a pozemkem parc. č. st. , Anonymizováno, . Pozemek parc. , Anonymizováno, vznikl oddělením z pozemku parc. č. , hodnota, a z malé části podle výpočtu výměr parcel (14 m2 ) z pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , který zanikl a tvoří dnes součást pozemku parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, . V současnosti má pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, výměru 277 m2 na základě souhlasného prohlášení s odkazem na geometrický plán č. , hodnota, -, Anonymizováno, /2019 ze dne 16. 5. 2019, kterým do pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, přešla z pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, část, která byla dříve označena jako část pozemku parc. č. , hodnota, , patřící dříve k pozemkům z přídělu manželů , jméno FO, a prodané matce žalobkyně.- na výpisu z , jméno FO, č. , hodnota, ze dne 1.1.2010 (čl. 18) byla matka žalobkyně , jméno FO, zapsána jako vlastník pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře 270 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba domu čp. , Anonymizováno, na základě kupní smlouvy ze dne 30. 12. 1965. , jméno FO, výpisu z , jméno FO, č. , hodnota, ze dne 31.12.2011 (čl. 19) se na základě změny výměr obnovou operátu pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, snížila výměra pozemku na 82 m2. , jméno FO, č. , adresa, se stavem ke dni 28.2.2012 (čl. 77) je žalovaná zapsána jako pozemku parc. č. , hodnota, . Podle výpisu z , jméno FO, č. , adresa, prokazujícího stav ke dni 21. 6. 2021 (čl. 79) byla příslušnost hospodařit s pozemkem parc. č. , hodnota, zapsána již dříve, a to na základě Ohlášení příslušnosti hospodařit s majetkem státu ze dne 2. 1. 2013 podle § 4 zákona č. 503/2012 Sb., podle kterého je Státní pozemkový úřad příslušný hospodařit též s nemovitostmi, které byly podle zákona o půdě ke dni předcházejícímu dni nabytí účinnosti tohoto zákona ve správě , právnická osoba, .- rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, č.j. , Anonymizováno, /74 ze dne 7. 5. 1974 (čl. 10 byla , jméno FO, povolena oprava domu čp. , Anonymizováno, a stavba garáže. Ta dnes stojí na pozemku parc. č. , hodnota, . Pokud otec žalobkyně opravoval dům č.p. , Anonymizováno, a současně stavěl garáž, činil tak evidentně na svém pozemku, alespoň z rozhodnutí není zřejmé, že by stavěl na pozemku cizím.- usnesením č.j. , spisová značka, ze dne 2. 9. 2013 (čl. 64) bylo projednání dědictví po paní , jméno FO, . Žalobkyně nabyla mj. podíl ¾ a její sestra , jméno FO, podíl ¼ k budově č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům a k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, . V rozhodnutí není údaj o jeho výměře.- podle výpisu z , jméno FO, č. , hodnota, ze dne 17. 6. 2020 (čl. 6) je žalobkyně na základě Dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne 14. 3. 2018 vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře 277 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba domu čp. , Anonymizováno- Ohlášením vzniku práva správy ze dne 17. 1. 2000 (čl.8) s přílohou, v níž byl uveden i pozemek parc. č. , hodnota, o výměře 102 m2, oznámil , právnická osoba, ČR katastrálnímu úřadu vznik práva správy nemovitosti ve vlastnictví státu k zápisu do katastru nemovitostí s odkazem na § 2 odstavec 6 zákona č. 569/1991 Sb., kdy podle znění účinného ke dni 17. 1. 2000 se správa nemovitostí , právnická osoba, podle zákona č. 229/1991 Sb. zapisovala v katastru nemovitostí způsobem obdobným záznamu na základě ohlášení , právnická osoba, , které muselo obsahovat údaje o nemovitostech podle katastru nemovitostí a toto ohlášení osvědčovalo přechod správy na , právnická osoba, . Možnost převést do vlastnictví kraje nemovitosti potřebné pro činnost škol nebo školských zařízení, zmíněná v žalobě, byla upravena až změnou provedenou v zákoně č. 313/2001 Sb. ze dne 9. 8. 2001. K datu 17. 1. 2000 toto znění ještě neplatilo.- na výpisu z , jméno FO, č. , adresa, ze dne 31. 12. 2011 (čl. 9, čl. 77) je žalovaný zapsán jako vlastník pozemku parc. č.st. , Anonymizováno, o výměře 102 m2, zahrada ze zákona č. 229/1991 Sb. na základě Ohlášení vzniku práva správy ze dne 17. 1. 2000- podle sdělení katastrálního úřadu ze dne 5. 1. 2015 adresovaného žalobkyni (čl. 73) na základě její žádosti o vyjádření k výměrám a vlastnickým vztahům u parc. č. st. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, po sloučení s parc. č. st. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, , byly pozemky parc. č. st. , Anonymizováno, a st. , Anonymizováno, spolu s , Anonymizováno, ve zjednodušené evidenci – původ grafický příděl p.č. P.O. , Anonymizováno, /36 a P.O. , Anonymizováno, /76 náplní přídělu č.107/čp. , Anonymizováno, +čp., Anonymizováno, –v návrhu přídělu přídělci – , jméno FO, a , jméno FO, . Dále je zde poznámka, že pozemky ve zjednodušené evidenci zapsány na základě přídělových dat ONV , adresa, č. návrhu úhrad 107 ze dne 3. 10. 1983 do vlastnictví státu s tím, že jmenovaní se vzdali přídělu pro stáří. O pozemcích parc. č. st. , Anonymizováno, a st. , Anonymizováno, není žádný zápis. , jméno FO, na základě přídělu vlastníkem ideální ½ domu č. p. , Anonymizováno, , st. pl. - zapsaný v knihovní vložce č. , hodnota, , druhá polovina na něj přešla na základě usnesení o dědictví po , jméno FO, . Pozemek p. č. PK st. , Anonymizováno, podle parcelního protokolu pozemkové knihy o výměře 158 m², podle kupní smlouvy ze dne 28. 2. 1958 je zde uvedeno v evidenci nemovitostí (tehdejší užívací stav) parc. č. , hodnota, o výměře 270 m². V knihovní vložce č. , hodnota, , ve které je zaknihována parc. č. st. , Anonymizováno, , není vyznačena konfiskace a poslední zápis vlastnického práva je na německou osobu (tomu odpovídá i kopie VZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z čl. 59, tj. že pozemek zapsaný v PK jako st. p.č. st. , Anonymizováno, nebyl konfiskátem a že pozemek parc. č. , hodnota, měl podle výkazu evidovánu výměru 102 m²). Již v záznamu změn č. , Anonymizováno, /1983 z komplexního zakládání evidence nemovitostí jsou uvedeny u těchto dvou parcel parc. č. st , Anonymizováno, a parc. č. st. , Anonymizováno, nesrovnalosti s tím, že nelze ověřit – vlastník zemřel. Podle orientačního porovnání mapy bývalého PK s mapou KN tvoří pozemek parc. č. , hodnota, z velké části pozemek PK parc. č. st. , Anonymizováno, a z nepatrné části pozemek PK parc. č. st. , Anonymizováno, . Pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, zanikl do pozemku parc. č. , Anonymizováno, / 1 a z nepatrné části do pozemku parc. č. , hodnota, . Údaje z tohoto sdělení použil , tituly před jménem, , jméno FO, ve své Žádosti o vydání věci dohodou ze dne 25. 8. 2019 adresované žalované (čl. 69), podle níž měl k dispozici i rozhodnutí odboru pro výstavbu v , Anonymizováno, č. j.: Výst., Anonymizováno, /16 z 21. 4. 1958, potvrzující, že přidělen byl i domek čp. , Anonymizováno, (zbor), přičemž náplní přídělu č., hodnota, byly domy čp. , Anonymizováno, i čp., Anonymizováno, , přičemž čp. , Anonymizováno, se historicky nacházel na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a matce žalobkyně byl udělen souhlas k jeho zbourání.- dne 11. 7. 2019 (čl. 11) požádal tehdejší právní zástupce žalobkyně Katastrální úřad , adresa, o zjištění, na základě čeho byl v roce 2000 zapsán vznik vlastnického práva České republiky k nově vtvořenému pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 102 m2. V žádosti uvádí, že žalobkyně jako právní nástupce své matky paní , jméno FO, pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, nerušeně užívala a nikdy nehovořila o tom, že by mělo z nějakého důvodu dojít k oddělení části tohoto pozemku do vlastnictví České republiky. Takto je dotčená nemovitost užívána do dnešní doby. , jméno FO, rozená , jméno FO, nabyla dům č. p. , Anonymizováno, , dříve č.p. , Anonymizováno, , na základě kupní smlouvy NZ , Anonymizováno, (, Anonymizováno, /57) ze dne 28. 2. 1958 a prohlášení NZ , Anonymizováno, (, Anonymizováno, /58) ze dne 4.6.1958 od manželů , jméno FO, a , jméno FO, jako podílových spoluvlastníků. Podle kupní smlouvy , právnická osoba, 15/1996 ze dne 30. 6. 1965 opět prodal , jméno FO, , tedy již podruhé a za stejnou cenu 816 Kč paní , jméno FO, dům č. p. , Anonymizováno, na st. , Anonymizováno, , nově č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, se nachází již 45 let garáž, na kterou bylo vystaveno rozhodnutí Rady MNV , adresa, č.j. , Anonymizováno, /74 ze dne 7. 5. 1974 adresované panu , jméno FO, , manželovi paní , jméno FO, , rozené , jméno FO, . K dotčené garáži existuje ještě sdělení komise výstavby MNV , adresa, ze dne 26. 6. 1987 ke stavebním úpravám na této garáži. V odpovědi ze dne 2. 8. 2019 (čl. 12) Katastrální úřad , adresa, uvedl, že geometrický plán na oddělení pozemku parc. č. , hodnota, z pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, nebyl dohledán. Nebylo zjištěno, jakým způsobem byly stabilizovány lomové body nové parcely č. , hodnota, v terénu ani jakým způsobem byl původní vlastník pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, seznámen s touto stabilizací, která oddělila z původního pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, výměru 102 m² a převedla ji do nově vzniklé parcely č. , hodnota, . Pozemek parc. č. , hodnota, byl poprvé zapsán do vlastnictví České republiky při komplexním zakládání evidence nemovitostí (KZEN) v roce 1983 pod položkou výkazu změn č. , Anonymizováno, /1983 podle vyhlášky č. 86/1977 Sb., kdy tyto údaje byly odsouhlaseny pracovníkem bývalého ONV v , adresa, a v příslušné položce výkazu změn byl uveden podpis a razítko ONV , adresa, . Následně byl pozemek parc. č. , hodnota, zapsán na , jméno FO, č. , adresa, pod položkou výkazu změn , Anonymizováno, /2000 do vlastnictví státu, správy nemovitostí pro , právnická osoba, na základě ohlášení vzniku práva správy ze dne 17. 1. 2000 podle zákona č. 229/1991 Sb. pod č.j. Z-, Anonymizováno, /2013-, Anonymizováno, . Údaje v těchto v těchto listinách jsou pro zápis do katastru závazné. Tím, že byl zápis při KZEN odsouhlasen ze strany ONV , adresa, a následně zapsán na základě další listiny na , jméno FO, č. , adresa, , není v dnešní době možné provést úpravu údajů podle § 36 katastrálního zákona. Podle sdělení katastrálního úřadu ze dne 12. 11. 2019 (čl. 80) byl pozemek parc. č. , hodnota, zapsán na , jméno FO, č. , hodnota, při KZEN pod pol. VZ , Anonymizováno, /1983 podle vyhlášky č. 86/1/77 Sb. Pod touto položkou není založena žádná listina. Přiložen byl výše uvedený parcelní protokol pozemkové knihy (čl. 81).- podáním ze dne 19. 9. 2019 (čl. 20) vyzvala žalobkyně žalovaného k vrácení pozemku parc. č. , hodnota, proto, že při obnově operátu v roce 2011 došlo ke změně výměr pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, z původních 270 m² na 82 m². , jméno FO, základě návrhu na opravu chyby katastrálního operátu ze dne 27.5.2019 konstatoval Katastrální úřad v , adresa, chybu a výměru pozemku uvedl do původního stavu 277 m². Je nesoulad mezi Ohlášením vzniku práva správy , právnická osoba, ČR ze dne 17. 1. 2000 a doklady včetně mapových podkladů a došlo k neoprávněnému zásahu do vlastnických práv žalobkyně. Její zemřelí rodiče nebyli o nových pozemkových úpravách nikdy informováni, nebylo prováděno žádné geodetické měření, pozemek parc. č. , Anonymizováno, nikdy v terénu vyznačen. Z předmětných nemovitostí platil státu daň vždy vlastník domu č. p. , Anonymizováno, stojícího na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, . Z originálního listu mapy číslo , hodnota, a mapového listu číslo , hodnota, je zřejmé, že celý pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, byl historicky veden jako zastavěná plocha a nádvoří se stavbou rodinného domu čp. , Anonymizováno, , dříve čp. , Anonymizováno, . Pozemek parc. č. , hodnota, o výměře 102 m² tak nemohl být ani nebyl v prozatímní správě národního majetku podle vyhlášky č. 86/1977Sb., stát se o něj nezajímal a nevykonával jeho správu. Žalobkyně navrhla narovnání majetkoprávního vztahu souhlasným prohlášením podle § 66 a násl. vyhl. č. 357/2012 Sb. Žalovaný v odpovědi ze dne 30. 9. 2019 (čl. 23) sdělil, že se za účelem zajištění podkladů a informací potřebných pro posouzení žádosti obrátil na katastrální úřad a příslušné archívy a následně dne 15. 11. 2019 (čl. čl. 24) sdělil, že souhlasné prohlášení ve prospěch žalobkyně neuzavře. Pozemek PK parc. č. st. , Anonymizováno, s domem č. p. , Anonymizováno, , zapsaný v knihovní vložce č. , hodnota, přešel do vlastnictví státu konfiskací podle Dekretu č. 108/45 Sb. , jméno FO, základě rozhodnutí o přídělu rodinného domku ze dne 30. 6. 1949 byl dům č. p. , Anonymizováno, se stavební plochou přidělen manželům , jméno FO, a , jméno FO, s tím, že se přiděluje podle stavu k rozhodnému dni 1. 1. 1947. K tomuto datu byl vyhotoven popis a ocenění rodinného domku, v němž je v seznamu pozemků uvedena stavební parc. č. , hodnota, , číslo knihovní vložky 145 a výměra pozemku 158 m². Tato výměra je uvedena i ve výpise z pozemnostního archu ze dne 19. 7. 1948 a v parcelním protokolu. JZD , adresa, podle potvrzení ze dne 27.2.1958 souhlasilo s převodem domu č. p. , Anonymizováno, na uživatelku , jméno FO, , která v domě bydlí již rok. Původní vlastník , jméno FO, se z obce odstěhoval a pozemky od tohoto domu převzalo JZD a částečně ČSSS , adresa, . Dne 28. 2. 1958 byl sepsán za účasti , jméno FO, a , jméno FO, protokol o vyúčtování doplňkového přídělu půdy přidělené , jméno FO, a , jméno FO, k domu č. p. 140, který je užíván JZD , adresa, státními statky , adresa, . Pro úplnost se uvádí, že přídělci příděl neužívají a pro stáří se jej vzdávají ve prospěch státu. Ten však není předmětem této věci. Téhož dne 28. 2. 1958 byla uzavřena kupní smlouva mezi , jméno FO, a , jméno FO, o prodeji rodinného domku č. p. , Anonymizováno, . Smlouva nebyla doložena ani zjištěna ve sbírce listin katastrálního úřadu ani v archivech v , adresa, , nebyla zapsána ani do úředních evidencí, proto došlo dne 30. 12. 1965 k uzavření kupní smlouvy mezi prodávajícím , jméno FO, a kupující , jméno FO, , jejímž předmětem byl rodinný domek č. p. , Anonymizováno, (nově č. p. , Anonymizováno, ) na st. pl. , Anonymizováno, . Tomuto předcházelo projednání dědictví po zemřelé , jméno FO, usnesením D , Anonymizováno, /65-18 ze dne 26. 11. 1965, kterým nabyl , jméno FO, id. polovinu domu č. p. , Anonymizováno, se stavební plochou , Anonymizováno, , zapsané v knihovní vložce č. , hodnota, , v evidenci nemovitostí zapsáno jako st. , Anonymizováno, o výměře 270 m² v užívání , jméno FO, . V případě id. poloviny těchto nemovitostí vlastníka , jméno FO, kupní smlouva odkazuje na rozhodnutí o přídělu ze dne 30.6.1949. , jméno FO, základě usnesení , spisová značka, ze dne 2. 9. 2013 nabyly dům č. p. , Anonymizováno, se st. plochou , Anonymizováno, pozůstalé dcery, a to žalobkyně (3/4) a paní , jméno FO, (1/, právnická osoba, té době měla parcela č. st. , Anonymizováno, evidovánu výměru 82 m². Dohodou o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ze dne 8. 3. 2018 nabyla žalobkyně do výlučného vlastnictví celý pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře 82 m², jehož součástí je dům č. p. , Anonymizováno, . , jméno FO, základě souhlasného prohlášení ze dne 23. 5. 2019 uzavřeného mezi žalobkyní a , jméno FO, došlo k odsouhlasení hranic pozemků podle geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /2019 a úpravě výměr v katastru nemovitostí. , jméno FO, číslo , hodnota, je v současné době evidována parcela st. , Anonymizováno, o výměře 277 m² s tím, že na pozemku stojí rodinný dům č. p. , Anonymizováno, . Šetřením nebylo zjištěno, že by původní přídělci, kteří následně převedli dům č. p. , Anonymizováno, se stavební plochou parc. č. , hodnota, na , jméno FO, (respektive nemovitosti prodal v roce 1965 , jméno FO, ) nabyli přídělem pozemek parc. č.st. , Anonymizováno, ve větší výměře než jaká byla uvedena ve výpise z pozemnostního archu ze dne 19. 7. 1948 (158 m²) nebo později evidovaná výměra v evidenci nemovitostí jako st. pl. č. , hodnota, o výměře 270 m², která byla předmětem kupní smlouvy ze dne 30. 12. 1965 bez ohledu na možnou užívanou plochu. Žádný právní předpis nedává žalovanému kompetenci posuzovat vlastnictví druhých osob a ani mu nebylo svěřeno oprávnění vlastními úkony zmenšovat rozsah majetku státu jinak než zákonnými způsoby.- K dotazu soudu Katastrální úřad , adresa, v odpovědi ze dne 8. 2. 2024 (čl. 57) uvedl, že původní parcela číslo st. , Anonymizováno, byla v katastru nemovitostí zapsána s výměrou 270 m². Ke změně výměry ze 270 m² na 82 m² došlo při obnově operátu přepracováním na katastrální mapu digitální se zplatněním v roce 2011 při respektování geometrického a polohového určení hranic v analogové katastrální mapě. K další změně výměry došlo v roce 2019, kdy v řízení Z-, Anonymizováno, /2019-, Anonymizováno, byl proveden zápis souhlasného prohlášení ze dne 25. 5. 2019, jehož přílohou byl geometrický plán č. , hodnota, -, Anonymizováno, /2019 na opravu chybného geometrického a polohového určení nemovitostí. , jméno FO, základě těchto listin byla u parc. č.st. , Anonymizováno, zapsaná výměra 277 m² a u parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, výměra 275 m². Rovněž byla provedena změna zákresu hranic v katastrální mapě digitální. Prověřením všech mapových operátů (EN a KN) bylo zjištěno, že zobrazení hranic pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, bylo zobrazeno totožně a hranice těchto parcel katastrální úřad respektoval při obnově operátu přepracováním. Stav pozemkového katastru byl zcela nahrazen přídělovým řízením. Grafický přídělový plán byl vyhotoven ve dnech 1. 5. - 15. 9. 1947. V písemném operátu evidence nemovitostí se nepodařilo zjistit, jakým způsobem a z jakého důvodu došlo v roce 1964 k oddělení výměry 88 m2 z pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, (tedy více než poloviny jeho tehdejší výměry) a 14 m2 z pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a ke vzniku pozemku parc. č. , hodnota, kú. , adresa, o výměře 102 m2. Pozemek parc. č. , hodnota, byl v roce 1983 při KZEN v položce výkazu změn , Anonymizováno, /1983 zapsán na , jméno FO, č. , hodnota, pro vlastníka ČS stát ONV , adresa, bez uvedení důvodu a bez dalších nabývacích titulů.- geometrickým plánem , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, -, Anonymizováno, /2019 ze dne 16. 5. 2019 (čl.7) byla provedena podle návrhu na opravu chybné výměry pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, (ve vlastnictví žalobkyně) a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (ve vlastnictví , jméno FO, ) oprava geometrického a polohového určení těchto pozemků. Pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, bude mít místo dosavadních 82 m2 výměru 277 m2, tedy o 195 m2 víc a o stejnou výměru se pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zmenšil, když bude mít místo dosavadních 475 m2 výměru 275 m2. Souřadnicemi č. , hodnota, -, Anonymizováno, a , Anonymizováno, -, Anonymizováno, je označena zídka oddělující pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, od obecní komunikace.- geometrickým plánem , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, -, Anonymizováno, /2019 ze dne 28. 2. 2020 (čl. 25), na který odkazuje žalobní petit, je navržena podle § 37 odstavec 1 písmeno a) vyhlášky č. 357/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální vyhláška) změna výměry parcel v souvislosti se změnou hranice pozemku. Parcela č. st. , Anonymizováno, o výměře 277 m2 by o budoucna měla výměru 379 m2 proto, že by do ní byla převedena parcela č. , hodnota, o výměře 102 m2 a parcela č. , hodnota, by tak zanikla.- Zpracovatel obou geometrických plánů, , tituly před jménem, , jméno FO, zaslal soudu podklady, které měl při jejich zpracování. Sdělil, že je bývalým pracovníkem geodezie. Do úředního záznamu (čl. 68) uvedl, že pozemky v , Anonymizováno, , Anonymizováno, byly válce do nástupu komunismu dotčeny přídělovým řízením, mapy Pozemkového katastru přešly do map katastru nemovitostí, existovaly i mapy evidenční, kde se vyznačovaly vlastnické a užívací vztahy. Manželé , Anonymizováno, dostali přídělem veškeré pozemky zapsané do pozemkové knihy a mapy PK patřící k domu čp. , Anonymizováno, v zakreslených v hranicích, zaznamenaných v mapě PK, tedy i pozemky parc. č.st. , Anonymizováno, a. st. , Anonymizováno, . Manželé , Anonymizováno, se vzdali části přídělu, netýkalo se to však pozemku parc. č.st. , Anonymizováno, a st. , Anonymizováno, , které si ponechali, vzdali se pouze okolních polností. Pozemky parc. č.st. , Anonymizováno, a č. st. , Anonymizováno, , které představovaly "příslušné pozemky" zmíněné v kupní smlouvě ze dne 28. 2. 1958 byly užívány matkou žalobkyně od koupě tak, jak je užívá i žalobkyně, tedy včetně pozemku parc. č. , hodnota, , který z nich vznikl. To, co je na náčrtu k záznamu podrobného měření změn (ZPMZ, čl. 71) vyšrafováno modře, představuje návrh změn, které nebyly realizovány, červeně vyšrafované představuje návrh realizovaných změn (odebráno z mapy PK do mapy KN), šedě vyšrafované nebylo dotčeno změnami ani návrhem změn a zůstalo tak, jak bylo uvedeno v původní mapě PK. , jméno FO, náčrtu je červeně vyznačena část parcely č. , hodnota, , která je částečně zastavěna částí domu žalobkyně č. p. , Anonymizováno, a stojí na ní i garáž z roku 1974 vyznačená lomovými body číslo , hodnota, , 6, 5 a 4 tak, jak jsou zakresleny v geometrickém plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /2019 ze dne 28. 2. 2020, potvrzeném katastrálním úřadem. Mapa PK (na čl.17) znázorňuje stav od roku 1896 do dne 27.3.2019, zákres změn v ní nebyl nikdy vyznačen, dnešní pozemek parc. č. , hodnota, z mapy PK do mapy KN odebrán nebyl. Ve stejné podobě, jaká je znázorněna na mapě PK (čl. 17), přešly do přídělu manželů , jméno FO, mj. pozemky parc. č. st. , Anonymizováno, a st. , Anonymizováno, a to, co je na náčrtu ZPMZ značeno červeně, bylo z pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, a st. , Anonymizováno, odděleno jako dnešní pozemek parc. č. , hodnota, , který měl být podle ničím nepodložené položky VZ , Anonymizováno, /1983 zapsán v prozatímní správě a nikoli ve vlastnictví státu. Pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, byl chybně sloučen do pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pana , jméno FO, , který jej dohodou uzavřenou s žalobkyní převedl zpět do pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, .

23. V době od 1. 5. do 15. 9. 1947 byl vyhotoven Grafický přídělový plán a stav pozemkového katastru byl zcela nahrazen přídělovým řízením. Manželé , jméno FO, a , jméno FO, nabyli přídělem č. , hodnota, pozemky PK patřící k domu čp. , Anonymizováno, , celkem ve výměře , adresa, m2, každý z nich polovinu. , jméno FO, se po úmrtí manželky v roce 1965 stal vlastníkem celého pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , který měl mít podle výpočtu výměr parcel při provádění JEP v roce 1964 výměru 270 m2 poté, co z jeho výměry 158 m2 bylo po sestavení nových parcel převedeno 88 m2 do parcely č. , hodnota, tak, že mu zůstala výměra 70 m2 a na 270 m2 se navýšila převodem dílu o výměře 200 m2 ze zaniklého pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, . Výměru 270 m2 měl pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, roku 1964 až do roku 2011, musel ji mít tedy i k datu 30.12.1965, kdy matka žalobkyně opětovně koupila dům čp. , Anonymizováno, , tentokrát bez pozemků, které koupila i s domem již dříve v roce 1958 jako pozemky k domu příslušející a které podle údajů v kupní smlouvě z roku 1958 užívala. V roce 1958 koupila dům čp. , Anonymizováno, s nespecifikovanými příslušnými pozemky a v roce , Anonymizováno, dům č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, bez údaje o výměře pozemku a bez údaje, že předmětem převodu je i pozemek. V roce 2010 byla zapsána jako vlastník pozemku parc. č.st. , Anonymizováno, o výměře 270 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba domu čp. , Anonymizováno, , v roce 2011 měl pozemek po obnově operátu již jen 82 m2. , jméno FO, současnou výměru 277 m2 dosáhl pozemek na základě dohody uzavřené mezi žalobkyní a vlastníkem sousedního pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jméno FO, podle geometrického plánu , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, -, Anonymizováno, /2019 ze dne 16. 5. 2019, kdy byly opraveny chybné výměry pozemků a jejich geometrické a polohové určení tak, že pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, bude mít místo dosavadních 82 m2 výměru 277 m2, tedy o 195 m2 víc a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, výměru 275 m2 místo dosavadních 475 m2, tedy o 195 m2 méně. Výměru 195 m2 získal pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, nikoli z pozemku parc. č. , hodnota, ale z pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Současná výměra 275 m2 pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, odpovídá údajům v mapovém listu č. , hodnota, , kdy do pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v tehdejší výměře 36 m2 byl převeden z pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, díl o výměře 206 m2 a z pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, díl o výměře 31 m2, takže v roce 1964 měl pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, konečnou výměru 273 m2.

24. Matka žalobkyně koupila a užívala jak pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, (158 m2), tak i pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, (214 m2), cca 372 m2. Po oddělení výměry 102 m2 zůstalo z této výměry 270 m2.

25. Naléhavý právní zájem na určující žalobě je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo žalobce ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým.

26. K existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnictví k nemovitosti ve smyslu § 80 o. s. ř. postačuje žalobkyni tvrzení, že ač je vlastníkem nemovitosti evidované ve veřejném seznamu, není její vlastnické právo zapsáno. Naléhavý právní zájem je dán již existencí rozporu ve vlastnictví sporné nemovitosti podle stavu vyplývajícího ze zápisu v katastru nemovitostí.

27. Obecný knihovní zákon ze dne 25. 7. 1871 č. , hodnota, , říšský zákoník, platný na území našeho státu až do konce roku 1950, obsahoval tzv. zásadu vkládání (intabulace), podle níž vlastnictví a další věcná práva k nemovitostem vznikla a zanikla teprve zápisem do pozemkových knih. Zákon č. 141/1950 Sb., občanský zákoník, konstitutivnost zápisů právních vztahů k nemovitostem v pozemkových knihách zrušil a věcné vztahy k nemovitostem vznikaly nadále už jen samou smlouvou bez dalšího (§ 113 odstavec 1), která nemusela být nikde zapsána. Podání návrhu na změnu právního vztahu k nemovitostem do evidence bylo jen na vůli účastníků smluvního vztahu. Pozemkové knihy proto přestaly od 1. 1. 1951 odrážet skutečné vlastnické vztahy, neboť jejich vznik, změny a zánik nebyly do pozemkových knih povinně zaznamenávány. Do tohoto období zapadá také uzavření kupní smlouvy ze dne NZ , Anonymizováno, /58 (, Anonymizováno, /57) ze dne 28. 2. 1958 ve spojení s prohlášením NZ , Anonymizováno, /58 (, Anonymizováno, /58) ze dne 4.6.1958, kterou , jméno FO, a , jméno FO, jako vlastníci přídělu dle dekretu č. 108/45, tj. RD , Anonymizováno, „s příslušnými pozemky“ prodali a odevzdali nemovitosti s veškerým příslušenstvím tak, jak je sami drželi a užívali. , jméno FO, základě zákona č. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí, ve spojení s jeho prováděcí vyhláškou č. 23/1964 Sb., došlo ke komplexnímu zakládání evidence nemovitostí, tedy zavedení nové databáze vlastnických a jiných právních vztahů k nemovitostem bez přímé návaznosti na dřívější pozemkové knihy. Zákon č. 64/1964 Sb., občanský zákoník v § 134 odst. 2 stanovil, že vlastnictví nemovitosti přecházelo nově na základě registrace převodní smlouvy státním notářstvím. Ust. § 65 zákona č. 95/1963 Sb., notářský řád, stanovilo notářům povinnost zaslat po registraci ověřený opis smlouvy s vyznačením její registrace příslušnému územnímu orgánu geodézie a kartografie, který změnu vlastnického vztahu vyznačil do evidence nemovitostí. Do tohoto období, tedy po roce 1964, spadá uzavření kupní smlouvy dne 30. 12. 1965 mezi matkou žalobkyně a , jméno FO, , kterou byl dům již bez pozemků prodán opětovně. Ačkoli v kupní smlouvě z roku 1965 chybí údaj o tom, že spolu s domem je převáděn i pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , případně další pozemky, byla matka žalobkyně na , jméno FO, č. , hodnota, jako vlastník pozemku s výměrou 270 m2 na základě této smlouvy zapsána a o jejím vlastnictví nejen pozemku o výměře 82 m2 ale i sporného pozemku neměly podle přístupu k jeho užívání rodinou žalobkyně evidentně pochyby ani státní orgány, umožňující na něm postavit garáž. Kupní smlouva ze dne 30. 12. 1965 byla uzavírána pravděpodobně právě proto, že právní vztah matky žalobkyně k domu i s pozemky nebyl v pozemkových knihách zaevidován, přestože fakticky vznikl již smlouvou z roku 1958, která nebyla nikde pro absenci návrhu na intabulaci zapsána. Kupní smlouvou z roku 1958 koupila matka žalobkyně s domem i všechny „příslušné pozemky“, nejen stavební, v těch mezích a hranicích, jak je drželi a užívali manželé , Anonymizováno, . Manželé , jméno FO, a , jméno FO, , Anonymizováno, nabyli přídělem č. , hodnota, pozemky PK patřící k domu čp. , Anonymizováno, , celkem ve výměře , adresa, m2. Podle rozhodnutí odboru pro výstavbu v , Anonymizováno, č. j.: Výst., Anonymizováno, /16 ze dne 21.4.1958 byl součástí přídělu č. , hodnota, kromě domu čp. , Anonymizováno, i domek čp. , Anonymizováno, (zbor), který se nacházel na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a matce žalobkyně byl udělen souhlas k jeho zbourání. Matka žalobkyně tedy koupila od manželů , jméno FO, ty „příslušné pozemky“, jejichž přídělu se nevzdali, tedy i pozemky parc. č. st. , Anonymizováno, a st. , Anonymizováno, , o jejichž vzdání se neexistuje žádný zápis) a ke zbourání stavby čp. , Anonymizováno, doslala povolení matka žalobkyně, tedy vlastník stavby.

28. Matka žalobkyně koupila a užívala jak pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, s výměrou 158 m2 uváděnou v listinách od roku 1948 (protokol pozemkové knihy, Příloha č. , hodnota, k přihlášce uchazeče o příděl č.j. , Anonymizováno, /48, výpis z pozemnostního archu), tak i pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, (214 m2), cca 372 m2. Po oddělení výměry 102 m2 zůstalo z této výměry 270 m2.

29. Pozemek parc. č. , hodnota, vznikl z nepatrné části (14 m2) z pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, + z větší části (88 m2) z pozemku parc. č. , hodnota, . Pozemky parc. č.st. , Anonymizováno, a č.st. , Anonymizováno, představovaly "příslušné pozemky" zmíněné v kupní smlouvě ze dne 28. 2. 1958 a byly užívány matkou žalobkyně od koupě tak, jak je užívá i žalobkyně, tedy včetně pozemku parc. č. , hodnota, , který z nich vznikl.

30. Z mapového listu č. , hodnota, je patrno, že pozemek parc. č. , hodnota, byl podle mapy pozemkového katastru součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a z nepatrné části součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, . V písemném operátu evidence nemovitostí se nepodařilo zjistit důvod oddělení části 88 m2 z pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , což je více než polovina jeho tehdejší výměry 158 m2 ani důvod oddělení části 14 m2 z pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a jejich převedení do pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 102 m2 ani důvod zápisu vlastnictví podle položky VZ , Anonymizováno, /1983 v roce 1983 na , jméno FO, č. , hodnota, na ČS ONV , adresa, bez uvedení důvodu a bez dalších nabývacích titulů. Zápis byl proveden na základě zákona č. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí, ve spojení s jeho prováděcí vyhláškou č. 23/1964 Sb., kdy orgán geodézie provedl zápis vlastnictví státu dle § 4 odstavec 2 na základě rozhodnutí ONV , adresa, , ač šlo o vlastnictví matky žalobkyně. Nedostatek zápisu jejího vlastnického práva, realizovaného od 50. let 20. století neznamená, že k řádnému nabytí vlastnictví nedošlo.

31. Pozemek parc. č. , hodnota, měl přejít na stát v roce 1983, tedy v době platnosti vyhlášky č. 86/1977 Sb. o prozatímní správě národního majetku, která v § 1 odstavec 2 upravuje prozatímní správu národního majetku, jehož stát nabyl zde uvedenými způsoby, ze kterých se žádný pozemku parc. č. , hodnota, netýká a vlastnické právo státu k pozemku ani právo správy Státního pozemkového úřadu nelze dovodit ani z listin doložených žalovanou. Absence řádného nabývacího titulu státu by však ještě sama o sobě vlastnictví žalobkyně či její matky nezakládala.

32. Bylo zjištěno, že pozemky parc. č. st. , Anonymizováno, a st., Anonymizováno, , z jejichž částí pozemek parc. č. , hodnota, vznikl, byly stejně jako další pozemky součástí přídělu pro manžele , jméno FO, a ačkoli pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, do té doby psaný na osoby německé národnosti konfiskátem nebyl, stát s ním v přídělovém řízení jako s konfiskátem nakládal a přidělil jej spolu s dalšími manželům , jméno FO, , kteří je převedli v roce 1958 na matku žalobkyně.

33. Ta nenabyla jen pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , ale i pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , oba vlastnila a stejně jako ona je užívala i žalobkyně.

34. Skutečnost, že v roce 1958 byla ujednána za převod domu i „s příslušnými pozemky“ kupní cena 816 Kč a ve stejné výši i v roce 1965, kdy měl být převeden pouze dům bez dalšího vede k závěru, že i v roce 1965 bylo úmyslem pana , jméno FO, a matky žalobkyně realizovat nejen převod domu, ale i stejných pozemků jako v roce 1958. I v roce 1965 bylo podle vědomí a přesvědčení smluvních stran převáděno totéž, tj. i „příslušné pozemky“ stejně jako ve smlouvě z roku 1958, tj. pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, i pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, . Matka žalobkyně musela mít zato, že nabyla pozemky i druhou ze smluv, uzavřenou pravděpodobně ve snaze napravit nedostatek návrhu na zápis vlastnictví v roce 1958. Držbu započala v poctivém úmyslu, aniž by při nabytí a výkonu držby neměla nedostatek poctivého úmyslu, realizovala ji ona a po ní i žalobkyně, tedy i ve vztahu k pozemku později vyčleněnému a vedenému jako parc. č. , hodnota, . Jednání matky žalobkyně nelze hodnotit jako úmyslně nepoctivé v obecném smyslu, tedy nemohla být v přesvědčení, že držbou působí někomu újmu.

35. Při nabytí a výkonu držby k pozemkům příslušným k domu čp. , Anonymizováno, bylo sotva možno předpokládat nedostatek poctivého úmyslu držet kromě domu i pozemky. Podmínkou mimořádného vydržení (§ 1095 o. z.) není poctivá držba (§ 992 odst. 1 o. z.), ani (pro dobu držby před 1. 1. 2014) držba oprávněná (§ 130 odst. 1 obč. zák.), ale nedostatek nepoctivého úmyslu držitele. O nepoctivý úmysl jde, jestliže jednání držitele při nabytí a výkonu držby nebylo úmyslně poctivé (morální) v obecném smyslu. Důkazní břemeno ohledně nepoctivého úmyslu držitele tíží toho, kdo vydržení popírá (srov. , spisová značka, ).

36. Zákon č. 40/1964 Sb. institut mimořádného vydržení neupravoval a tehdejší úprava neumožnila matce žalobkyně pozemek vydržet způsobem upraveným až později v ust. § 1095 o.z., protože v roce 2013 zemřela a možnost mimořádného vydržení byla znovu zakotvena až v zákoně č. 89/2012 Sb., účinném až od 1. 1. 2014. Držbu své matky si však může započíst žalobkyně. Ta nabyla v roce 2013 spolu se svou sestrou v dědickém řízení pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, bez údaje o jeho výměře, celý jej vlastní na základě dohody o zrušení spoluvlastnictví v roce 2018. Kromě něj nabyla její matka i pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, a z obou těchto pozemků vzniklý pozemek parc. č. , hodnota, byl užíván rodinou žalobkyně více než 60 let, což by vedlo k jeho mimořádnému vydržení i v případě, že by byl v minulosti z uvedených pozemků oddělen zákonným způsobem.

37. Žalobkyně od počátku tvrdí, že pozemek ona a její předchůdci nepřetržitě drží od doby kdy jej matka žalobkyně od manželů , jméno FO, koupila. Soud nemá pochyby, že při nabytí a výkonu držby ke spornému pozemku v roce 1958 měla dostatek poctivého úmyslu, tedy že její jednání nebylo úmyslně nepoctivé v obecném smyslu, že pozemek držela v přesvědčení, že tím nepůsobí nikomu újmu. Otázkou řádného vydržení vlastnického práva se soud jako nadbytečnou nezabýval, když k nabytí vlastnického práva žalobkyně by kromě kontinuálního převodu došlo i v důsledku vydržení mimořádného. Od doby, kdy se matka žalobkyně na základě kupní smlouvy ze dne 28. 2. 1958 chopila držby, uplynula doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak k řádnému vydržení zapotřebí a nepoctivý úmysl v době, kdy se držby ujala, z ničeho dovodit nelze. Do doby 20 let se žalobkyni započte i doba, po kterou trvala nepřetržitá držba právní předchůdkyně žalobkyně přede dnem 1. 1. 2014.

38. Do doby stanovené v § 1095 o.z. se v souladu s ust. § 3066 o.z. započetla i doba, po kterou měla pozemek parc. č. , hodnota, nepřetržitě v držbě žalobkyně i její právní předchůdci přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku; tato doba neskončila dříve než uplynutím pěti let, tedy dnem 1. 1. 2019, přičemž žalobkyně např. k vyklizení pozemku před tímto datem nebyla vyzvána. Žalovaná přes výzvu soudu netvrdila ani neprokazovala, zda a kdy byla žalobkyně či někdo z jejích právních předchůdců před datem 1. 1. 2019 vyzvána k vyklizení pozemku parc. č. , hodnota, ani že její právní předchůdkyně při nabytí a výkonu držby v roce 1958 neměla dostatek poctivého úmyslu.

39. Pozemky parc. č. st. , Anonymizováno, a parc. č. st. , Anonymizováno, byly nabyty matkou žalobkyně řádnou smlouvou za úplatu od manželů , jméno FO, , tedy včetně pozemku parc. č. , hodnota, , který oddělením z nich vznikl a byl nerušeně a nepřetržitě nejméně od roku 1958 matkou žalobkyně užíván nejméně i k datu 1. 1. 2019. Žalobkyně dostatek poctivého úmyslu není povinna prokazovat, důkazní břemeno o opaku spočívá na žalované, která opak netvrdí ani neprokazuje. Dá se očekávat, že stát jako vlastník dbalý svých práv se bude o svůj tvrzený majetek starat a zajímat se, zda jeho majetek není bezdůvodně užíván někým, kdo není oprávněn. Národní majetek by od počátku v souladu s ust. § 2 odstavec 1 vyhlášky č. 104/1966 Sb. o správě národního majetku spravoval s péčí řádného hospodáře a nesl za tuto správu zodpovědnost. Pokud v roce 1974 postavil na pozemku otec žalobkyně garáž, pak tato stavba měla být pro státní orgány signálem, že pozemek užívá někdo, kdo k tomu není oprávněn. Nepoctivý úmysl při nabytí držby ani nepřetržitá a nerušená držba po zákonem stanovenou dobu prokázány nebyly, soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně vlastnictví sporného pozemku vydržela.

40. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 137 odst. 2 a § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

41. Náhrada nákladů řízení tak byla žalobkyni přiznána ve výši 24.221 Kč a je tvořena soudním poplatkem 5.000 Kč a odměnou právního zastoupení ve výši 19.221 Kč, sestávající z částky 15.500 Kč za 5 úkonů právní služby po 3.100 Kč podle § 9 odst. 4 písm. b) ve spojení s § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (převzetí a příprava zastoupení ze dne 2. 10. 2020, předžalobní výzva ze dne 19. 9. 2019, podání žaloby ze dne 26.5.2021, písemné podání ze dne 23. 7. 2021 a účast na jednání dne 29. 2. 2024), z částky 1.500 Kč náhrady za 5 paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 1 AT, náhrady cestovních nákladů ze , adresa, a zpět ve výši 1.621 Kč (při cestě k jednání dne 29.2.2024, dlouhé celkem , hodnota, km, zjištěné průměrné spotřebě nafty 8,8 l/100 km, její ceně 38,70 Kč/1 l podle § 4 písm. c) vyhl. č. 398/2023 Sb., paušálu 5,60 Kč/ 1 km podle § 1 písm. b) citované vyhlášky) a částky 600 Kč na ztrátě času za 6 půlhodin po 100 Kč podle § 14 odstavec 1 písmeno a) a odstavec 3 AT.

42. Žalobkyně zaplatila dne 7. 2. 2024 zálohu na provedení důkazu ve výši 5.000 Kč, která se jí vrací, protože výslech svědka se neuskutečnil a žádná platba ze složené zálohy dosud provedena nebyla.