8 C 137/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v Brně rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: ; právnická osoba, IČ: osobní údaje žalobce se sídlem adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 2.000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 2.000 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně za dobu od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 5.119 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta v obec. 1. právnická osoba se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 2.000 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně za dobu od datum do zaplacení. Tvrdí, že s žalovaným dne datum uzavřel pojistnou smlouvu číslo se sjednaným pojistným 500 Kč měsíčně. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné za dobu od datum do datum. Žalovaný žalobci na žalovanou částku dosud ničeho nezaplatil.

2. V průběhu řízení došlo k postoupení pohledávky z původního žalobce právnická osoba na společnost právnická osoba Na návrh původního žalobce proto soud usnesením z 28. 7. 2022 č. j. 8 C 137/2022-76 rozhodl tak, že na místo původního žalobce právnická osoba bude v řízení pokračováno se společností právnická osoba 3. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný tak nevyužil svého práva rozhodující skutečnosti a k jejich prokázání označovat důkazy na svoji obranu.

4. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Žalobce nejprve projednal s žalovaným jeho pojistný zájem a poskytl mu předsmluvní informace včetně právní úpravy týkající se pojištění, a následně mu předložil návrh na uzavření pojistné smlouvy číslo – anonymizována dvě slova. V návrhu na uzavření pojistné smlouvy byl žalobce označen jako pojistitel a žalovaný jako pojistník, pojistná doba byla od datum do datum. Rozsah pojištění odpovídal pojištění pro případ smrti, pro případ trvalých následků úrazu pro vyjmenované úrazy, pojištění denního odškodného pro vyjmenované úrazy a pojištění hospitalizace úrazem. Pojistné činilo 500 Kč měsíčně a mělo být placeno vždy k 11. dni v měsíci. Žalovaný vyplnil zdravotní dotazník a obdržel rovněž podmínky pojištění, které obsahují podrobnější úpravu práv a povinností smluvních stran. Dne datum žalovaný svým podpisem potvrdil přijetí návrhu na uzavření výše uvedené pojistné smlouvy a obdržel shrnutí toho nejdůležitějšího z pojistné smlouvy. Žalovaný však zaplatil pojistné pouze za první měsíční období ve výši 500 Kč a dále již pojistné nehradil. Žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dlužného pojistného dopisem z datum, v němž žalovaného upozornil na to, že pokud do datum pojistné nedoplatí, pojištění k témuž datu zanikne. Žalovaný však pojistné neuhradil v této lhůtě ani později, i když žalobce upomínal žalovaného ještě dopisy z datum, datum a datum. Žalobce zároveň informoval žalovaného, že pojistná smlouva zanikla datum. Žalobce se naposledy pokusil dosáhnout úhrady dlužné částky od žalovaného dopisem svého právního zástupce z datum, který byl žalovanému odeslán doporučeně téhož dne. Žalovaný žalobci na žalovanou částku dosud ničeho nezaplatil.

5. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Žalobce jakožto pojistitel si své povinnosti z pojistné smlouvy plnil tím, že od počátku pojištění datum až do jeho zániku datum poskytoval žalovanému pojistné krytí pro případ pojistných událostí označených ve smlouvě, jak je uvedeno v § 2758 odst. 1 občanského zákoníku. V řízení nebylo prokázáno, že by během tohoto období pojištění zaniklo z jakéhokoli důvodu uvedeného v zákoně či ve smlouvě, z čehož je zřejmé, že po dobu od datum až do datum pojistný vztah mezi účastníky trval. Žalovaný však nedostál své povinnosti platit žalobci pojistné v dohodnuté výši a lhůtách a za zmíněné období nezaplatil žalobci žádné pojistné. Žalobce má právo na pojistné za dobu trvání pojistné smlouvy, jak je uvedeno v § 2782 odst. 1 občanského zákoníku. Pojistné 500 Kč měsíčně je třeba pokládat za běžné pojistné, které je splatné v souladu s ustanovením § 2783 odst. 2 občanského zákoníku prvního dne pojistného období. Znamená to tedy, že dne datum bylo splatné pojistné 500 Kč za měsíční pojistné období od 11. 8. do datum, dne datum bylo splatné pojistné za pojistné období od 11. 9. do datum, dne datum bylo splatné pojistné za pojistné období od 11. 10. do datum, a dne datum bylo splatné pojistné 500 Kč za pojistné období od 11. 11. do datum Celkem dlužné pojistné za dobu od datum do datum činí 2.000 Kč.

6. S ohledem na splatnost pojistného výše popsanou se žalovaný dostal do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku dnem následujícím po splatnosti, tedy ve dnech datum, datum, datum a datum, vždy s částkou měsíčního pojistného 500 Kč. Od těchto dnů žalobci vzniklo podle § 1970 občanského zákoníku právo na úroky z prodlení z dlužného pojistného. Výše úroků z prodlení je dána v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. a činí 8,25 % ročně. příjmení sazbu úroků z prodlení si účastníci neujednali. Žalobce však nárokuje úrok z prodlení z celé žalované částky až od datum.

7. Závěrem soud shrnuje, že žalobci přiznal plně dlužné pojistné i zákonný úrok z prodlení, a žalobě tedy výrokem I. vyhověl.

8. Žalobce měl ve sporu plný úspěch a v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu mu vzniklo právo na plnou náhradu nákladů řízení 5.119 Kč. Soud také vzal v úvahu, že žalobce více než sedm dní před zahájením řízení odeslal ve smyslu § 142a o. s. ř. žalovanému výzvu k plnění, a to výše uvedený dopis z datum Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za právní zastoupení za tři úkony právní pomoci po 1.000 Kč podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – advokátního tarifu, dále ze tří paušálů režijních výloh po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a konečně z částky 819 Kč, která odpovídá 21% dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny a z paušálů. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se skutkovým a právním rozborem a sepis žaloby.

9. Soud v tomto případě nepoužil při výpočtu odměny za právní zastoupení ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se nejedná o zcela jednoduchou žalobu s malým množstvím skutkových tvrzení, v níž by stačilo pouze změnit označení žalovaného, datum právně významné skutečnosti a žalovanou částku. Odměnu 200 Kč za úkon soud považuje za zjevně nepřiměřenou druhu a rozsahu práce při právním zastoupení žalobce. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné, neboť předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 10.000 Kč (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinná strana dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná strana domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce