8 C 138/2024

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v Brně rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce , IČ IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Palackého náměstí 196/6, 664 91 Ivančice o zaplacení 69.532 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 69.532 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně za dobu od 3. 11. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení 19.189,35 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta v , Anonymizováno, .

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci 69.532 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně za dobu od 3. 11. 2023 do zaplacení. Tvrdí, že žalovaná dne 18. 3. 2023 řídila osobní vozidlo registrační značky , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je , jméno FO, , usnula za volantem a narazila do 3 zaparkovaných osobních vozidel ve vlastnictví , jméno FO, , , jméno FO, a společnosti , právnická osoba, . K vozidlu, které žalovaná řídila, nebylo k datu nehody sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem, a žalobci vznikla povinnost podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona 168/1999 Sb. poskytnout poškozeným v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovanou. Žalovaná jako řidička vozidla za vzniklou škodu odpovídá podle § 2910 občanského zákoníku. Žalobce pověřil třetí osobu, společnost , právnická osoba, ., vyřízením pojistné události. Žalobce z garančního fondu vyplatil 2. 5. 2023 poškozené , jméno FO, 37.900 Kč za škodu na vozidle , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 20. 9. 2023 poškozené , jméno FO, 15.201 Kč za škodu na vozidle , Anonymizováno, a téhož dne poškozené společnosti , právnická osoba, . 13.406 Kč za škodu na vozidle , Anonymizováno, . Po nehodě policie provedla orientační test žalované na návykové látky s pozitivním výsledkem na amfetaminy a metamfetaminy, žalovaná po poučení a výzvě k odběru žilní krve a moče ve zdravotnickém zařízením odběr odmítla. Žalovaná neměla řidičský průkaz, když od 5. 3. 2021 měla blokaci řidičského oprávnění pro všechny skupiny motorových vozidel. Žalobci tak vzniklo právo na plnou náhradu toho, co za žalovanou uhradil z titulu předmětné dopravní nehody ve výši žalované částky, která sestává ze 3 výše uvedených částek odpovídajících škodě na 3 poškozených vozidlech, a z částky 3.025 Kč, kterou žalobce zaplatil 3. 5. 2023 společnosti , Anonymizováno, za vyřízení škodné události. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky dopisem z 3. 10. 2023, žalovaná však dosud žalobci na žalovanou částku ničeho nezaplatila.

2. Ve věci byl dne 27. 2. 2024 vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou.

3. Procesní stanovisko žalované nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalované doručovány postupem podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. – občanského soudního řádu. Žalovaná se k žádnému nařízenému jednání nedostavila, o odročení nepožádala, a soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaná nevyužila svého práva tvrdit rozhodující skutečnosti a k jejich prokázání označovat důkazy na svoji obranu.

4. Dopravní nehoda byla předmětem šetření Policie ČR a následně , právnická osoba, , adresa, . Příkazem sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 28. 8. 2023, který nabyl právní moci dne 20. 9. 2023, , právnická osoba, , adresa, uznal žalovanou vinnou z toho, že dne , datum, ve 21:50 hodin řídila osobní vozidlo , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, majitele , jméno FO, v obci , adresa, , nevěnovala se plně řízení a narazila do 3 zaparkovaných vozidel tovární značky , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, majitelky , jméno FO, , vozidla tovární značky , jméno FO, , jméno FO, registrační značky , SPZ, majitelky , jméno FO, a vozidla tovární značky , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, majitele , právnická osoba, . Při šetření dopravní nehody vzniklo podezření, že žalovaná řídí motorové vozidlo po předchozím užití návykových látek. Žalovaná se podrobila orientačnímu testu ze slin s pozitivním záchytem amfetaminu a metamfetaminu. Žalovaná byla poté vyzvána k podrobení se odbornému vyšetření, což odmítla. Bylo zjištěno, že řídila vozidlo, aniž by byla držitelem příslušné skupiny řidičského oprávnění. Řízené vozidlo nemělo platnou technickou prohlídku, kdy její platnost skončila 15. 12. 2022. Žalovaná tím porušila ustanovení § 3 odst. 3 písm. a), § 5 odst. 1 písm. b), § 5 odst. 1 písm. g) a § 5 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, a byl jí uložen dvojí správní trest, a to pokuta 40.000 Kč a zákaz činnosti řízení všech motorových vozidel na dobu 16 měsíců. Z odůvodnění příkazu se podává, že sama žalovaná uvedla, že při řízení vozidla usnula a narazila do zaparkovaných vozidel při pravém okraji vozovky. Po pozitivním výsledku testu na amfetaminy a metamfetaminy se žalovaná k užití návykových látek nedoznala, uvedla, které konkrétní léky užívá, a odmítla se po poučení podrobit odběru žilní krve a moči ve zdravotnickém zařízení. Žalovaná dne 5. 3. 2021 pozbyla řidičské oprávnění na základě rozhodnutí zdejšího soudu , spisová značka, . Po uplynutí trestu zákazu činnosti žalovaná nepožádala o vrácení řidičského oprávnění a nesplnila tak podmínky k jeho vrácení.

5. Z následně uvedených listin správního spisu , právnická osoba, , adresa, soud ještě zjistil tyto skutečnosti. Podle protokolu o nehodě v silničním provozu byla registrační značka , SPZ, , Anonymizováno, , které řídila žalovaná, , Anonymizováno, od 27. 2. 2023 v pátrání, jelikož původní vlastník a provozovatel a , jméno FO, nahlásil ztrátu obou tabulek této registrační značky a technického průkazu. Vozidlu byly vydány nové tabulky registrační značky , SPZ, a nový technický průkaz, a , jméno FO, vozidlo hned převedl do depozitu. Ještě předtím 21. 10. 2022 , jméno FO, prodal totéž vozidlo , jméno FO, , na něhož však vozidlo nebylo přepsáno v registru vozidel. Tabulky registrační značky , SPZ, policie z vozidla řízeného žalovanou na místě nehody sejmula a zajistila. Podle výpisu z registru vozidel byl , jméno FO, ke dni dopravní nehody veden jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla s tím, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu 27. 2. 2023. Podle detailu pojistné smlouvy bylo vozidlo , Anonymizováno, pojištěno pojistnou smlouvou č. , hodnota, u , Anonymizováno, pouze do 23. 11. 2022. Poškození 3 vozidel bylo zachyceno fotografiemi pořízenými Policií ČR a popsáno v protokolu o nehodě. Na vozidle , Anonymizováno, byl poškozen přední nárazník, levý přední blatník s možností dalších souvisejících poškození. Na vozidle , jméno FO, , jméno FO, byl poškozen zadní nárazník, levé zadní kolo, levý zadní blatník, levé zadní dveře, přední nárazník, případně další související poškození. Na vozidle , Anonymizováno, byl poškozen zadní nárazník a víko kufru.

6. Jak je shora uvedeno, žalobce pověřil vyřízením této škodní události společnost , právnická osoba, . Učinil tak na základě Mandátní smlouvy o spolupráci při likvidaci škodních událostí ze dne 20. 12. 2012 a jejího dodatku č. , hodnota, ze dne 29. 6. 2022. Z nich soud zjistil, že žalobce jakožto mandant pověřil společnost , Anonymizováno, jako mandatáře likvidací škodních událostí k tíží garančního fondu žalobce s tím, že smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a výše odměny činila 2.500 Kč bez daně z přidané hodnoty za každou škodní událost předanou ke zpracování od 1. 7. 2022.

7. O stanovení výše škody na vozidle , jméno FO, , jméno FO, zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. Dne 23. 3. 2023 byla provedena prohlídka vozidla společností , Anonymizováno, a ze zápisu o prohlídce vozidla vyplývá, že bylo uvedeno do provozu 3. 5. 2002 a mělo najeto 195 647 km. Vozidlo mělo poškozen zadní nárazník včetně laku a vodícího profilu, rozbité levé zadní světlo, prolomený levý zadní blatník, deformovaný levý zadní a pravý zadní disk kola, rozbité poklice levého zadního, pravého zadního a pravého předního kola, zlomenou zadní nápravu, zdeformovaný levý zadní tlumič a prasklé čelní sklo, kdy prasklina se rozjela až do výhledu řidiče. Všechny tyto díly byly označeny na výměnu. Dále byl prolomený levý práh a promáčklé levé zadní dveře, které byly označeny na opravu. Z předložených inzertních nabídek vyplývá, že společnost , Anonymizováno, prováděla průzkum trhu s vozidly roku výroby 2002. Z listiny stanovení výše skutečné škody bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, určila obecnou cenu vozidla na 47.900 Kč podle průzkumu trhu, a hodnotu zbytků vozidla stanovila odhadem na 10.000 Kč. Rozdíl těchto částek ve výši 37.900 Kč představoval výši skutečné škody na vozidle, a to totální škody, když náklady na uvedení vozidla do stavu před dopravní nehodou by přesahovaly obecnou cenu vozidla před poškozením. Dopisem z 2. 5. 2023 oznámila společnost , Anonymizováno, majitelce vozidla , jméno FO, stanovenou výši škody 37.900 Kč.

8. O stanovení výše škody na vozidle , Anonymizováno, zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. Dne 23. 3. 2023 bylo vozidlo prohlédnuto společností , Anonymizováno, a ze zápisu o prohlídce vyplývá, že vozidlo bylo uvedeno do provozu 3. 7. 2003 a mělo najeto 136 466 km. Poškození bylo popsáno tak, že byl utržený levý přední a pravý přední vodící profil předního nárazníku, prasklý přední nárazník a podřený lak, prasklá mřížka předního nárazníku a uražená levá přední zástěrka, tyto díly byly na výměnu. Dále byl sedřen lak na levém předním blatníku, což bylo navrženo na opravu. Z faktury vystavené 13. 9. 2023 autoservisem , právnická osoba, bylo zjištěno, že jím byla vyúčtována cena opravy vozidla ve výši 15.201 Kč, která se skládá z hodnoty dílů přední nárazník, levý a pravý vodící profil, mřížka nárazníku a zástěrka, dále z ceny práce za demontáž a montáž nárazníku, montáž zástěrky a lakování nárazníku a levého blatníku. Z listiny stanovení výše skutečné škody vyplývá, že společnost , Anonymizováno, určila výši škody na částku 15.201 Kč, odpovídající nákladům na opravu vozidla. Dopisem z 20. 9. 2023 společnost Contin oznámila majitelce vozidla , jméno FO, tuto výši škody.

9. O stanovení výše škody na vozidle , Anonymizováno, zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. Ze zápisu o prohlídce vyplývá, že byla provedena společností , Anonymizováno, virtuální prohlídka 12. 6. 2023 a byla zjištěna deformace zadního nárazníku na výměnu a odřené páté dveře na opravu. Vozidlo bylo opraveno a z faktury č. 02/2023 vystavené , jméno FO, – opravy karosérií bylo zjištěno, že celkové náklady na opravu činily 13.405,74 Kč, z toho za materiál 6.405,74 Kč za zadní nárazník, 2.500 Kč za práci a 4.500 Kč za lakování. Společnost , Anonymizováno, v listině stanovení výše skutečné škody určila výši škody na vozidle Hyundai částkou 13.406 Kč, která odpovídá nákladům na opravu vozidla. Dopisem z 27. 9. 2023 oznámila společnost , Anonymizováno, majiteli vozidla , Anonymizováno, , společnosti , právnická osoba, ., výši škody.

10. Z likvidační zprávy č. , Anonymizováno, soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, provedla likvidaci této škodní události způsobené žalovanou tak, že stanovila výši škody na vozidle , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, majitelky , jméno FO, na 37.900 Kč, výši škody na vozidle , Anonymizováno, majitelky , jméno FO, na 15.201 Kč a škodu na vozidle , Anonymizováno, společnosti , Anonymizováno, na 13.406 Kč.

11. Vyplacení shora uvedených částek poškozeným majitelům vozidel vzal soud za prokázáno z potvrzení o provedených transakcích , právnická osoba, . Podle nich z účtu žalobce č. , č. účtu, byla dne 20. 9. 2023 poukázána částka 15.201 Kč na účet , jméno FO, , adresa, -, Anonymizováno, a dne 29. 9. 2023 částka 13.406 Kč na účet společnosti , právnická osoba, . č. , č. účtu, , a dále dne 2. 5. 2023 byla poukázána částka 37.900 Kč na účet , jméno FO, č. , č. účtu, . Z potvrzení téže banky o provedení transakce bylo zjištěno, že ze zmíněného účtu žalobce byla dne 3. 5. 2023 poukázána částka 384.175 Kč na účet společnosti Contin č. , č. účtu, . Tato částka odpovídá faktuře č. , hodnota, , vystavené společností , Anonymizováno, na žalobce se splatností 13. 5. 2023 za náklady za zpracování jednotlivých případů. V seznamu vyúčtovaných případů se nachází i škodná událost č. , hodnota, -, Anonymizováno, , zmíněná výše, za cenu 3.025 Kč. Tato částka odpovídá ceně sjednané v mandátní smlouvě za vyřízení případu 2.500 Kč s připočtením 21% daně z přidané hodnoty 525 Kč.

12. Dopisem z 3. 10. 2023 vyzval žalobce žalovanou k úhradě žalované částky ve lhůtě do 2. 11. 2023. Podle vrácené obálky byl tento dopis žalované odeslán doporučeně 5. 10. 2023, žalobci se však vrátil nedoručený. Žalobce se naposledy pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalované dopisem z 3. 11. 2023, který byl podle poštovního podacího archu téhož dne žalované odeslán doporučeně.

13. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná dne 18. 3. 2023 řídila osobní vozidlo , Anonymizováno, s registračními značkami , Anonymizováno, , nevěnovala se řízení vozidla, usnula za volantem a narazila do 3 zaparkovaných vozidel , jméno FO, , jméno FO, , , Anonymizováno, , které poškodila. V době dopravní nehody žalovaná neměla řidičské oprávnění, v jejích slinách byly nalezeny amfetaminy a metamfetaminy, odmítla se podrobit odběru krve a moči. Uvedená registrační značka , SPZ, , které žalovaná řídila, byla v pátrání, vozidlo bylo vyřazeno z provozu a byla mu vydána nová registrační značka. Jako vlastník a provozovatel vozidla byl veden v registru vozidel , jméno FO, , který však ještě před dopravní nehodou prodal vozidlo , jméno FO, . K vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobce pověřil vyřízením škodní události svého smluvního partnera na základě mandátní smlouvy, společnost , Anonymizováno, , která stanovila výši škody na všech třech vozidlech na částky 37.900 Kč, 15.201 Kč a 13.406 Kč. Všechny tyto 3 částky žalobce poukázal na účty majitelů poškozených vozidel. Za vyřízení škodní události žalobce uhradil společnosti , Anonymizováno, dohodnutou částku 3.025 Kč. Součet všech 4 vyplacených částek představuje žalovanou částku 69.532 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky dvěma shora uvedenými dopisy, žalovaná však žalobci dosud ničeho nezaplatila.

14. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a podle zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Je třeba ještě uvést, že ve smyslu § 135 odst. 1 občanského soudního řádu je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo jej spáchal. Z toho vyplývá, že soud je vázán shora uvedeným příkazem , právnická osoba, , adresa, , jímž byla žalovaná jakožto řidička škodícího vozidla , Anonymizováno, uznána vinnou ze spáchání přestupku v provozu na pozemních komunikacích, který je popsán shora.

15. Provozem škodícího vozidla , Anonymizováno, byla způsobena škoda na 3 dalších vozidlech a odpovědnost vlastníka a provozovatele tohoto vozidla vychází z ustanovení § 2927 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu, přičemž povinností nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Vlastníkem a provozovatelem škodícího vozidla byl v době dopravní nehody zřejmě , jméno FO, , proti němu však není v tomto řízení nárok uplatňován. Žalovaná v době nehody nebyla vlastníkem ani provozovatelem škodícího vozidla, a její odpovědnost za škodu se řídí ustanovením § 2910 občanského zákoníku, tedy obecnou odpovědností za škodu, podle něhož škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Jde o obecnou subjektivní odpovědnost žalované za škodu, k jejímuž vzniku je třeba splnění 4 předpokladů. Jimi jsou porušení právní povinnosti, vznik škody, příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody, a zavinění. Soud na tomto místě uvádí, že byl vázán shora uvedeným příkazem správního orgánu, z něhož jednoznačně vyplývá protiprávní jednání žalované i jeho zavinění ve formě nedbalosti. Žalovaná svým jednáním porušila zákon č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, a to konkrétně následující ustanovení. Žalovaná nebyla v době nehody držitelkou řidičského oprávnění, a porušila tak ustanovení § 3 odstavec 3 písm. a) citovaného zákona, neboť řídit motorové vozidlo může pouze osoba, která je držitelem řidičského oprávnění pro příslušnou skupinu motorových vozidel. Žalovaná dále porušila ustanovení § 4 písmeno a), neboť se nechovala ohleduplně a ukázněně tak, aby svým jednáním neohrožovala život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní. Žalovaná se neřídila pravidly provozu na pozemních komunikacích, jak bylo její povinností podle § 4 písm. b) téhož zákona. Žalovaná rovněž porušila ustanovení § 5 odst. 1 písm. a), které stanoví řidiči vozidla povinnost užít vozidlo, které splňuje technické podmínky stanovené zvláštním předpisem, přičemž škodící vozidlo, které žalovaná řídila, bylo vyřazeno z provozu. Žalovaná rovněž porušila ustanovení § 5 odst. 1 písm. b) téhož zákona, když se nevěnovala plně řízení vozidla a nesledovala situaci v provozu na pozemních komunikacích, naopak usnula za volantem a narazila do 3 zaparkovaných vozidel. Konečně žalovaná porušila ustanovení § 5 odst. 1 písm. g), když se odmítla podrobit na výzvu policisty vyšetření podle zvláštního právního předpisu ke zjištění, zda není ovlivněna jinou návykovou látkou než alkoholem.

16. Vznik a rozsah škody na 3 poškozených vozidlech jsou shora popsány. V případě vozidel , Anonymizováno, a , Anonymizováno, škoda odpovídá nákladům vynaloženým na jejich opravu. U vozidla , jméno FO, , jméno FO, byla vypočtena škoda totální, tedy rozdíl mezi časovou cenou vozidla v nepoškozeném stavu ke dni dopravní nehody a použitelných zbytků vozidla. Příčinná souvislost mezi porušením povinností žalované a vznikem škody na těchto 3 vozidlech je dána tím, že v důsledku toho, že žalovaná usnula za volantem a nevěnovala se řízení vozidla, narazila do těchto vozidel a poškodila je. Nebýt protiprávního jednání žalované, k žádné z popsaných škod by nedošlo.

17. Vlastníci všech 3 poškozených vozidel jsou tak oprávněni požadovat náhradu újmy jak po vlastníku a provozovateli škodícího vozidla, tak přímo po řidiči, tedy po žalované, která způsobila újmu svým zaviněným protiprávním jednáním.18. , Jméno žalobce, byla zřízena zákonem č. 168/1999 Sb. a mimo jiné podle § 18 odst. 2 téhož zákona spravuje garanční fond, který je tvořen ve smyslu § 24 odst. 1 téhož zákona z pojistného za hraniční pojištění, z příspěvků pojistitelů a z přijatých náhrad a příspěvků. Vzhledem k tomu, že ke škodícímu vozidlu nebylo sjednáno v době nehody pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem, vznikla , právnická osoba, , tedy žalobci, povinnost podle § 24 odst. 2 písm. b) téhož zákona nahradit poškozeným škodu, za kterou těmto poškozeným žalovaná odpovídá. Žalobce v souladu s ustanovením § 24 odst. 9 téhož zákona pověřil společnost , právnická osoba, . vyřízením škodní událostí. Tato společnost určila na základě šetření výši škody na všech 3 poškozených vozidlech, přičemž žalobce stanovené 3 částky shora uvedené zaplatil na účet poškozených. Zároveň žalobce uhradil společnosti , Anonymizováno, poplatek za vyřízení škodní události ve sjednané výši. Celkem tak žalobce zaplatil žalovanou částku 69.532 Kč.

19. Vlastníkům 3 poškozených vozidel byla škoda nahrazena ve smyslu § 2952 občanského zákoníku jakožto škoda skutečná, a to u vozidla , jméno FO, , jméno FO, formou škody totální a u vozidel , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byly nahrazeny náklady na jejich opravu.

20. Podle ustanovení § 24 odst. 9 téhož zákona vznikl žalobci výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu toho, co plnil poškozeným majitelům 3 vozidel, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou žalobcem vyřízením případu, a to bez omezení, když byly splněny podmínky podle § 10 téhož zákona. Ustanovení § 10 stanoví právo pojistitele proti pojištěnému na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže je prokázáno, že ve smyslu odst. 1 písm. f) bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla se odmítl podrobit na výzvu příslušníka Policie ČR zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky, podle písm. g) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, a pod písmenem i) řídil vozidlo pod vlivem omamné nebo psychotropní látky. Vůči této pohledávce žalobce podle § 24 odst. 9 téhož zákona jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla škoda způsobena, a řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Je na žalobci, aby si zvolil, proti komu bude svůj nárok uplatňovat, tedy proti provozovateli, anebo proti řidiči vozidla, když tímto řidičem byla v daném případě žalovaná. Žalobce s ohledem na výše uvedené skutečnosti má proti žalované právo na náhradu vyplacených částek v plné výši, tedy nárok na zaplacení žalované částky.

21. Soud dodává, že zákon č. 168/1999 Sb. byl zrušen zákonem č. 30/2024 Sb., který nabyl účinnosti dne 1. 4. 2024. Soud však použil na právní posouzení nároku žalobce zákon 168/1999 Sb., a to v souladu s přechodnými ustanoveními zákona č. 30/2024 Sb., konkrétně § 94 odst. 1, podle něhož práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 30/2024 Sb., se řídí zákonem č. 168/1999 Sb.

22. Pokud jde o příslušenství pohledávky, tedy úrok z prodlení, je třeba uvést, že u nároku, který je předmětem tohoto řízení, není doba splnění stanovena právním předpisem ani dohodou účastníků, a proto v souladu s ustanovením § 1958 odst. 2 občanského zákoníku může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je povinen poté dluh splnit bez zbytečného odkladu. První prokazatelnou výzvou k úhradě žalované částky je dopis žalobce odeslaný žalované dne 5. 10. 2023, v němž byla žalované určena lhůta k plnění do 2. 11. 2023. Dnem následujícím 3. 11. 2023 se tak žalovaná dostala do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku, a od téhož dne žalobci vzniklo podle § 1970 občanského zákoníku právo na úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Jinou sazbu úroků z prodlení si účastníci neujednali.

23. Na základě všech výše uvedených skutečností považuje soud žalobu žalobce za důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.

24. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, a v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. mu vzniklo právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení 19.189,35 Kč. Soud rovněž vzal v úvahu, že žalobce ve smyslu § 142a o. s. ř. více než 7 dní před zahájením řízení odeslal žalované výzvy k plnění, a to shora uvedené dopisy z 3. 10. 2023 a z 3. 11. 2023. Náklady žalobce se skládají z následujících složek. Soudní poplatek z žaloby činí 2.782 Kč, odměna za právní zastoupení za 2 úkony právní pomoci po 3.900 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. – advokátního tarifu představuje 7.800 Kč, a nikoli 8.800 Kč, jak vypočítal žalobce. Náleží žalobci za úkony převzetí a příprava zastoupení a zastupování u prvního jednání před soudem dne 31. 7. 2024. Ke každému z těchto 2 úkonů náleží paušál režijních výloh 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Žalobci náleží rovněž náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a) odst. 3 advokátního tarifu za 12 půlhodin po 100 Kč, celkem 1.200 Kč, za čas strávený cestou ze sídla zástupce žalobce v , adresa, k soudu a zpět k prvnímu jednání. Další složkou nákladů je cestovné 3.959,79 Kč, když zástupce žalobce vykonal tuto jízdu osobním automobilem typu , jméno FO, registrační značky , SPZ, , když cena nafty činí 38,70 Kč za litr, spotřeba podle technického průkazu je 7,3 litru na 100 km a sazba základní náhrady je 5,60 Kč za km, přičemž zástupce žalobce najel celkem , hodnota, km. Poslední složkou nákladů řízení je částka 2.847,56 Kč, která odpovídá 21% dani z přidané hodnoty vypočtené ze všech složek nákladů kromě soudního poplatku.