8 C 141/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v obec rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci manželky: ; celé jméno manželky, datum narození bytem adresa manželky zastoupená Mgr. jméno příjmení, advokátkou se sídlem adresa a manžela: ; celé jméno manžela, datum narození bytem adresa manželky a manžela o rozvod manželství,

I. Manželství manželky celé jméno manželky, rozené příjmení, a manžela celé jméno manžela, uzavřené dne datum před Městským úřadem v Hustopečích, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdí, že manželství bylo uzavřeno z oboustranné citové náklonosti, avšak v poslední době si manželé přestali rozumět, postupně se úplně citově odcizili, každý má jinou představu o svém budoucím životě, žije si vlastním samostatným životem a naděje na obnovení manželského soužití již není reálná. Účastníci spolu nežijí od začátku listopadu 2021 a v únoru 2022 se manželka odstěhovala do obec. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a neplní svoji společenskou funkci.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil a potvrdil skutečnosti v něm obsažené. 3. anonymizováno 10 slov role v řízení jméno, anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno datum anonymizováno stát. instituce, anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizováno datum role v řízení jméno celé jméno manželky. role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova rok, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizováno. role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno rok. anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizováno anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno. role v řízení anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova rok. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno rok. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova rok, anonymizována dvě slova role v řízení anonymizováno. role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova rok anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno rok. role v řízení anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova role v řízení, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova rok, anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno.

4. V souladu s ustanovením § 389 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, poukázal na krátkou dobu trvání manželství, když manželka si už po třech letech po sňatku našla jiného muže. Soud připomněl význam zachování manželství pro nezletilé dítě, náročnost střídavé péče pro dítě, a dotázal se na možnost nápravy vzájemných vztahů a odpuštění. Manželka všechny tyto možnosti kategoricky odmítla s tím, že k manželovi se už nevrátí a ani kvůli nezletilé dceři není ochotna ukončit vztah s jiným mužem ani učinit cokoli pro zachování manželství. Manžel poukázal na to, že s ohledem na stanovisko manželky nemá již smysl, aby účastníci spolu ještě žili. Účastníci se shodli na tom, že žádná náprava vztahů mezi nimi již nepřipadá v úvahu.

5. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Vztahy mezi manželi jsou upraveny v ustanovení § 687 odstavec 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož mají manželé rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Podmínky rozvodu manželství jsou stanoveny v § 755 odstavec 1 občanského zákoníku tak, že manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství.

6. Z výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud závěr, že v manželství účastníků existuje od měsíce listopadu 2021, tedy po dobu více než jednoho roku, hluboký nesoulad, tedy rozvrat, který je tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. S ohledem na současný postoj obou účastníků výše popsaný k možnosti usmíření lze pokládat jejich soužití za rozvráceno i nenapravitelně.

7. Soud v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Tyto spočívají v tom, že účastníkům se nepodařilo skloubit jejich odlišné názory a představy o společném životě do té míry, aby vytvořili spokojené rodinné zázemí, které by bylo přijatelné pro každého z nich. Vážnou příčinou rozvratu manželství bylo porušení manželské věrnosti na straně manželky, která již od prosince 2020 udržuje známost s jiným mužem, jemuž dala přednost před úsilím o nápravu vztahů mezi účastníky. I manžel porušil manželskou věrnost po odstěhování manželky, když měl intimní styky s jinými ženami.

8. Poměry nezletilého dítěte účastníků v době po rozvodu byly před tímto rozhodnutím pravomocně upraveny, jak vyžaduje ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku. Stalo se tak rozsudkem podepsaného soudu ze dne 10. 11. 2022 č. j. Nc 174/2022-42, který nabyl právní moci dne datum. Citovaným rozsudkem soud schválil dohodu účastníků, podle níž nezletilá jméno celé jméno manželky byla pro dobu po rozvodu svěřena do střídavé péče účastníků s frekvencí střídání tři dny, a manželka se zavázala platit na výživu nezletilé jméno 3.000 Kč měsíčně a manžel se zavázal platit na výživu nezletilé jméno 4.500 Kč měsíčně.

9. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku byl soud ještě povinen zkoumat, zda rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, který je dán zvláštními důvody, přičemž tento zájem nezletilého dítěte na trvání manželství soud zjišťoval také dotazem u opatrovníka dítěte, který mu byl ustanoven v řízení opatrovnickém. V této souvislosti je třeba především uvést, že pro nezletilé dítě je nejvhodnější, když vyrůstá v úplné rodině, v níž existují dobré a pevné vzájemné rodinné vztahy, aby tak dítě mělo jistotu ve stabilním rodinném zázemí, které je tak důležité pro jeho harmonický fyzický a psychický vývoj. Pokud však manželé, tedy rodiče nezletilého dítěte, v důsledku narušených vzájemných vztahů nejsou schopni klidné rodinné zázemí vytvořit a nejsou ochotni manželské soužití obnovit, je situace odlišná. Ohledně nezletilé jméno soud z výpovědí účastníků v tomto řízení i v opatrovnickém řízení a ze zprávy kolizního opatrovníka nezletilého dítěte, města Židlochovice, zjistil, že po faktickém rozchodu účastníků již fakticky probíhá jejich střídavá péče o nezletilou jméno v rozsahu, na němž se účastníci dohodli před opatrovnickým soudem, jak je shora uvedeno. Účastníci se shodli na tom, že nezletilá jméno zvládá střídavou péči, oba účastníci výživné hradí a jsou schopni se dohodnout i v případě nečekaných událostí. Ze zprávy města Židlochovice z datum, kterou soud vyžádal podle výše citovaného ustanovení, vyplývá, že za situace, kdy účastníci nemají zájem vést společný život a jejich manželství je rozvráceno, neshledal opatrovník žádné zvláštní důvody pro zachování takto rozvráceného manželství s ohledem na nezletilou jméno.

10. Na základě všech výše uvedených skutečností má soud za to, že podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku jsou splněny, a proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

11. Soud dodává, že nebylo možné postupovat podle ustanovení § 757 občanského zákoníku, neboť účastníci nesplnili jednu z podmínek tohoto ustanovení spočívající v tom, že manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, popřípadě výživného pro dobu po rozvodu. Účastníci sice předložili dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů manželů pro dobu po rozvodu a práv a povinností společného bydlení z datum, tato však neobsahovala zákonem stanovené náležitosti.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal, že by okolnosti případu odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. Toto právo nepřísluší těm, kdož se ho po vyhlášení rozhodnutí vzdali. Manželka, která přijala příjmení manželovo, může do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. Pokud v dosavadním občanském průkazu účastníka tohoto řízení je zapsán údaj o rodinném stavu, je účastník povinen požádat o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství.