8 C 142/2024

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v Brně rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce:Jméno žalobce., IČ IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného, podnikající pod IČ IČO žalovaného, se sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 16.006 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka - s úrokem ve výši částka - s úrokem z prodlení ve výši částka - s úrokem 8 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení - s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení - s náklady na uplatnění pohledávky ve výši částka, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Zamítá se návrh v části, v níž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky částka.

III. Zastavuje se řízení v části, v níž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky částka - s úrokem ve výši částka - s úrokem z prodlení ve výši částka.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám tituly před jménem Karla Goláně, tituly za jménem, advokáta v Anonymizováno.

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci částka s úrokem z prodlení ve výši částka, s úrokem ve výši částka, s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, s úrokem 8 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a s náklady na uplatnění pohledávky ve výši částka. Tvrdí, že žalovaný dne datum uzavřel s právním předchůdcem žalobce, původním věřitelem právnická osoba., smlouvu o úvěru, na základě níž obdržel v hotovosti peněžní prostředky částka. Žalovaný se zavázal původnímu věřiteli zaplatit kromě jistiny úvěru úrok částka, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy částka, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu částka a úhradu za placení splátek v hotovosti v místě bydliště částka. Celkovou částku částka měl žalovaný uhradit v 14 splátkách po částka měsíčně, přičemž poslední splátka měla být zaplacena datum. Žalovaný však zaplatil pouze částku právnická osoba Kč, která byla započtena na jistinu, úrok, úhradu za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení případu a na úhradu za hotovostní inkaso splátek. Žalovaná částka částka se skládá z jistiny úvěru částka, z úroku částka, z poplatku za poskytnutí úvěru částka, z nákladů na vyhodnocení úvěru částka, z poplatku za hotovostní inkaso částka a ze smluvní pokuty částka. Úrok z úvěru kapitalizovaný částkou částka byl vypočten z dlužné jistiny za dobu od datum do datum. Kapitalizovaný úrok z prodlení částka byl vypočten z dlužné jistiny do datum.

2. Ve věci byl dne datum vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou.

3. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

4. Ještě před zahájením prvního jednání ve věci vzal žalobce žalobu zpět ohledně kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši částka, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka a ohledně smluvní pokuty ve výši částka. Soud proto postupoval podle ustanovení § 96 odstavců 1 a 2 občanského soudního řádu a řízení v této části zastavil výrokem III. tohoto rozhodnutí. Žalobce tedy požaduje po žalovaném kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši částka, který byl vypočten v sazbě 8 % ročně z jistiny částka za dobu od datum do datum. Kapitalizovaný úrok z prodlení žalobce požaduje nyní ve výši částka a tento byl vypočten v sazbě 15 % ročně z jistiny částka a z nezaplaceného pevně sjednaného úroku částka za dobu od datum do datum. Na smluvní pokutě žalobce nárokuje částka v sazbě 0,1 % denně ze splátky částka splatné datum a dále ze splátek částka měsíčně splatných vždy k 3. dni měsíců červen 2022 až duben 2023, přičemž smluvní pokuta byla vyčíslena ke dni datum.

5. Z výpisu z živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný je zde veden pod identifikačním číslem hodnota. Dne datum získal živnostenské oprávnění pro zámečnictví a nástrojářství a pro výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, obě tato živnostenská oprávnění zanikla datum. Od datum na dobu neurčitou je žalovaný držitelem živnostenského oprávnění pro zámečnictví a nástrojařství a pro výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.

6. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. hodnota soud zjistil, že byla uzavřena dne datum mezi původním věřitelem právnická osoba., IČ IČO, jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem, kdy žalovaný je označen jako podnikatel svým identifikačním číslem a smlouvu uzavřel v rámci své podnikatelské činnosti. Původní věřitel se zavázal žalovanému poskytnut úvěr částka v hotovosti, a žalovaný podpisem této smlouvy potvrdil, že tuto částku převzal v místě bydliště při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal původnímu věřiteli zaplatit navíc úrok částka, poplatek za poskytnutí úvěru částka, poplatek za vyhodnocení úvěrového případu částka a poplatek za inkaso plateb v hotovosti částka. Celkovou částku částka se žalovaný zavázal splatit formou 14 splátek ve výši částka měsíčně, když první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, druhá splátka byla splatná měsíc po úhradě první splátky, nejpozději 2 měsíce od podpisu smlouvy, a třetí a další splátky byly splatné měsíc po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Pro případ, že by žalovaný nezaplatil jakoukoli splátku řádně a včas, byla sjednána jeho povinnost zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu 0,1 % z dlužné částky denně. Ve smlouvě bylo rovněž sjednáno, že v případě prodlení žalovaného zasílá původní věřitel žalovanému upomínky za poplatek částka za každou z nich, když tento poplatek se skládá z nákladů na upomínku částka a ze smluvní pokuty částka. Pokud by žalovaný ani přes upomínky dlužné částky nedoplatil, byl původní věřitel oprávněn prohlásit neuhrazenou část dluhu za splatnou. Původní věřitel a žalovaný ve smlouvě sjednali, že původní věřitel bude úrokem z prodlení úročit jak jistinu úvěru, tak splatný a nezaplacený úrok z úvěru. Úrok z úvěru kromě částky částka byl sjednán v sazbě 8 % ročně z vyčerpané a nesplacené jistiny. Součástí smlouvy byla příloha č. hodnota, obsahující předpis splátek pro úvěry ve výši částka, částka a více s různým počtem splátek. Na žalovaný úvěr se tento předpis splátek nevztahuje, když výše jistiny úvěru je odlišná.

7. Ze seznamu plateb vyplývá, že žalovaný zaplatil na úvěr celkem právnická osoba Kč ve dvou platbách, a to dne datum zaplatil částka a dne datum zaplatil částka. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že uhradil částku vyšší, žalovaný však ničeho takového netvrdil ani neprokázal.

8. Ohledně postoupení pohledávky na žalobce zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. Dne datum uzavřel původní věřitel jako postupitel s žalobcem jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, a v seznamu postoupených pohledávek se nachází i pohledávka za žalovaným. Dopisem z datum oznámil původní věřitel žalovanému, že pohledávku za žalovaným postoupil na žalobce, a vyzval žalovaného, aby svůj dluh uhradil již žalobci na specifikované bankovní spojení. Podle potvrzení právnická osoba o expedici obyčejných zásilek předala právnická osoba do poštovní přepravy 1917 kusů obyčejných zásilek původního věřitele s datem odeslání datum.

9. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady dluhu od žalovaného dopisem svého právního zástupce z datum, který byl podle poštovního podacího lístku žalovanému odeslán doporučeně dne datum.

10. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný jakožto držitel živnostenského oprávnění uzavřel dne datum s původním věřitelem právnická osoba, smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě níž ihned v hotovosti obdržel dohodnutou částku částka. Žalovaný se zavázal kromě jistiny zaplatit ještě úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za vyhodnocení úvěru a poplatek za hotovostní inkaso, celkem spolu s jistinou částka, a to splátkami v počtu 14 ve výši částka měsíčně, kdy poslední splátka byla podle žalobce splatná datum. Žalovaný však celkem zaplatil na úvěr pouze právnická osoba Kč, což bylo započteno částkou částka na jistinu, částkou částka na úrok, částkou částka na poplatek za poskytnutí úvěru, částkou částka na poplatek za vyhodnocení úvěru a částkou částka na poplatek za hotovostní inkaso. Úrok z úvěru kromě částky částka byl dohodnut v sazbě 8 % ročně. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek a oprávnění původního věřitele úročit úrokem z prodlení jistinu úvěru i úrok z úvěru. Původní věřitel uzavřel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, do postoupených pohledávek byla zahrnuta i pohledávka za žalovaným. Žalovanému bylo postoupení pohledávek oznámeno shora uvedeným dopisem. Žalovaný žalobci na žalovanou částku dosud ničeho nezaplatil.

11. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Smlouvu o úvěru upravuje občanský zákoník v § 2395 tak, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Původní věřitel jakožto úvěrující si svoji povinnost ze smlouvy o úvěru splnil tím, že žalovanému poskytl částku částka dohodnutým způsobem v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný však dostál své povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky pouze částečně.

12. Ve smlouvě o úvěru byly sjednány náklady úvěru v celkové výši částka, což představuje 85,8 % z jistiny úvěru částka. Takovouto výši nákladů soud považuje za nepřiměřeně vysokou, a to i s přihlédnutím k tomu, že žalovaný měl takto vysoké náklady uhradit za 1 rok a 2 měsíce, tedy za krátkou dobu. Ve smlouvě byly rozlišeny jednotlivé složky nákladů úvěru. Úrok ve výši částka činil 5,07 % jistiny, poplatek za poskytnutí úvěru částka činil 49 % jistiny úvěru, poplatek za vyhodnocení úvěru částka činil 13,72 % jistiny úvěru a poplatek za hotovostní inkaso částka představoval 18 % jistiny úvěru. Soud v této souvislosti připomíná, že podle § 6 odst. 1 a 2 občanského zákoníku má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu ani z protiprávního stavu, který vyvolal, nebo nad kterým má kontrolu. Tyto zásady platí pro veškerá právní jednání, tedy nejen pro závazky spotřebitelské, nýbrž i pro závazky mezi podnikatelskými subjekty. Soud jako přiměřené náklady úvěru Anonymizováno úrok, poplatek za vyhodnocení úvěru a poplatek za hotovostní inkaso v celkové výši částka, což Anonymizováno představuje 36,8 % z jistiny úvěru. Tyto 3 druhy nákladů úvěru soud pokládá za přiměřené a odpovídající odměně za poskytnutí úvěru, která by měla pokrývat náklady původního věřitele jakožto poskytovatele úvěru i jeho zisk. Naopak poplatek za poskytnutí úvěru částka, představující navíc, tedy nad náklady úvěru 36,8 % z jistiny, téměř polovinu jistiny úvěru, soud považuje za natolik nepřiměřený a vysoký, že se takové Anonymizováno zjevně příčí dobrým mravům. Důsledkem toho je absolutní neplatnost sjednání takového poplatku podle § 588 občanského zákoníku, k níž soud přihlíží i bez návrhu, tedy aniž by kterákoli smluvní strana neplatnost namítla.

13. Žalovaný je tak povinen zaplatit zbývající část jistiny úvěru částka, což je rozdíl mezi poskytnutou finanční částkou a částkou částka, která z plateb žalovaného byla započtena na jistinu. Dále je žalovaný povinen uhradit úrok částka jakožto rozdíl mezi úrokem sjednaným ve smlouvě částka a částkou částka, která byla z plateb žalovaného započtena na úrok. Žalovaný je rovněž povinen zaplatit poplatek za vyhodnocení úvěru částka, což odpovídá rozdílu mezi tímto poplatkem sjednaným ve smlouvě částka a částkou částka, která byla započtena na tento poplatek z plateb žalovaného. Konečně je žalovaný povinen uhradit poplatek za hotovostní inkaso částka jakožto rozdíl mezi sjednanou výší tohoto poplatku částka a částkou částka, započtenou z plateb žalovaného na tento poplatek. adresa Kč, která byla z plateb žalovaného započtena na poplatek za poskytnutí úvěru, nebylo možné započítat na jiné nároky původního věřitele, neboť žalovaný ničeho takového nenamítl a nenavrhl započtení této částky na jiný nárok.

14. Ve smlouvě byl sjednán úrok z úvěru jednak pevnou částkou částka a jednak v sazbě 8 % ročně. Za dobu od datum, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, až do datum představuje tento úrok z dlužné jistiny částka částku částka, kterou je žalovaný rovněž povinen zaplatit.

15. Pokud jde o smluvní pokutu, podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, anebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. V daném případě byla smluvní pokuta jednoznačným a konkrétním způsobem sjednána v úvěrové smlouvě pro případ porušení povinností žalovaného hradit řádně a včas sjednané splátky úvěru, a to v sazbě 0,1 % z dlužné částky denně. Žalobce po částečném zpětvzetí žaloby vyčíslil tuto smluvní pokutu ke dni datum částkou částka z jednotlivých měsíčních splátek, jak je uvedeno v odst. 3 odůvodnění tohoto rozhodnutí. Soud vycházel z toho, že splátky byly splatné vždy k 2. dni v měsíci, a to od měsíce března 2022. Nárok na smluvní pokutu tedy vznikl vždy od 3. dne měsíců květen 2022 až duben 2023, přičemž s ohledem na platby žalovaného žalobce požaduje smluvní pokutu za dobu od datum z částky částka, která odpovídá pouze jistině úvěru. Za další měsíce, tedy červen 2022 až duben 2023 však nebylo možné přiznat smluvní pokutu z celé splátky částka měsíčně, neboť v této splátce je zahrnut vždy i poplatek za poskytnutí úvěru, který byl shledán absolutně neplatným. Tento poplatek činí vždy částka ze splátky částka za zmíněnou dobu, a smluvní pokuta byla tedy vypočtena vždy z částky částka za měsíce červen 2022 až duben 2023. Soud výpočtem zjistil, že celková smluvní pokuta vyčíslená ke dni datum tak představuje pouze částka.

16. Žalovaný, který svůj dluh z úvěrové smlouvě řádně a včas nesplnil, se dostal podle § 1968 občanského zákoníku do prodlení. Úvěr nebyl zesplatněn, a tak prodlení vždy nastalo zvlášť pro každou splátku. Žalobce vyčíslil kapitalizovaný úrok z prodlení částkou částka v sazbě 15 % ročně ze součtu jistiny úvěru částka a nezaplaceného pevně sjednaného úroku částka. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že úrokem z prodlení bude úročena jak jistina úvěru, tak splatný a nezaplacený úrok z úvěru. Toto ujednání je v souladu s ustanovením § 1806 věty první občanského zákoníku. Ke dni datum již žalovaný zcela jistě v prodlení byl, když poslední splátka byla splatná datum. Původní věřitel a žalovaný si neujednali výši úroků z prodlení, a ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku se za ujednanou považuje sazba úroku z prodlení stanovená v § 2 vládního nařízení 351/2013 Sb.

17. Původní věřitel postoupil svoji pohledávku za žalovaným písemnou smlouvou na žalobce v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku. Žalobce postoupením pohledávky nabyl také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění, jak je uvedeno v § 1880 odst. 1 občanského zákoníku. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku výše citovaným dopisem.

18. Na základě všech výše uvedených skutečností přiznal soud žalobci částka s úrokem z úvěru a úrokem z prodlení kapitalizovanými částkami uvedenými ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a oba druhy úroků za dobu následující od datum až do zaplacení. adresa.442,92 Kč se skládá z čisté jistiny úvěru částka, z úroku z úvěru částka, z poplatku za vyhodnocení úvěru částka, z poplatku za hotovostní inkaso částka a ze smluvní pokuty částka. Výrokem II. byla žaloba zamítnuta ohledně poplatku za poskytnutí úvěru částka a smluvní pokuty částka, která odpovídá rozdílu mezi požadovanou částkou částka a přiznanou částkou částka. Vzhledem k tomu, že mezi původním věřitelem a žalovaným jde o vzájemný závazek podnikatelských subjektů, náleží žalobci jakožto nabyvateli pohledávky ještě paušální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka v souladu s ustanovením § 3 vládního nařízení 351/2013 Sb.

19. Žalobce měl ve sporu úspěch ohledně 69 % a jeho neúspěch činí 31 %. Přiznaný úrok a úrok z prodlení soud kapitalizoval ke dni tohoto rozhodnutí částkami částka a částka. Úspěch žalobce tak odpovídá celkové částce částka a jeho neúspěch částce částka. Do neúspěchu žalobce soud zahrnul rovněž část předmětu sporu, ohledně níž vzal žalobce žalobu zpět a tím zavinil, že řízení v této části muselo být zastaveno. Žalobci v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu rozdílu mezi jeho úspěchem a neúspěchem ve sporu, tedy 38 %. Soud rovněž vzal v úvahu, že žalobce ve smyslu § 142a o. s. ř. odeslal více než 7 dní před zahájením řízení žalovanému výzvu k plnění, a to dopis z datum. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku částka, z odměny za právní zastoupení za 3 a půl úkonu právní pomoci po částka podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. – advokátního tarifu, dále ze 4 paušálů režijních výloh po částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a konečně z částky částka, která odpovídá 21% dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny a z paušálů. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby a zastupování u dnešního jednání před soudem. Soud žalobci nepřiznal odměnu ani paušál za doplnění žaloby, neboť skutečnosti v něm obsažené měly být již zahrnuty do žaloby. Celkové účelně vynaložené náklady žalobce tak činí částka, z čehož žalobci náleží 38 %, tedy částka. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. Nesplní-li povinná strana dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná strana domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.