8 C 142/2024

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v Brně rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , podnikající pod IČ IČO žalovaného , se sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 16.006 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci , částka- s úrokem ve výši , částka- s úrokem z prodlení ve výši , částka- s úrokem 8 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení- s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení- s náklady na uplatnění pohledávky ve výši , částka, ,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Zamítá se návrh v části, v níž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, .

III. Zastavuje se řízení v části, v níž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka- s úrokem ve výši , částka- s úrokem z prodlení ve výši , částka, .

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám , tituly před jménem, Karla Goláně, , tituly za jménem, , advokáta v , Anonymizováno, .

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci , částka, s úrokem z prodlení ve výši , částka, , s úrokem ve výši , částka, , s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, s úrokem 8 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a s náklady na uplatnění pohledávky ve výši , částka, . Tvrdí, že žalovaný dne , datum, uzavřel s právním předchůdcem žalobce, původním věřitelem , právnická osoba, ., smlouvu o úvěru, na základě níž obdržel v hotovosti peněžní prostředky , částka, . Žalovaný se zavázal původnímu věřiteli zaplatit kromě jistiny úvěru úrok , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, a úhradu za placení splátek v hotovosti v místě bydliště , částka, . Celkovou částku , částka, měl žalovaný uhradit v 14 splátkách po , částka, měsíčně, přičemž poslední splátka měla být zaplacena , datum, . Žalovaný však zaplatil pouze částku , právnická osoba, Kč, která byla započtena na jistinu, úrok, úhradu za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení případu a na úhradu za hotovostní inkaso splátek. Žalovaná částka , částka, se skládá z jistiny úvěru , částka, , z úroku , částka, , z poplatku za poskytnutí úvěru , částka, , z nákladů na vyhodnocení úvěru , částka, , z poplatku za hotovostní inkaso , částka, a ze smluvní pokuty , částka, . Úrok z úvěru kapitalizovaný částkou , částka, byl vypočten z dlužné jistiny za dobu od , datum, do , datum, . Kapitalizovaný úrok z prodlení , částka, byl vypočten z dlužné jistiny do , datum, .

2. Ve věci byl dne , datum, vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou.

3. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

4. Ještě před zahájením prvního jednání ve věci vzal žalobce žalobu zpět ohledně kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a ohledně smluvní pokuty ve výši , částka, . Soud proto postupoval podle ustanovení § 96 odstavců 1 a 2 občanského soudního řádu a řízení v této části zastavil výrokem III. tohoto rozhodnutí. Žalobce tedy požaduje po žalovaném kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši , částka, , který byl vypočten v sazbě 8 % ročně z jistiny , částka, za dobu od , datum, do , datum, . Kapitalizovaný úrok z prodlení žalobce požaduje nyní ve výši , částka, a tento byl vypočten v sazbě 15 % ročně z jistiny , částka, a z nezaplaceného pevně sjednaného úroku , částka, za dobu od , datum, do , datum, . Na smluvní pokutě žalobce nárokuje , částka, v sazbě 0,1 % denně ze splátky , částka, splatné , datum, a dále ze splátek , částka, měsíčně splatných vždy k 3. dni měsíců červen 2022 až duben 2023, přičemž smluvní pokuta byla vyčíslena ke dni , datum, .

5. Z výpisu z živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný je zde veden pod identifikačním číslem , hodnota, . Dne , datum, získal živnostenské oprávnění pro zámečnictví a nástrojářství a pro výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, obě tato živnostenská oprávnění zanikla , datum, . Od , datum, na dobu neurčitou je žalovaný držitelem živnostenského oprávnění pro zámečnictví a nástrojařství a pro výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.

6. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena dne , datum, mezi původním věřitelem , právnická osoba, ., IČ , IČO, , jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem, kdy žalovaný je označen jako podnikatel svým identifikačním číslem a smlouvu uzavřel v rámci své podnikatelské činnosti. Původní věřitel se zavázal žalovanému poskytnut úvěr , částka, v hotovosti, a žalovaný podpisem této smlouvy potvrdil, že tuto částku převzal v místě bydliště při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal původnímu věřiteli zaplatit navíc úrok , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru , částka, , poplatek za vyhodnocení úvěrového případu , částka, a poplatek za inkaso plateb v hotovosti , částka, . Celkovou částku , částka, se žalovaný zavázal splatit formou 14 splátek ve výši , částka, měsíčně, když první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, druhá splátka byla splatná měsíc po úhradě první splátky, nejpozději 2 měsíce od podpisu smlouvy, a třetí a další splátky byly splatné měsíc po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Pro případ, že by žalovaný nezaplatil jakoukoli splátku řádně a včas, byla sjednána jeho povinnost zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu 0,1 % z dlužné částky denně. Ve smlouvě bylo rovněž sjednáno, že v případě prodlení žalovaného zasílá původní věřitel žalovanému upomínky za poplatek , částka, za každou z nich, když tento poplatek se skládá z nákladů na upomínku , částka, a ze smluvní pokuty , částka, . Pokud by žalovaný ani přes upomínky dlužné částky nedoplatil, byl původní věřitel oprávněn prohlásit neuhrazenou část dluhu za splatnou. Původní věřitel a žalovaný ve smlouvě sjednali, že původní věřitel bude úrokem z prodlení úročit jak jistinu úvěru, tak splatný a nezaplacený úrok z úvěru. Úrok z úvěru kromě částky , částka, byl sjednán v sazbě 8 % ročně z vyčerpané a nesplacené jistiny. Součástí smlouvy byla příloha č. , hodnota, , obsahující předpis splátek pro úvěry ve výši , částka, , , částka, a více s různým počtem splátek. Na žalovaný úvěr se tento předpis splátek nevztahuje, když výše jistiny úvěru je odlišná.

7. Ze seznamu plateb vyplývá, že žalovaný zaplatil na úvěr celkem , právnická osoba, Kč ve dvou platbách, a to dne , datum, zaplatil , částka, a dne , datum, zaplatil , částka, . Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že uhradil částku vyšší, žalovaný však ničeho takového netvrdil ani neprokázal.

8. Ohledně postoupení pohledávky na žalobce zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. Dne , datum, uzavřel původní věřitel jako postupitel s žalobcem jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, a v seznamu postoupených pohledávek se nachází i pohledávka za žalovaným. Dopisem z , datum, oznámil původní věřitel žalovanému, že pohledávku za žalovaným postoupil na žalobce, a vyzval žalovaného, aby svůj dluh uhradil již žalobci na specifikované bankovní spojení. Podle potvrzení , právnická osoba, o expedici obyčejných zásilek předala , právnická osoba, do poštovní přepravy 1917 kusů obyčejných zásilek původního věřitele s datem odeslání , datum, .

9. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady dluhu od žalovaného dopisem svého právního zástupce z , datum, , který byl podle poštovního podacího lístku žalovanému odeslán doporučeně dne , datum, .

10. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný jakožto držitel živnostenského oprávnění uzavřel dne , datum, s původním věřitelem , právnická osoba, , smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě níž ihned v hotovosti obdržel dohodnutou částku , částka, . Žalovaný se zavázal kromě jistiny zaplatit ještě úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za vyhodnocení úvěru a poplatek za hotovostní inkaso, celkem spolu s jistinou , částka, , a to splátkami v počtu 14 ve výši , částka, měsíčně, kdy poslední splátka byla podle žalobce splatná , datum, . Žalovaný však celkem zaplatil na úvěr pouze , právnická osoba, Kč, což bylo započteno částkou , částka, na jistinu, částkou , částka, na úrok, částkou , částka, na poplatek za poskytnutí úvěru, částkou , částka, na poplatek za vyhodnocení úvěru a částkou , částka, na poplatek za hotovostní inkaso. Úrok z úvěru kromě částky , částka, byl dohodnut v sazbě 8 % ročně. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek a oprávnění původního věřitele úročit úrokem z prodlení jistinu úvěru i úrok z úvěru. Původní věřitel uzavřel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, do postoupených pohledávek byla zahrnuta i pohledávka za žalovaným. Žalovanému bylo postoupení pohledávek oznámeno shora uvedeným dopisem. Žalovaný žalobci na žalovanou částku dosud ničeho nezaplatil.

11. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Smlouvu o úvěru upravuje občanský zákoník v § 2395 tak, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Původní věřitel jakožto úvěrující si svoji povinnost ze smlouvy o úvěru splnil tím, že žalovanému poskytl částku , částka, dohodnutým způsobem v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný však dostál své povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky pouze částečně.

12. Ve smlouvě o úvěru byly sjednány náklady úvěru v celkové výši , částka, , což představuje 85,8 % z jistiny úvěru , částka, . Takovouto výši nákladů soud považuje za nepřiměřeně vysokou, a to i s přihlédnutím k tomu, že žalovaný měl takto vysoké náklady uhradit za 1 rok a 2 měsíce, tedy za krátkou dobu. Ve smlouvě byly rozlišeny jednotlivé složky nákladů úvěru. Úrok ve výši , částka, činil 5,07 % jistiny, poplatek za poskytnutí úvěru , částka, činil 49 % jistiny úvěru, poplatek za vyhodnocení úvěru , částka, činil 13,72 % jistiny úvěru a poplatek za hotovostní inkaso , částka, představoval 18 % jistiny úvěru. Soud v této souvislosti připomíná, že podle § 6 odst. 1 a 2 občanského zákoníku má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu ani z protiprávního stavu, který vyvolal, nebo nad kterým má kontrolu. Tyto zásady platí pro veškerá právní jednání, tedy nejen pro závazky spotřebitelské, nýbrž i pro závazky mezi podnikatelskými subjekty. Soud jako přiměřené náklady úvěru , Anonymizováno, úrok, poplatek za vyhodnocení úvěru a poplatek za hotovostní inkaso v celkové výši , částka, , což , Anonymizováno, představuje 36,8 % z jistiny úvěru. Tyto 3 druhy nákladů úvěru soud pokládá za přiměřené a odpovídající odměně za poskytnutí úvěru, která by měla pokrývat náklady původního věřitele jakožto poskytovatele úvěru i jeho zisk. Naopak poplatek za poskytnutí úvěru , částka, , představující navíc, tedy nad náklady úvěru 36,8 % z jistiny, téměř polovinu jistiny úvěru, soud považuje za natolik nepřiměřený a vysoký, že se takové , Anonymizováno, zjevně příčí dobrým mravům. Důsledkem toho je absolutní neplatnost sjednání takového poplatku podle § 588 občanského zákoníku, k níž soud přihlíží i bez návrhu, tedy aniž by kterákoli smluvní strana neplatnost namítla.

13. Žalovaný je tak povinen zaplatit zbývající část jistiny úvěru , částka, , což je rozdíl mezi poskytnutou finanční částkou a částkou , částka, , která z plateb žalovaného byla započtena na jistinu. Dále je žalovaný povinen uhradit úrok , částka, jakožto rozdíl mezi úrokem sjednaným ve smlouvě , částka, a částkou , částka, , která byla z plateb žalovaného započtena na úrok. Žalovaný je rovněž povinen zaplatit poplatek za vyhodnocení úvěru , částka, , což odpovídá rozdílu mezi tímto poplatkem sjednaným ve smlouvě , částka, a částkou , částka, , která byla započtena na tento poplatek z plateb žalovaného. Konečně je žalovaný povinen uhradit poplatek za hotovostní inkaso , částka, jakožto rozdíl mezi sjednanou výší tohoto poplatku , částka, a částkou , částka, , započtenou z plateb žalovaného na tento poplatek. , adresa, Kč, která byla z plateb žalovaného započtena na poplatek za poskytnutí úvěru, nebylo možné započítat na jiné nároky původního věřitele, neboť žalovaný ničeho takového nenamítl a nenavrhl započtení této částky na jiný nárok.

14. Ve smlouvě byl sjednán úrok z úvěru jednak pevnou částkou , částka, a jednak v sazbě 8 % ročně. Za dobu od , datum, , tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, až do , datum, představuje tento úrok z dlužné jistiny , částka, částku , částka, , kterou je žalovaný rovněž povinen zaplatit.

15. Pokud jde o smluvní pokutu, podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, anebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. V daném případě byla smluvní pokuta jednoznačným a konkrétním způsobem sjednána v úvěrové smlouvě pro případ porušení povinností žalovaného hradit řádně a včas sjednané splátky úvěru, a to v sazbě 0,1 % z dlužné částky denně. Žalobce po částečném zpětvzetí žaloby vyčíslil tuto smluvní pokutu ke dni , datum, částkou , částka, z jednotlivých měsíčních splátek, jak je uvedeno v odst. 3 odůvodnění tohoto rozhodnutí. Soud vycházel z toho, že splátky byly splatné vždy k 2. dni v měsíci, a to od měsíce března 2022. Nárok na smluvní pokutu tedy vznikl vždy od 3. dne měsíců květen 2022 až duben 2023, přičemž s ohledem na platby žalovaného žalobce požaduje smluvní pokutu za dobu od , datum, z částky , částka, , která odpovídá pouze jistině úvěru. Za další měsíce, tedy červen 2022 až duben 2023 však nebylo možné přiznat smluvní pokutu z celé splátky , částka, měsíčně, neboť v této splátce je zahrnut vždy i poplatek za poskytnutí úvěru, který byl shledán absolutně neplatným. Tento poplatek činí vždy , částka, ze splátky , částka, za zmíněnou dobu, a smluvní pokuta byla tedy vypočtena vždy z částky , částka, za měsíce červen 2022 až duben 2023. Soud výpočtem zjistil, že celková smluvní pokuta vyčíslená ke dni , datum, tak představuje pouze , částka, .

16. Žalovaný, který svůj dluh z úvěrové smlouvě řádně a včas nesplnil, se dostal podle § 1968 občanského zákoníku do prodlení. Úvěr nebyl zesplatněn, a tak prodlení vždy nastalo zvlášť pro každou splátku. Žalobce vyčíslil kapitalizovaný úrok z prodlení částkou , částka, v sazbě 15 % ročně ze součtu jistiny úvěru , částka, a nezaplaceného pevně sjednaného úroku , částka, . Ve smlouvě bylo dohodnuto, že úrokem z prodlení bude úročena jak jistina úvěru, tak splatný a nezaplacený úrok z úvěru. Toto ujednání je v souladu s ustanovením § 1806 věty první občanského zákoníku. Ke dni , datum, již žalovaný zcela jistě v prodlení byl, když poslední splátka byla splatná , datum, . Původní věřitel a žalovaný si neujednali výši úroků z prodlení, a ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku se za ujednanou považuje sazba úroku z prodlení stanovená v § 2 vládního nařízení 351/2013 Sb.

17. Původní věřitel postoupil svoji pohledávku za žalovaným písemnou smlouvou na žalobce v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku. Žalobce postoupením pohledávky nabyl také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění, jak je uvedeno v § 1880 odst. 1 občanského zákoníku. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku výše citovaným dopisem.

18. Na základě všech výše uvedených skutečností přiznal soud žalobci , částka, s úrokem z úvěru a úrokem z prodlení kapitalizovanými částkami uvedenými ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a oba druhy úroků za dobu následující od , datum, až do zaplacení. , adresa, .442,92 Kč se skládá z čisté jistiny úvěru , částka, , z úroku z úvěru , částka, , z poplatku za vyhodnocení úvěru , částka, , z poplatku za hotovostní inkaso , částka, a ze smluvní pokuty , částka, . Výrokem II. byla žaloba zamítnuta ohledně poplatku za poskytnutí úvěru , částka, a smluvní pokuty , částka, , která odpovídá rozdílu mezi požadovanou částkou , částka, a přiznanou částkou , částka, . Vzhledem k tomu, že mezi původním věřitelem a žalovaným jde o vzájemný závazek podnikatelských subjektů, náleží žalobci jakožto nabyvateli pohledávky ještě paušální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, v souladu s ustanovením § 3 vládního nařízení 351/2013 Sb.

19. Žalobce měl ve sporu úspěch ohledně 69 % a jeho neúspěch činí 31 %. Přiznaný úrok a úrok z prodlení soud kapitalizoval ke dni tohoto rozhodnutí částkami , částka, a , částka, . Úspěch žalobce tak odpovídá celkové částce , částka, a jeho neúspěch částce , částka, . Do neúspěchu žalobce soud zahrnul rovněž část předmětu sporu, ohledně níž vzal žalobce žalobu zpět a tím zavinil, že řízení v této části muselo být zastaveno. Žalobci v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu rozdílu mezi jeho úspěchem a neúspěchem ve sporu, tedy 38 %. Soud rovněž vzal v úvahu, že žalobce ve smyslu § 142a o. s. ř. odeslal více než 7 dní před zahájením řízení žalovanému výzvu k plnění, a to dopis z , datum, . Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , z odměny za právní zastoupení za 3 a půl úkonu právní pomoci po , částka, podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. – advokátního tarifu, dále ze 4 paušálů režijních výloh po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a konečně z částky , částka, , která odpovídá 21% dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny a z paušálů. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby a zastupování u dnešního jednání před soudem. Soud žalobci nepřiznal odměnu ani paušál za doplnění žaloby, neboť skutečnosti v něm obsažené měly být již zahrnuty do žaloby. Celkové účelně vynaložené náklady žalobce tak činí , částka, , z čehož žalobci náleží 38 %, tedy , částka, .