8 C 150/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v Brně rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci manžela: ; celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa a manželky: ; celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa o rozvod manželství,

I. Manželství manžela [celé jméno manžela] a manželky [celé jméno manželky], uzavřené dne [datum] před Obecním úřadem ve Střelicích, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Oba manželé se domáhají vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl jejich manželství. Tvrdí, že zpočátku bylo manželství spokojené, avšak později se mezi manžely objevily neshody a neporozumění, které se jim nepodařilo překonat. Postupně došlo mezi manžely k citovému odcizení a od [datum] manželé nevedou společnou domácnost. Oba považují manželství za rozvráceno s tím, že již není naděje na obnovení společného soužití.

2. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Účastníci nejprve spolu žili po dobu přibližně dvou let v nesezdaném soužití a manželství uzavřeli z lásky dne [datum] před [stát. instituce], oba jako svobodní. Z manželství se žádné děti nenarodily. Účastníci bydleli se synem manželky z jejího předchozího vztahu [jméno] [příjmení], narozeným [datum]. Nejprve žili v bytě v [obec], poté se přestěhovali do [obec] a následně do [obec] do rodinného domu. Manželka měla dluhy a podala [datum] návrh na oddlužení, následně usnesením Krajského soudu v Brně z [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] – [anonymizováno] byl zjištěn úpadek manželky a poté usnesením téhož soudu z [datum] bylo schváleno její oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Dluhy manželky a její insolvence však nebyly příčinou neshod mezi účastníky. Rozsudkem z 23. 10. 2019 sp. zn. [spisová značka], který nabyl právní moci [datum], byli jak manžel tak manželka uznáni vinnými ze spáchání přečinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 trestního zákoníku, a manžel byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 26 měsíců s podmíněným odkladem na 4 roky a manželka byla odsouzena k peněžitému trestu a trestu obecně prospěšných prací. Účastníci se shodli v tom, že manželství bylo celkem dobré do roku 2019. Manžel spatřuje hlavní problém ve vztahu mezi účastníky v intimním životě, přičemž tyto potíže se účastníkům nepodařilo vyřešit. Naproti tomu podle manželky si účastníci přestali rozumět, docházelo mezi nimi k častým hádkám a nedokázali se již shodnout na ničem. Ani tyto problémy se účastníkům nepodařilo vyřešit. Intimně se účastníci stýkali do listopadu 2020 a společně hospodařili a bydleli do prosince 2020, kdy manželka se dne [datum] odstěhovala. Účastníci k sobě navzájem již ztratili citový vztah a nepřejí si spolu žít. Oba navázali známosti s jinými partnery. Známost manžela s jinou ženou trvá asi 1 a půl roku a manžel s touto ženou nyní žije. Manželka má známost s jiným mužem po dobu dvou měsíců.

3. V souladu s ustanovením § 389 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, poukázal na krátkou dobu trvání manželství, a dotázal se na možnost nápravy vzájemných vztahů a odpuštění. Oba účastníci však tyto možnosti odmítli a shodli se na tom, že žádná náprava vztahu mezi nimi již nepřipadá v úvahu.

4. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Vztahy mezi manžely jsou upraveny v ust. § 687 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož mají manželé rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, byť si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Podmínky rozvodu manželství jsou stanoveny v § 755 odst. 1 občanského zákoníku tak, že manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství.

5. Z výše uvedených zjištěných skutečností soud učinil závěr, že v manželství účastníků existuje již od prosince 2020, tedy po dobu více než sedmi měsíců, hluboký nesoulad, tedy rozvrat, který je již tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. S ohledem na současný postoj obou účastníků výše popsaný k možnosti usmíření lze pokládat jejich soužití za rozvráceno i nenapravitelně.

6. Soud v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Tyto spočívají v tom, že účastníkům se nepodařilo skloubit jejich rozdílné představy o společném životě do té míry, aby byli schopni vytvořit spokojené rodinné zázemí, které by bylo přijatelné pro každého z nich. Mezi účastníky nebyla dobrá komunikace, jejich soužití bylo provázeno častými hádkami a účastníci nebyli schopni řešit jejich problémy. K rozvratu manželství přispělo také porušení manželské věrnosti na straně obou účastníků, nejprve na straně manželově, a posléze i na straně manželky. Účastníci před úsilím o nápravu narušených vztahů dali přednost jiným partnerům.

7. Na základě výše uvedených skutečností má soud za to, že podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku jsou splněny, a proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

8. Soud ještě dodává, že nebylo možné postupovat podle § 757 občanského zákoníku, neboť nebyla splněna 1 z podmínek tohoto ustanovení, spočívající v tom, že účastníci ke dni zahájení řízení spolu nežijí více než 6 měsíců. Řízení bylo zahájeno dne [datum], a účastníci spolu nežijí od [datum].

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, když soud nashledal, že by okolnosti případu odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.