8 C 16/2025

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobců:a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:1) Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A 2) Jméno advokáta B , narozená Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B o žalobě na zrušení usnesení o schválení smíru

I. Zamítá se návrh, jímž se žalobci a) a b) domáhají, aby soud zrušil smír, který byl schválen usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne , datum, č.j. , spisová značka, v tomto znění:„I. Závazek ke splácení hypotečního úvěru vůči společnosti , Anonymizováno, ., sídlem , adresa, , IČO , IČO, , dle Smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. číslo , Anonymizováno, , na úvěr v původní výši 900 000 Kč, je od 14. 1. 2021 závazkem výlučně žalované.

II. Žalovaná je povinna do šesti měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí zajistit, aby byl z úvěru podle výroku I. tohoto rozhodnutí žalobce zcela vyvázán (zproštěn všech platebních i jiných povinností ve vztahu k tomuto úvěru).

III. Vlastníkem:a) bytové jednotky č. , Anonymizováno, /2, způsob využití byt, nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, , způsob využití bytový dům, stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , vedeno na listu vlastnictví (LV) č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – venkov;b) spolu se spoluvlastnickým podílem o velikosti , Anonymizováno, na společných částech domu č. p. , Anonymizováno, a na pozemku parc. č. , hodnota, , obojí na listu vlastnictví (LV) č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, ;c) pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, druh pozemku orná půda, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , vedeno na listu vlastnictví (LV) č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno – venkov, je od 14. 1. 2021 výlučně žalovaná.

IV. Žalovaná je povinna do 7 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí zaplatit žalobci částku ve výši 1 000 000 Kč a do 3 let od právní moci tohoto rozhodnutí zaplatit žalobci částku ve výši 175 000 Kč.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Po právní moci tohoto rozhodnutí bude žalobci vrácena poměrná část zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 600 Kč z účtu České republiky – Okresního soudu Brno-venkov.

VII. Žalobci se ukládá, aby do 15 dnů od doručení tohoto usnesení sdělil soudu číslo účtu, na který má být poměrná část soudního poplatku žalobci vrácena.“II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobci a) a b) se domáhají vydání rozsudku, jímž by soud zrušil smír, který byl schválen usnesením zdejšího soudu z 28. 12. 2021 č.j. , spisová značka, , uzavřený mezi , jméno FO, a žalovanou 1). Tvrdí, že citovaným usnesením byl schválen smír, jímž bylo vypořádáno společné jmění manželů , jméno FO, a žalované 1). , jméno FO, je právním předchůdcem obou žalobců a žalované 2), zemřel dne 16. 3. 2022. Žalovaná 1) se ve smíru zavázala mimo jiné k výlučnému převzetí hypotečního úvěru u , Anonymizováno, a k zaplacení částky 1.175.000 , jméno FO, . Naproti tomu se žalovaná 1) stala výlučným vlastníkem nemovitých věcí, a to jednotky č. , Anonymizováno, – bytu v , adresa, spolu se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku, a stala se výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, - orná půda v , adresa, . Úvěr v době vypořádání společného jmění manželů existoval v době uzavření zmíněného smíru a byl uspokojen ze životního pojištění , jméno FO, po jeho smrti. Tím došlo k podstatné změně okolností, která založila hrubý nepoměr v právech a povinnostech stran smíru. Žalovaná 1) již neuhradila úvěr a uhradit ho ani nemůže. Zmíněný smír nemůže obstát za dané situace ani ve vztahu k nastupujícím dědicům. V usnesení z 5. 12. 2023 č.j. , spisová značka, Krajský soud v Brně uvedl, že došlo k zásadní skutečnosti, se kterou zůstavitel a jeho manželka při uzavírání smíru o vypořádání jejich společného jmění manželů nepočítali ani ji nezohlednili, spočívající v úmrtí zůstavitele a v doplacení úvěru z jeho životního pojištění. Podle žalobců dohoda obsažená ve smíru nemůže setrvat v platnosti, když je zcela zjevně nespravedlivá. Mělo by dojít ke zrušení smíru a následnému pokračování v řízení o vypořádání společného jmění manželů. , jméno FO, , jméno FO, a následným plněním pojišťovny na úvěr nastala nemožnost plnění závazku ze strany žalované 1), neboť tento závazek zanikl a z její strany není možné ho splnit. Uzavřený smír je proto neplatný, neboť z okolností při jeho uzavírání jasně plynulo, že závazek se sjednává s tím, že úvěr má být splněn právě žalovanou 1). S tímto předpokladem byla uzavírána i zbývající část smíru a sjednávána další práva a další povinnosti v rámci vypořádání společného jmění manželů. Veškeré dílčí závazky, které jsou součástí smíru, byly sjednány ve vzájemné souvislosti a vzájemně byly propojeny, a nemohou za dané situace obstát samostatně. Za situace, kdy dílčí závazek žalované 1), tedy převzetí a následné splacení úvěru u , Anonymizováno, , žalovaná 1) nesplní a objektivně ani splnit nemůže, nemohou být platná zbývající ujednání v rámci smíru. Taková práva a takové povinnosti nemohou požívat právní ochrany, když by jejich naplněním došlo ke zcela zjevné nespravedlnosti ve vypořádání mezi žalovanou 1) a , jméno FO, , respektive jeho dědici. Ponechání pouze dílčích závazků smíru v platnosti by narušovalo i dobré mravy. Žalobci se snažili s žalovanou 1) domluvit se mimosoudně a obnovit jednání ohledně vypořádání zaniklého společného jmění manželů, avšak bezúspěšně.

2. Žalovaná 1) navrhla zamítnutí žaloby. Namítla, že zrušit smír lze jen tehdy, je-li smír neplatný pro rozpor s hmotným právem, tedy nenaplňuje-li obecné požadavky na náležitosti soukromoprávních úkonů. O rozpor s hmotným právem jde tehdy, je-li smír v rozporu s obecnými požadavky kladenými zákonem na náležitosti právních jednání anebo pomíjí-li náležitosti právních jednání, stanovené pro vznik, změnu nebo zánik právního vztahu, případně je jinak v rozporu s kogentními ustanoveními hmotného práva anebo tato ustanovení obchází, anebo je v rozporu s dobrými mravy. K možnému rozporu smíru s objektivní realitou však soud nepřihlíží, a to ani v řízení o vypořádání společného jmění manželů. Předpokladem pro zrušení usnesení o schválení smíru, nikoliv smíru samotného, je, že jde o smír neplatný v době, kdy jej soud schvaloval. Zákon připouští zrušení usnesení o schválení smíru, jestliže je smír podle hmotného práva neplatný, a nikoliv z důvodu, že tím lze docílit výhodnějšího vypořádání majetkových záležitostí účastníků smíru. Podle žalované1) uzavřený smír není v rozporu s hmotným právem, neboť naplňuje obecné požadavky na náležitosti soukromoprávních úkonů, zejména z hlediska jejich přípustnosti, vážnosti, určitosti a srozumitelnosti. Uzavřený smír reflektuje nejen skutečnosti výslovně uvedené v jeho textu, ale také skutečnosti z průběhu manželství, například čerpání drobnějších spotřebitelských úvěrů , jméno FO, a jejich úhradu. Obsah smíru zcela odpovídá svobodné vůli , jméno FO, a žalované 1) o podobě vypořádání jejich společného jmění manželů. Oba účastníci řízení, v němž došlo ke schválení smíru, byli zastoupeni advokáty. Soudní smír předložil soudu , jméno FO, dne 16. 12. 2021, tedy v době, kdy byl po zdravotní stránce zcela v pořádku a nebylo na místě předpokládat jakoukoliv změnu. Žalovaná 1) se k návrhu na uzavření smíru připojila dne 22. 12. 2021, tedy před úrazem , jméno FO, , v důsledku kterého dne , datum, zemřel. Žalovaná 1) dále poukázala na to, že z výroku I. a II. smíru nevyplývá aktuální výše dlužné částky z titulu smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru, pouze závazek žalované 1) vyvázat , jméno FO, ze závazku, což bylo splněno. Vážný úraz , jméno FO, v době uzavírání smíru nebyl zohledněn, jak ve svém usnesení z 5. 12. 2023 č.j. , spisová značka, uvádí Krajský soud v Brně, neboť tento úraz nebylo možné očekávat.

3. Žalovaná 2) byla na začátku tohoto řízení nezletilá a byla zastoupena opatrovníkem, městem , adresa, . Opatrovník nárok žalobců neuznal s tím, že jde o expertní právní záležitost, kdy skutkový stav je zřejmý, a jediné, v čem je spor, je právní posouzení věci.

4. V průběhu řízení žalovaná 2) dosáhla zletilosti a funkce jejího opatrovníka zanikla. Žalovaná 2) ke stanovisku opatrovníka ničeho nedodala.

5. Z protokolu o jednání, sepsaného opatrovníkem žalované 2) dne 16. 4. 2025, vyplývá, že opatrovník žalované 2) provedl šetření skutečností týkajících se smíru u žalované1). Bylo zjištěno, že žalovaná 1) a její tehdejší manžel, tedy , jméno FO, , byli spoludlužníci u hypotéky a měli pojištění, proto došlo k plnění ze strany pojišťovny z pojistky schopnosti splácet úvěr. Plnění bylo pouze částečné, neboť , jméno FO, v době úrazu měl v sobě alkohol. Probíhalo to tak, že žalovaná 1) s manželem hradili od roku 2012 splátky úvěru, poté došlo k úhradě částky okolo 600.000 Kč z pojistky po jeho smrti, ale zůstalo ke splacení okolo 50.000 Kč, což banka rozpočítala na zbylé období, a žalovaná 1) tento dluh splácí po 250 Kč měsíčně, a má tak činit ještě asi 10 let. , jméno FO, měl dluhy, a to alespoň v počtu 10 u spotřebitelských ústavů, dluhy byly uhrazeny z životní pojistky a zbytek zaplatili oba žalobci a žalovaná 1) zaplatila 16.000 Kč u , právnická osoba, za žalovanou 2). Žalovaná 1) nemohla nijak ovlivnit, že , jméno FO, zemřel a že byla aktivována pojistka uzavřená na jeho jméno.

6. K uzavření předmětného smíru došlo v řízení u zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, . Z následně uvedených listin zmíněného spisu zjistil soud tyto skutečnosti. Dne 13. 7. 2021 podal právní předchůdce žalobců a žalované 2) , jméno FO, návrh na vypořádání společného jmění manželů proti , Jméno žalované, , tedy žalované 1). Po zjištění stanoviska žalované 1) byla nařízena mediace usnesením z 26. 10. 2021 č.j. , spisová značka, , a to u mediátora , tituly před jménem, , adresa, . Z jeho sdělení z 10. 12. 2021 vyplývá, že mediace byla úspěšná a že účastníci řízení podají návrh na schválení smíru. Návrh na uzavření smíru podal , jméno FO, prostřednictvím své právní zástupkyně k soudu dne 16. 12. 2021 a žalovaná 1) se k návrhu smíru připojila, taktéž prostřednictvím jejího právního zástupce. Následně soud usnesením z 28. 12. 2021 č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 27. 1. 2022, schválil smír , jméno FO, a žalované 1) ve znění, které je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Ve smíru žalovaná 1) převzala výlučně na sebe závazek ke splacení hypotečního úvěru u , Anonymizováno, původní výši 900.000 Kč a zavázala se zajistit, aby z téhož úvěru byl , jméno FO, vyvázán a zproštěn všech platebních i jiných povinností. Dále se ve smíru účastníci dohodli na tom, bytová jednotka č. , Anonymizováno, nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, včetně spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, na společných částech domu a pozemku, a dále ještě pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, připadnou žalované 1). Žalovaná 1) se zavázala ve smíru zaplatit , jméno FO, do sedmi dnů částku 1.000.000 Kč a do tří let další částku 175.000 Kč. Odvolací Krajský soud v Brně v usnesení z 9. 9. 2024 č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 12. 9. 2024, odmítl odvolání žalobců , Jméno žalobce A, a , Jméno žalobce B, do citovaného rozhodnutí o schválení smíru. Odvolací soud uvedl, že usnesení o schválení smíru nabylo právní moci 27. 1. 2022, bylo řádně doručeno tehdejší zástupkyni , jméno FO, . V období mezi schválením smíru 28. 12. 2021 a smrtí , jméno FO, 16. 3. 2022 nedošlo k odvolání ani výpovědi plné moci udělené právní zástupkyni , jméno FO, , a toto zmocnění zaniklo teprve dnem 16. 3. 2022, tedy smrtí , jméno FO, .

7. Řízení o pozůstalosti po , jméno FO, bylo vedeno u zdejšího soudu. Usnesením z 10. 3. 2023 č.j. , spisová značka, , jehož účastníky byli , Jméno žalobce A, , , Jméno žalobce B, a , Jméno advokáta B, , tedy děti zůstavitele , jméno FO, , potvrdil soud nabytí dědictví těmto třem dětem stejným dílem, mimo jiné právo na vypořádání zaniklého společného jmění , jméno FO, a , Jméno žalované, . Usnesením Krajského soudu v Brně z 5. 12. 2023 č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci 15. 1. 2024, bylo usnesení zdejšího soudu potvrzeno v napadených výrocích, a to o nabytí dědictví stejným dílem tří dětí zůstavitele a povinnost zaplatit odměnu notáři. Z odůvodnění se podává, že odvolatel , Jméno žalobce A, požadoval vypořádání společného jmění manželů zemřelého , jméno FO, a , Jméno žalované, v pozůstalostním řízení, což však by bylo možné pouze tehdy, kdyby společné jmění manželů zaniklo v důsledku smrti , jméno FO, . V pozůstalostním řízení nelze vypořádat společné jmění manželů tehdy, kdy toto společné jmění zaniklo před smrtí zůstavitele, na základě jiné skutečnosti, v době, kdy zůstavitel ještě žil. Krajský soud v odst. 9. konstatoval, že došlo k zásadní skutečnosti při uzavírání smíru o vypořádání společného jmění manželů, kterou zůstavitel , jméno FO, a jeho bývalá manželka při uzavírání smíru nepočítali ani ji nezohlednili, spočívající jednak v úmrtí zůstavitele a jednak v doplacení úvěru z jeho životního pojištění. Krajský soud apeloval na účastníky řízení o pozůstalosti a na bývalou manželku zůstavitele, tedy , Jméno žalované, , aby se dohodli a předešli případným dalším sporům, které by mohly vyplývat z toho, že , Jméno žalované, se zavázala splácet hypoteční úvěr a zajistit vyvázání zůstavitele z úvěrového vztahu a stala se výlučnou vlastnicí zmíněné bytové jednotky v , adresa, , a z nerovnosti spočívající v tom, že hypoteční úvěr byl následně doplacen z životního pojištění zůstavitele , jméno FO, .

8. Právní hodnocení zjištěných skutečností učinil soud následujícím způsobem. Účastníci řízení mohou skončit řízení soudním smírem, připouští-li to povaha věci, což jim umožňuje ustanovení § 99 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb.– občanského soudního řádu. Podle odstavce třetího má smír účinky pravomocného rozsudku. Rozsudkem však může soud zrušit usnesení o schválení smíru, je-li smír podle hmotného práva neplatný. Návrh na zrušení smíru lze podat do tří let od právní moci usnesení o schválení smíru. V daném případě žalobci dodrželi zákonnou lhůtu k podání žaloby na zrušení smíru, když usnesení o schválení smíru nabylo právní moci 27. 1. 2022, a žaloba na zrušení smíru byla podána 15. 1. 2025, tedy ještě ve lhůtě.

9. Soud zkoumal. zda uzavřený smír je podle hmotného práva neplatný. Touto otázkou se zabýval Nejvyšší soud ČR například ve svém rozsudku z 13. 1. 2022 č.j. 24 Cdo 501/2021–286, v němž je uvedeno, že o podmínku rozporu s hmotným právem jde tehdy, je-li smír v rozporu s obecnými požadavky kladenými zákonem na náležitosti právních jednání nebo pomíjí-li náležitosti právních jednání, stanovené pro vznik, změnu nebo zánik právního vztahu, případně je jinak v rozporu s kogentními ustanoveními hmotného práva anebo tato ustanovení obchází, anebo je v rozporu s dobrými mravy. Soud má za to, že dohoda účastníků obsažená ve smíru splňuje všechny všeobecné požadavky kladené na právní jednání v ustanovení § 547 a 551–553 občanského zákoníku. Právní jednání ve smíru odpovídá dobrým mravům i zákonu, vůle jednajících osob, tedy , jméno FO, a žalované 1) , Jméno žalované, , nechybí, a práva a povinnosti ve smíru netrpí nedostatkem určitosti, případně nesrozumitelností. Soud však konstatuje, že ničeho takového ani žalobci netvrdí. Důvod, pro který se domáhají zrušení smíru, spočívá v tom, že po uzavření a schválení smíru došlo v důsledku smrti , jméno FO, ke změně okolností, spočívající v tom, že hypoteční úvěr byl doplacen částečně z pojištění , jméno FO, . Žalobci tedy vycházejí z toho, že smír v době, kdy ho soud schvaloval, byl platný, a podle nich se stal neplatným až po smrti , jméno FO, a po doplacení úvěru ze strany pojišťovny. Jak uvádí Nejvyšší soud ve shora citovaném rozsudku, s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněné pod č. 56 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1964, předpokladem pro zrušení usnesení o schválení smíru je to, že jde o smír neplatný v době, kdy ho soud schvaloval. O takovou situaci se však v tomto případě nejedná. Naopak v době, kdy byl smír uzavřen a schválen zdejším soudem, byl smír platný a , jméno FO, ho uzavřel s žalovanou 1) , Jméno žalované, zcela svobodně a vážně a oba projevili v něm svoji vůli vypořádat společné jmění manželů. Obsah smíru není v rozporu s kogentními ustanoveními hmotného práva, konkrétně s ustanovením § 736, § 741–742 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Následná změna okolností, vyvolaná smrtí , jméno FO, po necelých třech měsících od schválení smíru a částečným doplacením úvěru z pojištění, nemohou být proto důvodem pro zrušení smíru. Není zde splněn předpoklad spočívající v tom, že smír byl neplatný v době, kdy ho soud schvaloval, tedy ke dni 28. 12. 2021.

10. Na základě výše uvedených skutečností nepovažuje soud žalobu žalobců za důvodnou, a proto ji zamítl.

11. Žalované 1) a 2) měly ve sporu úspěch, a v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu jim vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Obě žalované se však svého práva na náhradu nákladů řízení vzdaly, a soud tedy rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.