8 C 162/2024

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v Brně rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , IČ IČO žalovaného se sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 87.556,01 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 49.756,02 Kč- s úrokem z prodlení ve výši 3.669,53 Kč- s úrokem ve výši 3.365,16 Kč- s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 40.398,46 Kč za dobu od 12. 7. 2023 do zaplacení- s úrokem 15 % ročně z částky 37.047,60 Kč za dobu od 12. 7. 2023 do zaplacení- s náklady na uplatnění pohledávky ve výši 1.200 Kč,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Zamítá se návrh v části, v níž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 37.799,99 Kč.

III. Zastavuje se řízení v části, v níž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení- úroku ve výši 2.649,16 Kč- úroku z prodlení ve výši 1.879,69 Kč.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 6.208,41 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , advokáta v , Anonymizováno, .

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 87.556,01 Kč s úrokem z prodlení ve výši 5.549,22 Kč, s úrokem ve výši 6.014,32 Kč, s úrokem z prodlení 15 %, ročně z částky 40.398,46 Kč za dobu od 12. 7. 2023 do zaplacení, s úrokem 15 % ročně z částky 37.047,60 Kč za dobu od 12. 7. 2023 do zaplacení a s náklady na uplatnění pohledávky ve výši 1.200 Kč. Tvrdí, že žalovaný dne 5. 10. 2021 uzavřel jako podnikatel se společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru, na základě níž obdržel peněžní prostředky 40.000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli kromě jistiny ještě úrok ve výši 3.851 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 19.600 Kč, poplatek za vyhodnocení úvěrového případu 3.717 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 7.200 Kč. Celkem měl žalovaný uhradit 74.368 Kč ve 14 splátkách po 5.312 Kč měsíčně, kdy poslední splátka měla být zaplacena 5. 12. 2022. Žalovaný však zaplatil pouze 7.812 Kč, což bylo započteno na jistinu, úrok i všechny 3 sjednané poplatky. Žalovaná částka 87.556,01 Kč se skládá z jistiny úvěru 37.047,60 Kč, z úroku 3.350,86Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru 16.799,99 Kč, z poplatku za vyhodnocení úvěrového případu 3.186,12 Kč, z poplatku za hotovostní inkaso 6.171,44 Kč a ze smluvní pokuty 21.000 Kč. Smluvní pokuta byla sjednána ve smlouvě v sazbě 0,1 % denně z dlužné částky a byla vyčíslena za dobu od 6. 12. 2021 do 16. 4. 2023. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplatil úvěr ve sjednané lhůtě, úročí se dlužná jistina úvěru ode dne následujícího 6. 12. 2022 nadále úrokem v sazbě 15 % ročně podle smlouvy. Kapitalizovaný úrok z prodlení 5.549,22 Kč byl vypočten z dlužné jistiny za dobu od prodlení do 11. 7. 2023. Kapitalizovaný úrok z úvěru 6.014,32 Kč byl vypočten z dlužné jistiny za dobu od 6. 12. 2022 do 11. 7. 2023. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce postupní smlouvou ze dne 2. 8. 2023.

2. Ve věci byl dne 8. 3. 2024 vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou.

3. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný se k žádnému nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

4. Ještě před zahájením prvního jednání ve věci vzal žalobce žalobu zpět ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.879,69 Kč a ohledně kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 2.649,16 Kč. Soud proto postupoval podle ustanovení § 96 odstavců 1 a 2 zákona 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a řízení v této části zastavil výrokem III. tohoto rozhodnutí. Žalobce tedy požaduje po žalovaném kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3.669,53 Kč a kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 3.365,16 Kč. Tento úrok z prodlení byl vypočten v sazbě 15 %, ročně z částky 40 .98,46 Kč, tedy ze součtu jistiny 37.047,60 Kč a pevně sjednaného úroku ve výši 3.350,86 Kč, za dobu od 6. 12. 2022 do 11. 7. 2023. Kapitalizovaný úrok z úvěru byl vypočten v sazbě 15 %, ročně z jistiny 37.047,60 Kč za dobu od 6. 12. 2022 do 11. 7. 2023.

5. Z výpisu z živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný je zde veden pod identifikačním číslem , hodnota, . Dne 1. 9. 2007 získal živnostenské oprávnění pro výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1–3 živnostenského zákona na dobu neurčitou. Dne 1. 9. 2007 získal ještě živnostenské oprávnění pro dokončovací stavební práce, které zaniklo 30. 6. 2008.

6. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena dne 5. 10. 2021 mezi původním věřitelem , právnická osoba, ., IČ , IČO, , jako věřitelem, a žalovaným jakožto dlužníkem, kdy žalovaný je označen jako podnikatel svým identifikačním číslem a smlouvu uzavřel v rámci své podnikatelské činnosti. Původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému úvěr 40.000 Kč v hotovosti, a žalovaný podpisem této smlouvy potvrdil, že tuto částku převzal v místě bydliště při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal původnímu věřiteli zaplatit navíc úrok 3.851 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 19.600 Kč, poplatek za vyhodnocení úvěrového případu 3.717 Kč a poplatek za hotovostní inkaso plateb 7.200 Kč. Celkovou částku 74.368 Kč se žalovaný zavázal splatit formou 14 splátek ve výši 5.312 Kč měsíčně, když první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, druhá splátka byla splatná měsíc po úhradě první splátky, nejpozději 2 měsíce od podpisu smlouvy, a třetí a další splátky byly splatné měsíc po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Pro případ, že by žalovaný nezaplatil jakoukoli splátku řádně a včas, byla sjednána jeho povinnost zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky. Dále bylo sjednáno, že v případě prodlení žalovaného zasílá původní věřitel žalovanému upomínky za poplatek 750 Kč za každou z nich, a tento poplatek se skládá z nákladů na upomínku 250 Kč a ze smluvní pokuty 500 Kč. Pokud by žalovaný ani přes upomínky dlužné částky nedoplatil, byl původní věřitel oprávněn prohlásit neuhrazenou část dluhu za splatnou. Ve smlouvě bylo rovněž sjednáno, že původní věřitel bude úrokem z prodlení úročit jak jistinu úvěru, tak splatný a nezaplacený úrok. Úrok z úvěru kromě částky 3.851 Kč byl sjednán v sazbě 15 %, ročně z jistiny. Součástí smlouvy o úvěru byla příloha č. , hodnota, , obsahující předpis splátek pro úvěry ve výši 10.000 Kč a 55.000 Kč a vyšší s různým počtem splátek. Na žalovaný úvěr se tento předpis splátek nevztahuje, když výše jistiny úvěru je odlišná.

7. Ze seznamu plateb vyplývá, že žalovaný zaplatil na úvěr celkem 7.812 Kč ve 4 platbách, když 6. 10. 2021 uhradil 5.312 Kč, 31. 1. 2022 uhradil 500 Kč, 25. 5. 2022 uhradil 1.000 Kč a 28. 4. 2022 uhradil 1.000 Kč. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že uhradil částku vyšší, žalovaný však ničeho takového netvrdil ani neprokázal.

8. Ohledně postoupení pohledávky na žalobce zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. Dne 2. 8. 2023 uzavřel původní věřitel jako postupitel s žalobcem jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, a v seznamu postoupených pohledávek se nachází i pohledávka za žalovaným na straně 34 pod pořadovým číslem , hodnota, . Dopisem z 15. 8. 2023 oznámil původní věřitel žalovanému, že pohledávku za žalovaným postoupil na žalobce, a vyzval žalovaného, aby svůj dluh uhradil již žalobci na specifikované bankovní spojení. Podle potvrzení , právnická osoba, z 29. 8. 2023 o expedici obyčejných zásilek předala , právnická osoba, pro původního věřitele do poštovní přepravy 1917 kusů obyčejných zásilek s datem odeslání 18. 8. 2023. Není však zřejmé, o které konkrétní zásilky se jednalo, a zda mezi nimi byl i dopis původního věřitele z 15. 8. 2023.

9. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady dluhu od žalovaného dopisem svého právního zástupce z 1. 11. 2023, který byl podle podacího lístku žalovanému odeslán doporučeně 2. 11. 2023.

10. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný jakožto držitel živnostenského oprávnění uzavřel dne 5. 10. 2021 s původním věřitelem , právnická osoba, smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě níž ihned v hotovosti obdržel dohodnutou částku 40.000 Kč. Žalovaný se zavázal kromě jistiny zaplatit ještě úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za vyhodnocení úvěru a poplatek za hotovostní inkaso, celkem spolu s jistinou 74.368 Kč, a to splátkami v počtu 14 ve výši 5.312 Kč měsíčně, když poslední splátka byla podle žalobce splatná dne 5. 12. 2022. Žalovaný však celkem zaplatil na úvěr pouze 7.218 Kč, z čehož bylo započteno na jistinu 2.952,40 Kč, na úrok 500,14 Kč, na poplatek za poskytnutí úvěru 2.800,014 Kč, na poplatek za vyhodnocení úvěrového případu 530,88 Kč a na inkasní poplatek 1.028,56 Kč. Úrok z úvěru kromě pevné částky 3.851 Kč byl dohodnut v sazbě 15 % ročně. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek, a oprávnění původního věřitele úročit úrokem z prodlení jistinu úvěru i úrok z úvěru. Původní věřitel uzavřel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, do postoupených pohledávek byla zahrnuta i pohledávka za žalovaným. Žalovanému bylo postoupení pohledávek oznámeno shora uvedeným dopisem. Žalovaný žalobci na žalovanou částku dosud ničeho nezaplatil ani po upomínce žalobce.

11. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Smlouvu o úvěru upravuje občanský zákoník v § 2395 tak, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Původní věřitel jakožto úvěrující si svoji povinnost ze smlouvy o úvěru splnil tím, že žalovanému poskytl částku 40.000 Kč dohodnutým způsobem v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný však dostál své povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky pouze částečně.

12. Ve smlouvě o úvěru byly sjednány náklady úvěru v celkové výši 34.368 Kč, což představuje 85,92 % z jistiny úvěru 40.000 Kč. Takovouto výši nákladů soud považuje za nepřiměřeně vysokou, a to i s přihlédnutím k tomu, že žalovaný měl takto vysoké náklady uhradit za 1 rok a 2 měsíce, tedy za krátkou dobu. Ve smlouvě byly rozlišeny jednotlivé složky nákladů úvěru. Úrok ve výši 3.851 Kč představuje 9,6 % z jistiny, poplatek za poskytnutí úvěru 19.600 Kč činí 49 % jistiny, poplatek za vyhodnocení úvěru 3.717 Kč představuje 9,3 % jistiny a poplatek za hotovostní inkaso 7.200 Kč činí 18 % jistiny úvěru. Soud v této souvislosti připomíná, že podle § 6 odstavec 1 a 2 občanského zákoníku má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu, ani protiprávního stavu, který vyvolal, anebo nad kterým má kontrolu. Tyto zásady platí pro veškerá právní jednání, tedy nejen pro závazky spotřebitelské, nýbrž i pro závazky mezi podnikatelskými subjekty. Soud jako přiměřené náklady úvěru vyhodnotil úrok, poplatek za vyhodnocení úvěru a poplatek za hotovostní inkaso v celkové výši 14.768 Kč, což dohromady představuje 36,92 % z jistiny úvěru. Tyto 3 druhy nákladů úvěru soud pokládá za přiměřené a odpovídající odměně za poskytnutí úvěru, která by měla pokrývat náklady původního věřitele jakožto poskytovatele úvěru i jeho zisk. Naopak poplatek za poskytnutí úvěru 19.600 Kč, představující navíc, tedy nad náklady úvěru 36,92 % z jistiny, téměř polovinu jistiny úvěru, soud považuje za natolik nepřiměřený a vysoký, že takové ujednání se zjevně příčí dobrým mravům. Důsledkem toho je absolutní neplatnost sjednání takového poplatku podle § 588 občanského zákoníku, k níž soud přihlíží i bez návrhu, tedy aniž by kterákoli smluvní strana neplatnost namítla.

13. Žalovaný je tak povinen zaplatit zbývající část jistiny úvěru 37.047,60 Kč, což je rozdíl mezi poskytnutou částkou úvěru 40.000 Kč a částkou 2.952,40 Kč, která z plateb žalovaného byla započtena na jistinu. Dále je žalovaný povinen uhradit úrok 3.350,86 Kč jakožto rozdíl mezi úrokem sjednaným ve smlouvě 3.851 Kč a částkou 500,14 Kč, která byla z plateb žalovaného započtena na úrok. Žalovaný je rovněž povinen zaplatit poplatek za vyhodnocení úvěru 3.186,12 Kč, což odpovídá rozdílu mezi tímto poplatkem podle smlouvy 3.717 Kč a částkou 530,88 Kč, která byla započtena na tento poplatek z plateb žalovaného. Konečně je žalovaný povinen uhradit ještě poplatek za hotovostní inkaso 6.171,44 Kč jakožto rozdíl mezi sjednanou výší tohoto poplatku 7.200 Kč a částkou 1.028,56 Kč, která z plateb žalovaného byla na tento poplatek započtena. Částku 2.800,01 Kč, která byla z plateb žalovaného započtena na poplatek za poskytnutí úvěru, nebylo možné započítat na jiné nároky původního věřitele, neboť žalovaný ničeho takového nenamítl a nenavrhl započtení této částky na jiný nárok.

14. Ve smlouvě byl sjednán úrok z úvěru jednak pevnou částkou a jednak v sazbě 15 % ročně v případě, že by úvěr nebyl splacen ve sjednané době. Za dobu od 6. 12. 2022, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, až do 11. 7. 2023 představuje tento úrok z dlužné jistiny 37.047,60 Kč částku 3.365,16 Kč, kterou je žalovaný rovněž povinen zaplatit.

15. Žalovaný, který svůj dluh z úvěrové smlouvy řádně a včas nesplnil, se dostal podle § 1968 občanského zákoníku do prodlení. Žalobce vyčíslil kapitalizovaný úrok z prodlení částkou 3.669,53 Kč v sazbě 15 % ročně ze součtu jistiny úvěru 37.047,60 Kč a z nezaplaceného pevně sjednaného úroku 3.350,86 Kč. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že úrokem z prodlení bude úročena jak jistina úvěru, tak splatný a nezaplacený úrok z úvěru. Toto ujednání je v souladu s ustanovením § 1806 věty první občanského zákoníku. Ke dni 6. 12. 2022 již žalovaný zcela jistě v prodlení byl, když poslední splátka byla splatná 5. 12. 2022. Původní věřitel a žalovaný si neujednali výši úroků z prodlení, a ve smyslu § 1970 občanského zákoníku se za ujednanou považuje sazba úroku z prodlení stanovená v § 2 vládního nařízení 351/2013 Sb.

16. Pokud jde o smluvní pokutu, podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, anebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. V daném případě byla smluvní pokuta jednoznačným a konkrétním způsobem sjednána v úvěrové smlouvě pro případ porušení povinnosti žalovaného hradit řádně a včas sjednané splátky úvěru, a to v sazbě 0,1 % z dlužné částky denně. Žalobce vyčíslil smluvní pokutu na 21.000 Kč, a to z částky 5.312 Kč za dobu od 6. 12. 2021 do 5. 1. 2022, z částky 10.624 Kč od 6. 1. do 31. 1. 2022, z částky 10.124 Kč od 1. 2. do 5. 2. 2022, z částky 15.436 Kč od 6. 2. do 5. 3. 2022, z částky 20.748 Kč od 6. 3. do 25. 3. 2022, z částky 19.748 Kč od 26. 3. do 5. 4. 2022, z částky 25.060 Kč od 6. 4. do 28. 4. 2022, z částky 24.060 Kč od 29. 4. do 5. 5. 2022, z částky 29.372 Kč od 6. 5. do 5. 6. 2022, z částky 34.684 Kč od 6. 6. do 5. 7. 2022, z částky 39.996 Kč od 6. 7. do 5. 8. 2022, z částky 45.308 Kč od 6. 8. do 5. 9. 2022, z částky 50.620 Kč od 6. 9. do 5. 10. 2022, z částky 55.932 Kč od 6. 10. do 5. 11. 2022, z částky 61.244 Kč od 6. 11. do 5. 12. 2022 a z částky 66.556 Kč od 6. 12. 2022 do 16. 4. 2023. Částky, z nichž žalobce smluvní pokutu počítal, zahrnují všechny složky dluhu, tedy jistinu, pevně sjednaný úrok a všechny 3 druhy poplatků. Původnímu věřiteli jistě z důvodu prodlení žalovaného vznikl na smluvní pokutu nárok, avšak pouze z jistiny, pevně sjednaného úroku a poplatku za vyhodnocení úvěru a poplatku za hotovostní inkaso, nikoli z neplatně sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru. Nebylo možné zjistit, jaká část z jednotlivých částek, z nichž žalobce smluvní pokutu vypočítal, představuje neplatně sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru. Soud proto žalobce u prvního jednání 19. 8. 2024 vyzval k doplnění skutečností v tomto směru a poučil ho o následcích nesplnění této výzvy. Na žádost žalobce mu poskytl k tomu přiměřenou lhůtu, žalobce však ničeho nového nedoplnil a předložil soudu znovu stejný výpočet smluvní pokuty, jak je uveden shora, aniž by bylo zřejmé, z kterých složek byla smluvní pokuta vypočtena, tedy jaká část z jednotlivých částek, z nichž žalobce smluvní pokutu nárokuje, odpovídá neplatně sjednanému poplatku za poskytnutí úvěru, z něhož nárok na smluvní pokutu nenáleží. Soud ještě uvádí, že nemohl vycházet z přílohy úvěrové smlouvy obsahující předpis splátek, v němž je uvedeno, jaká část z každé splátky umořuje jistinu, úrok a všechny 3 druhy poplatků. Jak soud shora zmínil, v tomto předpisu splátek je pouze tento rozpis u úvěru ve výši 10.000 Kč a úvěru ve výši 55.000 Kč a vyšších, tudíž z toho nelze zjistit, jaká pravidla byla platná pro žalovaný úvěr.

17. Původní věřitel postoupil svoji pohledávku za žalovaným písemnou smlouvou na žalobce v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku. Žalobce postoupením pohledávky nabyl také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění, jak je uvedeno v § 1880 odst. 1 občanského zákoníku. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku výše citovaným dopisem.

18. Soud ještě dodává, že obdobná procesní situace nastala například i v řízení , spisová značka, , v němž tentýž žalobce uplatňoval proti jinému žalovanému, taktéž podnikajícímu subjektu, své nároky z úvěrové smlouvy pro podnikatele, přičemž se jednalo o tytéž druhy nároků, pouze v odlišné výši. V tom případě žalobce na výzvu soudu specifikoval, jaká část z každé částky, z níž vypočítal smluvní pokutu, odpovídá neplatně sjednanému poplatku za poskytnutí úvěru, a žalobě tak bylo možné vyhovět alespoň ohledně části požadované smluvní pokuty.

19. Na základě všech výše uvedených skutečností soud přiznal žalobci 49.756,02 Kč, což je součet jistiny, pevně sjednaného úroku, poplatku za vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku. Dále soud žalobci přiznal oba druhy úroků kapitalizovanými částkami a taktéž za dobu následující od 12. 7. 2023 až do zaplacení. Vzhledem k tomu, že mezi původním věřitelem a žalovaným jde o vzájemný závazek podnikatelských subjektů, náleží žalobci jakožto nabyvateli pohledávky ještě paušální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč v souladu s ustanovením § 3 vládního nařízení 351/2013 Sb. Výrokem II byla žaloba zamítnuta ohledně smluvní pokuty 21.000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru 16.799,99 Kč.

20. Žalobce měl ve sporu úspěch ohledně 63 % a jeho neúspěch činí 37 %. Přiznaný úrok a úrok z prodlení soud kapitalizoval ke dni tohoto rozhodnutí částkami 7.338,13 Kč a 6.729,46 Kč. Úspěch žalobce tak odpovídá celkové částce 72.058,30 Kč a jeho neúspěch částce 42.328,84 Kč. Do neúspěchu žalobce soud zahrnul rovněž část předmětu sporu, ohledně níž vzal žalobce žalobu zpět a tím zavinil, že řízení v této části muselo být zastaveno. Žalobci v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. vzniklo právo na náhradu nákladů řízením v rozsahu rozdílu mezi jeho úspěchem a neúspěchem ve sporu, tedy 26 %. Soud rovněž vzal v úvahu, že žalobce ve smyslu § 142a o. s. ř. odeslal více než 7 dní před zahájením řízení žalovanému výzvu k plnění, a to dopis z 1. 11. 2023. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 3.369 Kč, z odměny za právní zastoupení za 3 a půl úkonu právní pomoci po 4.500 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. – advokátního tarifu, dále ze 4 paušálů režijních výloh po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a konečně z částky 3.559,50 Kč, která odpovídá 21% dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny a z paušálů. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby a zastupování u prvního jednání před soudem 19. 8. 2024. Soud žalobci nepřiznal odměnu ani paušál za doplnění žaloby, neboť skutečnosti v něm obsažené měly být již zahrnuty do žaloby. Rovněž soud žalobci nepřiznal odměnu ani paušál za zastupování u dnešního druhého jednání před soudem, neboť toto se konalo pouze z důvodu, že žalobce u prvního jednání na výzvu soudu nedoplnil shora uvedená tvrzení ohledně smluvní pokuty, a učinil tak až v dodatečné lhůtě, kterou si vyžádal. Celkové účelně vynaložené náklady žalobce činí 23.878,50 Kč, z čehož žalobci náleží 26 %, tedy 6.208,41 Kč.