8 C 167/2024

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v Brně rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce , IČ IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12.235 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 12.235 Kč s úrokem z prodlení- 11,75 % ročně z částky 7.280 Kč za dobu od 8. 5. 2022 do zaplacení- 15 % ročně z částky 4.355 Kč za dobu od 31. 5. 2023 do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 7.624 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky v , Anonymizováno, .

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 7.580 Kč s úrokem z prodlení 11,75 % ročně z částky 7.280 Kč za dobu od 8. 5. 2022 do zaplacení a částku 4.655 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 4.355 Kč za dobu od 31. 5. 2023 do zaplacení. Tvrdí, že žalovaný jakožto vlastník a provozovatel níže specifikovaných osobních automobilů neměl k nim sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jejich provozem. U automobilu registrační značky , SPZ, , č. VIN: , VIN kód, , se jednalo o období od 11. 8. 2021 do 30. 11. 2021, tedy celkem , hodnota, dní, přičemž žalovaný toto vozidlo nabyl do vlastnictví na základě kupní smlouvy z 23. 7. 2021. U automobilu registrační značky , SPZ, , č. VIN: , VIN kód, , jde o období od 17. 11. 2022 do 22. 1. 2023, tedy 67 dní, a žalovaný je v registru vozidel veden jako jeho vlastník a provozovatel.

2. U automobilu registrační značky , SPZ, činí základ příspěvku 7.280 Kč a odpovídá denní sazbě 65 Kč vynásobené počtem dnů 112. U automobilu registrační značky , SPZ, pak činí základ příspěvku 4.355 Kč, což odpovídá stejné denní sazbě vynásobené počtem dnů 67. Ke každému z nároků požaduje žalobce ještě 300 Kč za mimosoudní uplatnění práva na tento příspěvek. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení příspěvků doporučenými dopisy.

3. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný tak nevyužil svého práva tvrdit rozhodující skutečnosti a k jejich prokázání označovat důkazy na svoji obranu.

4. Ohledně vozidla registrační značky , SPZ, uvedeného čísla VIN tovární značky , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o zdvihovém objemu válců 1.910 cm3 soud z registru vozidel zjistil, že jako jeho vlastník a provozovatel je evidována od 21. 10. 2020 dosud , jméno FO, . Z kupní smlouvy ze dne 23. 7. 2021, uzavřené mezi , jméno FO, jako prodávající a žalovaným jako kupujícím, soud zjistil, že žalovaný uvedené vozidlo zakoupil od prodávající za dohodnutou kupní cenu 21.000 Kč zaplacenou před podpisem kupní smlouvy.

5. Z níže uvedených výzev k úhradě příspěvku soud zjistil, že žalovaný měl v případě vozidla registrační značky , SPZ, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla u , právnická osoba, . pojistnou smlouvou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, do 10. 8. 2021. Žalobce vyzval žalovaného dopisem z 21. 2. 2022 k zaplacení částky 7.580 Kč do 60 dnů od doručení, a podle údajů , právnická osoba, byl tento dopis žalovanému odeslán téhož dne. Dopisy z 25. 5. 2022 a 8. 8. 2022 žalobce upomenul žalovaného o zaplacení, odeslání těchto dopisů však nebylo v řízení prokázáno. Dále žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze 23. 6. 2022, který se mu však po marném pokusu o doručení dne 24. 6. 2022 vrátil zpět. Žalobce se naposledy pokusil dosáhnout úhrady příspěvku za toto vozidlo dopisem své právní zástupkyně ze dne 8. 9. 2023, který byl odeslán žalovanému doporučeně téhož dne.

6. Ohledně vozidla registrační značky , SPZ, soud z výpisu z registru vozidel zjistil, že žalovaný je od 15. 11. 2022 dosud veden jako vlastník a provozovatel uvedeného osobního automobilu shora uvedeného čísla VIN tovární značky , Anonymizováno, o zdvihovém objemu válců 1.896 cm3. Žalovaný měl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu u , právnická osoba, pojistnou smlouvou č. , Anonymizováno, do 16. 11. 2022. Další pojištění tohoto vozidla zjištěno nebylo. Žalobce dopisem z 16. 3. 2023 vyzval žalovaného k zaplacení částky 4.655 Kč do 60 dnů od doručení, a podle údajů , právnická osoba, byl tento dopis žalovanému odeslán téhož dne. Dopisy z 21. 6. 2023 a 28. 8. 2023 žalobce upomenul žalovaného o zaplacení, odeslání těchto dopisů však nebylo v řízení prokázáno. Dále se žalovaný pokusil dosáhnout úhrady dlužné částky dopisem ze dne 21. 7. 2023, který se mu po marném pokusu o doručení dne 25. 7. 2023 vrátil zpět. Žalobce se naposledy pokusil dosáhnout úhrady příspěvku za toto vozidlo dopisem své právní zástupkyně ze dne 24. 10. 2023, který byl odeslán žalovanému doporučeně téhož dne.

7. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Ohledně vozidla registrační značky , SPZ, , žalovaný uzavřel dne 23. 7. 2021 kupní smlouvu s prodávající , jméno FO, , na základě níž uvedené vozidlo koupil. Pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla bylo sjednáno pouze do 10. 8. 2021. V žalovaném období 11. 8. 2021 do 30. 11. 2021, které trvalo 112 dnů, nebylo pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla sjednáno. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu za toto období dopisem z 21. 2. 2022, odeslaným téhož dne, a dále pak dopisem své právní zástupkyně z 4. 10. 2022. Žalovaný je od 15. 11. 2022 doposud veden v registru vozidel jako provozovatel i vlastník vozidla registrační značky , SPZ, , avšak měl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu téhož vozidla pouze do 16. 11. 2022. V žalovaném období od 17. 11. 2022 do 22. 1. 2023, které trvalo 67 dnů, nebylo pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla sjednáno. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení příspěvku dopisem z 16. 3. 2023, odeslaným téhož dne, a dopisem své právní zástupkyně ze dne 24. 10. 2023, odeslaným žalovanému téhož dne. Žalovaný však dosud na žádnou z žalovaných částek žalobci ničeho nezaplatil.

8. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví v § 1 odstavci 2, že v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel musí být povinnost pojištění odpovědnosti podle téhož zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, kromě účelové komunikace, která není veřejně přístupná, může vozidlo provozovat pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona, přičemž povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem, jak je uvedeno v § 3 odst. 1 věty první citovaného zákona. Tentýž zákon ukládá povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti vlastníkovi tuzemského vozidla anebo řidiči cizozemského vozidla v ustanovení § 3 odst. 2 téhož zákona.

9. Následky porušení zmíněné povinnosti obsahuje ustanovení § 4 téhož zákona, který v odstavci 1 stanoví, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení této povinnosti, což neplatí pouze tehdy, pokud bylo vozidlo odcizeno. Podle odstavce 2 se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla, a osoba, zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel, je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte podle odstavce 3 jako součin počtu dní, kdy byla výše zmíněná povinnost sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla porušena, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je ve smyslu odstavce 4 navíc povinna zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

10. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví podle zmocnění v § 4 odst. 5 citovaného zákona Ministerstvo financí vyhláškou, přičemž jde o vyhlášku č. 205/1999 Sb. Pro osobní automobily se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3 je v § 2 odst. 1 písm. h) citované vyhlášky stanovena denní sazba příspěvku na 65 Kč. Výše nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek představuje částku 300 Kč podle § 2a téže vyhlášky za každý z nároků.

11. Ustanovení § 4 odst. 2 citovaného zákona zakládá vyvratitelnou právní domněnku pro určení osob povinných k zaplacení příspěvku, tedy vlastníka a provozovatele vozidla zapsaných v registru vozidel. V období od 21. 10. 2020 svědčí u vozidla registrační značky , SPZ, tato domněnka , jméno FO, .

12. V řízení však byla předložena výše uvedená kupní smlouva, kterou uzavřel žalovaný jako kupující s výše označenou prodávající ještě před žalovaným obdobím. Kupní smlouva je upravena v § 2079 odst. 1 a 2 občanského zákoníku tak, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo ze zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Ve smyslu § 1099 občanského zákoníku vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. Z kupní smlouvy nevyplývá, že by si smluvní strany sjednaly převod vlastnického práva jinak. Soud tedy má za to, že vlastníkem předmětného vozidla byl od 23. 7. 2021 žalovaný, když nebylo zjištěno, že by vlastnické právo k témuž vozidlu následně přešlo či bylo převedeno na jinou osobu. Výše zmíněná právní domněnka pro určení osoby povinné k zaplacení příspěvku tak byla vyvrácena.

13. Výše příspěvku v daném případě představuje u uvedeného vozidla denní sazbu 65 Kč vynásobenou počtem dnů 112 v žalovaném období od 11. 8. 2021 do 30. 11. 2021, což činí částku 7.280 Kč. U vozidla registrační značky , SPZ, činí výše příspěvku denní sazbu rovněž 65 Kč a za žalované období od 17. 11. 2022 do 22. 1. 2023 v délce 67 dní činí výše příspěvku 4.355 Kč. K tomu je třeba pro každé z žalovaných období připočítat náklady 300 Kč spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Součet všech těchto částek pak činí žalovanou částku 12.235 Kč.

14. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat ve smyslu § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobce, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobci okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, a poučení o možnosti žalobce uplatnit nárok u soudu.

15. První prokazatelnou výzvou, která obsahuje zákonem stanovené náležitosti, k úhradě příspěvku u vozidla , Anonymizováno, je dopis žalobce z 21. 2. 2022, který byl žalovanému téhož dne odeslán. Soud vycházel z toho, že dispozice žalovaného se dopis dostal 24. 2. 2022. Lhůta 60 dnů tedy trvala do 25. 4. 2022, a žalovaný se tak dostal podle § 1968 občanského zákoníku do prodlení 26. 4. 2022. Od téhož dne žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákoníku náleží úrok z prodlení, jehož výše je stanovena v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobce však požaduje úrok z prodlení až od 8. 5. 2022.

16. První prokazatelnou výzvou, která obsahuje zákonem stanovené náležitosti, k úhradě příspěvku u vozidla , Anonymizováno, je dopis žalobce z 16. 3. 2023, který byl žalovanému téhož dne i odeslán. Soud vycházel z toho, že do dispozice žalovaného se dopis dostal 21. 3. 2023. Lhůta 60 dnů tedy trvala do 22. 5. 2023, a žalovaný se tak dostal podle § 1968 občanského zákoníku do prodlení 23. 5. 2023. Od téhož dne žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákoníku náleží úrok z prodlení, jehož výše je stanovena v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobce však požaduje úrok z prodlení až od 31. 5. 2023.

17. Na základě výše uvedených skutečností soud považuje žalobu žalobce za důvodnou, a proto jí plně vyhověl. Soud dodává, že zákon č. 168/1999 Sb. a vyhláška č. 205/1999 Sb. byly zrušeny ke dni 1. 4. 2024 zákonem č. 30/2024 Sb. Předmětem řízení je nárok žalobce za dobu předcházející datu 1. 4. 2024, a soud proto na tento případ zákon č. 30/2024 Sb. nepoužil.

18. Žalobce měl ve sporu úspěch, a náleží mu tedy v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu právo na plnou náhradu nákladů řízení 7.624 Kč. Soud rovněž přihlédl k tomu, že žalobce ve smyslu § 142a o. s. ř., více než 7 dní před zahájením řízení odeslal žalovanému výzvu k plnění, a to výše uvedené dopisy. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, z odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní pomoci po 1.580 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb.- advokátního tarifu, dále ze 3 paušálů režijních výloh po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a konečně z částky 1.184 Kč, která odpovídá 21 % dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny a z paušálů. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvy k plnění obdobného obsahu. Soud žalobci nepřiznal odměnu ani paušál za doplnění žaloby, neboť skutečnosti v něm obsažené měly být již zahrnuty do žaloby.

19. Soud při stanovení výše odměny a paušálu nepoužil ustanovení § 14b advokátního tarifu. Podle názoru soudu se nejedná o jednoduchou krátkou žalobu, v níž postačuje malé množství skutkových tvrzení a mění se pouze malé množství údajů. Odměnu ve výši 300 Kč za úkon podle § 14b advokátního tarifu proto soud považuje za zjevně nepřiměřenou rozsahu práce při právním zastoupení žalobce.