8 C 170/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v Brně rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci manželky: ; celé jméno manželky, anonymizována dvě slova datum bytem adresa manžela a manželky zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa a manžela: ; celé jméno manžela, anonymizována dvě slova datum bytem adresa manžela a manželky o rozvod manželství,

I. Manželství manželky celé jméno manželky, rozené příjmení, a manžela příjmení celé jméno manžela, uzavřené dne datum v anonymizována dvě slova před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdí, že manželství již neplní žádnou ze svých společenských funkcí a je pouze formálním svazkem. Účastníci spolu žijí pouze jako spolubydlící a po dobu více než 6 měsíců spolu nežijí jako manželé. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a obnovení soužití již nelze očekávat.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil.

3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Účastníci uzavřeli manželství dne datum před stát. instituce, oba jako svobodní. Z manželství se narodilo jedno dítě, a to dne datum nezletilý jméno celé jméno manžela. Sňatek byl uzavřen po sedmileté známosti z důvodu vzájemného citového vztahu. Nejprve účastníci bydleli po dobu dvou let u manželových rodičů a stavěli rodinný dům, do něhož se následně přestěhovali. Manželství bylo celkem v pořádku a spokojené přibližně do března 2020. Změna ve vztahu mezi účastníky spočívala v tom, že po dlouholetém soužití se láska mezi nimi začala vytrácet, jejich ochota k ústupkům přestala fungovat, a účastníci již nebyli ochotni ke kompromisům a docházelo mezi nimi k hádkám. Hlavním důvodem neshod byly odlišné zájmy a způsob trávení volného času. Manžel je sportovně založený na rozdíl od manželky, a účastníci nebyli schopni se domluvit ani na tom, jak budou trávit volný čas s jejich dítětem. V létě 2022 se účastníci se dohodli na tom, že pokud se jejich vztahy nezmění, soužití ukončí. K tomu si stanovili lhůtu do ledna 2023, a tehdy zjistili, že už spolu být nechtějí. Po dobu delší než dva roky mají účastníci oddělené ložnice a intimně se stýkali do ledna 2023. Bydlí stále v jednom rodinném domě, avšak manžel bydlí v horním podlaží a manželka se synem v dolním podlaží, každý si uklízí svoje patro, účastníci společně jí pouze zřídkakdy v neděli oběd, a to pouze kvůli nezletilému synovi, jinak se společně vůbec nestravují. Základní potraviny účastníci nakupují pro všechny, avšak všechny ostatní věci si již každý nakupuje zvlášť pro sebe. Tento způsob odděleného bydlení a hospodaření realizují účastníci od ledna 2023. Manželka má již zajištěn byt v obec, který se dokončuje, a plánuje se do tohoto bytu odstěhovat, jakmile se s ní manžel finančně vyrovná. Citový vztah už účastníci k sobě navzájem ztratili a nepřejí si spolu žít. Žádný z nic nemá známost s jiným partnerem.

4. V souladu s ustanovením § 389 odstavec 2 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, poukázal na délku trvání manželství a na význam úplné rodiny pro dítě, a dotázal se na možnost nápravy vzájemných vztahů. Oba účastníci však všechny tyto možnosti odmítli s tím, že už nejsou schopni spolu žít a v dalších letech by se spolu pouze trápili a ztráceli čas. Nevyřešeným problémem mezi účastníky zůstal ještě počet dětí, kdy před sňatkem se účastníci dohodli na dvou dětech, ale po dobu 4 let účastníci pobývali v zahraničí, na další dítě nebyl prostor, a po návratu se již manželka na další dítě psychicky ani fyzicky necítila. Manžel by si ještě další dítě přál, avšak manželka nikoli, má v tomto směru psychický blok. Účastníci se shodli na tom, že žádná náprava jejich vztahu už nepřipadá v úvahu.

5. Při právní kvalifikaci zjištěného skutkového stavu je třeba si uvědomit, že do konce roku 2013 byly vztahy mezi manžely, včetně podmínek rozvodu upraveny zákonem o rodině č. 94/1963 Sb., avšak dnem 1. 1. 2014 nabyl účinnosti občanský zákoník č. 89/2012 Sb., který zrušil zákon o rodině a nahradil tak jeho úpravu vztahů mezi manžely, včetně rozvodu. Soud v souladu s ust. § 3028 občanského zákoníku posoudil právní poměry týkající se práv osobních a rodinných, včetně podmínek rozvodu manželství již podle občanského zákoníku. Vznik manželství a práva a povinnosti účastníků z toho vzniklé přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku posoudil soud podle předpisů dosavadních platných do konce roku 2013, tedy podle zákona o rodině. Vztahy mezi manžely jsou nyní upraveny v ust. § 687 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož mají manželé rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Obdobnou úpravu práv a povinností manželů obsahoval i zákon o rodině, účinný do konce roku 2013. Podmínky rozvodu manželství jsou nyní stanoveny v § 755 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství.

6. Z výše uvedených zjištěných skutečností soud učinil závěr, že v manželství účastníků existuje již nejméně od ledna 2023, tedy po dobu více než 8 měsíců, hluboký nesoulad, tedy rozvrat, který je již tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. S ohledem na současný postoj obou účastníků výše popsaný k možnosti usmíření lze pokládat jejich soužití za rozvráceno i nenapravitelně.

7. Soud v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Tyto spočívají v tom, že účastníkům se nepodařilo skloubit jejich odlišné představy o společném životě do té míry, aby vytvořili spokojené rodinné zázemí, které by bylo přijatelné pro každého z nich. Účastníci nevěnovali jejich vzájemnému manželskému vztahu dostatek péče, pozornosti a úsilí, a proto po jejich mnohaletém soužití se necítili spolu dobře, a nyní již nejsou ochotni pro zachování manželství učinit ničeho.

8. Poměry nezletilého syna účastníků v době po rozvodu byly před tímto rozhodnutím pravomocně upraveny, jak vyžaduje ustanovení § 755 odstavec 3 občanského zákoníku. Stalo se tak rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum. Citovaným rozsudkem soud schválil dohodu účastníků, podle níž nezletilý jméno celé jméno manžela byl pro dobu po rozvodu svěřen do péče manželky a manžel se zavázal platit na výživu nezletilého syna 34.300 Kč měsíčně.

9. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku byl soud ještě povinen zkoumat, zda rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, který je dán zvláštními důvody, přičemž tento zájem nezletilého dítěte na trvání manželství soud zjišťoval také dotazem u opatrovníka dítěte, který mu byl ustanoven v řízení opatrovnickém. V této souvislosti je třeba především uvést, že pro nezletilé dítě je nejvhodnější, když vyrůstá v úplné rodině, v níž existují dobré a pevné vzájemné rodinné vztahy, aby tak dítě mělo jistotu ve stabilním rodinném zázemí, které je tak důležité pro jeho harmonický fyzický a psychický vývoj. Pokud však manželé, tedy rodiče nezletilého dítěte, v důsledku narušených vzájemných vztahů nejsou schopni klidné rodinné zázemí vytvořit a nejsou ochotni manželské soužití obnovit, je situace odlišná. Ohledně nezletilého jméno soud z výpovědí účastníků v tomto řízení i v opatrovnickém řízení a ze zprávy kolizního opatrovníka nezletilého jméno, územní celek, zjistil, že nezletilý jméno byl zpočátku smutný z rozchodu účastníků, avšak po vysvětlení situace již v současné době potíže nemá. Manžel výživné řádně hradí a účastníci jsou schopni se spolu ohledně jejich nezletilého syna dohodnout i v případě neočekávaných událostí. Ze zprávy územní celek ze dne datum, kterou soud vyžádal podle výše citovaného ustanovení, vyplývá, že opatrovník neshledal žádné zvláštní důvody pro zachování manželství účastníků s ohledem na nezletilého jméno.

10. Na základě všech výše uvedených skutečností má soud za to, že podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku jsou splněny, a proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

11. Soud ještě dodává, že v daném případě nebylo možné postupovat podle ustanovení § 757 občanského zákoníku. Účastníci sice předložili dohodu o vypořádání společného jmění manželů ze dne 4. 5. 2023, tato však neobsahovala zákonem stanovené náležitosti.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal, že by okolnosti případu odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. Toto právo nepřísluší těm, kdo se ho po vyhlášení rozhodnutí vzdali. Manželka, která přijala příjmení manželovo, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. Pokud v občanském průkazu účastníka tohoto řízení je zapsán údaj o rodinném stavu, je účastník povinen požádat o vydání nového občanského průkazu do patnácti pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství.