8 C 174/2022
č. j. 8 C 174/2022-33
V PLATNOSTIOkresní soud v Břeclavi rozhodl ve věci o nároku na zaplacení přepravného ve výši 3 872 Kč s příslušenstvím, které žalovaný nesplnil. Soud uznal nárok žalobce jako oprávněný na základě smlouvy o přepravě a § 2555 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný je povinen zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Soud uložil žalovanému také náhradu nákladů řízení ve výši 5 119 Kč, která byla odůvodněna § 142 odst. 1 občanského soudního řádu.
Rubrum
Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kowolowskou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 3 872 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3.872 Kč, 11,75 % zákonný úrok z prodlení ročně z částky 3.872 Kč od datum do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 5.119 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Návrhem podaným u soudu dne datum požádal žalobce o vydání rozhodnutí, jimž by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu částku 3.872 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že na základě objednávky přepravy číslo ze dne datum došlo k objednání přepravy věci z místa odeslání obec do místa určení anonymizováno, příjmení republika Německo. Žalobce na základě objednávky přepravu provedl a uplatnil právo na přepravné vystavením daňového dokladu číslo ze dne datum na částku 3.872 Kč splatnou dne datum. Žalovaný svoji peněžitou povinnost nesplnil. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou ceny za přepravu uplatňuje žalobce zákonný úrok z prodlení a úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky výši 1.200 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván žalobcem k uhrazení dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne datum. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. Žalobní tvrzení prokázal žalobce Smlouvou o přepravě / Objednávkou číslo ze dne datum, Mezinárodním nákladním listem CMR č. anonymizováno, Dodacím listem anonymizováno, Fakturou - daňovým dokladem číslo ze dne datum a Výzvou k zaplacení ze dne datum. Podle § 2555 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po provedeném dokazování a po právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o přepravě (§ 2555 odst. 1 o. z.), přičemž žalovaný neuhradil žalobci vyúčtovanou cenu přepravy ve výši 3.872 Kč, a to ani z části. Soud shledal nárok žalobce oprávněným a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou peněžitého dluhu je žalovaný povinen zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč podle § 3 téhož vládního nařízení. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 1.000 Kč podle § 7 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 3.000 Kč, náhradou za tři paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepsání žaloby), dále náhradou za 21% DPH z částky 3.900 Kč ve výši 819 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 5.119 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.