8 C 176/2025

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 28.732 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se návrh, jímž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 28.732,26 Kč- s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky 20.875 Kč za dobu od 25. 6. 2024 do zaplacení- s úrokem ve výši 570,68 Kč- s úrokem 14,75 % ročně z částky 15.611,33 Kč za dobu od 17. 7. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 25. 6. 2024 dosáhne částky 59.320 Kč.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 28.732,26 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky 20.875 Kč za dobu od 25. 6. 2024 do zaplacení a s úrokem 62,15 % ročně z částky 15.611,33 Kč za dobu od 25. 6. 2024 do 16. 7. 2024 ve výši 570,68 Kč a s úrokem 14,75 % ročně z téže částky za dobu od 17. 7. 2027 do zaplacení, maximálně do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 25. 6. 2024 dosáhne částky 59.320 Kč. Tvrdí, že dne 25. 8. 2022 uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru elektronickými prostředky, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr 20.000 Kč bezhotovostně. Žalovaný se zavázal úvěr včetně úroku 62,15 % ročně splatit formou 42 splátek po 1.177 Kč měsíčně. Žalobce před uzavřením úvěrové smlouvy prověřil na základě dokladů a informací získaných od žalovaného a z databází jeho úvěruschopnost, přičemž zjistil, že volné zdroje žalovaného ke splácení úvěru jsou dostatečné. Žalovaný celkem, Anonymizováno, splatil 22.363 Kč. Žalovaný neplnil podmínky smlouvy a dostal se do prodlení. Žalobci vzniklo právo na zaplacení tří smluvních pokut po 499 Kč, celkem 1.497 Kč, za prodlení se splátkami č. 12, 20 a 21. Dále žalobce požaduje náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením 1.400 Kč, kdy tato částka se skládá ze sedmi částek 200 Kč za každou splátku, u níž se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, konkrétně se dostal do prodlení s úhradou splátek č. 1, 9, 12, 13, 19, 20 a 21. V důsledku prodlení žalovaného o délce 65 dnů u splátky č. 20, splatné 17. 4. 2024, došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru k datu 23. 6. 2024. Celá dosud nezaplacená jistina úvěru 15.611,33 Kč a úrok z úvěru přirostlý ke dni zesplatnění ve výši 2.367,38 Kč se staly součástí nové jistiny úvěru v celkové výši 17.978,71 Kč. Žalobce dále nárokuje smluvní pokutu 7.857,26 Kč, která byla vypočtena v sazbě 0,1 % denně z nové jistiny za dobu od 25. 6. 2024 do 4. 9. 2025, přičemž tato smluvní pokuta žalobci náleží za zesplatnění úvěru. Žalovaná částka 28.732,26 Kč se skládá z nové jistiny úvěru 17.978,71 Kč, ze smluvní pokuty 1.497 Kč, z nákladů za prodlení 1.400 Kč a ze smluvní pokuty za zesplatnění 7.857,26 Kč.

2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný se k žádnému nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

3. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutečnosti. Podle úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu České národní banky je žalobce oprávněn k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.

4. Z kopie občanského průkazu žalovaného č , Anonymizováno, vyplývá, že žalobce měl kopii tohoto dokladu k dispozici.

5. Listina Prohlášení klienta - Informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru zahrnuje prohlášení klienta, kterým má být žalovaný, o tom, že se seznámil s veškerými informacemi podle zákona o spotřebitelském úvěru, které jsou trvale přístupné na internetových stránkách žalobce, že byl poučen o povinnosti žalobce oznámit podezřelé obchody, že se seznámil se zněním dokumentu informace o zpracování osobních údajů. V řízení nebylo zjištěno, že by se tato listina dostala do dispozice žalovaného. Není na ní podpis žalovaného, v místě určeném pro podpis je pouze kód , Anonymizováno, .

6. Listina předsmluvní formulář obsahuje základní parametry úvěru 20.000 Kč, dobu trvání, výši splátek, celkovou částku k úhradě, náklady úvěru a následky opožděných plateb. V řízení nebylo zjištěno, že by se tato listina dostala do dispozice žalovaného.

7. Listina základní informace o klientovi uvádí datum žádosti, podpisu a vyplacení 25. 8. 2022, elektronickou adresu, číslo účtu. V řízení nebylo zjištěno, že by se tato listina dostala do dispozice žalovaného, ani z jakých zdrojů žalobce zjistil e-mailovou adresu a číslo účtu.

8. Listina podpis na dálku popisuje hlavní kroky při sjednání spotřebitelského úvěru elektronickými prostředky. V řízení nebylo zjištěno, že by se tato listina dostala do dispozice žalovaného.

9. Z listiny Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla vytvořena žalobcem a jsou v ní smluvní strany označeny tak, že žalobce je poskytovatelem úvěru a žalovaný je klientem. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr 20.000 Kč na dobu 42 měsíců na úrok 62,15 % ročně, a žalovaný se zavázal celkem na úvěr uhradit 49.434 Kč formou 42 splátek po 1.177 Kč měsíčně, splatných vždy do 17. dne v měsíci. V části B smlouvy je popsán proces uzavření smlouvy. Čl. 6 zahrnuje důsledky prodlení klienta, přičemž za prodlení s úhradou každé splátky o délce 30 dnů vzniká povinnost klienta zaplatit žalobci smluvní pokutu 499 Kč a náhradu vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením 200 Kč za každou splátku. Pokud se klient dostane do prodlení s úhradou kterékoliv splátky o délce 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění úvěru a okamžitě splatnými se stává celá jistina, veškeré úroky, smluvní pokuty a náhrady nákladů. Klient je povinen zaplatit novou jistinu, která se skládá z dosud nezaplacené jistiny úvěru a z nezaplacených úroků z úvěru ke dni zesplatnění, v den zesplatnění, jinak musí uhradit smluvní pokutu 0,1 % denně z nové jistiny. Na konci listiny v místě vyhrazeném pro podpis klienta je uvedeno datum 25. 8. 2022 a je vytištěn jedinečný kód 7683928900. Podpis žalovaného se na smlouvě nenachází, stejně jako ani podpis zprostředkovatele úvěru. Pod těmito údaji je akceptační doložka o tom, že tato nabídka byla ze strany poskytovatele akceptována 25. 8. 2022, k čemuž je připojen podpis oprávněné osoby za žalobce.

10. Dodatek č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru obsahuje žádost klienta, aby smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku, tedy nikoliv způsobem uvedeným v bodě 1 části B smlouvy. Následně je popsán proces uzavření smlouvy a na konci listiny v místě vyhrazeném pro podpis klienta je vytištěno jeho jméno a příjmení, datum 25. 8. 2022 a tentýž jedinečný kód. Na konci listiny je akceptační doložka, podepsaná oprávněnou osobou za žalobce. Podpis žalovaného se na tomto dodatku nenachází.

11. Žalobce dne 26. 8. 2022 vytvořil listinu Oznámení o schválení úvěru, v níž sdělil žalovanému, že akceptoval návrh žalovaného na uzavření výše uvedené smlouvy o úvěru ve znění dodatku č. , hodnota, ke smlouvě. K tomu byl připojen splátkový kalendář, v němž jsou vyjmenovány všechny splátky v počtu 42, u každé splátky je uvedeno datum splatnosti, výše splátky a jaká část splátky umořuje úrok a jaká část splátky umořuje jistinu úvěru. Podle vrácené obálky byl tento dopis žalovanému odeslán doporučeně, na poště byl pro žalovaného uložen 29. 8. 2022, žalovaný si ho nevyzvedl.

12. V listině hodnocení klienta jsou uvedeny údaje žalovaného, jeho čistý měsíční příjem 19.720 Kč ze zaměstnání, životní minimum 4.620 Kč, výdaje na bydlení 3.568 Kč., z čehož žalobce vypočítal rezervu 10.532 Kč. Dále je zde uvedeno, že žalovaný je svobodný, nežije ve společné domácnosti s partnerkou, pracuje v hlavním pracovním poměru, není ve výpovědní lhůtě, pracovní poměr není na dobu určitou, bydlí ve vlastním blíže nespecifikovaném bydlení. V řízení nebylo zjištěno, z jakých zdrojů žalobce tyto údaje zjistil. Nebylo prokázáno, že by tyto údaje žalobci jakýmkoliv způsobem oznámil žalovaný. Na konci listiny je tentýž jedinečný kód jako shora a datum , datum, v místě vyhrazeném pro podpis klienta. Podpis žalovaného se na této listině nenachází.

13. V listině vybrané pohyby na účtu jsou uvedeny čtyři položky příchozích úhrad na účet č. , č. účtu, , všechny položky jsou z účtu , právnická osoba, , přičemž v dubnu 2022 byla připsána na účet částka 10.818 Kč, v květnu 2022 částka 19.704 Kč, v červnu 2022 částka 19.811 Kč a v červenci 2022 částka 19.646 Kč. Průměr těchto částek činí 17.495 Kč. Tato částka neodpovídá částce 19.720 Kč, uvedené v předchozí listině hodnocení klienta. Z této listiny vyplývá, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný.

14. V listině výpis z nebankovního registru klientských informací je ohledně žalovaného uvedeno pouze skóre , Anonymizováno, . Podle názoru soudu se nejedná o úplný výpis, nelze z něj zjistit, z jakých skutečností bylo skóre stanoveno a co konkrétně znamená. Klienti se zařazují do tří kategorií, první kategorie je rozmezí , Anonymizováno, , jsou to nízké body do interní score card, vyšší riziko, úvěr je výrazněji limitován výší vyplacené částky. Z této listiny soud žádné skutečnosti ohledně poměrů žalovaného nezjistil. Stejně tak soud nezjistil žádné skutečnosti z výpisu záznamu z registru SOLUS, v němž kromě jména, příjmení a adresy žalovaného není uvedeno ničeho.

15. Doklad o vyplacení úvěru představuje otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu. Soud z něj nezjistil žádné skutečnosti, nejde o řádný výpis účtu, ani potvrzení banky o jakékoliv transakci. Poskytnutí úvěru soud vzal za prokázáno až z výpisu z účtu žalobce č. , hodnota, –, Anonymizováno, , podle něhož dne 25. 8. 2022 byla z účtu poukázána částka 20.000 Kč na shora uvedený účet žalovaného.

16. Z listiny důkaz o odeslání 1 Kč nezjistil soud žádné skutečnosti. Nelze z ní dovodit, že by kdokoliv poslal částku 1 Kč dne 25. 8. 2022 na jakýkoliv účet. Ani z listin zaslaná SMS – informace o vyplacení a důkaz o přijaté SMS pro vyplacení, soud nezjistil žádné skutečnosti. Nelze z nich vzít za prokázáno, že by žalobce poslal žalovanému jakoukoli SMS informaci o vyplacení úvěru, ani že by žalobce obdržel potvrzovací SMS od žalovaného.

17. V listině karta klienta je uvedeno, že žalovaný zaplatil celkem žalobci 22.363 Kč. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že uhradil částku vyšší, žalovaný však ničeho takového netvrdil ani neprokázal.

18. Ohledně uzavření úvěrové smlouvy žalobce odkázal na dokument technický popis uzavření smlouvy a jejího podpisu a tvrdí, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru, komunikoval s poradcem prostřednictvím telefonu nebo osobně a byl povinen mu poskytnout požadované informace a doklady, následně se ověřovala jeho identita klienta spolu s úvěruschopností. Pokud žalobce dospěje k závěru, že žadatel je úvěruschopný a jsou splněny i další předpoklady, je žadateli o úvěr na e-mailovou adresu zaslána nepodepsaná smluvní dokumentace a další listiny, které se váží k uzavření smlouvy. Na telefonní číslo , tel. číslo, je zaslána SMS zpráva s potvrzením, že na e-mailovou adresu byly zaslány potřebné dokumenty. Poradce pak zadá žádost do systému žalobce, tento systém vygeneruje jedinečný podpisový kód a platební příkaz, na základě něhož je odeslána na účet žadatele částka 1 Kč a jako variabilní symbol je uveden jedinečný podpisový kód. Následně je žadateli zaslána další SMS zpráva, kterou má, a to i za pomoci jedinečného podpisového kódu, v odpovědi potvrdit, že souhlasí s parametry úvěru a s podpisem smlouvy a dalších dokumentů. Schválení úvěru je oznámeno klientovi na e-mail a součástí oznámení je i oznámení o základních parametrech úvěru.

19. Tato tvrzení žalobce o uzavření úvěrové smlouvy jsou jednak neúplná a jednak nebyla v řízení prokázána. Nebylo prokázáno, že by žalovaný požádal žalobce o poskytnutí úvěru, že by komunikoval s nějakým poradcem, či mu poskytl nějaké informace a doklady, anebo že by se ověřovala jeho identita a úvěruschopnost. Nebylo ani prokázáno, že by žalovanému byla zaslána SMS zpráva s potvrzením, že mu na e-mailovou adresu byly zaslány nějaké doklady, ani to, že by žalovanému skutečně na jeho e-mail byly jakékoli doklady zaslány. Rovněž nebylo prokázáno, že by žádost byla zadána do systému žalobce, ani že by tento systém vygeneroval jedinečný podpisový kód a platební příkaz, ani že by na účet žalovaného byla zaslána částka 1 Kč s variabilním symbolem totožným s jedinečným podpisovým kódem. Nebylo ani prokázáno, že by žalovaný jakýmkoliv způsobem tento SMS kód použil.

20. Žalobce upozorňoval žalovaného na jeho prodlení. Dopisem z 18. 9. 2023 vyzval žalovaného k úhradě splátek č. , hodnota, a 13 a upozornil ho na možnost zesplatnění úvěru. Dopisem z 20. 5. 2024 sdělil žalovanému, že neuhradil splátky číslo , hodnota, a 21, a dopisem ze 17. 6. 2024 upozornil na to, že nebyly zaplaceny splátky číslo , hodnota, , 21 a 22. Dopisem z 23. 6. 2024 oznámil žalobce žalovanému, že došlo k zesplatnění úvěru, a vyzval ho k úhradě částky 20.875 Kč. V řízení však nebylo zjištěno, že by kterýkoliv z těchto čtyř dopisů byl žalovanému odeslán či doručen.

21. Dopisem z 12. 11. 2024 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu prostřednictvím své právní zástupkyně, přičemž podle podacího archu byl dopis žalovanému odeslán 12. 11. 2024 doporučeně.

22. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Nebylo prokázáno, že by žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru shora uvedeného obsahu. Bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému bezhotovostně na účet žalovaného částku 20.000 Kč dne 25. 8. 2022. Žalovaný uhradil žalobci celkem 22.368 Kč. Nebylo prokázáno, že by žalobce zjistil od žalovaného jakékoliv informace o jeho osobních a majetkových poměrech, ani že by žalovaný nějakou takovou informaci žalobci poskytl. Za měsíce duben až červenec 2022 obdržel žalovaný na účet čtyři částky od , právnická osoba, , průměrně 17.495 Kč měsíčně. Žalobce vycházel ze smlouvy o úvěru, z toho, že došlo k zesplatnění úvěru ke dni 23. 6. 2024, a požadoval po žalovaném novou jistinu úvěru 17.978,71 Kč, dále smluvní pokuty 1.497 Kč, náklady za prodlení 1.400 Kč a následně poté ještě smluvní pokutu 7.857,26 Kč z nové jistiny v sazbě 0,1 % denně za dobu od 26. 5. 2024 do 4. 9. 2025. Žalovaný žalobci na žalovanou částku ničeho nezaplatil ani po předžalobní výzvě.

23. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud se nejprve zabýval tím, zda lze ze zjištěných skutečností dovodit, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu, jejíž náležitosti odpovídají některému ze smluvních typů občanského zákoníku, případně smlouvu nepojmenovanou. Žalobce tvrdí, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru, což však nebylo v řízení prokázáno. Na zjištěné skutečnosti nelze aplikovat ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nelze mít za to, žalobce se zavázal na požádání žalovaného poskytnout v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, ani že by se žalovaný zavázal tyto peněžní prostředky vrátit do určité doby a zaplatit úroky. Nebylo prokázáno ani to, že by se žalobce s žalovaným dohodli na dalších ujednáních, které žalobce tvrdí, například na datu splatnosti, na jakýchkoli poplatcích, smluvních pokutách či nákladech.

24. K uzavření smlouvy nepostačuje pouhé poskytnutí peněžních prostředků, nýbrž je třeba ještě dohodnout právní důvod jejich poskytnutí. Uzavření jakékoli smlouvy předpokládá, že smluvní strany si ujednaly její obsah, tedy že se na rozsahu vzájemných práv a povinností shodly, jak je uvedeno v § 1724 odst. 1 a § 1725 občanského zákoníku. Tato důležitá podmínka vzniku smlouvy však nebyla v řízení prokázána. Předložená úvěrová smlouva neobsahuje podpis žalovaného a nebylo zjištěno, že by žalovaný jakýmkoli způsobem na podmínky obsažené v úvěrové smlouvě přistoupil a kdy se tak mělo stát. Nebylo prokázáno, že by žalobce či žalovaný učinili právní jednání směřující k uzavření smlouvy, které by bylo nabídkou a obsahovalo podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím. Nebylo ani zjištěno, že by žalobce či žalovaný projevili vůli být nějakou smlouvou vázáni pro případ, že nabídka bude přijata, jak je vyžadováno v ustanovení § 1731 a § 1732 odst. 1 občanského zákoníku. Nemohlo tudíž být ani prokázáno, který z účastníků, kterého dne a jakým konkrétním způsobem jakoukoli nabídku na uzavření tvrzené úvěrové smlouvy přijal ve smyslu § 1740 občanského zákoníku. Žalobce tvrdí, že úvěrová smlouva byla mezi účastníky uzavřena prostředky komunikace na dálku. Takovýto způsob uzavření smlouvy je však náročnější, pokud jde o prokazování uzavření a obsahu smlouvy v soudním řízení, zvláště za situace, kdy žalovaná strana tvrzení žalobce nepotvrdí, jak je tomu i v projednávané věci.

25. Soud ještě uvádí, že podle § 562 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. V řízení však nebylo prokázáno, ve kterých dnech a jakým konkrétním způsobem žalobce či žalovaný měli učinit právní jednání elektronickými nebo jinými technickými prostředky, které by umožňovaly zachytit jejich obsah a určení jednající osoby. Podle druhého odstavce tohoto ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. V řízení však nic takového nebylo prokázáno. Nebylo zjištěno, že by o právních jednáních byly učiněny jakékoliv záznamy v elektronickém systému, ani jakým způsobem se tyto záznamy prováděly, zda to bylo systematicky či posloupně, a zda a jak byly chráněny proti změnám.

26. Za této situace mohl soud dovodit pouze to, že tvrzená smlouva o úvěru nebyla mezi účastníky vůbec uzavřena, a tudíž z ní nemohly vzniknout žádné povinnosti ani žádná práva. Žalovanému tak nemohla vzniknout povinnost vrátit čerpané peněžní prostředky v dohodnuté lhůtě, ani platit žalobci jakékoliv poplatky, úroky, smluvní pokuty či jiné náklady. I kdyby bylo uzavření tvrzené smlouvy prokázáno, nebylo prokázáno, že by si žalobce jakožto věřitel splnil svoji povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele, jak mu ukládá ustanovení § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Bylo prokázáno, že žalobce příjem žalovaného zjistil z výpisu vybraných pohybů na účtu žalovaného, přičemž za čtyři měsíce průměrný měsíční příjem činil 17.495 Kč, což je příjem velmi nízký. Nebylo prokázáno, že by žalovaný sdělil žalobci jakékoliv informace o svých poměrech a nebylo ani prokázáno, že by žalobce jakýmkoliv způsobem ověřoval výdaje žalovaného. Výpis z nebankovního registru klientských informací není úplný a nebylo možné z něj ničeho zjistit, stejně tak jako z výpisu z registru SOLUS. Za této situace žalobce nemohl porovnat zjištěné příjmy žalovaného s nezjištěnými a neověřenými výdaji žalovaného a jeho dosavadními závazky, a tudíž nemohl dospět k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného tvrzený úvěr splatit.

27. Důsledkem porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného je ve smyslu § 87 odst. 1 téhož zákona neplatnost smlouvy. Jedná se o neplatnost absolutní, neboť tvrzená úvěrová smlouva, pokud by bylo prokázáno její uzavření, by se zjevně příčila dobrým mravům, odporovala zákonu o spotřebitelském úvěru a zjevně narušovala veřejný pořádek.

28. Jak uvádí Nejvyšší soud v rozhodnutí z 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, povinnost odborného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání i samotné věřitele, tedy i původního věřitele, neboť toto posouzení při žádosti o další úvěry snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry nebo jiné služby již dříve. Z toho soud dovodil, že žalovaná úvěrová smlouva nejen odporuje citovanému zákonu, ale narušuje i veřejný pořádek, a rovněž tak se i zjevně příčí dobrým mravům. Ústavní soud rovněž podpořil a zdůraznil význam a důležitost povinnosti zjišťovat úvěruschopnost spotřebitelů ve svém rozhodnutí ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18, v němž uzavřel, že obecné soudy by měly poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda budoucí dlužník nebude mít zjevný problém úvěr splatit. Soud z dlouholeté rozhodovací činnosti zjistil, že větší pečlivost a uvážlivost poskytovatelů úvěrů před uzavřením úvěrových smluv by často mohla zabránit zbytečnému zadlužování spotřebitelů, kteří nemají dostatečné odborné znalosti a mnohdy pod různými vlivy nejsou schopni své poměry a schopnosti rozumně vyhodnotit. Právě proto zákon o spotřebitelském úvěru klade na odbornost a postup poskytovatelů úvěrů takový důraz.

29. Za situace, kdy nebylo prokázáno uzavření žalované úvěrové smlouvy, a pokud by prokázáno bylo, byla by taková smlouva absolutně neplatná, vycházel soud ze zásad bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, podle něhož se bezdůvodně obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.

30. Podle § 2993 věty první občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný čerpal na svůj účet od žalobce 20.000 Kč, přičemž žalobci uhradil 22.363 Kč, tedy částku vyšší, než mu žalobce poskytl. Bezdůvodné obohacení na straně žalovaného tudíž nevzniklo.

31. Na základě výše uvedených skutečností nepovažuje soud žalobu žalobce za důvodnou, a proto ji zamítl.

32. Žalovaný měl ve sporu úspěch, avšak žádné náklady řízení mu nevznikly. Soud proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.