8 C 177/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v obec rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: ; pojišťovna, IČ: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 3.915 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 3.315 Kč s úrokem z prodlení ve výši 187 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Zamítá se návrh v části, v níž se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 33 Kč.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení 3.583 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky v obec.

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci 3.915 Kč s úrokem z prodlení za dobu od datum do datum ve výši 220 Kč. Tvrdí, že dne datum uzavřel s žalovanou pojistnou smlouvu pro pojištění rodinného domu s počátkem pojištění datum za pojistné 12.099 Kč ročně. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného dne datum. Za dobu od datum do zániku pojištění činí dlužné pojistné 3.315 Kč. Žalobce požaduje ještě dva poplatky po 300 Kč za upomínání žalované.

2. Procesní stanovisko žalované nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, o odročení nepožádala, a soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti.

3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Dne datum po vzájemném jednání uzavřel žalobce jako pojistitel s žalovanou jako pojistníkem pojistnou smlouvu pro pojištění rodinného domu 1RD číslo s počátkem pojištění datum na dobu neurčitou. Předmětem smlouvy bylo pojištění rodinného domu na pozemku parc. číslo ve obec na anonymizováno, se spoluúčastí 3.000 Kč, dále pojištění odpovědnosti z vlastnictví nemovitosti, pojištění odpovědnosti v běžném občanském životě, připojištění elektronických a strojních zařízení a připojištění skel - budovy a ostatní stavby. Pojistné bylo sjednáno ve výši 12.099 Kč ročně. Dne datum požádala žalovaná o změnu v pojistné smlouvě ohledně korespondenční adresy. Součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky anonymizováno číslo pro majetek a odpovědnost, anonymizováno číslo pro budovy a stavby, M číslo pro elektronická a strojní zařízení a M číslo pro domácí asistenci. Žalovaná potvrdila podpisem na smlouvě, že převzala v listinné nebo jiné textové podobě, například na trvalém nosiči dat, dokumenty k pojistné smlouvě, tedy pojistné podmínky, a seznámila se s nimi. Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, účinný od 1. 6. 2019, obsahuje výši poplatku 300 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného, a poplatek ve stejné výši za pokus o smír po zániku pojištění. Dopisem z datum připomenul žalobce žalované, že se blíží datum splatnosti pojistného, a to den datum. Dopisem z datum upozornil žalobce žalovanou, že neuhradila pojistné, a pokud tak neučiní do datum, pojištění zanikne. Podle vrácené obálky byl tento dopis žalované odeslán doporučeně dne datum, vrátil se však žalobci nedoručený s tím, že žalovaná se odstěhovala. Žalobce odeslal žalované tento dopis na adresu adresa žalované, tedy na adresu, kterou žalovaná nahlásila datum v rámci změny pojistné smlouvy. Dopisem z datum oznámil žalobce žalované, že pojistná smlouva byla ukončena uplynutím dne datum pro neplacení pojistného, přičemž žalobci náleží pojistné za dobu až do zániku pojištění. Upomínkou z datum urgoval žalobce zaplacení dlužného pojistného včetně poplatků v celkové výši 3.915 Kč. Žalobce se naposledy pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalované dopisem své právní zástupkyně ze dne datum, který byl žalované odeslán doporučeně téhož dne na tutéž adresu. Žalovaná žalobci na žalovanou částku ničeho nezaplatila.

4. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Žalobce jakožto pojistitel si své povinnosti z pojistné smlouvy plnil tím, že od počátku pojištění datum až do jeho zániku datum včetně poskytoval žalované pojistné krytí pro případ pojistných událostí označených ve smlouvě, jak je uvedeno v § 2758 odst. 1 občanského zákoníku. V řízení nebylo prokázáno, že by během tohoto období pojištění zaniklo z jakéhokoli důvodu uvedeného v zákoně či ve smlouvě, z čehož je zřejmé, že po celou tuto dobu pojistný vztah mezi účastníky trval. Žalovaná však nedostála své povinnosti platit žalobci pojistné v dohodnuté výši a lhůtách a neuhradila roční pojistné splatné dne datum. Žalobce má právo na pojistné za dobu trvání pojistné smlouvy, jak je uvedeno v § 2782 odst. 1 občanského zákoníku. Pojistné ve výši 12.099 Kč ročně je třeba pokládat za běžné pojistné, které je splatné v souladu s ustanovením § 2783 odst. 2 občanského zákoníku prvního dne pojistného období. Znamená to tedy, že dne datum bylo splatné pojistné 12.099 Kč za roční pojistné období od datum do datum. Na dobu do zániku pojištění datum včetně připadá poměrná část ročního pojistného ve výši 3.315 Kč.

5. S ohledem na splatnost pojistného se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením dlužného pojistného 3.315 Kč ve smyslu § 1968 občanského zákoníku dnem následujícím po splatnosti, tedy datum. Od tohoto dne žalobci vzniklo podle § 1970 občanského zákoníku právo na úroky z prodlení, jejichž výše je dána v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. a činí 8,25 % ročně. příjmení sazbu úroků z prodlení si účastníci neujednali. Žalobce však nárokuje úrok z prodlení až od datum a pouze do datum. Soud výpočtem ověřil, že úrok z prodlení za toto období z dlužného pojistného 3.315 Kč představuje částku 187 Kč.

6. Pokud jde o dva poplatky ve výši 300 Kč, je třeba uvést, že ustanovení § 2758 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 2773 odst. 1 občanského zákoníku vyžaduje pro pojistnou smlouvu písemnou formu, pokud pojištění není sjednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok. Pojištění v daném případě bylo sjednáno na dobu neurčitou, a tudíž požadavek zákona na písemnou formu smlouvy se na předmětnou pojistnou smlouvu vztahuje. V pojistné smlouvě nebyly sjednány žádné poplatky. Žalobce nárokuje dva poplatky po 300 Kč jakožto náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného podle článku 10 odst. 12 všeobecných pojistných podmínek M číslo a podle aktuálního sazebníku účinného od 1. 6. 2019. Žalobce požaduje poplatek 300 Kč za upomínku z datum a poplatek 300 Kč za odeslání pokusu o smír, tedy dopisu z datum. anonymizována dvě slova všeobecných pojistných podmínek obsahuje upozornění na možné účtování nákladů rovněž.

7. Žalobce však žádné pojistné podmínky nepředložil, a tudíž neprokázal, že v pojistných podmínkách měly být nějaké poplatky či náklady sjednány, a jakým konkrétním způsobem. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaná kdy převzala jakýkoli sazebník. Navíc žalobce předložil sazebník účinný od 1. 6. 2019, tedy až za téměř dva roky po uzavření pojistné smlouvy, a tudíž tento sazebník v době uzavření pojistné smlouvy ještě neplatil.

8. Žalobce poukázal na to, že oba poplatky po 300 Kč představují náklady spojené s uplatněním pohledávky, avšak žádné náklady nevyčíslil a neprokázal, a požaduje poplatky podle sazebníku. Soud má za to, že v řízení nebylo prokázáno, že by si účastníci sjednali placení nějakých poplatků, a pokud žalobce odvozuje svůj nárok na poplatky z výše citovaného sazebníku, takové sjednání poplatků neodpovídá písemné formě stanovené zákonem, a je tudíž neplatné podle § 582 odst. 1 občanského zákoníku, když v řízení nebylo zjištěno, že by účastníci takovouto vadu dodatečně zhojili. Soud je rovněž toho názoru, že předmětné poplatky jakožto druh sankce za neplnění povinností je třeba sjednat přímo v pojistné smlouvě, a nikoli tím způsobem, že úplné zjištění těchto poplatků vyžaduje jejich hledání ve dvou samostatných listinách, a to v pojistných podmínkách a v sazebníku. Takové jednání žalobce jakožto pojistitele vůči žalované jakožto pojistníkovi a zároveň spotřebiteli není poctivé, a žalobce tím porušil svoji povinnost jednat v právním styku poctivě, jak mu ukládá ustanovení § 6 odst. 1 občanského zákoníku. Podle druhého odstavce téhož ustanovení nikdo nesmí ze svého nepoctivého jednání těžit.

9. Na základě výše uvedených skutečností přiznal soud žalobci dlužné pojistné 3.315 Kč s úrokem z prodlení. Výrokem II. tohoto rozhodnutí byla žaloba ve zbytku zamítnuta, tedy ohledně poplatků 600 Kč a části úroku z prodlení.

10. Žalobce měl ve sporu úspěch v rozsahu 85 % předmětu řízení a neúspěšný byl ohledně 15 %. Žalobci tak v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu rozdílu mezi jeho úspěchem a neúspěchem ve sporu, tedy 70 %. Soud přihlédl též k tomu, že žalobce ve smyslu § 142a o. s. ř. více než sedm dní před zahájením řízení odeslal žalované výzvu k plnění, a to dopis z datum Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za právní zastoupení za tři úkony právní pomoci po 1.000 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ze tří paušálů režijních výloh po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a z částky 819 Kč, odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny a z paušálů. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby. Soud žalobci nepřiznal odměnu ani paušál za doplnění žaloby, neboť skutečnosti v něm obsažené měly být již zahrnuty do žaloby. Celkové účelně vynaložené náklady žalobce činí 5.119 Kč, z čehož soud žalobci přiznal 70 %, tedy 3.583 Kč.

11. Soud v tomto případě nepoužil při výpočtu odměny za právní zastoupení ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se nejedná o zcela jednoduchou žalobu s malým množstvím skutkových tvrzení, v níž by stačilo pouze změnit označení žalované strany, datum rozhodné události a žalovanou částku. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné, neboť předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 10.000 Kč (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinná strana dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná strana domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.