8 C 180/2020

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v obec rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: ; název žalobkyně, IČO se sídlem adresa žalobkyně zastoupený Mgr. jméno příjmení, advokátkou se sídlem adresa, obec a číslo proti žalované: ; celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované, okres okres o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 10.700 Kč s úrokem z prodlení 9,75 % ročně z částky 10.400 Kč za dobu od 25. 6. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Zamítá se návrh v části, v níž se žalobce domáhá po žalované zaplacení úroku z prodlení 9,75 % ročně z částky 300 Kč za dobu od 25. 6. 2019 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení 7.479 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky v obec.

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 25. 6. 2019 do zaplacení. Tvrdí, že zjistil, že žalovaná je zapsána jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značka č. VIN kód se zdvihovým objemem válců motoru nad anonymizována dvě slova cm³ do anonymizována dvě slova cm³. K tomuto vozidlu nebylo v období od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti za škody z jeho provozu. Základ příspěvku činí částka a odpovídá denní sazbě částka vynásobené počtem dnů 160. Žalobce požaduje ještě poplatek 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek. Žalobce vyzýval žalovanou k zaplacení příspěvku, žalovaná však žalobci ničeho neuhradila ani po upomínkách.

2. Procesní stanovisko žalované nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaná se k žádnému nařízenému jednání nedostavila, o odročení nepožádala, a soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaná tak nevyužila svého práva tvrdit rozhodující skutečnosti a k jejich prokázání označovat důkazy na svoji obranu.

3. Z databáze údajů o vzniku, přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti, které sdělují žalobci pojistitelé podle § 15 odst. 1 zákona 168/1999 Sb., žalobce zjistil, že žalovaná měla sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem výše uvedeného vozidla u právnická osoba pojistnou smlouvou číslo až do datum. Další pojištění téhož vozidla zjištěno nebylo.

4. Z výpisu z registru vozidel, z karty vozidla anonymizováno číslo vyplývá, že žalovaná byla vedena jako vlastník i provozovatel vozidla typu příjmení příjmení se zdvihovým objemem válců rok cm³ v době od datum do datum.

5. Ohledně výzvy k zaplacení příspěvku a upomínání zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. Dopisem z datum vyzval žalobce žalovanou k zaplacení žalované částky částka do 30 dnů od doručení, a podle údajů České pošty byl tento dopis žalované doručen dne datum. Dopisem z datum žalobce upomenul žalovanou o zaplacení dluhu, dalším dopisem z datum znovu žalovanou upomenul, přičemž tento dopis byl podle doručenky žalované doručen datum. Žalobce se naposledy pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalované dopisem své právní zástupkyně ze dne datum, v němž upozornil žalovanou na to, že pokud dluh nevyrovná do 15 dnů od odeslání dopisu, obrátí se žalobce se svým nárokem na soud. Podle údajů České pošty byl dopis žalované doručen dne datum.

6. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná byla od datum do datum vedena v registru vozidel jako provozovatel i vlastník vozidla výše uvedeného, a měla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla pouze do datum. V žalovaném období od datum do datum, které trvalo 160 dnů, nebylo pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla sjednáno. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení příspěvku nepojištěných dopisem z datum, který byl žalované doručen datum, a urgoval žalovanou ještě dalšími třemi upomínkami, žalovaná však dosud na žalovanou částku žalobci ničeho nezaplatila.

7. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví v § 1 odstavci 2, že v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel musí být povinnost pojištění odpovědnosti podle téhož zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, kromě účelové komunikace, která není veřejně přístupná, může vozidlo provozovat pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona, přičemž povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem, jak je uvedeno v § 3 odst. 1 věty první citovaného zákona. Tentýž zákon ukládá povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti vlastníkovi tuzemského vozidla anebo řidiči cizozemského vozidla v ustanovení § 3 odst. 2 téhož zákona.

8. Následky porušení zmíněné povinnosti obsahuje ustanovení § 4 téhož zákona, který v odstavci 1 stanoví, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení této povinnosti, což neplatí pouze tehdy, pokud bylo vozidlo odcizeno. Podle odstavce 2 se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla, a osoba, zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel, je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte podle odstavce 3 jako součin počtu dní, kdy byla výše zmíněná povinnost sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla porušena, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je ve smyslu odstavce 4 navíc povinna zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví podle zmocnění v § 4 odst. 5 citovaného zákona Ministerstvo financí vyhláškou, přičemž jde o vyhlášku č. 205/1999 Sb. Pro osobní automobily se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 je v § 2 odst. 1 písm. h) citované vyhlášky stanovena denní sazba příspěvku na částka. Výše nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek představuje částku částka podle § 2a téže vyhlášky.

9. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat ve smyslu § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobce, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobci okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, a poučení o možnosti žalobce uplatnit nárok u soudu.

10. Výše příspěvku v daném případě představuje denní sazbu částka vynásobenou počtem dnů žalovaného období 160, což činí částka. K tomu je třeba připočítat náklady částka spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a součet těchto částek představuje žalovanou částku částka.

11. První prokazatelnou výzvou, která obsahuje zákonem stanovené náležitosti, k úhradě příspěvku je dopis žalobce z datum, doručený žalované datum Lhůta 30 dnů od doručení této výzvy žalované trvala do datum. Žalovaná se tak podle § 1968 občanského zákoníku dostala do prodlení dnem následujícím, tedy datum, a od téhož dne žalobci podle § 1970 občanského zákoníku náleží úrok z prodlení, jehož výše je stanovena v § 2 vládního nařízení číslo 351/2012 Sb., a činí 9,75% ročně. Žalobce však požaduje úrok z prodlení až od datum.

12. Úrok z prodlení však nebylo možné žalobci přiznat z celé žalované částky, když tato nepředstavuje celá jistinu. Jistinou je pouze příspěvek ve výši 10.400 Kč, a citované ustanovení § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. jednoznačně stanoví, co je míněno přesně výší příspěvku. V následujícím odstavci 4 jsou upraveny náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zcela odděleně, tyto náklady netvoří jistinu příspěvku, ale představují příslušenství pohledávky ve smyslu § 513 občanského zákoníku. Příslušenstvím pohledávky jsou mimo jiné také úroky z prodlení. Žalobce tudíž požaduje úroky z prodlení z nákladů spojených s uplatněním pohledávky, tedy příslušenství z příslušenství, což je v tomto případě nepřípustné.

13. Na základě výše uvedených skutečností soud přiznal žalobci na jistině částka se zákonným úrokem z prodlení od požadovaného data datum do zaplacení, dále náklady částka spojené s uplatněním pohledávky, avšak bez úroku z prodlení. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta výrokem II. tohoto rozhodnutí.

14. Žalobce měl ve sporu úspěch v převážné části předmětu řízení, jeho neúspěch představuje nepatrnou část předmětu sporu. Žalobci tedy náleží v souladu s ustanovením § 142 odst. 3 občanského soudního řádu právo na plnou náhradu nákladů řízení. Soud rovněž přihlédl k tomu, že žalobce ve smyslu § 142a o. s. ř., více než 7 dní před zahájením řízení odeslal žalovanému výzvu k plnění, a to výše uvedené tři dopisy. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku částka, z odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní pomoci po částka podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. - advokátního tarifu, dále ze 3 paušálů režijních výloh po částka podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a konečně z částky částka, která odpovídá 21 % dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny a z paušálů. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby, výše odměny byla vypočtena z jistiny částka. Celkové náklady žalobce tak představují částka.

15. Soud při stanovení výše odměny a paušálu nepoužil ustanovení § 14b advokátního tarifu. Je sice pravdou, že žalobce podal k podepsanému soudu ještě řadu dalších žalob o zaplacení příspěvku nepojištěných, avšak soud žalobu žalobce nepokládá za jednoduchý návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejným žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žaloba žalobce je podrobná a obsahuje množství skutkových tvrzení a nejedná se o situaci, kdy žalobce by pouze pozměnil datum, případně výši žalované částky v ustáleném vzoru, který používá pro všechny své žaloby ze stejného právního titulu. Žalobce v žalobě uvedl druh vozidla, které nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti, přesná data počátku a konce nepojištěného období, vlastníka a provozovatele vozidla, zvolil příslušnou denní sazbu příspěvku a podle toho příspěvek vypočítal. Žalobce uvádí přesný postup výpočtu žalované částky i způsob a konkrétní data, jak žalovanou k zaplacení příspěvku vyzval, a podle toho stanovil počátek prodlení. Podle názoru soudu se nejedná o jednoduchou krátkou žalobu, kde postačuje malé množství skutkových tvrzení a mění se pouze malé množství údajů. Odměnu ve výši 300 Kč za úkon podle § 14b advokátního tarifu proto soud považuje za zjevně nepřiměřenou rozsahu práce při právním zastoupení žalobce. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. Nesplní-li povinná strana dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.