8 C 181/2020

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v obec rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: ; pojišťovna, IČ: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupený Mgr. jméno příjmení, advokátkou se sídlem adresa, obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum, IČ: osobní údaje žalovaného se sídlem podnikání ulice a číslo, PSČ obec, okres okres o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka s úrokem z prodlení ve výši částka, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Zamítá se návrh v části, v níž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši částka.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení za dobu od datum do datum ve výši částka. Tvrdí, že s žalovaným uzavřel dne datum pojistnou smlouvu číslo Komplexní pojištění vozidla Na míru s pojistným částka ročně. Žalovaná částka se skládá z dlužného pojistného částka za dobu od datum do datum a z poplatků částka a částka za vymáhání pojistného. Žalovaný zaplatil pojistné do datum, pojistná smlouva zanikla datum pro neplacení pojistného. Žalovaný tím ztratil slevu anonymizováno, která mu byla zpětně doúčtována v částce částka. příjmení částka představuje dlužné pojistné za dobu od datum do datum, tedy za 12 dnů.

2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Žalovaný je držitelem 4 živnostenských oprávnění, která získal v letech rok, rok, rok a 2008, vždy na dobu neurčitou. Žalovanému bylo přiděleno identifikační číslo osobní údaje žalovaného. Dne datum uzavřel žalovaný pod svým identifikačním číslem jakožto fyzická osoba podnikající a jakožto pojistník s žalobcem jakožto pojistitelem pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla Na míru číslo. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla typu anonymizována dvě slova, registrační značka od počátku pojištění datum na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši částka ročně a bylo vypočteno následovně. Základní roční pojistné částka bylo sníženo 50 %, tedy o částka z důvodu přiznaného bonusu a dále bylo sníženo o dalších 10 %, tedy o částka, z důvodu poskytnutí slevy anonymizováno na dobu 36 měsíců. Výsledek částka byl ještě snížen o slevu 5 % za propojištěnost a o obchodní slevu 29 %, celkem o 34 %, tedy o částka, na částku částka. Pojistné v této výši bylo sníženo o další slevu 5 %, tedy o částka na konečnou výši pojistného částka ročně. V části J pojistné smlouvy jsou vyjmenovány pojistné podmínky vztahující se k této pojistné smlouvě, a to pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti, pojištění při nezaviněné nehodě, úrazové pojištění a pojištění asistenčních služeb. Žalovaný svým podpisem pojistné smlouvy potvrdil, že převzal v listinné podobě anebo s jeho souhlasem v jiné textové podobě, například na trvalém nosiči dat, informace pro zájemce o pojištění a seznámil se s nimi, a taktéž, že převzal v listinné nebo jiné textové podobě, například na trvalém nosiči dat, pojistné podmínky uvedené v pojistné smlouvě v části J a seznámil se s nimi. Žalovaný rovněž vzal na vědomí, že slevu anonymizováno na pojistném získává podmíněně na dobu 36 měsíců od počátku pojištění s tím, že pokud bude v této době způsobená v pojištění odpovědnosti rozhodná událost, tedy způsobena škodná událost, nárok na tuto slevu zanikne a částku odpovídající této slevě poskytnuté za dobu trvání pojištění navýšenou o částka bude žalovaný povinen žalobci zaplatit. Ve Všeobecných pojistných podmínkách pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla R číslo je v čl. 8 odst. 7 a 8 upraveno právo žalobce jakožto pojistitele jednostranně měnit výši běžného pojistného s tím, že pokud žalovaný se změnou výše nového pojistného nesouhlasí, musí svůj nesouhlas uplatnit písemně do 1 měsíce ode dne, kdy se o navrhované změně výše pojistného dozvěděl, jak je stanoveno v odst.

9. Podle odstavce 11 téhož článku, pokud pojistné nebylo zaplaceno včas a ve sjednané výši, je pojistitel oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním tohoto pojistného. Sleva anonymizováno je upravená v čl. 10 těchto pojistných podmínek stejným způsobem jako v pojistné smlouvě, tedy sjednává se na dobu 36 měsíců od počátku pojištění, a to s rozvazovací podmínkou pro případ, že v době, na kterou je sleva sjednána, nastane rozhodná událost. V takovém případě právo na tuto slevu zaniká od počátku a pojistník je povinen doplatit pojistiteli příslušný rozdíl na pojistném do 1 měsíce po obdržení výzvy pojistitele k jeho úhradě. Pojistitel je navíc oprávněn jednorázově účtovat administrativní poplatek částka pro případ ztráty této slevy anonymizováno. Pro dobu následující po zániku práva na tutéž slevu je pojistné stanoveno tak, jako kdyby v pojistné smlouvě nebyla sleva anonymizováno sjednána.

4. V sazebníku nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného s účinností od datum je pod položkou číslo stanovena sazba poplatku částka za upomínku k zaplacení pojistného s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy zaslanou doporučeně na dodejku. S účinností od datum byl vydán nový sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, který stanoví výši poplatku částka za upomínku k zaplacení dlužného pojistného, anebo za pokus o smír po zániku pojištění. Žalovaný hradil pojistné tak, že měl zaplaceno pojistné až do datum, tedy 3 roky od uzavření pojistné smlouvy. Žalobce dopisem z datum oznámil žalovanému, že výše pojistného na pojistné období od datum do datum činí částka, přičemž pojistné je splatné datum. V řízení nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byl tento dopis žalovanému odeslán či doručen. Dopisem z datum upozornil žalobce žalovaného, že dluží pojistné částka a upozornil ho na možnost zániku pojistné smlouvy. Tento dopis byl žalovanému vhozen do jeho poštovní schránky datum. Dopisem z datum oznámil žalobce žalovanému, že ukončil šetření pojistné události, která nastala datum. Tato událost je událostí rozhodnou a žalovanému zaniklo právo na slevu anonymizováno a je povinen doplatit rozdíl na pojistném částka. V řízení nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byl tento dopis žalovanému odeslán či doručen. Dopisem z datum sdělil žalobce výši pojistného na období od datum do datum ve výši částka. V řízení nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byl tento dopis žalovanému odeslán či doručen. Dopisem z datum vyzval žalobce žalovaného k zaplacení dlužného pojistného částka a nákladů na vymáhání pojistného částka do datum s tím, že jinak pojistná smlouva zanikne. Dopis byl žalovanému vhozen do jeho poštovní schránky dne datum. Dopisem z datum oznámil žalobce žalovanému, že pro neplacení pojistného byla pojistná smlouva ukončena dne datum. V řízení nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byl tento dopis žalovanému odeslán či doručen. Printscreen obrazovky k prokázání těchto skutečností nepostačuje, navíc z něj není patrno, o jaký dopis se jedná, a kdy měl být odeslán a kterého osobě. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného dopisem své právní zástupkyně z datum, odeslaným žalovanému doporučeně téhož dne, v němž žalovaného upozornil na to, že pokud dluh nevyrovná, žalobce se obrátí se svým nárokem na soud.

5. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, tedy pojistná událost, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Ve druhém odstavci je stanoveno, že pokud pojištění není ujednáno na dobu kratší než 1 rok, pojistná smlouva vyžaduje písemnou formu.

6. Žalobce jakožto pojistitel si své povinnosti z pojistné smlouvy plnil tím, že od počátku pojištění datum až do zániku pojištění datum včetně, poskytoval žalovanému pojistné krytí pro případ pojistných událostí označených ve smlouvě. V řízení nebylo prokázáno, že by během tohoto období pojištění zaniklo z jakéhokoliv důvodu uvedeného v zákoně či ve smlouvě, z čehož je zřejmé, že po celou tuto dobu pojistný vztah mezi účastníky trval. Pojistné sjednané ve výši částka ročně je běžným pojistným, které je splatné v souladu s ustanovením § 2783 odst. 2 občanského zákoníku vždy prvního dne pojistného období. Žalobce má právo na pojistné za dobu trvání pojistné smlouvy, jak je uvedeno v § 2782 odst. 1 občanského zákoníku.

7. Soud shora popsal početní postup při stanovení výše ročního pojistného v pojistné smlouvě, při němž byla žalovanému poskytnuta sleva anonymizováno odpovídající částce částka ročně, a to na dobu 36 měsíců, tedy na 3 roky, což odpovídá době do datum. Poskytnutí této slevy bylo vázáno na podmínku ve smyslu § 548 občanského zákoníku, že v této době nebude způsobena rozhodná událost, tedy škodná událost, s tím, že v kladném případě nárok na tuto slevu zanikne. Žalobce tvrdí, že došlo k pojistné události dne datum, tato skutečnost však nebyla v řízení prokázána. Žalobce ohledně této skutečnosti předložil toliko dopis z datum, jímž oznamuje ukončení šetření pojistné události a vyzývá žalovaného k doplacení rozdílu na pojistném s ohledem na ztrátu slevy anonymizováno. Jak bylo však uvedeno, nebylo prokázáno, kterého dne, případně zda vůbec, byl tento dopis žalovanému odeslán či doručen. I kdyby odeslání či doručení dopisu žalovanému prokázáno bylo, nelze pouze z takového dopisu dovodit, že nastala pojistná událost, o jakou pojistnou událost se jednalo, případně zda bylo poskytnuto nějaké pojistné plnění, v jaké výši a které osobě. Soud tedy má za to, že žalovaný nebyl povinen doplatit pojistné, že tedy neztratil slevu anonymizováno po celou dobu 36 měsíců, tedy až do datum. Jak žalobce tvrdí, až do tohoto dne měl žalovaný pojistné zaplaceno se započtením slevy anonymizováno. Žalobci tudíž nenáleží pojistné částka, které nárokuje za dobu od datum do datum.

8. Ohledně pojistného za dobu následující, od datum do zániku pojištění datum včetně, je však již situace odlišná. Žalovaný za tuto dobu na pojistném neuhradil žalobci ničeho, a žalobce za tuto dobu požaduje pojistné částka. Žalovaný za toto období nedostál své povinnosti platit žalobci pojistné v dohodnuté výši a lhůtách, přičemž žalobce má právo na pojistné za dobu trvání pojistné smlouvy, jak je výše uvedeno. Při výpočtu dlužného pojistného za toto období v délce 12 dnů soud vycházel z toho, že žalovaný již neměl právo na slevu anonymizováno, neboť již se jednalo o období až po uplynutí doby 36 měsíců od počátku pojištění. Soud proto ze základu pojistného částka odečetl toliko 50 % slevu za bonus, od výsledku, částka, odečetl slevy 34 % podle pojistné smlouvy, tedy částku částka, a rozdíl částka snížil ještě o 5% slevu podle pojistné smlouvy, tedy o částka. Pojistné bez slevy anonymizováno tedy představuje částku částka, z čehož na zmíněné dvanáctidenní období připadá částka částka. Tato byla splatná ve smyslu § 2783 odst. 2 občanského zákoníku prvního dne pojistného období, tedy datum. Žalovaný se dostal se zaplacením této částky do prodlení dnem následujícím, tedy datum, a od tohoto dne žalobci náleží právo na úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše je dána v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a činí 10 % ročně. Žalobce však požaduje úrok z prodlení až od datum a pouze do datum, což představuje částku částka.

9. Soud ještě ohledně výše dlužného pojistného za dobu od datum do datum uvádí, že v řízení nebylo prokázáno zvýšení pojistného na pojistné období, do něhož zmíněná doba náleží, tedy na pojistné období od datum do datum. V případě, že žalobce jakožto pojistitel upraví výši pojistného, je povinen podle § 2786 odst. 1 občanského zákoníku sdělit novou výši pojistného pojistníkovi nejpozději 2 měsíce přede dnem splatnosti pojistného za pojistné období, v němž se má výše pojistného změnit. Pojistník, tedy žalovaný, může podle druhého odstavce téhož ustanovení projevit se změnou nesouhlas do 1 měsíce ode dne, kdy se o změně dozvěděl. V tom případě pojištění zanikne uplynutím pojistného období, na které bylo pojistné zaplaceno. V řízení nebylo prokázáno, že by dopis obsahující předpis nové výše pojistného částka na pojistné období od datum datum byl žalovanému kdy odeslán či doručen. Nebylo tedy možné ověřit, zda žalobce tak učinil v zákonem stanovené dvouměsíční lhůtě. Soud tedy má za to, že žalobce neprokázal zvýšení pojistného, a vycházel tedy z toho, že pro uvedené pojistné období jednoho roku platí původně sjednané pojistné bez slevy anonymizováno ve výši částka na rok.

10. Pokud jde o poplatky ve výši částka a částka, odkazuje soud na ustanovení § číslo odst. 2 ve spojení s ustanovením § 2773 odst. 1 občanského zákoníku, v nichž občanský zákoník vyžaduje pro pojistnou smlouvu písemnou formu, pokud pojištění není sjednáno na pojistnou dobu kratší než 1 rok. V tomto případě bylo pojištění sjednáno na dobu neurčitou, a požadavek zákona na písemnou formu zde platí. V pojistné smlouvě nebyly žádné poplatky za upomínání sjednány. Žalobce nárokuje tyto poplatky podle čl. 8 odst. 11 Všeobecných pojistných podmínek R číslo. Jak soud shora již zmínil, v čl. 8 odst. 11 je pro případ nezaplacení pojistného stanoveno právo žalobce na úrok z prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním pojistného. Výše obou poplatků je stanovena v sazebnících shora uvedených, přičemž sazebník účinný od 1. 6. 2019 při sjednání pojistné smlouvy ani neplatil. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný obdržel sazebník v jakémkoliv znění. Takový způsob sjednání poplatku neodpovídá písemné formě stanovené zákonem, a je tudíž neplatný podle § 542 odst. 1 občanského zákoníku, když v řízení nebylo zjištěno, že by účastníci takovouto vadu dodatečně zhojili.

11. Závěrem se shrnuje, že žalobci přiznal toliko dlužné pojistné částka se zákonným úrokem z prodlení, a ve zbytku, tedy ohledně pojistného částka a ohledně poplatků částka včetně úroku z prodlení, žalobu zamítl výrokem II. tohoto rozhodnutí.

12. Žalovaný měl ve sporu úspěch ohledně 95 % předmětu řízení, a úspěch žalobce představuje necelých 5 %. Žalovanému tak ve smyslu § 142 odst. 2 občanského soudního řádu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovanému žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku částka (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinná strana dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.