8 C 181/2020

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v  obec rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: ; pojišťovna , IČ: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupený Mgr. jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , IČ: osobní údaje žalovaného se sídlem podnikání ulice a číslo , PSČ obec , okres okres o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] s úrokem z prodlení ve výši [částka], to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Zamítá se návrh v části, v níž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši [částka].

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Tvrdí, že s žalovaným uzavřel dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] Komplexní pojištění vozidla Na míru s pojistným [částka] ročně. Žalovaná částka se skládá z dlužného pojistného [částka] za dobu od [datum] do [datum] a z poplatků [částka] a [částka] za vymáhání pojistného. Žalovaný zaplatil pojistné do [datum], pojistná smlouva zanikla [datum] pro neplacení pojistného. Žalovaný tím ztratil slevu [anonymizováno], která mu byla zpětně doúčtována v částce [částka]. [příjmení] [částka] představuje dlužné pojistné za dobu od [datum] do [datum], tedy za 12 dnů.

2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Žalovaný je držitelem 4 živnostenských oprávnění, která získal v letech [rok], [rok], [rok] a 2008, vždy na dobu neurčitou. Žalovanému bylo přiděleno identifikační číslo [osobní údaje žalovaného]. Dne [datum] uzavřel žalovaný pod svým identifikačním číslem jakožto fyzická osoba podnikající a jakožto pojistník s žalobcem jakožto pojistitelem pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla Na míru [číslo]. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla typu [anonymizována dvě slova], [registrační značka] od počátku pojištění [datum] na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] ročně a bylo vypočteno následovně. Základní roční pojistné [částka] bylo sníženo 50 %, tedy o [částka] z důvodu přiznaného bonusu a dále bylo sníženo o dalších 10 %, tedy o [částka], z důvodu poskytnutí slevy [anonymizováno] na dobu 36 měsíců. Výsledek [částka] byl ještě snížen o slevu 5 % za propojištěnost a o obchodní slevu 29 %, celkem o 34 %, tedy o [částka], na částku [částka]. Pojistné v této výši bylo sníženo o další slevu 5 %, tedy o [částka] na konečnou výši pojistného [částka] ročně. V části J pojistné smlouvy jsou vyjmenovány pojistné podmínky vztahující se k této pojistné smlouvě, a to pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti, pojištění při nezaviněné nehodě, úrazové pojištění a pojištění asistenčních služeb. Žalovaný svým podpisem pojistné smlouvy potvrdil, že převzal v listinné podobě anebo s jeho souhlasem v jiné textové podobě, například na trvalém nosiči dat, informace pro zájemce o pojištění a seznámil se s nimi, a taktéž, že převzal v listinné nebo jiné textové podobě, například na trvalém nosiči dat, pojistné podmínky uvedené v pojistné smlouvě v části J a seznámil se s nimi. Žalovaný rovněž vzal na vědomí, že slevu [anonymizováno] na pojistném získává podmíněně na dobu 36 měsíců od počátku pojištění s tím, že pokud bude v této době způsobená v pojištění odpovědnosti rozhodná událost, tedy způsobena škodná událost, nárok na tuto slevu zanikne a částku odpovídající této slevě poskytnuté za dobu trvání pojištění navýšenou o [částka] bude žalovaný povinen žalobci zaplatit. Ve Všeobecných pojistných podmínkách pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla R [číslo] je v čl. 8 odst. 7 a 8 upraveno právo žalobce jakožto pojistitele jednostranně měnit výši běžného pojistného s tím, že pokud žalovaný se změnou výše nového pojistného nesouhlasí, musí svůj nesouhlas uplatnit písemně do 1 měsíce ode dne, kdy se o navrhované změně výše pojistného dozvěděl, jak je stanoveno v odst.

9. Podle odstavce 11 téhož článku, pokud pojistné nebylo zaplaceno včas a ve sjednané výši, je pojistitel oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním tohoto pojistného. Sleva [anonymizováno] je upravená v čl. 10 těchto pojistných podmínek stejným způsobem jako v pojistné smlouvě, tedy sjednává se na dobu 36 měsíců od počátku pojištění, a to s rozvazovací podmínkou pro případ, že v době, na kterou je sleva sjednána, nastane rozhodná událost. V takovém případě právo na tuto slevu zaniká od počátku a pojistník je povinen doplatit pojistiteli příslušný rozdíl na pojistném do 1 měsíce po obdržení výzvy pojistitele k jeho úhradě. Pojistitel je navíc oprávněn jednorázově účtovat administrativní poplatek [částka] pro případ ztráty této slevy [anonymizováno]. Pro dobu následující po zániku práva na tutéž slevu je pojistné stanoveno tak, jako kdyby v pojistné smlouvě nebyla sleva [anonymizováno] sjednána.

4. V sazebníku nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného s účinností od [datum] je pod položkou [číslo] stanovena sazba poplatku [částka] za upomínku k zaplacení pojistného s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy zaslanou doporučeně na dodejku. S účinností od [datum] byl vydán nový sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, který stanoví výši poplatku [částka] za upomínku k zaplacení dlužného pojistného, anebo za pokus o smír po zániku pojištění. Žalovaný hradil pojistné tak, že měl zaplaceno pojistné až do [datum], tedy 3 roky od uzavření pojistné smlouvy. Žalobce dopisem z [datum] oznámil žalovanému, že výše pojistného na pojistné období od [datum] do [datum] činí [částka], přičemž pojistné je splatné [datum]. V řízení nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byl tento dopis žalovanému odeslán či doručen. Dopisem z [datum] upozornil žalobce žalovaného, že dluží pojistné [částka] a upozornil ho na možnost zániku pojistné smlouvy. Tento dopis byl žalovanému vhozen do jeho poštovní schránky [datum]. Dopisem z [datum] oznámil žalobce žalovanému, že ukončil šetření pojistné události, která nastala [datum]. Tato událost je událostí rozhodnou a žalovanému zaniklo právo na slevu [anonymizováno] a je povinen doplatit rozdíl na pojistném [částka]. V řízení nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byl tento dopis žalovanému odeslán či doručen. Dopisem z [datum] sdělil žalobce výši pojistného na období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. V řízení nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byl tento dopis žalovanému odeslán či doručen. Dopisem z [datum] vyzval žalobce žalovaného k zaplacení dlužného pojistného [částka] a nákladů na vymáhání pojistného [částka] do [datum] s tím, že jinak pojistná smlouva zanikne. Dopis byl žalovanému vhozen do jeho poštovní schránky dne [datum]. Dopisem z [datum] oznámil žalobce žalovanému, že pro neplacení pojistného byla pojistná smlouva ukončena dne [datum]. V řízení nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byl tento dopis žalovanému odeslán či doručen. Printscreen obrazovky k prokázání těchto skutečností nepostačuje, navíc z něj není patrno, o jaký dopis se jedná, a kdy měl být odeslán a kterého osobě. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného dopisem své právní zástupkyně z [datum], odeslaným žalovanému doporučeně téhož dne, v němž žalovaného upozornil na to, že pokud dluh nevyrovná, žalobce se obrátí se svým nárokem na soud.

5. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, tedy pojistná událost, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Ve druhém odstavci je stanoveno, že pokud pojištění není ujednáno na dobu kratší než 1 rok, pojistná smlouva vyžaduje písemnou formu.

6. Žalobce jakožto pojistitel si své povinnosti z pojistné smlouvy plnil tím, že od počátku pojištění [datum] až do zániku pojištění [datum] včetně, poskytoval žalovanému pojistné krytí pro případ pojistných událostí označených ve smlouvě. V řízení nebylo prokázáno, že by během tohoto období pojištění zaniklo z jakéhokoliv důvodu uvedeného v zákoně či ve smlouvě, z čehož je zřejmé, že po celou tuto dobu pojistný vztah mezi účastníky trval. Pojistné sjednané ve výši [částka] ročně je běžným pojistným, které je splatné v souladu s ustanovením § 2783 odst. 2 občanského zákoníku vždy prvního dne pojistného období. Žalobce má právo na pojistné za dobu trvání pojistné smlouvy, jak je uvedeno v § 2782 odst. 1 občanského zákoníku.

7. Soud shora popsal početní postup při stanovení výše ročního pojistného v pojistné smlouvě, při němž byla žalovanému poskytnuta sleva [anonymizováno] odpovídající částce [částka] ročně, a to na dobu 36 měsíců, tedy na 3 roky, což odpovídá době do [datum]. Poskytnutí této slevy bylo vázáno na podmínku ve smyslu § 548 občanského zákoníku, že v této době nebude způsobena rozhodná událost, tedy škodná událost, s tím, že v kladném případě nárok na tuto slevu zanikne. Žalobce tvrdí, že došlo k pojistné události dne [datum], tato skutečnost však nebyla v řízení prokázána. Žalobce ohledně této skutečnosti předložil toliko dopis z [datum], jímž oznamuje ukončení šetření pojistné události a vyzývá žalovaného k doplacení rozdílu na pojistném s ohledem na ztrátu slevy [anonymizováno]. Jak bylo však uvedeno, nebylo prokázáno, kterého dne, případně zda vůbec, byl tento dopis žalovanému odeslán či doručen. I kdyby odeslání či doručení dopisu žalovanému prokázáno bylo, nelze pouze z takového dopisu dovodit, že nastala pojistná událost, o jakou pojistnou událost se jednalo, případně zda bylo poskytnuto nějaké pojistné plnění, v jaké výši a které osobě. Soud tedy má za to, že žalovaný nebyl povinen doplatit pojistné, že tedy neztratil slevu [anonymizováno] po celou dobu 36 měsíců, tedy až do [datum]. Jak žalobce tvrdí, až do tohoto dne měl žalovaný pojistné zaplaceno se započtením slevy [anonymizováno]. Žalobci tudíž nenáleží pojistné [částka], které nárokuje za dobu od [datum] do [datum].

8. Ohledně pojistného za dobu následující, od [datum] do zániku pojištění [datum] včetně, je však již situace odlišná. Žalovaný za tuto dobu na pojistném neuhradil žalobci ničeho, a žalobce za tuto dobu požaduje pojistné [částka]. Žalovaný za toto období nedostál své povinnosti platit žalobci pojistné v dohodnuté výši a lhůtách, přičemž žalobce má právo na pojistné za dobu trvání pojistné smlouvy, jak je výše uvedeno. Při výpočtu dlužného pojistného za toto období v délce 12 dnů soud vycházel z toho, že žalovaný již neměl právo na slevu [anonymizováno], neboť již se jednalo o období až po uplynutí doby 36 měsíců od počátku pojištění. Soud proto ze základu pojistného [částka] odečetl toliko 50 % slevu za bonus, od výsledku, [částka], odečetl slevy 34 % podle pojistné smlouvy, tedy částku [částka], a rozdíl [částka] snížil ještě o 5% slevu podle pojistné smlouvy, tedy o [částka]. Pojistné bez slevy [anonymizováno] tedy představuje částku [částka], z čehož na zmíněné dvanáctidenní období připadá částka [částka]. Tato byla splatná ve smyslu § 2783 odst. 2 občanského zákoníku prvního dne pojistného období, tedy [datum]. Žalovaný se dostal se zaplacením této částky do prodlení dnem následujícím, tedy [datum], a od tohoto dne žalobci náleží právo na úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše je dána v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a činí 10 % ročně. Žalobce však požaduje úrok z prodlení až od [datum] a pouze do [datum], což představuje částku [částka].

9. Soud ještě ohledně výše dlužného pojistného za dobu od [datum] do [datum] uvádí, že v řízení nebylo prokázáno zvýšení pojistného na pojistné období, do něhož zmíněná doba náleží, tedy na pojistné období od [datum] do [datum]. V případě, že žalobce jakožto pojistitel upraví výši pojistného, je povinen podle § 2786 odst. 1 občanského zákoníku sdělit novou výši pojistného pojistníkovi nejpozději 2 měsíce přede dnem splatnosti pojistného za pojistné období, v němž se má výše pojistného změnit. Pojistník, tedy žalovaný, může podle druhého odstavce téhož ustanovení projevit se změnou nesouhlas do 1 měsíce ode dne, kdy se o změně dozvěděl. V tom případě pojištění zanikne uplynutím pojistného období, na které bylo pojistné zaplaceno. V řízení nebylo prokázáno, že by dopis obsahující předpis nové výše pojistného [částka] na pojistné období od [datum] [datum] byl žalovanému kdy odeslán či doručen. Nebylo tedy možné ověřit, zda žalobce tak učinil v zákonem stanovené dvouměsíční lhůtě. Soud tedy má za to, že žalobce neprokázal zvýšení pojistného, a vycházel tedy z toho, že pro uvedené pojistné období jednoho roku platí původně sjednané pojistné bez slevy [anonymizováno] ve výši [částka] na rok.

10. Pokud jde o poplatky ve výši [částka] a [částka], odkazuje soud na ustanovení § [číslo] odst. 2 ve spojení s ustanovením § 2773 odst. 1 občanského zákoníku, v nichž občanský zákoník vyžaduje pro pojistnou smlouvu písemnou formu, pokud pojištění není sjednáno na pojistnou dobu kratší než 1 rok. V tomto případě bylo pojištění sjednáno na dobu neurčitou, a požadavek zákona na písemnou formu zde platí. V pojistné smlouvě nebyly žádné poplatky za upomínání sjednány. Žalobce nárokuje tyto poplatky podle čl. 8 odst. 11 Všeobecných pojistných podmínek R [číslo]. Jak soud shora již zmínil, v čl. 8 odst. 11 je pro případ nezaplacení pojistného stanoveno právo žalobce na úrok z prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním pojistného. Výše obou poplatků je stanovena v sazebnících shora uvedených, přičemž sazebník účinný od 1. 6. 2019 při sjednání pojistné smlouvy ani neplatil. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný obdržel sazebník v jakémkoliv znění. Takový způsob sjednání poplatku neodpovídá písemné formě stanovené zákonem, a je tudíž neplatný podle § 542 odst. 1 občanského zákoníku, když v řízení nebylo zjištěno, že by účastníci takovouto vadu dodatečně zhojili.

11. Závěrem se shrnuje, že žalobci přiznal toliko dlužné pojistné [částka] se zákonným úrokem z prodlení, a ve zbytku, tedy ohledně pojistného [částka] a ohledně poplatků [částka] včetně úroku z prodlení, žalobu zamítl výrokem II. tohoto rozhodnutí.

12. Žalovaný měl ve sporu úspěch ohledně 95 % předmětu řízení, a úspěch žalobce představuje necelých 5 %. Žalovanému tak ve smyslu § 142 odst. 2 občanského soudního řádu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovanému žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.