8 C 184/2022
č. j. 8 C 184/2022-48
V PLATNOSTIOkresní soud Brno-venkov zamítl žalobu žalobce, který se domáhal zaplacení částky 1 572 Kč s úrokem z prodlení. Soud se rozhodl, že mezi žalobcem a žalovaným nedošlo k uzavření pojistné smlouvy, protože žalobce neprokázal, kdy žalovaný zaplatil první pojistné. Soud se opřel o § 2758 a § 2759 odst. 1 věty druhé občanského zákoníku, podle nichž je pro uzavření smlouvy vyžadována písemná forma a přijetí nabídky včasným zaplacením. Žalobce nevyhověl výzvě k doplnění důkazů, a proto soud žalobu zamítl. Náklady řízení nebyly přiznány žádnému účastníkovi.
Plný text
Okresní soud Brno-venkov v obec rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: ; právnická osoba, IČ: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupený Mgr. jméno příjmení, LL.M., advokátem se sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 1.572 Kč s příslušenstvím,
I. Zamítá se návrh, jímž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 1.572 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % ročně za dobu od datum do zaplacení.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 1.572 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % ročně za dobu od datum do zaplacení. Tvrdí, že uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu formou akceptace návrhu pojistné smlouvy zaplacením první platby pojistného uvedeného v návrhu pojistné smlouvy pod jedinečným variabilním symbolem a v předepsané výši na účet žalobce. Předmětem pojištění bylo vozidlo typu anonymizováno registrační značka. Pojistná smlouva zanikla datum z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné za období od datum do datum.
2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.
3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobce vyhotovil návrh smlouvy pojištění vozidel číslo v němž je žalobce označen jako pojišťovna a žalovaný jako pojistník. Předmětem smlouvy je povinné ručení a asistenční služby k vozidlu značka automobilu, registrační značka za pojistné 5.517 Kč ročně za povinné ručení a 1.559 Kč ročně za asistenční služby. Celkové roční pojistné činilo 7.076 Kč a mělo být placeno čtvrtletními platbami ve výši 1.769 Kč. Datum sjednání pojištění je datum s tím, že pojištění je sjednáno na dobu neurčitou. V závěru listiny žalobce uvádí, že tímto předkládá žalovanému tento návrh pojistné smlouvy, který může přijmout zaplacením pojistného ve výši uvedené v tomto návrhu do datum a smlouva bude uzavřena dnem zaplacení pojistného. Na straně 3 této listiny jsou platební údaje specifikovány tak, že aby pojištění začalo platit, je třeba zaplatit 1.769 Kč nejpozději do datum na číslo účtu bankovní účet, variabilním symbolem je číslo pojistné smlouvy. Součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky pro pojištění vozidel, které obsahují obecnou část a povinné ručení, havarijní pojištění a doplňková pojištění. V řízení nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, žalovaný zaplatil toto první pojistné na specifikované bankovní spojení žalobce. Žalobce dne datum vydal potvrzení o uzavření pojistné smlouvy, tedy pojistku, v níž shrnul základní parametry sjednaného pojištění. V řízení nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byla pojistka žalovanému odeslána či doručena. Dopisem z datum oznámil žalobce žalovanému, že pokud nedoplatí dlužné pojistné 1.769 Kč do datum, pojištění tímto dnem skončí. Dopisem z datum oznámil žalobce žalovanému, že z důvodu nezaplacení pojistného pojistná smlouva již od datum neplatí. Vyzval zároveň žalovaného, aby zaplatil žalobci žalovanou částku jakožto dlužné pojistné. U posledně uvedených dvou dopisů nebylo v řízení zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byly žalovanému odeslány či doručeny. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného dopisem svého právního zástupce ze dne datum, který byl podle podacího lístku žalovanému odeslán doporučeně dne datum. Žalovaný žalobci na žalovanou částku dosud ničeho nezaplatil.
4. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, tedy pojistná událost, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. V odstavci 2 je stanoveno, že není-li pojištění sjednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Oprávnění pojistníka přijmout nabídku pojistitele včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce obsahuje i ustanovení § 2759 odst. 1 věty druhé občanského zákoníku.
5. Žalobce tvrdí, že pojistná smlouva byla mezi účastníky uzavřena přijetím návrhu pojistné smlouvy zaplacením první platby pojistného ze strany žalovaného. Žalobce však netvrdí, a tudíž ani neprokazuje, kterého dne žalovaný první pojistné žalobci zaplatil. Usnesením z 16. 9. 2022 č. j. číslo jednací, které bylo žalobci prostřednictvím jeho právního zástupce doručeno dne datum, vyzval soud žalobce k doplnění tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání, mimo jiné ohledně toho, kterého dne žalovaný zaplatil první pojistné. Žalobce však na tuto výzvu soudu nikterak nereagoval a ničeho nedoplnil. K nařízenému jednání se žalobce nedostavil, a tudíž nemohl být u jednání soudem znovu vyzván k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání, ani poučen o následcích nevyhovění takové výzvě. Za této situace nelze vzít za prokázáno, že by žalovaný žalobci zaplatil první pojistné, ani kdy se tak mělo stát, a že by tímto způsobem přijal nabídku žalobce jakožto pojistitele na uzavření pojistné smlouvy, a tudíž že by pojistná smlouva mezi účastníky byla uzavřena. Soud tedy má za to, že mezi účastníky nedošlo k uzavření pojistné smlouvy, a žalovanému tudíž nemohla vzniknout povinnost platit žalobci pojistné, a žalobci nemohlo vzniknout právo na takové pojistné. Soud proto nepovažuje žalobu žalobce za důvodnou, a v plném rozsahu ji zamítl.
6. Žalovaný měl ve sporu úspěch, avšak žádné náklady řízení mu nevznikly. Soud tedy v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné, neboť předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 10.000 Kč (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.