8 C 185/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v  obec rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobců; a) celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce a žalobkyně ; b) celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni Mgr. jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození , podnikající pod IČO bytem i sídlem podnikání obec a číslo , PSČ obec o zaplacení částky 21.500 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a), b), oprávněným společně a nerozdílně, částku 21.500 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobcům a), b), oprávněným společně a nerozdílně, náklady řízení 9.205 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky v [obec].

1. Žalobci se domáhají vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit oběma žalobcům oprávněným společně a nerozdílně částku 21.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení. Tvrdí, že dne [datum] uzavřeli ústně s žalovaným smlouvu o dílo na provedení části kuchyňské linky. Žalovaný se v tomto dni dostavil do místa bydliště žalobců, změřil si rozměry nutné k provedení díla, a obsah smlouvy byl potvrzen e-mailovou zprávou dne [datum]. Předmětem smlouvy bylo zhotovení části kuchyňské linky, žalovaný měl zhotovit vestavěnou skříň, rozšířit linku v kuchyni i s vrchním úložným prostorem, provést instalaci myčky a odpadu, nové led osvětlení nad pracovní plochu a seříznout dveře do komory na chodbě. Termín zhotovení díla si účastníci dohodli telefonicky na [datum]. Žalovaný e-mailem z [datum] sdělil žalobcům, že je nemocen, a žádal o posunutí termínu zhotovení díla. Žalobci k tomu vyjádřili ochotu a dotázali se na náhradní termín. Mezi účastníky se však nový termín zhotovení již dohodnout nepodařilo, žalovaný nebyl schopen žalobcům žádný nový termín sdělit, ke zhotovení díla vůbec nepřistoupil. Žalobci na žádost žalovaného zaplatili žalovanému zálohu 21.500 Kč dne [datum]. Žalobci urgovali žalovaného o provedení díla zprávami přes komunikační platformu [příjmení], pokoušeli se žalovaného kontaktovat telefonicky a e-mailem, leč bezvýsledně. Žalobci e-mailem ze [datum] od smlouvy o dílo odstoupili a požadovali vrácení zaplacené zálohy do [datum]. Žalobci z důvodu opatrnosti oznámili opětovně žalovanému své odstoupení od smlouvy dopisem, který byl žalovanému doručen [datum]. Žalovaný však žalobcům na žalovanou částku dosud ničeho neuhradil.

2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný tak nevyužil svého práva tvrdit rozhodující skutečnosti a k jejich prokázání označovat důkazy na svoji obranu.

3. Žalovaný je podle výpisu z živnostenského rejstříku od [datum] držitelem živnostenského oprávnění pro truhlářství a podlahářství na dobu neurčitou a živnostenského oprávnění pro výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona rovněž na dobu neurčitou, přičemž do druhého živnostenského oprávnění náleží i obor přípravné a dokončovací stavební práce a specializované stavební činnosti.

4. Žalobci a žalovaný spolu komunikovali e-mailem, žalobce a) z adresy: [email] a žalovaný z adresy: [email]. Z jejich e-mailové komunikace zjistil soud tyto skutečnosti. Dne [datum] žalobce a) shrnul objednávku žalobců tak, že se jedná o vestavnou skříň/rozšíření linky v kuchyni i s vrchním úložným prostorem, pracovní plocha by měla být ideálně ve stejné výšce jako na stávající lince, dekor by měl být rovněž stejný, kompletně bílý. Žalobci si vybrali myčku [příjmení] [anonymizováno], která je vestavná, její rozměry jsou na zvážení žalovaného a na diskuzi s žalovaným. Dále žalobci objednali práce spočívající v instalaci myčky a odpadu, nové ledky nad pracovní plochu a seříznutí dveří do komory na chodbě. Dne [datum] žalovaný odpověděl tak, že zaslal celkový rozpočet. Celková cena skříňky s digestoří byla do 15.000 Kč, ledka 2.000 Kč, zapojení myčky 1.000 Kč, řezání dveří 300 Kč, myčka 9.500 Kč, celkem 27.800 Kč. Žalovaný požádal o zálohu 9.500 Kč na myčku a ze zbytku ceny 65%, něco okolo 12.000 Kč, tedy požádal o zálohu v celkové výši 21.500 Kč s tím, že žalobci a) pošle zálohovou fakturu. Žalovaný rovněž uvedl číslo účtu k poukázání zálohy [bankovní účet]. Dne [datum] žalobce a) rozšířil objednávku o digestoř a její instalaci, označil digestoř jako [anonymizováno] a uvedl internetový odkaz na konkrétní výrobek. Sdělil žalovanému, že nyní řeší s předsedou společenství vlastníků jednotek možnost instalace digestoře, a další den sdělí žalovanému výsledek. Dne [datum] v 19:33 hodin žalovaný napsal žalobci a), že došlo k menší komplikaci, že má od soboty horečky a nejspíše bude mít i zítra. Dotázal se, zda je možné to odsunout. Téhož dne žalobce a) odpověděl tak, že se dotázal žalovaného na náhradní termín s tím, že žalobci ve stejném týdnu mohou každý den. Dotázal se na to, zda žalovaný již objednal digestoř. Dne [datum] žalobce a) sdělil žalovanému, že neví, co se s ním děje. Žalobce a) je v nepříjemné pozici, kdy odeslal obratem 21.500 Kč a stále čeká na montáž. Nebaví ho stále už prosit a připomínat se, když ze strany žalovaného není žádná reakce, žalobci a), b) už tři měsíce čekají a poslední měsíc žalovaný vůbec nereaguje. Žalobce a) závěrem vyjádřil naději, že vše s žalovaným společně vyřeší. Dne [datum] oba žalobci zrekapitulovali žalovanému celý stav tak, že [datum] v jejich bytě v [obec], [ulice a číslo], uzavřeli s žalovaným smlouvu o dílo, žalovaný jako zhotovitel si vše vyměřil a sdělil termín dodání, následně e-mailem uvedl cenu linky, žalobci s tímto souhlasili. Dále bylo ujednáno, že žalobci zašlou žalovanému zálohu 21.500 Kč, což uhradili [datum] na účet žalovaného, avšak dosud neobdrželi zhotovené dílo. Proto žalobci odstoupili od smlouvy o dílo z důvodu neplnění na straně žalovaného, a vyzvali žalovaného k urychlenému vrácení zálohy na účet žalobců nejpozději do [datum] s tím, že jinak budou nuceni vymáhat peníze soudně. Žalobci rovněž uvedli právní kvalifikaci svého nároku odkazem na § 2586 a § 2002 občanského zákoníku.

5. Zaplacení částky 21.500 Kč ze strany žalobců na účet žalovaného vzal soud za prokázáno z potvrzení o provedení platby, ze zprávy mBank a z výpisu z účtu žalovaného. Československá obchodní banka, a. s. potvrdila, že dne [datum] z účtu žalobce a) č. [bankovní účet] převedla částku 21.500 Kč na účet č. [bankovní účet] [právnická osoba] ve zprávě z [datum] sdělila, že majitelem posledně uvedeného běžného účtu č. [bankovní účet] je žalovaný. Podle výpisu z téhož účtu byla na účet žalovaného dne [datum] připsána žalovaná částka z výše uvedeného účtu žalobce a).

6. Dopisem z [datum] žalobci prostřednictvím své právní zástupkyně odstoupili od smlouvy o dílo uzavřené s žalovaným znovu a vyzvali žalovaného k vrácení žalované částky do [datum]. Podle doručenky převzal žalovaný tento dopis dne [datum]. Žalobci se naposledy pokusili dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného dopisem své právní zástupkyně z [datum], který podle doručenky žalovaný převzal dne [datum].

7. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný podniká na základě živnostenského oprávnění v oboru truhlářství a podlahářství. Účastníci před dnem [datum] uzavřeli ústně dohodu, v níž se žalovaný zavázal pro žalobce zhotovit a částečně přebudovat část kuchyňské linky v bytě žalobců v rozsahu, jak je výše popsáno. Účastníci komunikovali následně e-mailem a používali přitom výše uvedené adresy. Žalobce a) shrnul obsah dohody, žalovaný na to reagoval cenovým rozpisem zakázky v celkové hodnotě 27.800 Kč, a požádal o zaplacení zálohy 21.500 Kč na svůj účet. Žalobci na tentýž účet žalovanému poukázali žalovanou částku 21.500 Kč jakožto zálohu, tato částka byla na účet žalovaného řádně téhož dne připsána. Následně žalobce a) se dotazoval žalovaného na konkrétní typ digestoře a její instalaci. Žalovaný dne [datum] oznámil žalobcům, že má od soboty horečky a bude je mít i následující den, a požádal o odsunutí termínu. Z této zprávy žalovaného lze dovodit, že účastníci byli dohodnuti na termínu zhotovení zakázky [datum], tedy následujícího dne. Žalobci byli ochotni termín změnit, žádali žalovaného o stanovení termínu náhradního, což se však nestalo. Žalobci urgovali žalovaného, a následně e-mailem ze [datum] od smlouvy odstoupili a požadovali vrácení žalované částky, tedy zálohy 21.500 Kč, do [datum]. Žalobci odstoupili znovu ještě od smlouvy o dílo dopisem své právní zástupkyně z [datum], který žalovaný obdržel [datum]. Žalovaný žalobcům ničeho neuhradil ani po předžalobní výzvě.

8. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Účastníci uzavřeli ústní formou smlouvu o dílo, která je upravena v § 2586 a následujících občanského zákoníku. Podle § 2586 odstavec 1 občanského zákoníku se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dílem se rozumí ve smyslu § 2587 občanského zákoníku zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, anebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Zákon pro uzavření smlouvy o dílo nevyžaduje písemnou formu. Účastníci uzavřeli smlouvu o dílo ústní formou, když žalovaný jakožto zhotovitel se zavázal provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalobce a), b) jakožto objednatele dílo spočívající v úpravě a zhotovení části kuchyňské linky, a žalobci se zavázali dílo převzít a zaplatit žalovanému za dílo cenu. Cena díla byla dohodnuta konkrétní částkou 27.800 Kč a účastníci si ujednali, před zhotovením díla žalobci uhradí žalovanému zálohu ve výši 21.500 Kč. Žalovaní tento svůj závazek splnili a zálohu žalovanému zaplatili bezhotovostně na účet žalovaného. Žalovaný však nedostál své povinnosti provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalobce a), b) dohodnuté dílo, a to ani částečně. Žalovaný tak neučinil ani následně po urgencích žalobců, kteří žádali o nový termín zhotovení díla. Snaha žalobců přimět žalovaného k provedení díla se ukázala marnou, a proto žalobci od smlouvy o dílo odstoupili, jak je výše uvedeno. K odstoupení od smlouvy byli žalobci oprávněni na základě ustanovení § 2001 občanského zákoníku, podle něhož od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, anebo stanoví-li tak zákon. V řízení nebylo zjištěno, zda účastníci si ujednali možnost odstoupení od smlouvy a za jakých podmínek. Zákonné důvody pro odstoupení od smlouvy jsou obsaženy v ustanovení § 1977 a § 1978, kdy důvodem odstoupení je porušení smluvní povinnosti prodlením buď podstatným, nebo nepodstatným způsobem, a také v ustanovení § 2002 občanského zákoníku, podle něhož poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. V daném případě se jednalo zcela jistě o porušení smlouvy ze strany žalovaného podstatným způsobem, neboť žalovaný již při uzavření smlouvy o dílo musel vědět, že žalobci by s ním smlouvu o dílo neuzavřeli, pokud by smlouvu o dílo porušoval takovým způsobem, jak je shora popsáno, tedy ani nepřistoupil k provádění díla.

9. Odstoupení od smlouvy žalobci uskutečnili e-mailovou zprávou ze [datum], kterou odeslali žalovanému na jeho e-mailovou adresu, jež žalovaný používal běžně v komunikaci s žalobci, jak je výše uvedeno. Tato zpráva obsahuje zcela konkrétní důvody pro odstoupení od smlouvy, a soud má za to, že do dispozice žalovaného se dostala téhož dne [datum]. Tímto dnem tedy došlo platně k odstoupení od smlouvy o dílo ze strany žalobců. Odstoupením od smlouvy se ve smyslu § 2004 odstavec 1 občanského zákoníku závazek zrušuje od počátku. Odstoupením od smlouvy tedy podle § 2005 odstavec 1 občanského zákoníku zanikla práva a povinnosti smluvních stran, tedy žalobců a žalovaného. Následné opakované odstoupení od smlouvy dopisem z [datum] bylo učiněno ze strany žalobců pouze z důvodu právní jistoty. Vypořádání smluvních stran v takové situaci je třeba řešit podle zásad bezdůvodného obohacení obsažených v § 2991 odstavců 1 a 2 občanského zákoníku. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl. V případě zrušeného závazku má podle § 2993 občanského zákoníku strana, která plnila, právo na vrácení toho, co plnila. V řízení bylo prokázáno, že žalobci neobdrželi od žalovaného žádné plnění, a že žalovaný obdržel od žalobců zálohu 21.500 Kč. Tato částka tudíž představuje bezdůvodné obohacení, které na straně žalovaného vzniklo, a které je povinen žalobcům vydat.

10. Pro povinnost vydat bezdůvodné obohacení zákon nestanoví žádnou lhůtu plnění, a mezi účastníky ani žádná taková lhůta nebyla dohodnuta. Žalobci tedy podle § 1958 odstavec 2 občanského zákoníku byli oprávněni požadovat žalovanou částku ihned a žalovaný byl povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu. Jak bylo výše zmíněno, žalobci vyzvali žalovaného e-mailovou zprávou ze [datum] k zaplacení žalované částky ve lhůtě do [datum]. Zpráva se dostala do sféry dispozice žalovaného [datum], a žalovaný byl povinen plnit do [datum]. Dnem následujícím [datum], se žalovaný ve smyslu § 1968 občanského zákoníku dostal do prodlení, a žalobcům od téhož dne vzniklo v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku právo na úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána v § 2 vládního nařízení 351/2013 Sb. a činí 8,25% ročně. [příjmení] sazbu úroků z prodlení si účastníci neujednali.

11. Na základě výše uvedených skutečností považuje soud žalobu žalobců za důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl výrokem I. tohoto rozhodnutí. Soud určil, že žalobci a), b) jsou oprávněni přijmout plnění od žalovaného společně a nerozdílně.

12. Žalobci a), b) měli ve sporu plný úspěch, a v souladu s ustanovením § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu jim vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení 9.205 Kč. Soud zohlednil, že žalobci ve smyslu § 142a o. s. ř. více než 7 dní před zahájením řízení vyzvali žalovaného k plnění výše uvedenými dopisy. Náklady žalobců se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 1.075 Kč, z odměny za právní zastoupení za 3 a půl úkonu právní pomoci po 1.980 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. – advokátního tarifu a ze 4 paušálů režijních výloh po 300 Kč podle § 13 odstavec 4 advokátního tarifu. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění z [datum], sepis žaloby a zastupování u dnešního jednání před soudem. Soud nepřiznal žalobcům odměnu ani paušál za písemné doplnění žaloby, neboť skutečnosti v něm obsažené měly být již zahrnuty do žaloby.