8 C 192/2020
č. j. 8 C 192/2020-32
V PLATNOSTIOkresní soud v Břeclavi rozhodl ve prospěch žalobce o výzvě k zaplacení částky 10 000 Kč, která byla složena jako záloha na kupní smlouvu o nemovitosti. Soud uznal, že žalovaný se zavázal uzavřít kupní smlouvu, ale v důsledku ztráty vlastnického práva k nemovitosti došlo k nemožnosti plnění a vzniklo právo na bezdůvodné obohacení podle § 451 odst. 1 a 2 občanského zákoníku. Soud potvrdil žalobcův nárok na vrácení zálohy a na úrok z prodlení podle § 517 odst. 1 a 2 obč. zák. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení ve výši 5 800 Kč, která byla určena podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a advokátního tarifu.
Rubrum
Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kowolowskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 000 Kč I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 5.800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se návrhem doručeným soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 10.000 Kč. Svůj nárok odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel Smlouvu o uzavření budoucí kupní smlouvy. Na základě této smlouvy žalobce zaplatil žalovanému zálohu na kupní cenu ve výši 10.000 Kč. K uzavření kupní smlouvy nedošlo a žalovaný rozhodnutím o příklepu v nedobrovolné veřejné dražbě pozbyl vlastnické právo k nemovitostem, které měly být předmětem kupní smlouvy. Uzavření kupní smlouvy se tak stalo nemožným plněním a na straně žalobce vzniklo vůči žalovanému právo na vydání bezdůvodného obohacení. Žalobce vyzval žalovaného k vrácení složené zálohy ve výši 10.000 Kč prostřednictvím daňového dokladu ze dne datum. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Dne datum zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. K prokázání žalobních tvrzení žalobce předložil Smlouvu o uzavření budoucí kupní smlouvy ze dne datum, Daňový doklad – fakturu číslo ze dne datum a Výzvu k úhradě ze dne datum s podací stvrzenkou. Podle § 50a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen„ obč. zák.“) účastníci se mohou písemně zavázat, že do dohodnuté doby uzavřou smlouvu; musí se však přitom dohodnout o jejích podstatných náležitostech. Podle ust. § 451 odst. 1 a 2 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů. Podle ust. § 517 odst. 1 a 2 obč, zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Po provedeném dokazování a za užití shora uvedených zákonných ustanovení dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o budoucí kupní smlouvě § 50a obč. zák., jejímž obsahem byl závazek žalovaného uzavřít se žalobcem kupní smlouvu o převodu nemovitostí – objekt bydlení adresa postavený na pozemku parc. číslo pozemek par. číslo – zapsaných na list vlastnictví pro obec a k.ú. obec u anonymizováno, okr. obec, u stát. instituce, a to nejpozději do datum s tím, že žalobce zaplatil žalovanému zálohu na kupní cenu ve výši 10.000 Kč a pro případ, že nedojde k uzavření kupní smlouvy z důvodů na straně žalovaného, je tento povinen žalobci složenou zálohu vrátit. Jelikož žalovaný v nedobrovolné dražbě pozbyl vlastnické právo k uvedeným nemovitostem, a k uzavření kupní smlouvy proto nedošlo, je žalovaný povinen vrátit žalobci složenou zálohu (§ 451 odst. 1 a 2 obč. zák.), neboť odpadl právní důvod pro úhradu kupní ceny. Protože dlužnou částku žalovaný neuhradil ani zčásti a dostal se tak do prodlení s vrácením poskytnutého plnění je žalobce oprávněn požadovat po žalovaném rovněž zaplacení úroku z prodlení (§ 517 odst. 1 a 2 obč. zák.). S ohledem na to, že žalobce prokázal oprávněnost svého nároku na zaplacení žalobou uplatněné částky a žalovaný jej nerozporoval, soud žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 1.500 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 4.500 Kč, náhradou za tři paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 3, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 5.800 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v obec, prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna řádně a včas, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.