8 C 193/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v  obec rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: ; osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného , nyní ve věznici o zaplacení 183 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 183 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 600 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu Brno-venkov soudní poplatek 1.000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 183 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Tvrdí, že dne [datum] převezl žalovaného služebním vozidlem do protialkoholní záchytné stanice v Brně, při této cestě bylo najeto celkem 30 km. Žalovaný byl nalezen ve stavu silné zmatenosti a roztěkanosti, bosý, se škrábanci na těle a zaklíněn mezi plotem zahrady, mobilním WC a latěmi. Převoz žalovaného byl konzultován s přivolaným lékařem. Žalovaná částka představuje náklady na použití služebního vozidla žalobce Škoda Octavia [registrační značka]. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky, žalovaný však dosud žalobci ničeho neuhradil.

2. Jednání ve věci proběhlo na žádost žalovaného formou videokonference. Procesní stanovisko žalovaného spočívá v tom, že zatím nemá z čeho dluh zaplatit, neboť je ve výkonu trestu a není zaměstnán. O úhradu dluhu požádá svoji matku.

3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Podle úředního záznamu Policie ČR, obvodního oddělení [obec] č. j. KRPB-200987-3/ č. j.-2020-060315–TOP dorazila dne 22. 10. 2020 ve 20:15 hodin hlídka policie do obce Zbýšov do zahrádkářské kolonie, kde ležel žalovaný zaklíněný mezi plotem zahrady, mobilním WC a latěmi, nemohl se dostat ven a nebylo možné jej vyprostit ani za pomoci hlídky. Žalovaného vyprostila až jednotka Hasičského záchranného sboru [obec], žalovaný byl bosý, na sobě měl pouze triko, na těle měl lehké škrábance, jevil se jako silně zmatený a roztěkaný. Test na alkohol byl negativní a test na návykové psychotropní látky byl pozitivní, když byly zjištěny metamfetaminy a amfetaminy. Žalovaný doznal, že měl hašiš, kokain, pervitin a toluen. Lékař přivolané sanitky MUDr. [příjmení] po prohlídce žalovaného naznal, že žalovaný je schopen převozu na záchytnou stanici do [obec]. Žalovaný byl následně převezen do protialkoholní záchytné stanice v [obec], [ulice a číslo], kde byl předán ve 22:19 hodin. Žalovaného převzala lékařka MUDr. [jméno] [příjmení]. K převozu žalovaného bylo použito služební vozidlo žalobce Škoda Octavia, [registrační značka], které celkem najelo 30 km z místa [obec], [příjmení] [anonymizováno], do protialkoholní záchytné stanice v [obec]. Žalobce protokolem z 11. 1. 2021 č. j. KRPB-207149-3/ č. j.-2020-0600 AO vyčíslil podle ust. § 1 a § 4 vyhlášky 358/2019 Sb. náklady na použití služebního vozidla částkou 183 Kč. Sazba základní náhrady činí 4,20 Kč za kilometr, kombinovaná spotřeba benzinu podle technického průkazu je 5,9 litru na 100 km, cena benzinu činí 32 Kč za litr. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného dopisem ze dne [datum], v němž žalovaného vyzval k zaplacení žalované částky a upozornil ho na to, že pokud tak neučiní do [datum], obrátí se žalobce se svým nárokem na soud. Dopis byl odeslán žalovanému doporučeně dne [datum], vrátil se však žalobci zpět nedoručený s tím, že žalovaný si ho v úložní době nevyzvedl. Žalovaný žalobci na žalovanou částku dosud ničeho nezaplatil.

4. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, podle zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek a podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.

5. Podle § 19 zákona č. 65/2017 Sb. osoba, která vykonává činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví jiné osoby, anebo poškodit majetek, nesmí požívat alkoholické nápoje nebo užívat jiné návykové látky při výkonu této činnosti nebo před jejím vykonáváním, a to tak, aby zajistila, že tuto činnost nebude vykonávat pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky. Povinnost podrobit se orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je stanovena v § 20 téhož zákona tak, že podle odst. 1 písm. b) je touto povinností vázána osoba, u které je důvodné podezření, že se požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky uvedla do stavu, v němž bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Vyzvat takovou osobu ke splnění povinnosti podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření je v souladu s ustanovením § 21 odst. 1 téhož zákona oprávněn mimo jiné příslušník Policie České republiky.

6. V daném případě žalovaný byl nedostatečně oblečený, bosý, zmatený a roztěkaný, zaklíněný mezi plotem zahrady, mobilním WC a latěmi tak, že nebyl schopen se dostat ven ani za pomoci hlídky policie, byl ve stavu, že u něj bylo důvodné podezření, že se požitím alkoholu nebo jiné návykové látky uvedl do stavu, v němž bezprostředně ohrožuje sebe, případně jinou osobu či majetek. Byla proto přivolána policie a žalovanému byl proveden test na alkohol s negativním výsledkem a test na návykové látky s pozitivním výsledkem se zjištěním metamfetaminu a amfetaminu, přičemž žalovaný sám přiznal, že užil psychotropní návykové látky. Žalovaný byl proto s povolením lékaře odvezen žalobcem do protialkoholní záchytné stanice v [obec]. Tato protialkoholní záchytná stanice je ve smyslu § 89 zákona 373/2011 Sb. jakožto protialkoholní a protitoxikomanická záchytná služba zdravotní službou poskytovanou osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Taková osoba je podle § 89b odst. 1 téhož zákona povinna podrobit se vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení, kterým je záchytná stanice, za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí vyšetřovaná osoba, pokud se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky. Tato povinnost je obsažena v § 24 odst. 3 zákona 65/2017 Sb. i v ustanovení § 89e odst. 1 zákona 373/2011 Sb., s tím, že taková osoba hradí tyto náklady tomu, komu tyto náklady vznikly.

7. Jak bylo výše uvedeno, u žalovaného byla zjištěna přítomnost psychotropních látek, a tudíž mu vznikla povinnost uhradit žalobci náklady na dopravu do záchytné stanice, kam byl žalovaný žalobcem dopraven služebním vozidlem. Soud ověřil výpočet nákladů za použití služebního vozidla i nákladů za pohonné hmoty a tento výpočet shledal správným s tím, že odpovídá shora citované vyhlášce 358/2019 Sb.

8. Pro povinnost žalovaného výše uvedenou není zákonem stanovená doba splnění, a účastníci si ani žádnou lhůtu neujednali. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku může věřitel, tedy žalobce, požadovat plnění ihned, a dlužník, tedy žalovaný, je poté povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě žalované částky shora citovaným dopisem, který byl žalovanému odeslán dne [datum]. Soud vycházel z toho, že do dispozice žalovaného se dopis dostal [datum] a žalovaný měl plnit podle výzvy do [datum]. Dnem následujícím, [datum], se žalovaný dostal do prodlení a od téhož dne žalobci podle § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena v § 2 vládního nařízení 351/2013 Sb. [příjmení] sazbu úroku z prodlení si účastníci neujednali.

9. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti považuje soud žalobu žalobce za důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.

10. Žalovanému, který neměl ve sporu úspěch, uložil soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu nahradit žalobci náklady řízení 600 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 1 odst. 1 a 3 písm. a) vyhlášky 254/2015 Sb. Žalobce není v řízení zastoupen advokátem a částka 600 Kč odpovídá dvěma paušálním náhradám po 300 Kč za úkony spočívající v předžalobní výzvě a v sepisu žaloby. Soud žalobci nepřiznal ještě další paušální náhradu za úkon spočívající v písemném doplnění žaloby, neboť skutečnosti v něm obsažené měly být již zahrnuty do žaloby. Soud také zohlednil, že žalobce ve smyslu § 142a o. s. ř. více než 7 dní před zahájením řízení odeslal žalovanému výzvu k plnění, a to výše uvedený dopis z [datum].

11. Žalobce je podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění osvobozen od soudních poplatků. S ohledem na výsledek sporu přešla ve smyslu § 2 odst. 3 téhož zákona poplatková povinnost na žalovaného, který není osvobozen od soudních poplatků. Soudní poplatek činí 1.000 Kč podle položky 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, který tvoří přílohu zákona o soudních poplatcích.

12. V souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. uložil soud žalovanému ke splnění povinností lhůtu tří dnů od právní moci rozsudku. Žalovaný je nyní sice ve výkonu trestu a není pracovně zařazen, tudíž nepobírá žádné příjmy, avšak konec trestu má až za 3 roky. Soud nemohl určit žalovanému k splnění povinností uložených tímto rozsudkem lhůtu delší či plnění ve splátkách, neboť po dobu výkonu jeho trestu by taková lhůta byla zřejmě nereálná. Na druhé straně však nebylo možné ani dobu plnění stanovit až po propuštění žalovaného z výkonu trestu, neboť by se tím žalobci neúměrně prodloužila doba, kdy může navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.