8 C 196/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v obec rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: ; právnická osoba, IČ: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupený anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, advokátem se sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 56.221 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 56.221 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně za dobu od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 20.061 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám Mgr. jméno příjmení, LL.M., advokáta v obec.

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 56.221 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně za dobu od datum do zaplacení. Tvrdí, že dne datum v 05:35 hodin v obec na ulici ulice došlo k dopravní nehodě, kterou způsobil neznámý řidič vozidla anonymizována dvě slova registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný. Tento řidič přejížděl z levého jízdního pruhu do pravého jízdního pruhu, v němž ohrozil vozidlo anonymizováno registrační značka, které řídil jméno příjmení. Při tomto manévru ze strany neznámého řidiče došlo ke střetu pravé zadní části vozidla anonymizováno s levou přední částí poškozeného vozidla anonymizováno Policie ČR pod č. j. KRPB-1370/DNBM-2019-SRD zjistila, že neznámý řidič z místa nehody ujel neznámo kam, aniž by sepsal záznam o dopravní nehodě anebo nehodu oznámil policistovi a zdržel se všeho, co by bylo na újmu řádnému vyšetření nehody. Žalobce je na základě pojistné smlouvy č. 2019 o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla odpovědnostním pojistitelem vozidla anonymizováno a tuto dopravní nehodu eviduje pod číslem pojistné události 2019 číslo. Žalobce vyplatil právnická osoba, s. r. o., zmocněnci poškozené majitelky vozidla příjmení jméno příjmení, dne datum částku 28.111 Kč a dne datum částku 28.110 Kč. První z těchto částek představuje polovinu nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla stanovenou na základě faktury. Druhá částka představuje doplatek druhé poloviny fakturované částky. Tato částka byla doplacena, neboť bylo prokázáno plné zavinění pojištěného. Žalobce jako pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něj plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona o provozu na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě anebo ohlásit dopravní nehodu, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele anebo možnost pojistitele uplatnit právo na náhradu pojistného plnění. Totéž právo má pojistitel, pokud prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Pojištěným je ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Odpovědnost provozovatele dopravního prostředku je dána v § 2927 občanského zákoníku, přičemž podle § 2930 občanského zákoníku nelze-li provozovatele určit, platí, že jím je vlastník dopravního prostředku. Žalobce tudíž má proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něj plnil, tedy žalované částky 56.221 Kč, když neznámý řidič vozidla žalovaného opustil místo dopravní nehody, ačkoli si musel být rozsahu poškození poškozeného vozidla v důsledku nárazu vědom, nesepsal společný záznam o dopravní nehodě ani neohlásil nehodu policistovi, a tím žalobci znemožnil možnost řádného šetření pojistné události, to vše za situace, že za škodu způsobenou provozem vozidla žalovaného objektivně odpovídá žalovaný jakožto jeho vlastník a provozovatel. Žalovaný žalobci na žalovanou částku ničeho neuhradil ani po předžalobní výzvě, v níž byla stanovena splatnost žalované částky do datum.

2. Ve věci byl dne datum vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou.

3. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný tak nevyužil svého práva tvrdit rozhodující skutečnosti a k jejich prokázání označovat důkazy na svoji obranu.

4. Žalovaný měl s žalobcem sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Audi anonymizováno registrační značka, jak vyplývá z pojistky k pojistné smlouvě č. 2019. Pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s počátkem pojištění datum s limitem pojistného plnění 50.000.000 Kč za škodu na majetku.

5. Podle výpisu z registru vozidel je žalovaný od datum až dosud evidován jako provozovatel i vlastník vozidla značka automobilu, registrační značka. Vozidlo je stále vedeno ve statutu provozované.

6. Šetřením tvrzené dopravní nehody se zabývala Policie České republiky, Městské ředitelství policie obec, Dopravní inspektorát pod č. j. KRPB-148035/P 2019 číslo, evidenční číslo KRPB číslo 2019. Z následně uvedených listin spisového materiálu policie zjistil soud tyto skutečnosti. Ze záznamu o nehodě v silničním provozu vyplývá, že k nehodě došlo datum v 05:35 hodin v obec na ulici ulice ve směru k ulici ulice mezi nezjištěným vozidlem, jehož řidič ujel, a vozidlem příjmení příjmení, 3AY číslo, které řídil jméno příjmení. příjmení se stala tak, že dosud nezjištěný řidič řídil vozidlo tovární značky Audi po ulici ulice ve směru od ulice ulice směrem k ulici ulice v levém jízdním pruhu ze dvou možných, přejížděl ze svého levého jízdního pruhu do pravého, v němž ohrozil vozidlo anonymizována tři slova číslo, které řídil jméno příjmení v pravém jízdním pruhu ve stejném směru jízdy. Došlo ke střetu pravé zadní části vozidla anonymizováno s levou přední částí vozidla anonymizováno, přičemž vznikla škoda na vozidle anonymizováno. Po dopravní nehodě nezjištěný řidič vozidla anonymizováno z místa bez zastavení ujel, aniž by na místě zastavil a poskytl druhému účastníku nehody údaje ke své osobě a svému vozidlu, a aniž by sepsal záznam o dopravní nehodě. příjmení zkouška na alkohol u řidiče jméno příjmení byla negativní. U řidiče vozidla Audi nemohla být zkouška na alkohol provedena. Téhož dne datum podal řidič vozidla příjmení jméno příjmení vysvětlení ve věci této dopravní nehody, v němž popsal, že jel v pravém jízdním pruhu na shora uvedeném místě a tam, kde levý jízdní pruh končí, mu náhle z tohoto levého jízdního pruhu do jeho pravého jízdního pruhu najelo do jízdní dráhy vozidlo anonymizováno tak, že svou pravou zadní částí zachytilo o levou přední část vozidla anonymizováno. Vozidlo anonymizováno bez zastavení pokračovalo v jízdě dál, řidič příjmení za tímto vozidlem jel a snažil se řidiče vozidla řidiče Audi zastavit, troubil na něj a gestikuloval, avšak řidič vozidla anonymizováno nereagoval a ujel. příjmení příjmení si nepovšiml registrační značka Audi, pouze jeho tmavě modré barvy. Policie zajistila videozáznam kamerového zařízení městské policie snímající křižovatku ulice ulice s ulicí Vídeňskou, na němž bylo zachyceno vozidlo anonymizováno A6 tmavě modré barvy, registrační značka, jak jede po ulici ulice datum v 05:42 hodin a na této křižovatce odbočuje doprava na ulici ulice směrem k ulici ulice, jak uvedl poškozený příjmení. Žalovaný byl zjištěn jako majitel tohoto vozidla, datum se dostavil na policii k podání vysvětlení, avšak odmítl k dané věci vypovídat a neuvedl ničeho. Podle popisu řidiče příjmení nelze jednoznačně určit žalovaného jako pachatele dopravní nehody. Při ohledání vozidla anonymizována dvě slova číslo bylo zjištěno poškození odpovídající svým umístěním i charakterem vzniku při dopravní nehodě výše uvedené, kdy vozidlo odpovídá typově i markanty, tedy stříbrnými lištami kolem oken a koly, vozidlu, které popsal poškozený řidič příjmení, a také odpovídá videozáznamu městské policie, monitorující místo průjezdu vozidla anonymizováno, jak uvedl řidič příjmení. Svědci dopravní nehody nebyli v místě ani v přilehlém okolí zjištěni. Z náčrtku místa dopravní nehody byla zjištěna poloha vozidel. Z ohledání místa nehody a vozidel vyplývá, že vozidlo anonymizováno mělo poškozen přední nárazník, levý přední blatník, disk levého předního kola a levé přední světlo. Veškeré shora uvedené skutečnosti policie zahrnula do protokolu o nehodě v silničním provozu, v němž mimo jiné je uvedeno, že poškození levého předního blatníku vozidla Dacia se nachází 69,5 cm od povrchu komunikace a jeho spodní hrana je 30 cm od povrchu komunikace, přičemž při ohledání vozidla Audi bylo nalezeno poškození nacházející se 69,5 cm od povrchu komunikace a jeho spodní hrana se nacházela také 30 cm od povrchu komunikace, přičemž poškození na vozidle Dacia svým charakterem a umístěním odpovídá poškození na vozidle Audi. příjmení vozidla příjmení příjmení je jméno příjmení, ulice a číslo, obec. Po provedeném šetření rozhodla Policie ČR o odložení věci, jak vyplývá z listiny Odložení věci z datum, neboť přes veškerá učiněná opatření se nepodařilo zjistit osobu řidiče, který řídil vozidlo Audi anonymizováno číslo. Soud ještě dodává, že policií byla pořízena fotodokumentace zachycující poškození na obou vozidlech.

7. Škodní událost nahlásil žalobci telefonicky řidič poškozeného vozidla příjmení jméno příjmení dne datum, jak vyplývá ze záznamu o telefonickém hlášení pod číslem pojistné události 2019 číslo, přičemž řidič příjmení žalobci sdělil, že jel z kopce dolů, viník mu udělal myšku, naboural mu auto a ujel, řidič příjmení kontaktoval policii, která zjistila viníka.

8. Žalobce prohlédl poškozené vozidlo příjmení příjmení, jak soud ověřil ze zápisu o poškození vozidla ze dne datum a z pořízených fotografií. Vozidlo příjmení příjmení, 3AY číslo bylo vyrobeno v roce 2014 a mělo najeto číslo km, na vozidle byl prasklý přední nárazník, prasklý držák levého předního světlometu, zdeformovaný levý přední blatník, prasklý levý přední podběh kola, přičemž všechny tyto díly byly určeny na výměnu. Dále na vozidle byl odřený kryt levého předního kola, určený na opravu. Na vozidle bylo shledáno ještě poškození nesouvisející s nehodou spočívající v prasklém laku předního nárazníku na pravé straně. Při prohlídce byl dohodnut způsob náhrady škody, a to na základě účtu za opravu vozidla.

9. Majitelka vozidla příjmení příjmení jméno příjmení udělila dne datum plnou moc k zastupování ve věci opravy vozidla po poškození, číslo škody 2019, zmocněnci jméno příjmení, který plnou moc téhož dne přijal, jak soud ověřil z této plné moci. Následně dne datum byla uzavřena dohoda o uplatnění nároku na výplatu pojistného plnění z pojistné události mezi právnická osoba s. r. o. jakožto servisem a jméno příjmení jako oprávněnou osobou. Oprávněná osoba zmocnila servis k uplatnění nároku na výplatu pojistného plnění a k převzetí výplaty pojistného plnění a požádala pojišťovnu o vyplacení zálohy na pojistné plnění na účet servisu a o zaslání krycího dopisu, a rovněž požádala pojišťovnu o vyplacení pojistného plnění ve výši doplatku na účet servisu. Jak soud zjistil z této dohody, byla podepsána právnická osoba s. r. o. a zmocněncem jméno příjmení, jméno příjmení.

10. Opravu vozidla provedla právnická osoba s. r. o. a vyúčtovala jméno příjmení fakturou číslo částku 56.221 Kč se splatností datum. Z této faktury soud zjistil, že tato částka je součtem položek za vyměněný materiál, za práci při výměně dílů a opravě vozidla a za lakování, celkem 46.463,64 Kč, k čemuž byla připočtena 21% daň z přidané hodnoty 9.757,36 Kč.

11. Žalobce při likvidaci zmíněné pojistné události 2019 číslo provedl dvakrát výpočet plnění, a z těchto listin soud zjistil, že žalobce určil skutečnou škodu na poškozeném vozidle Dacia nejprve dne datum částkou 28.111 Kč, což bylo 50 % vyfakturované částky 56.221 Kč. Přitom počítal s mírou účasti vozidla Dacia na dopravní nehodě 50 %. Podle příkazu k platbě a výpisu z účtu žalobce byla tato částka dne datum poukázána z účtu žalobce na účet č. bankovní účet, který náleží právnická osoba s. r. o.

12. Žalobce následně provedl druhý výpočet plnění, v němž rozhodl o úhradě zbývající poloviny fakturované částky za opravu vozidla Dacia ve výši 28.110 Kč, a to dne datum. Podle výpisu z účtu žalobce a z příkazu k platbě byla tato částka dne datum poukázána na tentýž účet právnická osoba s. r. o.

13. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalobce dopisem svého právního zástupce ze dne datum, v němž vyzval žalovaného k zaplacení dluhu do datum. Podle poštovního podacího archu byl tento dopis žalovanému odeslán doporučeně dne datum.

14. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný je od datum dosud vlastníkem a provozovatelem vozidla Audi A6 registrační značka, a od datum na dobu neurčitou měl sjednánu pojistnou smlouvu č. 2019 u žalobce na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem jeho vozidla Audi. Dne datum došlo v obec k dopravní nehodě, při níž nezjištěný řidič vozidla žalovaného ohrozil při přejíždění z levého do pravého jízdního pruhu poškozené vozidlo příjmení příjmení, registrační značka, majitelky jméno příjmení, které řídil jméno příjmení. Řidiče vozidla žalovaného se nepodařilo identifikovat, tento řidič z místa nehody ujel, i když řidič příjmení se snažil ho zastavit a upozornit na nehodu. Policie ČR provedla šetření nehody, pomocí kamerového systému zjistila alespoň registrační značku vozidla Audi, které způsobilo škodu na vozidle Dacia, žalovaný jakožto vlastník vozidla Audi však odmítl u policie k nehodě cokoli vypovědět. Poškození na obou vozidlech bylo popsáno a vyfotografováno, a bylo zjištěno, že odpovídá střetu těchto dvou vozidel podle popisu řidiče příjmení. Policie nakonec věc odložila, neboť se nepodařilo zjistit, která osoba řídila vozidlo žalovaného při nehodě. příjmení příjmení následně nahlásil telefonicky žalobci škodu, žalobce poškozené vozidlo Dacia prohlédl a zdokumentoval fotografiemi, vozidlo bylo opraveno právnická osoba s. r. o., což je značkový servis příjmení, a náklady na opravu vyfakturovala žalovanou částkou 56.221 Kč. Žalobce tuto částku uhradil na účet této společnosti ve dvou platbách ve dnech 9. 10. a datum, když shledal, že vyfakturovaná částka odpovídá výši skutečné škody na vozidle Dacia. Žalovaný žalobci na žalovanou částku ničeho neuhradil ani po předžalobní výzvě.

15. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění účinném do konce roku 2020. Škodu z provozu dopravních prostředků upravuje občanský zákoník v § 2927 až § 2932. Podle § 2927 odst. 1 občanského zákoníku kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Podle odstavce 2 povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Pokud nelze provozovatele určit, platí ve smyslu § 2930 občanského zákoníku, že jím je vlastník dopravního prostředku. Střet provozů dvou či více provozovatelů a vypořádání mezi nimi je stanoveno v § číslo tak, že provozovatelé se vypořádají podle své účasti na způsobení vzniklé škody.

16. Žalovaný je podle výpisu z registru vozidel provozovatelem i vlastníkem vozidla Audi, přičemž v řízení nebylo zjištěno, že by vlastníkem nebo provozovatelem téhož vozidla byla jakákoli jiná osoba. Žalovaný tedy jakožto vlastník a provozovatel vozidla Audi odpovídá podle § 2927 odst. 1 a 2 občanského zákoníku za škodu, vyvolanou zvláštní povahou provozu téhož vozidla. Jde o odpovědnost objektivní, bez zřetele na zavinění, a k jejímu vzniku je třeba splnění tří předpokladů, jimiž jsou vznik škody, zvláštní povaha provozu motorového vozidla a příčinná souvislost mezi nimi. V daném případě jsou všechny tři zmíněné předpoklady odpovědnosti za škodu splněny. Škoda na poškozeném vozidle Dacia byla způsobena zvláštní povahou provozu vozidla žalovaného, konkrétně jeho jízdou vpřed. Soud míru účasti na vzniklé škodě stanovil ve smyslu § 2932 občanského zákoníku při střetu dvou provozů motorových vozidel v plném rozsahu na straně žalovaného, který svým jednáním při jízdě porušil zákon č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích. Jak bylo výše uvedeno, vozidlo žalovaného přejíždělo z levého jízdního pruhu do pravého, v němuž ohrozilo poškozené vozidlo Dacia, s nímž se střetlo a způsobilo na něm škodu. Ze strany řidiče vozidla Audi tedy došlo k porušení následujících ustanovení zákona o provozu na pozemních komunikacích. Řidič se nevěnoval plně řízení vozidla a nesledoval situaci v provozu na pozemních komunikacích, jak mu ukládá ustanovení § 5 odst. 1 písm. b) citovaného zákona. Dále tentýž řidič se nechoval ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob, ani svůj vlastní, jak mu ukládá ustanovení § 4 písm. a) téhož zákona. Řidič se rovněž neřídil pravidly provozu na pozemních komunikacích upravenými tímto zákonem, jak bylo jeho povinností podle § 4 písm. b) téhož zákona. Došlo rovněž k porušení ustanovení § 12 odst. 5 téhož zákona, podle něhož přejíždět z jednoho jízdního pruhu do druhého smí řidič jen tehdy, neohrozí-li a neomezí-li řidiče jedoucího v jízdním pruhu, do kterého přejíždí, přitom musí dávat znamení o změně směru jízdy. jméno, kde se dva jízdní pruhy sbíhají v jeden, aniž by bylo zřejmé, který z nich je průběžný, nesmí řidič jedoucí v levém jízdním pruhu ohrozit řidiče jedoucího v pravém jízdním pruhu.

17. Jak bylo výše popsáno, řidič vozidla žalovaného si tímto způsobem nepočínal, a v důsledku toho narazil do poškozeného vozidla Dacia, na němž vznikla škoda. Soud tedy má za to, že na straně poškozeného vozidla Dacia nelze z provedených důkazů dovodit jakoukoli míru účasti na předmětné dopravní nehodě, a tudíž míra účasti je v plném rozsahu na vozidle Audi. Soud dodává, že obdobně stanovil míru účasti na dopravní nehodě i žalobce při likvidaci pojistné události.

18. Z pojistné smlouvy, která byla uzavřena mezi žalovaným a žalobcem na odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla žalovaného příjmení, vznikla žalobci jakožto pojistiteli povinnost podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., aby uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou poškozením vozidla Dacia, a žalobce tuto újmu skutečně nahradil. Nárok na plnění uplatnil v tomto případě poškozený v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 přímo u žalobce jakožto pojistitele žalovaného.

19. Žalobce má podle § 10 odst. 1 písm. b) a c) téhož zákona proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě anebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 téhož zákona anebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, anebo jestliže žalobce jakožto pojistitel prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody anebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Ve smyslu ustanovení § 2 písm. f) téhož zákona se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

20. Jak bylo výše popsáno, žalovaný, respektive neznámý řidič jeho vozidla, opustil místo dopravní nehody, aniž by k tomu měl důvod hodný zřetele, vůbec po střetu ani nezastavil, nereagoval na troubení a posuňky řidiče poškozeného vozidla příjmení, rovněž tak ani nesepsal společný záznam o dopravní nehodě, natož aby ohlásil dopravní nehodu, jak mu ukládá ustanovení § 47 odst. 2 písm. a) a § 47 odst. 3 písm. f) zákona č. 361/2000 Sb.

21. Soud poukazuje na to, že již pouhá skutečnost, že řidič vozidla žalovaného bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody ve smyslu § 10 odst. 1 písm. c) sama o sobě zakládá povinnost žalovaného jakožto pojištěného nahradit žalobci zaplacenou částku 56.221 Kč. Za situace, kdy řidič vozidla žalovaného nesepsal společný záznam o dopravní nehodě ani dopravní nehodu neohlásil, je třeba pro vznik jeho povinnosti nahradit to, co žalobce plnil, ještě ztížení nebo znemožnění možnosti řádného šetření žalobce nebo možnost žalobce uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění. I v takovém případě je povinnost žalovaného nahradit žalobci vyplacenou žalovanou částku dána. Ztížení možnosti řádného šetření pojistné události žalobcem podle § 9 odst. 3 téhož zákona se vztahuje nejen k okolnostem významným pro plnění z pojištění odpovědnosti poškozenému, ale také k důvodům, pro které může pojistitel vůči pojištěnému, tedy žalobce vůči žalovanému, uplatit regresní nárok. Soud má za to, že řidič vozidla žalovaného svým jednáním ztížil možnost řádného šetření nehody žalobce a také možnost žalobce uplatnit své právo na náhradu pojistného plnění. Nebylo možné řádně zjistit průběh dopravní nehody a rovněž tak ani nebylo možné zjistit, zda řidič vozidla žalovaného řídil pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, kterážto skutečnost by ve smysl § 10 odst. 1 písm. i) téhož zákona zakládala rovněž regresní právo žalobce na úhradu vyplacené částky.

22. Na základě všech výše uvedených skutečností má soud za to, že právo žalobce jakožto pojistitele vůči žalovanému jakožto pojištěnému na úhradu vyplacené žalované částky za opravu poškozeného vozidla při dopravní nehodě je dáno v plném rozsahu. Při tomto druhu regresního nároku žalobce není zákonem stanovena lhůta plnění, a tato nebyla ani mezi účastníky sjednána. Ve smyslu ustanovení § 958 odst. 2 občanského zákoníku může žalobce požadovat plnění ihned a žalovaný je poté povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky dopisem výše uvedeným, odeslaným žalovanému datum doporučeně. Soud vycházel z toho, že do dispozice žalovaného se dopis dostal datum. Žalovanému byla v dopisu poskytnuta lhůta k plnění do datum, a dnem následujícím datum se tedy žalovaný dostal do prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Od téhož dne žalobci v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

23. Závěrem soud shrnuje, že žalobu žalobce považuje za důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.

24. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, a v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. mu náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení 20.061 Kč. Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 2.250 Kč, z odměny za právní zastoupení za čtyři úkony právní pomoci po 3.380 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. – advokátního tarifu, dále ze čtyř paušálů režijních výloh po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a konečně z částky 3.091 Kč, která odpovídá 21% dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny a z paušálů. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby a zastupování u dnešního jednání před soudem. Soud žalobci nepřiznal odměnu ani paušál za písemné doplnění žaloby, neboť skutečnosti v něm obsažené měly být již zahrnuty do žaloby. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. Nesplní-li povinná strana dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná strana domáhat soudního výkonu rozhodnutí.