8 C 197/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v  obec rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci manželky: ; celé jméno manželky , datum narození bytem adresa manželky a manžela zastoupená Mgr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa a manžela: ; celé jméno manžela , datum narození bytem adresa manželky a manžela zastoupený JUDr. jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa o rozvod manželství,

I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a manžela [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v Tišnově, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdí, že účastníci mají rozdílné názory na vedení rodinné domácnosti a na trávení volného času, což postupně vedlo k jejich vzájemnému citovému odcizení. Od měsíce prosince 2020 se účastníci intimně nestýkají, netráví spolu volný čas a nehospodaří spolu. Manželka pokládá manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nemá zájem na obnovení manželského soužití.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil a potvrdil skutečnosti v něm obsažené. 3. [anonymizováno 16 slov]. [role v řízení] [anonymizováno 17 slov] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení] [příjmení]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [datum], [anonymizována čtyři slova] [stát. instituce]. [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována tři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova]. [anonymizováno] [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno] [anonymizováno 16 slov] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [rok]. [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova]. [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova]. [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova]. [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno].

4. V souladu s ustanovením § 389 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, poukázal na význam zachování manželství pro nezletilé dítě, zmínil, že manžel již jeden rok nehraje, a dotázal se na možnost nápravy vzájemných vztahů a odpuštění. Oba účastníci však tyto možnosti odmítli a shodli se na tom, že jakákoli náprava mezi nimi již nepřipadá v úvahu.

5. Při právní kvalifikaci zjištěného skutkového stavu je třeba si uvědomit, že do konce roku 2013 byly vztahy mezi manžely, včetně podmínek rozvodu upraveny zákonem o rodině č. 94/1963 Sb., avšak dnem [datum] nabyl účinnosti občanský zákoník č. 89/2012 Sb., který zrušil zákon o rodině a nahradil tak jeho úpravu vztahů mezi manžely, včetně rozvodu. Soud v souladu s ustanovením § 3028 občanského zákoníku posoudil právní poměry týkající se práv osobních a rodinných, včetně podmínek rozvodu manželství již podle občanského zákoníku. Vznik manželství a práva a povinnosti účastníků z toho vzniklé přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku posoudil soud podle předpisů dosavadních platných do konce roku 2013, tedy podle zákona o rodině. Vztahy mezi manžely jsou nyní upraveny v ustanovení § 687 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož mají manželé rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Obdobnou úpravu práv a povinností manželů obsahoval i zákon o rodině, účinný do konce roku 2013. Podmínky rozvodu manželství jsou nyní stanoveny v § 755 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství.

6. Z výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud závěr, že v manželství účastníků existuje již od konce roku 2021, tedy po dobu zhruba jednoho roku, hluboký nesoulad, tedy rozvrat, který je tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. S ohledem na současný postoj obou účastníků výše popsaný k možnosti usmíření lze pokládat jejich soužití za rozvráceno i nenapravitelně.

7. Soud v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Tyto spočívají v tom, že účastníkům se nepodařilo skloubit jejich odlišné představy o společném životě do té míry, aby vytvořili spokojené rodinné zázemí, které by bylo přijatelné pro každého z nich. K rozvratu manželství přispělo také to, že manžel se věnoval hraní, i když po dobu jednoho roku již nehraje.

8. Poměry nezletilé dcery účastníků v době po rozvodu byly před tímto rozhodnutím pravomocně upraveny, jak vyžaduje ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku. Stalo se tak rozsudkem podepsaného soudu ze dne 4. 10. 2022 č. j. Nc 233/2022-29, který nabyl právní moci dne [datum]. Citovaným rozsudkem soud schválil dohodu účastníků, podle níž nezletilá [příjmení] [příjmení] byla pro dobu po rozvodu svěřena do péče manželky a manžel se zavázal platit na výživu nezletilé [příjmení] 7.000 Kč měsíčně.

9. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku byl soud ještě povinen zkoumat, zda rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, který je dán zvláštními důvody, přičemž tento zájem nezletilého dítěte na trvání manželství soud zjišťoval také dotazem u opatrovníka dítěte, který mu byl ustanoven v řízení opatrovnickém. V této souvislosti je třeba především uvést, že pro nezletilé dítě je nejvhodnější, když vyrůstá v úplné rodině, v níž existují dobré a pevné vzájemné rodinné vztahy, aby tak dítě mělo jistotu ve stabilním rodinném zázemí, které je tak důležité pro jeho harmonický fyzický a psychický vývoj. Pokud však manželé, tedy rodiče nezletilého dítěte, v důsledku narušených vzájemných vztahů nejsou schopni klidné rodinné zázemí vytvořit a nejsou ochotni manželské soužití obnovit, je situace odlišná. Ohledně nezletilé [příjmení] soud z výpovědí účastníků v tomto řízení i v opatrovnickém řízení a ze zprávy kolizního opatrovníka nezletilé [příjmení], města Rosice, zjistil, že nezletilá [příjmení] žije s oběma rodiči, když účastníci o ni pečují nikoli společně, ale toto mají rozděleno. U nezletilé [příjmení] se žádné potíže neprojevily, manžel výživné platí a účastníci jsou schopni se ohledně jejich nezletilé dcery dohodnout i v případě nečekaných událostí. Ze zprávy města Tišnov ze dne [datum], kterou soud vyžádal podle výše citovaného ustanovení, vyplývá, že opatrovník neshledal žádné zvláštní důvody zakládající zájem nezletilé [příjmení] na trvání manželství účastníků.

10. Na základě všech výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že veškeré zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků jsou splněny, a proto návrhu manžela vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal, že by okolnosti případu odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.