8 C 200/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v Brně rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 , Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 o rozvod manželství,

I. Manželství manžela , Jméno zainteresované osoby 0/0, a manželky , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozené , Anonymizováno, , uzavřené dne , datum, před , právnická osoba, v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdí, že od roku 2014 je manželství pouze formálním svazkem. Účastníci sice stále spolu bydlí i s dětmi ve společném bytě, ale intimně se nestýkají, netráví spolu volný čas a každý si samostatně hospodaří s vlastními finančními prostředky. Manželka má delší dobu známost s jiným mužem. Manžel již nemá k manželce citový vztah, považuje manželství za hluboce a trvale rozvráceno a nemá zájem na obnovení soužití.

2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila.

3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, v , adresa, , oba jako svobodní. Z manželství se narodily 2 děti, a to dne , datum, , jméno FO, , která již dosáhla zletilosti, a dne , datum, nezletilá , jméno FO, . Sňatek účastníci uzavřeli, protože se měli rádi a manželka již čekala první dítě. Soužití bylo spokojené do roku 2014. Změna spočívala v tom, že manžel vážně onemocněl, léčení trvalo asi půl roku, a manžel začal být potom odtažitý. Manžela se velice dotklo, když začátkem roku 2015 mu manželka sdělila, že na ni přenesl nějakou nemoc, což nebyla pravda, a nechtěl se s manželkou o tom dále již bavit. Intimně se účastníci spolu stýkali do roku 2015, kdy manžel toto nadále odmítl, nebyl ochoten o tom s manželkou mluvit, ani navštívit manželskou poradnu ani jakkoli jinak toto řešit. Manželka doufala, že se časem situace zlepší, čekala po dobu 8 let, přála si, aby manžel jí občas projevil svoji náklonnost, objal ji a políbil, což jako žena potřebovala. Nezměnilo se však ničeho. Přibližně v září 2021 se manželka sblížila se svým kolegou z práce, jejich vztah byl pouze kamarádský, chodili spolu na oběd v práci, na procházky, občas si pomáhali a 2krát u něj manželka přespala po koncertě, aby v noci nemusela domů jet sama. Intimně se s tímto mužem nikdy nestýkala, pouze se několikrát políbili. Tento vztah manželka ukončila. Od poloviny června 2023 manželka má vztah s mužem z , Anonymizováno, , udržuje s ním telefonický či elektronický kontakt, viděla se s ním pouze 2 až 3krát, a ani s tímto mužem se intimně nestýká. Manželka potřebovala někoho, s kým by mohla mluvit, aniž by jí stále něco vyčítal.

4. Ke dni prvního jednání před soudem , datum, účastníci spolu bydleli v bytě i společně hospodařili. Vaření, uklízení, praní a žehlení probíhalo pro všechny, z větší části ho zajišťovala manželka s pomocí manžela i dětí. Manžel obvykle nakupoval pro všechny. Účastníci se stravovali společně, pokud se sešli doma. K témuž datu prvního jednání oba manželé užívali společně všechny prostory v bytě, oba spali v jedné místnosti, avšak odděleně. Volný čas účastníci trávili částečně společně, například se dívali spolu na televizi nebo o prázdninách 2023 byli spolu na dovolené v , Anonymizováno, . Manžel věnoval mnoho času opravám rodinného domu, do něhož se míní nastěhovat koncem roku 2024. O děti se účastníci starali buď společně, anebo se v péči o děti střídali. K datu minulého jednání manželka ještě měla k manželovi hluboký citový vztah a vyjádřila se tak, že by s manželem ještě ráda zůstala, pokud by on s tím souhlasil. Manžel si naopak nepřál s manželkou žít s tím, že citový vztah k ní ztratil.

5. V souladu s ust. § 389 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, poukázal na význam zachování manželství pro děti, na to, že manželka neměla intimní známosti a dosud k manželovi má citový vztah a přeje si s ním žít. Soud se rovněž dotázal na možnost nápravy vzájemných vztahů a odpuštění. Manžel namítl, že manželství je již rozvráceno, na rozvodu trvá a manželce nevěří. Předložil fotografii z mobilního telefonu, na níž je zachycena manželka s jiným mužem, s nímž byla na výletě, s nápisem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Manželka připustila, že na fotografii je s kamarádem, který za ní poprvé přijel do , adresa, a s nímž se šla projít, fotografie byla myšlena v legraci. Manželka projevila ochotu s manželem žit, pokud by on o to stál. Zdůraznila, že nikdy manžela nepodvedla.

6. U prvního jednání soud shrnul dokazování a sdělil, že s ohledem na výše uvedené skutečnosti není prokázáno splnění podmínek pro rozvod manželství, tedy že by manželství bylo trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a že obnovení soužití nelze očekávat. Na shodný návrh obou účastníků bylo řízení přerušeno usnesením z , datum, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, . Následně soud v přerušeném řízení pokračoval na návrh manžela, který sdělil, že účastníci spolu sice stále bydlí ve společném bytě, ale každý si již hospodaří s vlastními finančními prostředky, netráví spolu volný čas a nevedou společnou domácnost, po většinu času se snaží v bytě nepotkávat.

7. U dnešního jednání bylo zjištěno, že poměry účastníků se od minulého jednání zásadním způsobem změnily. Od konce měsíce září 2023 si každý z účastníků hospodaří již samostatně, kupuje si pro sebe věci, každý si vede svůj život a v bytě se účastníci potkávají tak na přespání. Intimní život nebyl mezi účastníky obnoven, v bytě bydlí odděleně. Manželka chtěla navštívit manželskou poradnu, manžel však nikoli, a s ohledem na toto jeho kategorické stanovisko manželka naznala, že už to nemá význam, a do manželské poradny nešla. Manžel odmítá s manželkou žít, uvažuje o přestěhování do nájemního bytu do doby, než dokončí opravu domu a nastěhuje se do něj v prosinci 2024.

8. Při právní kvalifikaci zjištěného skutkového stavu je třeba si uvědomit, že do konce roku 2013 byly vztahy mezi manžely, včetně podmínek rozvodu upraveny zákonem o rodině č. 94/1963 Sb., avšak dnem 1. 1. 2014 nabyl účinnosti občanský zákoník č. 89/2012 Sb., který zrušil zákon o rodině a nahradil tak jeho úpravu vztahů mezi manžely, včetně rozvodu. Soud v souladu s ust. § 3028 občanského zákoníku posoudil právní poměry týkající se práv osobních a rodinných, včetně podmínek rozvodu manželství již podle občanského zákoníku. Vznik manželství a práva a povinnosti účastníků z toho vzniklé přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku posoudil soud podle předpisů dosavadních platných do konce roku 2013, tedy podle zákona o rodině. Vztahy mezi manžely jsou nyní upraveny v ust. § 687 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož mají manželé rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Obdobnou úpravu práv a povinností manželů obsahoval i zákon o rodině, účinný do konce roku 2013. Podmínky rozvodu manželství jsou nyní stanoveny v § 755 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství.

9. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Toto ustanovení je třeba vykládat tak, že společné žití manželů je otázkou jejich osobního a majetkového společenství, pod čímž je třeba rozumět společné sdílení radostí i problémů, společné trávení volného času, osobní péče o druhého manžela, společné nakládání s finančními prostředky, společné zajišťování provozu domácnosti a společná péče o děti. Skutečnost, zda manželé spolu žijí či nikoli, není vázána na existenci společného bydliště. Stav, kdy manželé spolu nežijí, vzniká obvykle tak, že jeden z manželů opustí rodinnou domácnost a odmítá se vrátit, tedy zruší manželské a rodinné společenství a odmítá je obnovit.

10. Z výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud závěr, že ke dni zahájení řízení , datum, ani ke dni prvního jednání , datum, nelze mít za to, že by účastníci spolu nežili. Ze shora uvedených znaků společného žití bylo zachováno, i když pouze částečně, společné sdílení radostí i problémů a společné trávení volného času, a zcela bylo zachováno společné nakládání s finančními prostředky, společné zajišťování provozu domácnosti a společná péče o děti. S ohledem na to, které všechny znaky společného žití byly částečně nebo zcela naplněny, a na to, že manželka ještě v době prvního jednání v této věci měla k manželovi hluboký citový vztah a přála si manželské soužití zachovat, nebylo možné vyloučit obnovení soužití, a to i za situace, že manžel si již s manželkou žít nepřál. V průběhu řízení však v poměrech účastníků došlo k zásadní změně, a to krátce po prvním jednání, když od konce září 2023 účastníci už společně nehospodaří, netráví spolu volný čas, žijí sice stále ve společném bytě, avšak odděleně a potkávají se v něm co nejméně. Manželskou poradnu účastníci nenavštívili, když snahu manželky v tomto směru manžel odmítl. Na obnovení manželského soužití účastníci již v současné době nemají zájem. Došlo tedy k tomu, že částečné narušení soužití vyústilo v jeho definitivní ukončení na konci září 2023. V manželství účastníků tak od téže době existuje hluboký nesoulad, tedy rozvrat, který je již tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. S ohledem na současný negativní postoj obou účastníků k možnosti obnovení soužití lze pokládat jejich soužití za rozvráceno i napravitelně.

11. Soud v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Tyto spočívají v tom, že , Anonymizováno, , podezřelý výraz, manžela zasáhla do té doby spokojené manželské soužití významným způsobem a účastníkům se následně nepodařilo situaci vyřešit tak, aby jejich rodinné zázemí bylo nadále přijatelné pro manželku i manžela. Manžel od roku 2015 se odmítal s manželkou intimně stýkat a neprojevoval jí svoji náklonnost, což manželka velice postrádala. Porušení manželské věrnosti na straně manželky nebylo prokázáno, avšak její kamarádský vztah ke dvěma mužům vztah mezi manžely ovlivnil.

12. V době zahájení tohoto řízení , datum, byly obě děti účastníků nezletilé. Jejich poměry v době po rozvodu byly před tímto rozhodnutím pravomocně upraveny, jak vyžaduje ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku. Stalo se tak rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, nabyl právní moci dne , datum, . Citovaným rozsudkem soud schválil dohodu účastníků, podle níž byly obě děti pro dobu po rozvodu svěřeny do společné péče obou účastníků a povinnost platit na výživu dětí nebyla žádnému z účastníků stanovena.

13. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku byl soud ještě povinen zkoumat, zda rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilých dětí, který je dán zvláštními důvody, přičemž tento zájem nezletilých dětí na trvání manželství soud zjišťoval také dotazem u opatrovníka dětí, který jim byl ustanoven v řízení opatrovnickém. V této souvislosti je třeba především uvést, že pro nezletilé děti je nejvhodnější, když vyrůstají v úplné rodině, v níž existují dobré a pevné vzájemné rodinné vztahy, aby tak děti měly jistotu ve stabilním rodinném zázemí, které je tak důležité pro jejich harmonický fyzický a psychický vývoj. Pokud však manželé, tedy rodiče nezletilých dětí, v důsledku narušených vzájemných vztahů nejsou schopni klidné rodinné zázemí vytvořit a nejsou ochotni manželské soužití obnovit, je situace odlišná. V průběhu tohoto řízení dcera účastníků , jméno FO, již dosáhla zletilosti. Ohledně nezletilé , jméno FO, soud z výpovědí účastníků v tomto řízení i v opatrovnickém řízení a ze zprávy kolizního opatrovníka nezletilých dětí, města , adresa, , zjistil, že v současné době nezletilá již potíže nemá, s rozvodem manželství rodičů je vyrovnána. Oba účastníci se shodli na tom, že jsou schopni se ohledně péče o nezletilou dceru spolu domluvit. Ze zprávy města , adresa, z , datum, , kterou soud vyžádal podle výše citovaného ustanovení, vyplývá, že opatrovník neshledal žádné zvláštní důvody zakládající zájem nezletilého dítěte na trvání manželství účastníků.

14. Na základě všech výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že veškeré zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků jsou splněny, a proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

15. Soud dodává, že nebylo možné postupovat podle § 757 občanského zákoníku, jak účastníci navrhli, neboť nebyla splněna jedna z podmínek stanovených pro tento postup spočívající v tom, že manželé ke dni zahájení řízení spolu nežijí déle než 6 měsíců. Řízení bylo zahájeno dne , datum, , a k tomuto dni účastníci spolu ještě žili, jak je shora popsáno. Soud proto nepřihlížel ke smlouvě o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, bydlení a ostatních práv a povinností po rozvodu z , datum, .

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal, že by okolnosti případu odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.