8 C 202/2024

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v Brně rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství,

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a manžela , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdí, že v manželském soužití vznikly dlouhodobější problémy, které trvají asi 2 roky. Postupně si účastníci přestali rozumět, každý měl jiné zájmy a jiné názory na trávení volného času, a došlo mezi nimi k odcizení. Manželství je tak pouze formálním svazkem a neplní svůj účel. Je tak trvale a hluboce rozvráceno, že obnovení soužití již nelze očekávat. Od ledna 2024 účastníci nežijí jako manželé a nevedou společnou rodinnou domácnost.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil.

3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Účastníci spolu žili nejprve v nesezdaném soužití po dobu nejméně 2 roky. Manželství uzavřeli z oboustranné lásky dne , datum, před , Anonymizováno, úřadem , adresa, , oba jako svobodní. Účastníci bydleli v rodinném domě manželovy matky, která posléze dům darovala manželovi. Soužití účastníků bylo dobré přibližně do doby, než si manžel zhruba v roce 2014 našel přítelkyni a manželka na to přišla. Jednalo se pouze o krátký vztah, avšak byla tím narušena vzájemná důvěra a způsobilo to problémy. Účastníci tuto situaci vyřešili, avšak posléze si manželka našla jiného partnera. I tyto potíže účastníci vyřešili a usmířili se. Překonali i rozdílné názory na to, zda založit rodinu, kdy manželka si přála mít dítě a manžel nikoli. Nakonec se účastníci dohodli, že budou mít dítě, a dne , datum, se narodil nezletilý , jméno FO, . Narození syna však vztah mezi účastníky nestmelilo a postupně se mezi nimi objevovaly neshody a hádky. Manželka měla pocit, že už to mezi manžely nikam nevede. Jejich neshody se týkaly finančních otázek i výchovy dítěte. Manželce se nelíbilo, že manžel jí nepomáhal s domácími pracemi a že nikdy manželku se synem nenavštívil při každoročních lázeňských pobytech v trvání 1 měsíce. Manželce připadalo, že jakékoli řešení problémů je pouze jednostranné, jako by manžel o to ani nestál. Podle manžela žádné praktické řešení v podstatě ani nebylo, a když se účastníci o to snažili, pouze se pohádali. Intimně se účastníci stýkali do dubna 2022 a společně hospodařili do srpna 2024. Bydleli spolu do konce září 2024, kdy manželka se dne , datum, odstěhovala do bytu ve , adresa, , který užívá na základě nájemní smlouvy. Citový vztah k sobě navzájem už účastníci ztratili a nepřejí si spolu žít. Manžel po dobu 4 měsíců má známost s jinou ženou, s níž plánuje společné bydlení, a s tímto vztahem počítá do budoucna.

4. V souladu s ustanovením § 389 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, poukázal na význam zachování manželství pro nezletilé dítě, a dotázal se na možnost nápravy vzájemných vztahů a odpuštění. Oba účastníci však všechny tyto možnosti vyloučili a shodli se na tom, že jakákoli náprava jejich vzájemných vztahů už není možná, a to ani kvůli nezletilému synovi.

5. Při právní kvalifikaci zjištěného skutkového stavu je třeba si uvědomit, že do konce roku 2013 byly vztahy mezi manžely, včetně podmínek rozvodu upraveny zákonem o rodině č. 94/1963 Sb., avšak dnem 1. 1. 2014 nabyl účinnosti občanský zákoník č. 89/2012 Sb., který zrušil zákon o rodině a nahradil tak jeho úpravu vztahů mezi manžely, včetně rozvodu. Soud v souladu s ust. § 3028 občanského zákoníku posoudil právní poměry týkající se práv osobních a rodinných, včetně podmínek rozvodu manželství již podle občanského zákoníku. Vznik manželství a práva a povinnosti účastníků z toho vzniklé přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku posoudil soud podle předpisů dosavadních platných do konce roku 2013, tedy podle zákona o rodině. Vztahy mezi manžely jsou nyní upraveny v ust. § 687 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož mají manželé rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Obdobnou úpravu práv a povinností manželů obsahoval i zákon o rodině, účinný do konce roku 2013. Podmínky rozvodu manželství jsou nyní stanoveny v § 755 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství.

6. Z výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud závěr, že v manželství účastníků existuje již nejméně od měsíce srpna 2024, tedy po dobu více než 6 měsíců, hluboký nesoulad, tedy rozvrat, který je tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. S ohledem na současný postoj obou účastníků výše popsaný k možnosti usmíření lze pokládat jejich soužití za rozvráceno i nenapravitelně.

7. Soud v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Tyto spočívají v tom, že účastníkům se nepodařilo skloubit jejich rozdílné představy o společném životě, zejména v oblasti finančního hospodaření, výchovy dítěte či podílu každého z manželů na péči o rodinu a domácnost, a to do té míry, aby byli schopni vytvořit stabilní a spokojené rodinné zázemí, které by bylo přijatelné pro každého z nich. Oboustranné porušení manželské věrnosti ze strany manžela i manželky před narozením jejich nezletilého dítěte se podařilo účastníkům překonat. K rozvratu manželství však přispělo porušení manželské věrnosti ze strany manžela v současné době, kdy manžel s tímto novým vztahem počítá ve svém dalším životě. Tato skutečnost znemožňuje další snahu účastníků o obnovení manželského soužití.

8. Poměry nezletilého dítěte účastníků v době po rozvodu byly před tímto rozhodnutím pravomocně upraveny, jak vyžaduje ustanovení § 755 odst.3 občanského zákoníku. Stalo se tak rozsudkem zdejšího soudu z , datum, č. j. , Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, . Citovaným rozsudkem soud schválil dohodu účastníků, podle níž byl nezletilý , jméno FO, pro dobu po rozvodu svěřen do střídavé péče účastníků s frekvencí střídání po 1 týdnu, a každý z účastníků se zavázal platit na výživu nezletilého syna , právnická osoba, Kč měsíčně.

9. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku byl soud ještě povinen zkoumat, zda rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, který je dán zvláštními důvody, přičemž tento zájem nezletilého dítěte na trvání manželství soud zjišťoval také dotazem u opatrovníka dítěte, který mu byl ustanoven v řízení opatrovnickém. V této souvislosti je třeba především uvést, že pro nezletilé dítě je nejvhodnější, když vyrůstá v úplné rodině, v níž existují dobré a pevné vzájemné rodinné vztahy, aby tak dítě mělo jistotu ve stabilním rodinném zázemí, které je tak důležité pro jeho harmonický fyzický a psychický vývoj. Pokud však manželé, tedy rodiče nezletilého dítěte, v důsledku narušených vzájemných vztahů nejsou schopni klidné rodinné zázemí vytvořit a nejsou ochotni manželské soužití obnovit, je situace odlišná. Ohledně nezletilého , jméno FO, soud z výpovědí účastníků zjistil, že nezletilému , jméno FO, bylo líto, že se rodiče rozvedli, a oba se mu snaží vše přiměřeně vysvětlovat. Účastníci zatím nedodržují střídavou péči po týdnu, na níž se dohodli v opatrovnickém řízení. , právnická osoba, řeší podle situace a jak má který z nich čas, přičemž vychází to tak, že nezletilý , jméno FO, tráví přibližně stejnou dobu s každým z rodičů. Oba účastníci výživné řádně hradí a jsou schopni se na péči o syna dohodnout, nezletilý , jméno FO, tento způsob péče snáší dobře. Ze zprávy města , adresa, z , datum, , kterou soud vyžádal podle výše citovaného ustanovení, vyplývá, že opatrovník neshledal žádné zvláštní důvody, které by byly v rozporu se zájmy nezletilého , jméno FO, v případě rozvodu manželství jeho rodičů. Soud v této souvislosti konstatuje, že rozvodem manželství účastníků se na stávající situaci jejich nezletilého syna již ničeho nezmění.

10. Na základě všech výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že veškeré zákon mé podmínky pro rozvod manželství účastníků jsou splněny, a proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

11. Soud dodává, že nebylo možné postupovat podle ustanovení § 757 občanského zákoníku, neboť účastníci nesplnili jednu z podmínek citovaného ustanovení, která spočívá v tom, že ke dni zahájení řízení manželé spolu déle než 6 měsíců nežijí. Řízení bylo zahájeno dne , datum, , v té době účastníci ještě spolu žili, jak je výše popsáno.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal, že by okolnosti případu odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.