8 C 202/2024

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v Brně rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci manželky:Jméno manželky, narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela:Jméno manžela, narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství,

I. Manželství manželky Jméno manželky, rozené rodné přijmení, a manžela Jméno manžela, uzavřené dne datum před Anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdí, že v manželském soužití vznikly dlouhodobější problémy, které trvají asi 2 roky. Postupně si účastníci přestali rozumět, každý měl jiné zájmy a jiné názory na trávení volného času, a došlo mezi nimi k odcizení. Manželství je tak pouze formálním svazkem a neplní svůj účel. Je tak trvale a hluboce rozvráceno, že obnovení soužití již nelze očekávat. Od ledna 2024 účastníci nežijí jako manželé a nevedou společnou rodinnou domácnost.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil.

3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Účastníci spolu žili nejprve v nesezdaném soužití po dobu nejméně 2 roky. Manželství uzavřeli z oboustranné lásky dne datum před Anonymizováno úřadem adresa, oba jako svobodní. Účastníci bydleli v rodinném domě manželovy matky, která posléze dům darovala manželovi. Soužití účastníků bylo dobré přibližně do doby, než si manžel zhruba v roce 2014 našel přítelkyni a manželka na to přišla. Jednalo se pouze o krátký vztah, avšak byla tím narušena vzájemná důvěra a způsobilo to problémy. Účastníci tuto situaci vyřešili, avšak posléze si manželka našla jiného partnera. I tyto potíže účastníci vyřešili a usmířili se. Překonali i rozdílné názory na to, zda založit rodinu, kdy manželka si přála mít dítě a manžel nikoli. Nakonec se účastníci dohodli, že budou mít dítě, a dne datum se narodil nezletilý jméno FO. Narození syna však vztah mezi účastníky nestmelilo a postupně se mezi nimi objevovaly neshody a hádky. Manželka měla pocit, že už to mezi manžely nikam nevede. Jejich neshody se týkaly finančních otázek i výchovy dítěte. Manželce se nelíbilo, že manžel jí nepomáhal s domácími pracemi a že nikdy manželku se synem nenavštívil při každoročních lázeňských pobytech v trvání 1 měsíce. Manželce připadalo, že jakékoli řešení problémů je pouze jednostranné, jako by manžel o to ani nestál. Podle manžela žádné praktické řešení v podstatě ani nebylo, a když se účastníci o to snažili, pouze se pohádali. Intimně se účastníci stýkali do dubna 2022 a společně hospodařili do srpna 2024. Bydleli spolu do konce září 2024, kdy manželka se dne datum odstěhovala do bytu ve adresa, který užívá na základě nájemní smlouvy. Citový vztah k sobě navzájem už účastníci ztratili a nepřejí si spolu žít. Manžel po dobu 4 měsíců má známost s jinou ženou, s níž plánuje společné bydlení, a s tímto vztahem počítá do budoucna.

4. V souladu s ustanovením § 389 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, poukázal na význam zachování manželství pro nezletilé dítě, a dotázal se na možnost nápravy vzájemných vztahů a odpuštění. Oba účastníci však všechny tyto možnosti vyloučili a shodli se na tom, že jakákoli náprava jejich vzájemných vztahů už není možná, a to ani kvůli nezletilému synovi.

5. Při právní kvalifikaci zjištěného skutkového stavu je třeba si uvědomit, že do konce roku 2013 byly vztahy mezi manžely, včetně podmínek rozvodu upraveny zákonem o rodině č. 94/1963 Sb., avšak dnem 1. 1. 2014 nabyl účinnosti občanský zákoník č. 89/2012 Sb., který zrušil zákon o rodině a nahradil tak jeho úpravu vztahů mezi manžely, včetně rozvodu. Soud v souladu s ust. § 3028 občanského zákoníku posoudil právní poměry týkající se práv osobních a rodinných, včetně podmínek rozvodu manželství již podle občanského zákoníku. Vznik manželství a práva a povinnosti účastníků z toho vzniklé přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku posoudil soud podle předpisů dosavadních platných do konce roku 2013, tedy podle zákona o rodině. Vztahy mezi manžely jsou nyní upraveny v ust. § 687 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož mají manželé rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Obdobnou úpravu práv a povinností manželů obsahoval i zákon o rodině, účinný do konce roku 2013. Podmínky rozvodu manželství jsou nyní stanoveny v § 755 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství.

6. Z výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud závěr, že v manželství účastníků existuje již nejméně od měsíce srpna 2024, tedy po dobu více než 6 měsíců, hluboký nesoulad, tedy rozvrat, který je tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. S ohledem na současný postoj obou účastníků výše popsaný k možnosti usmíření lze pokládat jejich soužití za rozvráceno i nenapravitelně.

7. Soud v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Tyto spočívají v tom, že účastníkům se nepodařilo skloubit jejich rozdílné představy o společném životě, zejména v oblasti finančního hospodaření, výchovy dítěte či podílu každého z manželů na péči o rodinu a domácnost, a to do té míry, aby byli schopni vytvořit stabilní a spokojené rodinné zázemí, které by bylo přijatelné pro každého z nich. Oboustranné porušení manželské věrnosti ze strany manžela i manželky před narozením jejich nezletilého dítěte se podařilo účastníkům překonat. K rozvratu manželství však přispělo porušení manželské věrnosti ze strany manžela v současné době, kdy manžel s tímto novým vztahem počítá ve svém dalším životě. Tato skutečnost znemožňuje další snahu účastníků o obnovení manželského soužití.

8. Poměry nezletilého dítěte účastníků v době po rozvodu byly před tímto rozhodnutím pravomocně upraveny, jak vyžaduje ustanovení § 755 odst.3 občanského zákoníku. Stalo se tak rozsudkem zdejšího soudu z datum č. j. Anonymizováno, který nabyl právní moci dne datum. Citovaným rozsudkem soud schválil dohodu účastníků, podle níž byl nezletilý jméno FO pro dobu po rozvodu svěřen do střídavé péče účastníků s frekvencí střídání po 1 týdnu, a každý z účastníků se zavázal platit na výživu nezletilého syna právnická osoba Kč měsíčně.

9. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku byl soud ještě povinen zkoumat, zda rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, který je dán zvláštními důvody, přičemž tento zájem nezletilého dítěte na trvání manželství soud zjišťoval také dotazem u opatrovníka dítěte, který mu byl ustanoven v řízení opatrovnickém. V této souvislosti je třeba především uvést, že pro nezletilé dítě je nejvhodnější, když vyrůstá v úplné rodině, v níž existují dobré a pevné vzájemné rodinné vztahy, aby tak dítě mělo jistotu ve stabilním rodinném zázemí, které je tak důležité pro jeho harmonický fyzický a psychický vývoj. Pokud však manželé, tedy rodiče nezletilého dítěte, v důsledku narušených vzájemných vztahů nejsou schopni klidné rodinné zázemí vytvořit a nejsou ochotni manželské soužití obnovit, je situace odlišná. Ohledně nezletilého jméno FO soud z výpovědí účastníků zjistil, že nezletilému jméno FO bylo líto, že se rodiče rozvedli, a oba se mu snaží vše přiměřeně vysvětlovat. Účastníci zatím nedodržují střídavou péči po týdnu, na níž se dohodli v opatrovnickém řízení. právnická osoba řeší podle situace a jak má který z nich čas, přičemž vychází to tak, že nezletilý jméno FO tráví přibližně stejnou dobu s každým z rodičů. Oba účastníci výživné řádně hradí a jsou schopni se na péči o syna dohodnout, nezletilý jméno FO tento způsob péče snáší dobře. Ze zprávy města adresa z datum, kterou soud vyžádal podle výše citovaného ustanovení, vyplývá, že opatrovník neshledal žádné zvláštní důvody, které by byly v rozporu se zájmy nezletilého jméno FO v případě rozvodu manželství jeho rodičů. Soud v této souvislosti konstatuje, že rozvodem manželství účastníků se na stávající situaci jejich nezletilého syna již ničeho nezmění.

10. Na základě všech výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že veškeré zákon mé podmínky pro rozvod manželství účastníků jsou splněny, a proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

11. Soud dodává, že nebylo možné postupovat podle ustanovení § 757 občanského zákoníku, neboť účastníci nesplnili jednu z podmínek citovaného ustanovení, která spočívá v tom, že ke dni zahájení řízení manželé spolu déle než 6 měsíců nežijí. Řízení bylo zahájeno dne datum, v té době účastníci ještě spolu žili, jak je výše popsáno.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal, že by okolnosti případu odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. Toto právo nepřísluší těm, kdož se ho po vyhlášení rozhodnutí vzdali. Manželka, která přijala příjmení manželovo, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. Pokud v občanském průkazu účastníka tohoto řízení je zapsán údaj o rodinném stavu, je účastník povinen požádat o vydání nového občanského průkazu do patnácti pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství.