8 C 203/2021
č. j. 8 C 203/2021-55
V PLATNOSTIOkresní soud v Břeclavi rozhodl pro uznání nároku žalobce na zaplacení částky 32 656 Kč s příslušenstvím. Soud uznal nárok ze smlouvy o úvěru a nárok na smluvní pokutu podle § 544 zákona č. 40/1964 Sb. Žalovaná byla povinená zaplatit částku 16 500 Kč a zbytek ve splátkách po 1 500 Kč měsíčně, pod ztrátou výhody splátek. Náhrada nákladů řízení ve výši 5 227 Kč byla přiznána žalobci podle § 142 odst. 1 o. s. ř.
Rubrum
Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kowolowskou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 32 656 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro uznání, I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci: a) částku 16.500 Kč, 8,05 % zákonný úrok z prodlení ročně z částky 16.500 Kč od datum do zaplacení, b) částku 16.156 Kč, a to ve splátkách po 1.500 Kč měsíčně, splatných vždy do posledního dne každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 5.227 Kč, a to ve splátkách po 1.000 Kč měsíčně, splatných vždy do posledního dne každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž nastane splatnost pohledávky uvedené v odstavci I., pod ztrátou výhody splátek. Návrhem podaným u soudu dne datum požádal žalobce o vydání rozhodnutí, jímž by žalované bylo uloženo zaplatit mu celkem částku 32.656 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že dne datum uzavřel se žalovanou Smlouvu o úvěru číslo na základě které poskytl žalované bezúčelový hotovostní úvěr ve výši 12.000 Kč, a to s celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši 7.860 Kč sestávajících z úroku ve výši 20 % z jistiny ve výši 2.400 Kč, úplaty ve výši 5.100 Kč a administrativního poplatku ve výši 360 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 19.500 Kč se žalovaná zavázala uhradit, po odečtení administrativního poplatku ve výši 360 Kč, který byl splatný jednorázově při výplatě úvěru, ve třinácti měsíčních splátkách ve výši 1.500 Kč s první splátkou splatnou 10. dnem po uzavření smlouvy a každou další splátkou splatnou 30. den od splatnosti předchozí splátky s tím, že v prvních pěti splátkách byly splatné úroky a úplata. Žalovaná na svůj závazek uhradila administrativní poplatek 360 Kč a dále částku 3.000 Kč. Ode dne datum se žalovaná dostala do prodlení se splácením svého závazku, když řádně a včas neuhradila 3. splátku splatnou dne datum. V důsledku prodlení žalované vzniklo žalobci právo požadovat smluvní pokutu ve výši 577 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení žalované se zaplacením jistiny a celkových nákladů spotřebitelského úvěru. Za dobu od listopadu 2012 do podání návrhu má žalobce nárok na smluvní pokutu ve výši 59.431 Kč, přičemž tímto návrhem uplatňuje smluvní pokutu jen ve výši 16.156 Kč. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k plnění předžalobní upomínkou odeslanou dne datum. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem uznala v rámci včas podaného odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu vydanému v této věci. V podání ze dne datum doručeném soudu dne datum žalovaná dále požádala o možnost splácené dluhu v měsíčních splátkách v rozsahu 1.000 Kč – 1.500 Kč. Podle ust. § 153a odst. 1 o. s. ř., věta prvá, uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. S ohledem na skutečnost, že žalovaná uznala zcela nárok uplatněný žalobcem, soud žalobě vyhověl výrokem I. tohoto rozsudku coby rozsudku pro uznání. Hmotně právně soud věc posoudil podle § 497 a násl. zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do datum, jako nárok ze smlouvy o úvěru a nárok na smluvní pokutu podle § 544 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013. O lhůtě k plnění dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř, když vyhověl žádosti žalované o možnost uhradit dluh ve splátkách, přičemž s tímto postupem žalobce vyslovil souhlas. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náhrada je tvořena odměnou za dva úkony právní pomoci po 500 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 1.000 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu), náhradou za dva paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 200 Kč, odměnou za jeden úkon právní pomoci ve výši 2.420 Kč podle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, jednou paušální náhradou ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 1.307 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 5.227 Kč. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 dst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 3 o. s. ř. Proti výroku I. ve věci samé tohoto rozsudku je přípustné odvolání, které lze podat ve lhůtě do 15-ti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi, avšak pouze buď z těch odvolacích důvodů, týkajících se toho, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát; anebo z těch odvolacích důvodů, týkajících se toho, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání podle ust. § 153a o. s. ř. Proti výroku II. o nákladech řízení a lhůtě k plnění ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku je přípustné odvolání, které lze podat ve lhůtě do 15-ti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi, a to bez výše uvedeného omezení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na nařízení exekuce.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.