8 C 204/2023

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kowolowskou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení , LL.M. sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství I. [příjmení] [jméno] [celé jméno manželky], roz. [příjmení] a [celé jméno manžela] uzavřené dne [datum] před Městským úřadem ve Velkých Pavlovicích, se rozvádí. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce]. Uvedla, že u ní se jedná o první a u manžela o třetí manželství. Manželé jsou rodiči nezletilé [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], nezletilé [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] a nezletilé [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Soužití manželů včetně období před uzavřením sňatku trvalo více než 15 let, počátek manželství byl významně ovlivněn narozením tří dětí, vytížeností manželky péčí o ně a způsobem manželova života, který se věnoval svým podnikatelským aktivitám. Poté, co děti odrostly, se začaly objevovat mezi manžely významné rozpory, týkající se celkového přístupu k životu a způsobu jeho dalšího prožití v pracovní i osobní oblasti a projevil se také vyšší věkový rozdíl mezi manželi. Manželé nevedou společnou domácnost od [datum], manželství je trvale a hluboce rozvráceno, o obnovení soužití nemá manželka zájem. Příčinu rozvratu spatřuje v rozdílných představách manželů o soužití, způsobené jejich odlišnými povahami a názory. Manžel s návrhem na rozvod souhlasil. Uvedl, že tak činí hlavně z důvodu, že odchodem manželky byl postaven do situace, kterou nechápe. Manželka odešla s dětmi z normálně fungující rodiny i přes to, že manželé během posledních 3 let opravili rodinný dům tak, aby plně vyhovoval dětem, které manželé bez vážnějších problémů vychovávali, společně podnikali, měli společné zájmy. Věkový rozdíl se neprojevoval. Manželka byla nespolečenská, byla s dětmi pouze uzavřená doma a kromě nákupů, domácích prací a návštěv rozvedených kamarádek, které ji velmi silně ovlivňují, nenabídla dětem žádné vyžití. Zároveň se projevuje velmi silně ovlivňování dětí ve styku s otcem, který je schopen nabídnout jim daleko rozmanitější vyžití i lepší vzdělání. Manžel podnikání omezil a má na rodinu mnohem víc času. Jeho zájem o obnovení manželského soužití manželka odmítla, je tedy jasná nemožnost fungování manželství. Následně uvedl, že souhlasí s tvrzením manželky, že příčinou rozvratu manželství jsou rozdílné představy manželů o soužití způsobené jejich odlišnými povahami a názory a že je vyloučena možnost obnovení manželského soužití. Podle ust. § 384 odst. 1 z.ř.s. je řízení možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle fotokopie oddacího listu a výpisu z centrální evidence obyvatel bylo manželství účastníků uzavřeno dne [datum], u manželky jde o prvé a u manžela o třetí manželství. Ze vztahu manželů se dne [datum] narodila dcera [jméno] [celé jméno manželky], [datum] dcera [jméno] [celé jméno manželky] a dne [datum] dcera [jméno] [celé jméno manželky], ohledně kterých byla rozhodnutím opatrovnického soudu [číslo jednací] ze dne 19. 12. 2023 schválena dohoda o úpravě poměrů rodičů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu. Manželé uzavřeli dne [datum] smlouvu o úpravě svých budoucích majetkových vztahů v manželství ve formě notářského zápisu č. NZ [číslo], [spisová značka], kterou společné jmění zúžili tak, že do společného jmění žádný majetek nenabývají, nejde však o dohodu o vypořádání majetkových vztahů tak, jak má na mysli ust. § 757 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. a neobsahuje ani úpravu práv a povinností bydlení pro dobu po rozvodu. Ze shodných údajů účastníků bylo zjištěno, že obnovení manželského soužití vylučují. Příčiny rozvratu manželství spočívají v rozdílných představách manželů o soužití způsobených jejich odlišnými povahami a názory. Podle ust. § 23 věta prvá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.