8 C 204/2025

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 20.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci , částka, s úrokem z prodlení 11,5 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám , Jméno advokátky, , advokátky v , Anonymizováno, .

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci , částka, s úrokem z prodlení 11,5 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení. Tvrdí, že pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou z , datum, společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., která tutéž pohledávku postoupila postupní smlouvou z , datum, na žalobce. Žalobce požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, jelikož mezi původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobce schopen doložit. Původní věřitel žalované poskytl celkem , částka, platbami , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, . Tyto částky byly poukázány na účet žalované. Žalovaná však neuhradila ničeho ani po předžalobní výzvě.

2. Procesní stanovisko žalované nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalované doručovány postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, o odročení nepožádala, a soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaná tak nevyužila svého práva tvrdit rozhodující skutečnosti, a k jejich prokázání označovat důkazy na svoji obranu.

3. Z výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . byla do tohoto rejstříku zapsána , datum, . Její obchodní firma, tedy název, byl několikrát změněn, přičemž do , datum, byl název , Anonymizováno, , od , datum, do , datum, byl název , právnická osoba, , a od , datum, dosud je název AvaFin , právnická osoba, .

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že jí vytvořil zřejmě původní věřitel, , právnická osoba, , IČ , IČO, , a smluvní strany jsou označeny tak, že , právnická osoba, je věřitelem a žalovaná je klientem. Původní věřitel se zavázal žalované poskytnout na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do výše limitu , částka, ve formě bezúčelového nezajištěného spotřebitelského úvěru na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání ze splacené části úvěru, a klient se zavázal úvěr spolu se smluvním úrokem věřiteli vrátit podle podmínek ve smlouvě. Na konci smlouvy jsou místa vyhrazená pro podpis věřitele a pro podpis klienta, žádné podpisy se však zde ani jinde na smlouvě nenacházejí.

5. Ohledně čerpání peněžních prostředků ze strany žalované soud ze tří potvrzení o provedené platbě zjistil, že z účtu původního věřitele vedeného u platební brány , Anonymizováno, byly poukázány tři částky na účet č. , č. účtu, , a to dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Podle potvrzení , právnická osoba, . je majitelem tohoto účtu žalovaná. Z výpisu z téhož účtu soud ověřil, že všechny tyto platby byly na účet žalované připsány, a to platba , částka, dne , datum, , částka , částka, dne , datum, a částka , částka, dne , datum, .

6. Ohledně postoupení pohledávky z původního věřitele až na žalobce zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. Dne , datum, uzavřel původní věřitel , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupitel se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, v níž se zavázal postoupit na postupníka pohledávky specifikované v příloze této smlouvy. Následně dne , datum, uzavřela společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupitel se žalobcem jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, jejíž přílohou je seznam pohledávek. Do postoupených pohledávek je zahrnuta i pohledávka za žalovanou pod číslem , hodnota, . Dopisem z , datum, oznámil původní věřitel žalované, že pohledávka za žalovanou byla postoupena až na žalobce, a vyzval žalovanou, aby svůj dluh uhradila již žalobci. Dopisem z téhož data , datum, vyzval žalovanou k úhradě dluhu žalobce. Podle podacího lístku tyto dopisy byly žalované odeslány doporučeně dne , datum, .

7. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Nebylo prokázáno, že by původní věřitel uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru. Bylo prokázáno, že žalovaná na svůj účet obdržela ve třech shora uvedených platbách celkem částku , částka, z účtu původního věřitele. Žalovaná z této částky ničeho nevrátila původnímu věřiteli ani žalobci. Bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že tuto částku vrátila, žalovaná však ničeho takového netvrdila ani neprokázala. Původní věřitel uzavřel se společností , Anonymizováno, smlouvu o postoupení pohledávek, a tato společnost následně uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek s žalobcem. Mezi postoupenými pohledávkami byla i pohledávka za žalovanou. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno a byla zároveň vyzvána k její úhradě žalobci. Žalovaná žalobci na žalovanou částku ničeho nezaplatila ani po předžalobní výzvě.

8. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Soud se nejprve zabýval tím, zda lze ze zjištěných skutečností dovodit, že původní věřitel uzavřel s žalovanou smlouvu, jejíž náležitostí odpovídají některému ze smluvních typů občanského zákoníku, anebo smlouvu nepojmenovanou. Žalobce tvrdí, že není schopen uzavřenou smlouvu doložit. Předložil smlouvu o spotřebitelském úvěru výše uvedenou, která však neobsahuje žádné podpisy smluvních stran. Na zjištěné skutečnosti tedy nelze aplikovat ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho pořádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. K uzavření smlouvy nepostačuje pouhé vyplacení peněžní částky, v tomto případě , částka, , nýbrž je třeba ještě dohodnout právní důvod poskytnutí takové částky. Uzavření jakékoliv smlouvy předpokládá, že si smluvní strany ujednaly její obsah, tedy že se na rozsahu vzájemných práv a povinností shodly, jak je uvedeno v § 1724 odst. 1 a § 1725 občanského zákoníku. Tato důležitá podmínka vzniku smlouvy však nebyla v řízení prokázána.

9. Za tohoto stavu soud mohl dovodit pouze to, že předložená smlouva o úvěru nebyla mezi původním věřitelem a žalovanou uzavřena, a tudíž z ní nemohly vzniknout žádné povinnosti ani žádná práva. Soud tedy vycházel ze zásad bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitel na účet žalované převedl celkem částku , částka, . Žalovaná tuto částku přijala, aniž by k tomu existoval nějaký právní důvod. Na straně žalované tudíž došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení, a citované ustanovení ukládá tomu, kdo se takto obohatil, vydat ochuzenému to, oč se obohatil. Z ustanovení § 2993 občanského zákoníku vyplývá, že strana, která plnila, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Rozsah bezdůvodného obohacení na straně žalované odpovídá celé poskytnuté částce , částka, , z níž žalovaná ničeho nevrátila.

10. Původní věřitel postoupil svoji pohledávku za žalovanou písemnou smlouvou na společnost de Vries Invest, která tutéž pohledávku za žalovanou postoupila další písemnou smlouvu na žalobce, obojí v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku. Žalobce postoupením pohledávky nabyl také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění, jak je uvedeno v § 1880 odst. 1 občanského zákoníku. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku výše citovaným dopisem.

11. Pro povinnost vydat bezdůvodné obohacení zákon nestanoví dobu splnění, a tato doba nebyla ani smluvena. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku v takovém případě věřitel může požadovat plnění ihned, a dlužník je povinen poté splnit dluh bez zbytečného odkladu. První prokazatelnou výzvou k plnění je výše uvedený dopis žalobce, který byl odeslán žalované doporučeně , datum, . Soud vycházel z toho, že do dispozice žalované se dopis dostal , datum, , žalovaná měla plnit do tří dnů, tedy do , datum, . Dnem následujícím , datum, se žalovaná dostala do prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 občanského zákoníku, a od téhož dne žalobci podle § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Jiná sazba úroků z prodlení smluvena nebyla.

12. Na základě výše uvedených skutečností považuje soud žalobce za důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.

13. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, a v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. mu vzniklo právo na plnou náhradu nákladů řízení , částka, . Soud rovněž vzal v úvahu, že žalobce ve smyslu § 142a o. s. ř. více než sedm dní před zahájením řízení odeslal žalované výzvu k plnění, a to shora uvedený dopis z , datum, . Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , z odměny za právní zastoupení za tři úkony právní pomoci po , částka, podle §7 vyhlášky 177/1996 Sb. - advokátního tarifu a ze tří paušálů režijních výloh po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby.