8 C 206/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v  obec rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: ; Statutární město Brno, IČ: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupený Mgr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 1.500 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 1.500 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení 5.119 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta v [obec].

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci 1.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení. Tvrdí, že je vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jeho území a je oprávněn odstranit z pozemní komunikace vozidlo, jehož provozovatel neuposlechl opatření obecné povahy silničního správního úřadu o označení místní komunikace nebo její části, na kterých je z důvodu veřejného zájmu dočasně zakázáno stání silničních vozidel příslušnou dopravní značkou. Dne [datum] bylo z ulice [ulice] v [obec] za účelem blokového čištění odtaženo vozidlo [registrační značka] a vráceno zpět do místa odtahu. Tato lokalita byla označena dopravní značkou o dočasném zákazu stání. [příjmení] vozidla je žalovaná. Cena za technický úkon při odtažení a vrácení vozidla zpět do místa odtahu činí 1.500 Kč, a tato je stanovena usnesením Rady města Brna č. R 8/015.

2. Procesní stanovisko žalované nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalované doručovány postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, o odročení nepožádala, a soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaná tak nevyužila svého práva tvrdit rozhodující skutečnosti a k jejich prokázání označovat důkazy na svoji obranu.

3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Žalobce dne 30. 6. 2016 pod č. j. MMB/264901/2016 pověřil [právnická osoba] komunikace, založenou žalobcem jakožto vlastníkem místních komunikací na území města Brna, správcem místních komunikací na území statutárního města Brna za účelem zajištění výkonu správy místních komunikací podle platných právních předpisů a v souladu s uzavřenými mandátními smlouvami. Mandátní smlouva byla schválena [jméno] města Brna na schůzi č. R 7/066 dne 31. 5. 2016. Usnesením schůze Rady města Brna č. R 8/015 z 27. 2. 2019 byla stanovena cena za technický úkon zpětný odtah v místě na 1.500 Kč včetně daně z přidané hodnoty, kdy se jedná o odtah prováděný podle zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích. Dne [datum] v [obec] na ulici [ulice] probíhalo blokové čištění. Na této ulici byla umístěna dopravní značka zóna zákazu stání s uvedeným datem z důvodu blokového čištění. Vozidlo [anonymizováno] [registrační značka] bylo však na daném místě zaparkováno, jak vyplývá z fotografií, a nerespektovalo tak zmíněnou dopravní značku. Proto ve stejný den [datum] byl v 9:34 hodin zahájen odtah tohoto vozidla, toto bylo naloženo na odtahový vůz, převezeno na jiné místo, kde bylo stání vozidla povoleno, bylo složeno, a po skončení blokového čištění opětovně naloženo na odtahové vozidlo a následně složeno zpět na původní místo v 9:52 hodin. Tyto skutečnosti vyplývají z fotodokumentace a z protokolu o provedení technického úkonu – zpětného odtahu v místě ze dne [datum]. Podle výpisu z registru vozidel byla k zmíněnému dni provozovatelem i vlastníkem tohoto vozidla žalovaná, vozidlo je dosud evidováno jako provozované. Podle fotografií byl za stěrač vozidla umístěn lístek, a žalobce tvrdí, že na něm byla uvedena dlužná částka a platební údaje k zaplacení dluhu. V řízení však nebylo prokázáno, co bylo obsahem tohoto lístku umístěného za stěrač předmětného vozidla po vrácení vozidla na původní místo. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalované dopisem z [datum], který byl podle vrácené obálky žalované odeslán doporučeně dne [datum]. Zásilka byla uložena na poště [datum] a žalovaná byla vyzvána k vyzvednutí zásilky s poučením. Žalovaná si však v úložní době zásilku nevyzvedla, a tato byla vrácena zpět odesílateli. Žalovaná žalobci na žalovanou částku dosud ničeho nezaplatila.

4. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil tímto způsobem. Zákon [číslo] Sb. upravuje povoz na pozemních komunikacích a v § 4 písm. b) a c) ukládá každému při účasti na provozu na pozemních komunikacích povinnost řídit se pravidly provozu na pozemních komunikacích upravenými tímto zákonem a řídit se dopravními značkami. Žalovaná však tuto povinnost nedodržela, neboť ponechala své vozidlo stát na výše uvedeném místě a nerespektovala dopravní značku o dočasném zákazu stání s datem [datum]. Jednalo se o svislou zákazovou dopravní značku zákaz stání ve smyslu § 6 vyhlášky č. 294/2015 Sb., kterou se provádějí pravidla provozu na pozemních komunikacích, a označenou v příloze [číslo] této vyhlášky pod číslem B29. Tato značka zakazuje stání, tedy uvedení vozidla do klidu na dobu delší, než je doba nezbytně nutná k neprodlenému nastoupení nebo vystoupení přepravovaných osob anebo k neprodlenému naložení a vyložení nákladu. Vozidlo žalované tak vytvořilo překážku provozu na pozemních komunikacích, která je definována v § 2 písm. ee) zákona č. 361/2000 Sb. jako vše, co by mohlo ohrozit bezpečnost nebo plynulost provozu na pozemních komunikacích, například náklad, materiál nebo jiné předměty, vozidlo ponechané na pozemní komunikaci anebo závady ve sjízdnosti pozemní komunikace. Podle § 45 odst. 1 téhož zákona kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit, a neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace.

5. V ustanovení § 19a odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích, silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci, je-li to nezbytné, mimo jiné z důvodu údržby. Příslušná dopravní značka o dočasném zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel musí být na pozemní komunikaci umístěna ve smyslu § 19a odst. 4 nejméně sedm dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení anebo bez zbytečného odkladu po nabytí účinnosti opatření obecné povahy, není-li možné dodržet lhůtu sedmi dnů. Odstranění silničního vozidla vlastníkem pozemní komunikace je upraveno v § 19b odst. 1 téhož zákona tak, že pokud je to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, anebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Podle druhého odstavce bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň sedm dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel. To však neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit.

6. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jakožto vlastník pozemní komunikace umístil shora uvedenou dopravní značku na ulici [ulice] v [obec] s datem [datum] z důvodu blokového čištění. Žalovaná však své vozidlo ponechala na daném místě v rozporu s dopravním značením shora zmíněným, a proto bylo její vozidlo oprávněně odtaženo, odstaveno na jiném místě a po pominutí důvodů pro odstranění vozidla bylo vozidlo žalované vráceno zpět na místo, odkud bylo odtaženo. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit náklady na odstranění, odstavení a vrácení jejího vozidla, jehož je vlastníkem i provozovatelem, žalobci. Výše těchto nákladů 1.500 Kč byla stanovena žalobcem, konkrétně usnesením schůze Rady města Brna výše uvedeným. Žalovaná netvrdila, a tudíž ani neprokázala, existenci jakýchkoli důvodů, které by jí znemožnily vozidlo včas odstranit.

7. První prokazatelnou výzvou k úhradě žalované částky byl dopis z [datum], který byl žalované odeslán doporučeně [datum] a následujícího dne [datum] uložen na poště a žalované byla zanechána výzva k jeho vyzvednutí. Soud vycházel z toho, že v tento den se dopis dostal do dispozice žalované, žalovaná byla v dopisu vyzvána k úhradě žalované částky do 14 dnů, tedy do [datum]. Dnem následujícím, tedy [datum], se žalovaná ve smyslu § 1968 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. dostala do prodlení, a žalobci podle § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení nebyla mezi účastníky dohodnuta, a proto žalobci náleží úrok z prodlení stanovený v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

8. Na základě výše uvedených skutečností považuje soud žalobu žalobce za důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.

9. Žalobce měl ve sporu úspěch, a v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu mu vzniklo právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení 5.119 Kč. Ve smyslu § 142a o. s. ř. byla žalované více než 7 dní před zahájením řízení odeslána výzva k plnění, a to výše citovaný dopis z [datum] Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za právní zastoupení za tři úkony právní pomoci po 1.000 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. – advokátního tarifu, dále ze tří paušálů režijních výloh po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a konečně z částky 819 Kč, která odpovídá 21% dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny a z paušálu. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a zastupování u dnešního jednání před soudem. Soud neshledal důvody pro stanovení výše odměny podle § 14b advokátního tarifu.