8 C 207/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v Brně rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne 14. 4. 1971, IČ: osobní údaje žalovaného bytem i místem podnikání adresa žalovaného o zaplacení částky 121.770,30 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 121.770,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši - 9,75 % ročně z částky 10.285 Kč za dobu od 8. 2. 2019 do 17. 4. 2019 - 9,75 % ročně z částky 9.827,23 Kč za dobu od 18. 4. 2019 do 14. 5. 2019 - 9,75 % ročně z částky 8.635,30 Kč za dobu od 15. 5. 2019 do zaplacení - 9,75 % ročně z částky 10.285 Kč za dobu od 1. 3. 2019 do zaplacení - 9,75 % ročně z částky 10.285 Kč za dobu od 1. 4. 2019 do zaplacení - 9,75 % ročně z částky 10.285 Kč za dobu od 11. 5. 2019 do zaplacení - 9,75 % ročně z částky 10.285 Kč za dobu od 16. 6. 2019 do zaplacení - 10 % ročně z částky 10.285 Kč za dobu od 20. 7. 2019 do zaplacení - 10 % ročně z částky 10.285 Kč za dobu od 20. 8. 2019 do zaplacení - 10 % ročně z částky 10.285 Kč za dobu od 4. 9. 2019 do zaplacení - 10 % ročně z částky 10.285 Kč za dobu od 1. 10. 2019 do zaplacení - 10 % ročně z částky 10.285 Kč za dobu od 31. 10. 2019 do zaplacení - 10 % ročně z částky 10.285 Kč za dobu od 1. 12. 2019 do zaplacení - 10 % ročně z částky 10.285 Kč za dobu od 1. 1. 2020 do zaplacení, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 39.248 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky v [obec].

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 121.770,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky 1.200 Kč. Tvrdí, že dne 1. 7. 2015 uzavřel s žalovaným smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání, na základě níž pronajímal žalovanému prostory umístěné v přízemí v levé části levého vchodu domu [adresa] na adrese [adresa], o výměře 38,53 m2. Nájemné bylo sjednáno ve výši 7.000 Kč a daň z přidané hodnoty, žalovaný měl hradit ještě zálohy na plnění spojená s užíváním předmětu nájmu 1.500 Kč měsíčně. Celkem tedy byl žalovaný povinen platit žalobci 8.500 Kč a 21% daň ve výši 1.785 Kč, tedy 10.285 Kč. Žalobce byl oprávněn přenechat tento nebytový prostor žalovanému k užívání na základě smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání z 15. 6. 2015, která byla uzavřena mezi žalobcem jakožto nájemcem a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako pronajímatelem. Žalovaný přestal platit nájemné na základě faktur vystavovaných žalobcem, které vždy převzal a nevznesl proti nim žádné námitky. Za měsíce leden až prosinec 2019 vystavil žalobce 12 faktur vždy na částku 10.285 Kč. Na první fakturu za měsíc leden byla započtena částka 1.191,93 Kč, představující přeplatek za elektřinu, a částka 457,77 Kč, která byla zaplacena 17. 4. 2019. Za první fakturu žalobce tudíž nárokuje pouze 8.635,30 Kč. Žalovaná částka představuje součet 12 fakturovaných částek.

2. Ve věci byl dne 24. 6. 2021 vydán platební rozkaz, který se však zrušil, neboť žalovaný proti němu podal v zákonné lhůtě odpor. Namítl, že žalovaná částka je v rozporu s původní dohodou s žalobcem.

3. Žalovaný se k žádnému nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný tak nevyužil svého práva tvrdit rozhodující skutečnosti a k jejich prokázání označovat důkazy na svoji obranu.

4. Žalobce byl zapsán do obchodního rejstříku dne 31. 10. 1990 a je v něm zapsán dosud. Předmětem jeho podnikání je pekařství, cukrářství, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, hostinská činnost a prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin.

5. Žalovaný podniká na základě živnostenského oprávnění. Podle výpisu z živnostenského rejstříku vzniklo žalovanému dne 1. 7. 2007 živnostenské oprávnění pro výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona na dobu neurčitou, a dne 22. 2. 2012 mu vzniklo živnostenské oprávnění pro hostinskou činnost na dobu neurčitou. Zbývající živnostenská oprávnění, vzniklá v dřívější době, již zanikla.

6. Jak soud zjistil z katastru nemovitostí, žalobce není vlastníkem pronajatých prostor. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že bytový dům [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, je v podílovém spoluvlastnictví množství osob, vlastníků jednotlivých jednotek. Jedním z těchto vlastníků je [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který je vlastníkem bytových jednotek [číslo] jednotek představujících nebytový prostor [číslo] v katastrálním území Židlochovice. Nabývacím titulem bylo prohlášení vlastníka nemovitostí o vymezení jednotek a dohoda o zrušení podílového spoluvlastnictví a vypořádání spoluvlastníků. 7. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum narození], uzavřel jakožto pronajímatel s žalobcem jakožto nájemcem dne 15. 6. 2015 smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání s počátkem nájmu 1. 7. 2015 na dobu neurčitou. Předmětem smlouvy je nebytový prostor v budově na adrese náměstí [adresa] v [obec], který je popsán tak, že jde o prostor o velikosti 102,9 m2 umístěný na levé straně přední části prvního nadzemního podlaží budovy při čelním pohledu z [ulice], což odpovídá třem prodejním jednotkám, a prostor o velikosti 77,18 m2 umístěný v prvním nadzemním podlaží budovy s přístupem z ulice [ulice], který představuje dvě prodejní jednotky. Pronajímatel v článku 1 odstavec 5 dal výslovný souhlas k tomu, že nájemce, tedy žalobce, je oprávněn přenechat část předmětných nebytových prostor do podnájmu třetím osobám, o čemž je povinen pronajímatele informovat.

8. Z nákresů a fotografií soud ověřil konkrétní polohu prostoru pronajatého žalovanému. Podle čestného prohlášení Dr. Ing. [jméno] [příjmení] je v současné době prodejní jednotka pronajatá žalovanému vymezena jako jednotka [číslo] – jiný nebytový prostor v domě [adresa] v [obec], kdy tento dům je součástí pozemku parc. [číslo].

9. Žalobce informoval [anonymizováno] [jméno] [příjmení] o svém záměru pronajmout předmětný nebytový prostor, jednu prodejní jednotku, žalovanému za účelem provozování vinotéky. Toto písemné oznámení z 22. 6. 2015 se dostalo do dispozice Dr. Ing. [jméno] [příjmení], který na tuto listinu napsal a podepsal svůj souhlas s podnájmem těchto prostor za účelem provozu vinotéky.

10. Dne 1. 7. 2015 uzavřeli účastníci smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání, žalobce jakožto pronajímatel a žalovaný jako nájemce. Z této smlouvy soud zjistil, že žalobce prohlásil, že je oprávněn pronajímat nebytový prostor v budově na adrese [ulice a číslo] [obec] na pozemku parc. [číslo] že přenechává žalovanému k dočasnému užívání prostory sloužící k podnikání v přízemí v levé části levého vchodu spojeného domu o celkové výměře 38,53 m2, a to spolu s příslušenstvím, sociálním zařízením a umyvadlem s baterií. Účelem nájmu je provozování velkoobchodu, maloobchodu, hostinské činnosti v souladu s předmětem podnikání žalovaného. Přesná poloha pronajatých prostor byla vyznačena v příloze této smlouvy. Nájemné bylo dohodnuto ve výši 7.000 Kč a k tomu daň z přidané hodnoty, a mělo být placeno na základě daňových dokladů vystavených žalobcem. Žalovaný byl oprávněn s užíváním těchto prostor využívat ještě dodávku elektrické energie a vody. Žalovaný se zavázal platit spolu s nájemným měsíční zálohy na úhradu za plnění spojená s užíváním předmětu nájmu v souhrnu 1.500 Kč měsíčně, přičemž tyto zálohy měly být žalobcem vyúčtovány podle skutečné spotřeby a vyúčtování záloh mělo být prováděno alespoň 1x ročně. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou počínaje dnem 1. 7. 2015.

11. Z následujících daňových dokladů – faktur zjistil soud, že každá byla vystavena na částku 10.285 Kč, v čemž byla zahrnuta částka 8.500 Kč a částka 1.785 Kč jakožto daň z přidané hodnoty, a to za nájemné nebytových prostor a zálohu na služby. Splatnost jednotlivých faktur je následující: -) faktura [číslo] za měsíc leden 2019 byla splatná 7. 2. 2019, -) faktura [číslo] za měsíc únor 2019 byla splatná 28. 2. 2019, -) faktura [číslo] za měsíc březen 2019 byla splatná 31. 3. 2019, -) faktura [číslo] za měsíc duben 2019 byla splatná 10. 5. 2019, -) faktura [číslo] za měsíc květen 2019 byla splatná 15. 6. 2019, -) faktura č. 19100001 za měsíc červen 2019 byla splatná 19. 7. 2019, -) faktura [číslo] za měsíce červenec 2019 byla splatná 19. 8. 2019, -) faktura [číslo] za měsíc srpen 2019 byla splatná 3. 9. 2019, -) faktura [číslo] za měsíc září 2019 byla splatná 30. 9. 2019, -) faktura [číslo] za měsíc říjen 2019 byla splatná 30. 10. 2019, -) faktura [číslo] za měsíc listopad 2019 byla splatná 30. 11. 2019, -) faktura [číslo] za měsíc prosinec 2019 byla splatná 31. 12. 2019.

12. Opravnou fakturou [číslo] přefakturoval žalobce žalovanému elektřinu s tím, že žalovaný měl přeplatek 1.191,93 Kč. Podle tvrzení žalobce byla tato částka započtena na první z výše uvedených faktur, vystavenou za měsíc leden 2019. Na tuto fakturu dále bylo započteno 457,77 Kč, kteroužto částku podle tvrzení žalobce zaplatil žalovaný dne 17. 4. 2019. Faktura byla splatná 14. 5. 2019.

13. Žalobce a žalovaný spolu komunikovali prostřednictvím e-mailu. Ze zpráv za období od 14. 11. 2019 až do 10. 11. 2020 soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dlužných částek, žalovaný sdělil, že se rozhodl zavřít prodejnu [anonymizováno], která se nachází v pronajatých nebytových prostorách, s tím, že prostory vyklidí do 31. 12. 2019 a dlužné faktury doplatí do 30. 4. 2020. Žalobce po tomto datu připomínal žalovanému jeho slib úhrady dlužných částek, žalovaný slíbil dluh uhradit, v posledním sdělení žalobce z 10. 11. 2020 žalobce připomněl, že pokud do 30. 11. 2020 žalovaný dluh nevyrovná, bude věc předána právníkovi.

14. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného dopisem své právní zástupkyně z 8. 2. 2021, v němž upozornil žalovaného na to, že pokud dluh neuhradí do 7 dnů od doručení, obrátí se žalobce se svým nárokem na soud. Podle podací stvrzenky byl tento dopis žalovanému odeslán doporučeně 11. 2. 2021 a žalovanému byl dodán 15. 2. 2021, jak je uvedeno v elektronickém sledování zásilek České pošty.

15. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobce i žalovaný jsou podnikatelskými subjekty. Uzavřeli spolu dne 1. 7. 2015 smlouvu o nájmu nebytového prostoru v bytovém domě [adresa] v [obec] od 1. 7. 2015 na dobu neurčitou za nájemné 7.000 Kč měsíčně, zálohy za služby 1.500 Kč měsíčně a daň z přidané hodnoty, celkem 10.285 Kč měsíčně. Tato částka byla splatná na základě vystavených daňových dokladů. Žalobce byl oprávněn tento nebytový prostor pronajmout na základě smlouvy z 15. 6. 2015, kterou uzavřel s vlastníkem nebytového prostoru [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalobce splnil dohodnutou podmínku v tom směru, že informoval vlastníka o svém záměru pronajmout nebytový prostor žalovanému, s čímž vlastník vyjádřil písemně svůj souhlas. Přesnou polohu pronajatého nebytového prostoru soud zjistil z nákresu, fotografií a kopií katastrální mapy. Tento prostor se shoduje s nynější jednotkou [číslo] – nebytový prostor, kdy toto číslo bylo přiděleno nebytové jednotce až v průběhu trvání závazkového vztahu mezi účastníky. Žalobce vystavil žalovanému za celý rok 2019 celkem 12 faktur na částku 10.285 Kč za každý měsíc tohoto roku. Na první z těchto faktur byly započteny částky 1.191,93 Kč a 457,77 Kč, takže žalovaný na první z těchto faktur neuhradil toliko 8.635,30 Kč. Zbývajících 11 faktur nebylo zaplaceno ze strany žalovaného ani částečně. Žalovaná částka tak představuje součet částky 8.635,30 Kč za leden 2019 a 11 částek po 10.285 Kč za měsíce únor až prosinec 2019. Žalovaný žalobci na žalovanou částku ničeho neuhradil ani po elektronické komunikaci, ani po předžalobní výzvě zástupkyně žalobce.

16. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Nájemní smlouva je v občanském zákoníku upravena v § [číslo] a následujících, a zvláštní ustanovení o nájmu prostoru sloužícího podnikání se nacházejí v ustanovení § 2302 a následujících. Podle § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Nájemní smlouva mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jakožto pronajímatelem a žalobcem jakožto nájemcem byla uzavřena v souladu s tímto ustanovením a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] si splnil svoji povinnost přenechat žalobci jakožto nájemci nebytový prostor k dočasnému užívání a tento žalobci odevzdal v souladu s ustanovením § 2206 odstavec 1 občanského zákoníku. Na základě toho žalobce jakožto nájemce se souhlasem [anonymizováno] [příjmení] jakožto pronajímatelem zřídil žalovanému jakožto třetí osobě k předmětnému nebytovému prostoru užívací právo v souladu s ustanovením § 2215 odstavec 1 občanského zákoníku Nájemní smlouva byla uzavřena v písemné formě, a souhlas pronajímatele [anonymizováno] [příjmení] byl dán v téže písemné formě.

17. Žalovanému jakožto podnájemci vznikla povinnost platit žalobci dohodnuté nájemné 7.000 Kč měsíčně a zálohu za služby ve smyslu § 2303 ve spojení s ustanovením § 2247 občanského zákoníku, a to za dodávku elektrické energie a vody ve výši 1.500 Kč měsíčně. K nájemnému i zálohám za služby se podle smlouvy připočítávala 21% daň z přidané hodnoty, takže žalovaný byl povinen žalobci platit částku 10.285 Kč měsíčně. Účastníci si dohodli, že nájemné spolu se zálohami bude žalovaný platit na základě daňových dokladů, tedy faktur, vystavených žalobcem. Žalobce za 12 měsíců roku 2019 vystavil žalovanému výše uvedených 12 faktur se splatností, jak je shora popsáno, žalovaný však ve lhůtě splatnosti neuhradil ani jedinou. Dlužná částka z první faktury se snížila na základě shora uvedeného zápočtu a částečné platby na částku 8.635,30 Kč. Žalovaný se tudíž dostal ve smyslu ustanovení § 1968 občanského zákoníku do prodlení, a to ode dnů následujících po splatnosti jednotlivých faktur tak, jak jsou uvedeny výše. Od těchto dnů vzniklo žalobci podle § 1970 občanského zákoníku právo na úroky z prodlení. Jejich výše nebyla mezi účastníky sjednána, a tak se za ujednanou považuje výše úroků z prodlení stanovená v § 2 vládního nařízení 351/2013 Sb. Ohledně první vyúčtované částky 10.285 Kč za měsíc leden 2019 se splatností 7. 2. 2019 se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením celé této částky 8. 2. 2019, a v prodlení byl do 17. 4. 2019. Od následujícího dne od 18. 4. 2019 byl žalovaný v prodlení pouze se zaplacením částky 9.827,23 Kč v důsledku zápočtu částky 1.191,93 Kč. Od 15. 5. 2019 až do zaplacení je žalovaný v prodlení se zaplacením částky 8.635,30 Kč v důsledku částečné úhrady 457,77 Kč.

18. Vzhledem k tomu, že jde o vzájemný závazek podnikatelských subjektů, přiznal soud žalobci ještě v souladu s ustanovením § 3 vládního nařízení 351/2013 Sb. náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč.

19. Na základě všech výše uvedených skutečností považuje soud žalobu žalobce za důvodnou, a proto jí vyhověl výrokem I. tohoto rozhodnutí.

20. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, a v souladu s ustanovením § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu mu soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení 39.248 Kč. Soud také přihlédl k tomu, že ve smyslu § 142a o. s. ř. vyzval žalobce žalovaného více než 7 dní před zahájením řízení k zaplacení žalované částky výše citovaným dopisem. Náklady žalobce se skládají se zaplaceného soudního poplatku 4.872 Kč, z odměny za právní zastoupení za 4 a půl úkonu právní pomoci po 5.980 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. – advokátního tarifu, dále z 5 paušálů režijních výloh po 300 Kč podle § 13 odstavec 4 advokátního tarifu a konečně z částky 5.966 Kč, která odpovídá 21% dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny a z paušálů. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby a zastupování u dvou jednání před soudem ve dnech 10. 11. 2021 a 20. 12. 2021. Soud nepřiznal žalobci odměnu ani paušál za písemná doplnění žaloby, neboť skutečnosti v nich obsažené měly být již zahrnuty do žaloby, případně mohly být doplněny u prvního jednání.

21. Závěrem soud dodává, že v průběhu řízení, dne 22. 11. 2021, bylo zahájeno insolvenční řízení ohledně žalovaného u Krajského soudu v [obec] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Dosud však nedošlo k rozhodnutí o úpadku žalovaného, a tudíž nedošlo k přerušení řízení u podepsaného soudu podle § 140a insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb.