8 C 207/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v Brně rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno bytem Anonymizováno . 137 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 , Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství,

I. Manželství manželky , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , Anonymizováno, , a manžela , adresa, , uzavřené dne , datum, v , adresa, , katastrální území , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které je zapsáno v knize manželství , Anonymizováno, , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdí, že manželství nebylo dlouhodobě spokojené z důvodu rozdílnosti povah manželů a neshod mezi nimi ohledně výchovy dětí, trávení volného času a žebříčku hodnot. Manželka se cítila být pod velkým psychickým tlakem, kdy každá neshoda skončila velkou hádkou i před dětmi. Dne 19. 9. 2022 se manželka odstěhovala a od té doby účastníci spolu nevedou společnou domácnost a nežijí spolu. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a neplní žádnou ze svých funkcí.

2. Manžel navrhl zamítnutí návrhu. Tvrdí, že do září 2020 žili účastníci v idylickém vztahu bez hádek, vzájemně se respektovali. Ještě v srpnu 2020 byl manžel podle psaných vzkazů a e-mailů nejlepším manželem a otcem na světě, a v září 2020 se dozvěděl, že vše dělá špatně a málo se rodině věnuje. Manžel se proto začal rodině věnovat více a vysvětlení zvratu chování manželky přišlo v říjnu 2020, když manželka e-mailem manželovi sdělil, že navázala vztah s jinou ženou. Manžel byl v šoku a manželce navrhl, že on z domu odejde a nechá manželku žít podle jejích představ. Manželka však sdělila, že rodinu nikdy neopustí, a svůj vztah ukončila. V létě 2021 manžel opět začal pozorovat, že manželka si hledá zástupné problémy, které za normálních okolností by byly triviální. Manželka poté sdělila manželovi, že chce od něj odejít a začít nový život se svojí partnerkou. Manželství bylo uzavřeno před orgánem církve a manželka porušila svůj slib, že manželovi zachová lásku, úctu a věrnost, že ho nikdy neopustí a ponese s ním všechno dobré i zlé až do smrti. K uzavření manželství je třeba souhlasu obou manželů, a manžel vyjádřil podiv nad tím, že k rozvodu stačí přání jednoho z manželů. Manžel se na rozvratu manželství porušením manželských povinností nijak nepodílel, děti celou situaci vnímají velmi nepříznivě a manžel není schopen nastalý stav vstřebat a racionálně pochopit a jeho psychické rozpoložení není dobré. Manžel navíc převedl svůj vlastní dům ještě před sňatkem na manželku, nyní v něm žije s dětmi, a on by po rozvodu neměl kde bydlet. Manželka manželovi slíbila, že si nikdy na dům nebude činit nárok, avšak manžel nyní neví, zda jejímu slibu může důvěřovat. Ze všech těchto důvodů manžel s rozvodem nesouhlasí. Manžel navrhl, aby před rozvodem manželství si účastníci vypořádali majetek a aby dům, který manželce daroval, byl převeden na jejich děti.

3. Z oddacího listu a potvrzení o církevním nesvátostném obřadu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, , jednalo se o církevní nesvátostný obřad vykonaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , adresa, uzavření manželství je , Anonymizováno, v , adresa, , katastrální území , adresa, . Manželství je zapsáno v knize manželství , Anonymizováno, , adresa, . Podle rodných listů se ještě před sňatkem ze vztahu účastníků narodil dne , datum, nezletilý , jméno FO, a za trvání manželství se dne , datum, narodila nezletilá , jméno FO, .

4. Manželka podala poprvé návrh na rozvod manželství dne , datum, , v návrhu tvrdila problémy v komunikaci, názorové neshody v oblasti výchovy dětí a fungování manželství. Uvedla, že mezi účastníky dochází k hádkám, manžel se k ní chová majetnicky, manželku opakované ponižoval a vulgárně jí nadával. Manžel s manželkou často jednal jako s věcí, která je povinna vykonávat běžné úkony a za jakýkoli pohyb mimo tuto zónu byla manželka osočována. Řízení bylo zastaveno usnesením zdejšího soudu z , datum, č. j. , spisová značka, , a to pro nezaplacení soudního poplatku. Právní moc usnesení nastala dne , datum, . Manželce se v řízení nepodařilo doručit žádnou zásilku.

5. Z výpovědí manželky a manžela soud zjistil průběh jejich soužití a jak každý z nich tento průběh vnímal. Vztah mezi účastníky započal v roce 2011 a po jednom měsíci známosti spolu účastníci začali žít, manžel byl v té době ještě ženatý. Z jejich vztahu se narodil nezletilý syn , jméno FO, a manželství účastníci uzavřeli až poté, a to z oboustranné lásky. Vzali v úvahu i věkový rozdíl mezi nimi, kdy manželka sdělila, že tento jí nevadí. Manžel ještě před sňatkem daroval manželce svůj rodinný dům, v němž účastníci žili. Manželka považovala manželství za dobré a bezkonfliktní do narození dcery v roce 2017. Poté měla více povinností a začala vnímat to, co dříve nepozorovala, například že je sama na čím dál tím více věcí. Manželka se věnovala plně péči o děti, byla tím vytížena a měla pocit, že se jí nedostává času, který by mohla mít pouze pro sebe. Udržovala dobré vztahy se svojí , Anonymizováno, , kam jezdila 1-2 krát měsíčně a na prázdniny i svátky, buď s manželem nebo i bez něj. Manželka měla pocit, že se manželovi nemůže se vším svěřovat, a proto si nechávala to, co prožila, pro sebe. V době Covidu manželka nemohla jezdit , Anonymizováno, , Anonymizováno, ke své rodině, a připadala si proto izolovaná. Od roku 2019 však s účastníky bydlel ještě bratr manželky, který manželce pomáhal. Manžel na rozdíl od manželky považoval manželství za dobré a spokojené až do podzimu 2020, žádný problém mezi účastníky nebyl, žádný z nich si na nic nestěžoval. Změnu začal vnímat poté, kdy ho manželka začala upozorňovat na údajné chyby ve výchově dětí a změnila svůj přístup k němu. Jednalo se o maličkosti, manžel se snažil přizpůsobit svůj postoj k dětem představám manželky. Připadalo mu, že manželka si problémy vymýšlí, jako by ze vztahu chtěla odejít, neboť před tím nic takového účastníci neřešili. Dne 18. 10. 2020 manželka zaslala manželovi e-mail, v němž se mu svěřila se svým vztahem k jiné ženě, a tímto bylo následné soužití účastníků poznamenáno. Manželka sdělila, že vztah ukončí, a že od rodiny neodejde, což splnila, však pouze na dobu 10-12 měsíců. Manželka už neměla zájem o intimní styk s manželem a vyhověla mu v tomto směru v zájmu klidu v rodině. Přibližně po roce od zmíněného e-mailu manželka manželovi oznámila, že vztah s jinou ženou obnovila. V září 2021 se účastníci přestali spolu intimně stýkat. Na Vánoce 2021 manželka dostala od manžela dopis, v němž ji sdělil, že by se rád pokusil napravit, co se stalo, několik takových dopisů již od něj obdržela předtím. Začátkem ledna 2022 manžel žádal manželku, aby neodcházela. V březnu téhož roku, při pobytu obou účastníků , Anonymizováno, , manželka oznámila manželovi svůj úmysl se rozvést, což u manžela vyvolalo bouřlivou reakci. Následně se od účastníků odstěhoval bratr manželky, a na tři měsíce se k nim přistěhovala paní z Ukrajiny, která byla manželce oporou. Vztahy mezi účastníky už nebyly dobré, docházelo mezi nimi ke konfliktům, v jednom případě manželka zavolala dokonce policii. Účastníci společně hospodařili a bydleli do , datum, , kdy se manželka odstěhovala do bytu v , adresa, . V té době již vztah mezi manželkou a její partnerkou byl vážný a intimní. V říjnu 2023 se manželka k ní přistěhovala a od té doby s ní žije a počítá s tímto vztahem do budoucna. Účastníci k sobě navzájem již ztratili citový vztah, manželka si vše ujasnila a není již ochotna s manželem žít. Manžel by snad ještě s manželkou byl ochoten žít, ale nikoli kvůli sobě, ale pouze kvůli jejich dětem. Manžel žádnou známost s jinou ženou nenavázal.

6. Z e-mailu manželky ze dne , datum, adresovaného manželovi vyplývá, že manželka se svěřila manželovi s tím, že má někoho, koho má raději než by měla mít, je emocionálně nevěrná, a problém je v tom, že jde o ženu. Manžela však stále miluje a prosí manžela, aby jí odpustil, že mu nedala ten šťastný život, co mu slíbila.

7. Jak vyplývá z následně uvedených listin, proti manželovi bylo vedeno exekuční řízení soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pro pohledávku oprávněného , právnická osoba, . se sídlem v Praze ve výši , částka, bez příslušenství. Dne , datum, byl vydán exekuční příkaz č. j. , spisová značka, k provedení exekuce prodejem movitých věcí manžela jakožto povinného a jeho manželky. Dne , datum, byl vydán exekuční příkaz č. j. , spisová značka, přikázání pohledávky z účtu manželky povinného u peněžního ústavu. Dne , datum, byl vydán příkaz k úhradě nákladů exekuce č. j. , spisová značka, , kdy tyto náklady oprávněného činily , částka, .

8. V souladu s ustanovením § 389 odstavec 2 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, poukázal na význam zachování manželství pro děti, a dotázal se na možnost nápravy vzájemných vztahů a odpuštění. Manželka tyto možnosti zcela vyloučila a uvedla, že účastníci si vzájemně ublížili a žádná poradna ani omluva by to nemohla vyřešit. Manžel připustil, že manželce ublížil, avšak toliko verbálně a jen v důsledku toho, že si manželka našla jinou partnerku. Je si vědom toho, že i když on se rozvádět nechce, nezáleží to pouze na něm.

9. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Vztahy mezi manželi jsou upraveny v ustanovení § 687 odstavec 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož mají manželé rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Podmínky rozvodu manželství jsou stanoveny v § 755 odstavec 1 občanského zákoníku tak, že manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství.

10. Na základě výše uvedených zjištěných skutečností má soud za to, že až do podzimu 2020 v soužití účastníků žádné vážné potíže nebyly, alespoň ničeho takového nebylo prokázáno. Manželka udržovala se svojí rodinou pravidelné a časté kontakty a jezdila z tohoto důvodu na Slovensko, dokud to bylo možné. Měla také oporu ve svém bratrovi, který s účastníky několik let bydlel, a to i za epidemie covid-19, a potom také v paní z Ukrajiny, která u účastníků bydlela několik měsíců. Situace se změnila v říjnu 2020, kdy manželka sdělila manželovi, že má vztah k jiné ženě, pokusila se tento vztah ukončit, avšak posléze vztah manželky k jiné ženě byl již vážný a intimní. V důsledku toho mezi účastníky docházelo k neshodám a konfliktům, což mělo za následek ukončení intimního života a následně ukončení společného hospodaření a bydlení, když manželka se v září 2022 definitivně od manžela odstěhovala. Od té doby se žádný z účastníků o obnovu soužití nepokusil, manželka se svojí novou partnerkou žije a s tímto vztahem počítá do budoucna. Za situace, kdy účastníci se intimně nestýkají více než 2 a čtvrt roku, nehospodaří spolu a nebydlí spolu více než 1 a čtvrt roku a manželka po dobu více než 1 a čtvrt roku má vážnou známost s jinou ženou, s níž žije, účastníci spolu nesdílejí události života a manželka obnovení soužití kategoricky odmítá, nelze učinit jiný závěr než ten, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Za současného stavu již obnovení soužití nelze očekávat, přičemž ani manžel o to nemá zájem s ohledem na sebe, nýbrž pouze s ohledem na děti.

11. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Tyto spočívají především v tom, že u manželky došlo ke změně sexuální orientace a porušení manželské věrnosti, přičemž manželka se svojí partnerkou od října 2023 žije a s tímto vztahem počítá i v budoucnu. Jiné vážné příčiny rozvratu manželství nebyly v řízení prokázány. Konflikty mezi účastníky byly až důsledkem toho, že manželka navázala známost s jinou ženou.

12. Soud ještě dodává, že v daném případě nebylo možné použít tvrdostní klauzuli ve prospěch manžela, obsaženou v § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku, podle něhož přesto, že soužití manželů je rozvráceno, nemůže být rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma, s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. V daném případě spolu manželé nežijí po dobu kratší než tři roky a na rozvratu manželství se ve větší míře podílela manželka. Nebylo však zjištěno, že by rozvodem manželství byla manželovi způsobena zvlášť závažná újma, ani v čem by tato újma měla spočívat, a rovněž tak ani nebylo zjištěno, že by jakékoli mimořádné okolnosti svědčily ve prospěch zachování manželství. Manžel v průběhu manželství omezil důvody, v nichž spatřuje rozpor se svými zájmy či újmu na své straně, a to pouze na skutečnost, že před sňatkem manželce daroval svůj rodinný dům, a i když ho manželka z jejího domu nevyhazuje, manžel má obavu, aby manželka dodržela svůj slib, že si na dům nebude nikdy činit nárok. Manžel proto požadoval, aby před rozvodem manželství účastníci rodinný dům darovali jejich dětem.

13. V této souvislosti soud uvádí, že k dané situaci, tedy k tomu, že manželka je výlučnou vlastnicí rodinného domu, v němž manžel s dětmi žije, došlo v důsledku zcela dobrovolného právního jednání manžela, který před sňatkem manželce rodinný dům daroval. Byl si zcela jistě vědom důsledků takového jednání, tedy toho, že výlučnou vlastnicí tohoto domu se stane pouze manželka. Manžel má právo v domě manželky žít za trvání manželství s ohledem na výše uvedenou povinnost manželů žít spolu podle § 687 odstavec 2 občanského zákoníku, avšak rozvodem manželství se tento stav změní. Tuto skutečnost však nelze považovat za zvlášť závažnou újmu, která by manželovi byla rozvodem způsobena, ani za mimořádnou okolnost, svědčící ve prospěch zachování manželství. Soud navíc zmiňuje, že manželka vyjádřila před soudem ochotu se s manželem ohledně rodinného domu dohodnout a tento převést na jejich děti.

14. Občanský zákoník rozlišuje dva typy řízení o rozvod manželství. Kromě výše uvedeného postupu podle § 755 upravuje ještě druhý typ rozvodu podle § 757, přičemž jednou z podmínek pro tento postup je dohoda o úpravě majetkových poměrů a bydlení popřípadě výživného pro dobu po rozvodu. Účastníci však nesplnili další podmínky pro tento postup, a soud tedy rozhodoval podle § 755 občanského zákoníku, jak je shora uvedeno. V tomto typu řízení nelze rozhodnutí o rozvodu vázat na předchozí majetkové vypořádání účastníků.

15. Poměry nezletilých dětí účastníků byly před tímto rozhodnutím pravomocně upraveny, jak vyžaduje ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku. Stalo se tak rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, ohledně péče o děti. Citovaným rozsudkem byly obě nezletilé děti pro dobu po rozvodu svěřeny do střídavé péče rodičů s frekvencí střídání po 1 týdnu. Rozsudek byl změněn rozsudkem Krajského soudu v Brně z , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Tento rozsudek odvolacího soudu změnil rozsudek zdejšího soudu ohledně výživného tak, že uložil manželovi platit na výživu nezletilého , jméno FO, , částka, měsíčně a na výživu nezletilé , jméno FO, , částka, měsíčně, a manželce uložil povinnost platit na výživu nezletilého , jméno FO, , částka, měsíčně a na výživu nezletilé , jméno FO, , částka, měsíčně.

16. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku byl soud ještě povinen zkoumat, zda rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilých dětí, který je dán zvláštními důvody, přičemž tento zájem nezletilých dětí na trvání manželství soud zjišťoval také dotazem u opatrovníka dětí, který jim byl ustanoven v řízení opatrovnickém. V této souvislosti je třeba především uvést, že pro nezletilé děti je nejvhodnější, když vyrůstají v úplné rodině, v níž existují dobré a pevné vzájemné rodinné vztahy, aby tak děti měly jistotu ve stabilním rodinném zázemí, které je tak důležité pro jejich harmonický fyzický a psychický vývoj. Pokud však manželé, tedy rodiče nezletilých dětí, v důsledku narušených vzájemných vztahů nejsou schopni klidné rodinné zázemí vytvořit a nejsou ochotni manželské soužití obnovit, je situace odlišná. Ohledně nezletilých dětí účastníků soud z výpovědí účastníků v tomto řízení i v opatrovnickém řízení a ze zprávy kolizního opatrovníka nezletilých dětí, města , adresa, , zjistil, že od října 2022 se účastníci střídali v péči o děti v intervalu 2-3 dny. Tento způsob péče je zachován dosud pouze u nezletilé , jméno FO, . Nezletilý , jméno FO, se po Vánocích 2022 choval k matce, tedy k manželce, i ke své sestře agresivně. Žije s otcem, tedy s manželem, o letních prázdninách 2023 strávil s matkou, tedy s manželkou, celkem , hodnota, dní a od září 2023 u ní pobýval vždy jeden den v týdnu. Po dobu posledních dvou měsíců nezletilý , jméno FO, tráví u matky 2 dny v týdnu. Nezletilá , jméno FO, celou situaci zvládla, nezletilý , jméno FO, měl větší problémy, nyní se jeho stav už zlepšil. Účastníci si vzájemně nehradí výživné na děti a jsou schopni se ohledně svých dětí spolu domluvit. Je zřejmé, že účastníci nedodržují shora uvedená rozhodnutí soudů v opatrovnickém řízení, a dohodou si upravili péči o jejich děti jinak, jak je popsáno. Ze zprávy města , adresa, z , datum, , kterou soud vyžádal podle výše citovaného ustanovení, vyplývá, že opatrovník neshledal žádné skutečnosti, které by měly bránit v rozvodu manželství účastníků s ohledem na jejich nezletilé děti, s tím, že za současné situace již není zájem nezletilých dětí na trvání manželství rodičů. Soud ještě dodává, že rozvodem manželství účastníků se již na stávající situaci obou nezletilých dětí ničeho nezmění.

17. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti má soud za to, že podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku jsou splněny, a proto návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

18. V řízení o rozvod manželství platí podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních zásada, že účastníci nemají vzájemně právo na náhradu nákladů řízení. Toto právo lze přiznat pouze tehdy, odůvodňují-li to okolnosti případu. Okolnostmi případu je třeba rozumět zjištěné příčiny rozvratu manželství, případně poměry účastníků. Příčiny rozvratu manželství byly v převážné míře zjištěny na straně manželky, a manžel tak má právo na náhradu nákladů řízení. Manžel však žádné náklady řízení nežádal, z čehož soud dovodil, že manžel se tohoto svého práva vzdal. Soud tedy rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.