8 C 21/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou ve věci manželky: ; celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně a žalovaného , okres okres a manžela: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalobkyně a žalovaného , okres okres o rozvod manželství,

I. Manželství manželky [celé jméno žalobkyně], rozené [příjmení], a manžela [celé jméno žalovaného], uzavřené dne [datum] před Úřadem [anonymizována dvě slova] [okres] [část obce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdí, že účastníci spolu nežijí jako manželé déle než šest měsíců. Finančně spolu hospodařili do [datum], intimně se spolu stýkali do roku 2011 a volný čas společně trávili do roku 2018. Účastníci se dosud společně stravují, a to pokud jde o snídaně, večeře a víkendy, jinak se stravují samostatně od [datum]. Nakupování, praní, vaření, uklízení a žehlení probíhá dosud společně pro oba manžely s tím, že každý z nich si tyto činnosti bude zajišťovat sám po té, co se manžel odstěhuje.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil a potvrdil všechny skutečnosti v něm obsažené.

3. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec] – [část obce] oba jako svobodní, jak vyplývá z oddacího listu. Z jejich manželství se narodily dvě děti, a to dne [datum] syn [celé jméno žalovaného], který již dosáhl zletilosti, a dne [datum] nezletilá dcera [jméno] [celé jméno žalobkyně], jak soud ověřil z rodných listů.

4. Dne [datum] uzavřeli účastníci formou notářského zápisu NZ [číslo], N 295/2020 notářky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v [obec], smlouvu o zúžení rozsahu společného jmění manželů v zákonném režimu a smlouvu o režimu oddělených jmění. Dne [datum] účastníci uzavřeli dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů po rozvodu manželství, v níž si vypořádali rovněž práva a povinnosti společného bydlení. Podpisy účastníků byly úředně ověřeny Českou poštou, a to podpis manželky dne [datum] a podpis manžela dne [datum]. K této dohodě uzavřeli účastníci dodatek [číslo] dne [datum].

5. Z výpovědí účastníků zjistil soud tyto skutečnosti. Účastníci uzavřeli manželství, neboť se milovali, přáli si založit rodinu a strávit spolu celý život. Bydleli zpočátku v manželově bytě, a následně vybudovali rodinný dům v [obec], do něhož se nastěhovali v roce 2005. Soužití probíhalo dobře a bylo pěkné do roku 2011. Po té se vztah mezi účastníky začal postupně vytrácet, účastníci ztráceli zájem jeden o druhého, každý kladl důraz na jiné věci. Komunikace mezi účastníky se zhoršila a nesoulad mezi nimi se dotýkal také intimní oblasti. Účastníci se pokoušeli problémy řešit asi před třemi až čtyřmi lety, avšak postupně dospěli k tomu, že každý má jiný pohled na život, a že se jejich cesty rozcházejí. Manžel si proto zakoupil rodinný dům, který si opravuje a hodlá se do něj odstěhovat, tento se nachází v blízkosti rodinného domu účastníků. Z praktických důvodů a v zájmu dětí probíhá péče o domácnost, tedy vaření, praní, úklid, žehlení a nakupování dosud společně pro všechny, účastníci se i spolu stravují. Manželka asi před dvěma lety měla známost s jiným mužem, která trvala po dobu přibližně jednoho roku. Účastníci již netráví spolu volný čas, dovolené tráví odděleně, každý z nich má jiný okruh přátel, a to po dobu posledních tří let. Účastníci si nepřejí spolu žít, v jejich rodinném domě je cítit vzájemná antipatie a každý z manželů pociťuje jako nepříjemné to, že ten druhý manžel je dosud v společném rodinném domě.

6. V souladu s ustanovením § 389 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, poukázal na délku trvání manželství, na význam zachování manželství pro děti a dotázal se na možnost nápravy vzájemných vztahů a odpuštění. Oba účastníci však všechny tyto možnosti odmítli a shodli se na tom, že žádná náprava vztahů mezi nimi již není možná, a že oba čekají pouze na to, až se manžel v nejbližší době odstěhuje. Manželka poukázala na to, že mezi účastníky už nejsou žádné city a na ni psychicky nepůsobí dobře, že ještě spolu setrvávají v jednom domě. Manžel v této souvislosti uvedl, že asi před třemi lety se účastníci pokoušeli o nápravu vztahu a byli i v manželské poradně, vyčerpali veškeré možnosti, ale ke zlepšení vztahů nedošlo.

7. V průběhu řízení došlo k významné změně situace mezi účastníky spočívající v tom, že od [datum] žijí účastníci zcela odděleně, manžel se odstěhoval do svého domu, účastníci se ani nevídají, veškeré domácí procesy a tok financí probíhají odděleně. K usmíření mezi účastníky nedošlo, a žádný z nich nemá zájem na setrvání v manželství.

8. Při právní kvalifikaci zjištěného skutkového stavu je třeba si uvědomit, že do konce roku 2013 byly vztahy mezi manžely, včetně podmínek rozvodu upraveny zákonem o rodině č. 94/1963 Sb., avšak dnem [datum] nabyl účinnosti občanský zákoník č. 89/2012 Sb., který zrušil zákon o rodině a nahradil tak jeho úpravu vztahů mezi manžely, včetně rozvodu. Soud v souladu s ust. § 3028 občanského zákoníku posoudil právní poměry týkající se práv osobních a rodinných, včetně podmínek rozvodu manželství již podle občanského zákoníku. Vznik manželství a práva a povinnosti účastníků z toho vzniklé přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku posoudil soud podle předpisů dosavadních platných do konce roku 2013, tedy podle zákona o rodině. Vztahy mezi manžely jsou nyní upraveny v ust. § 687 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož mají manželé rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Obdobnou úpravu práv a povinností manželů obsahoval i zákon o rodině, účinný do konce roku 2013. Podmínky rozvodu manželství jsou nyní stanoveny v § 755 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství.

9. Z výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud závěr, že v manželství účastníků existuje po dobu tří let nesoulad, který se postupně prohluboval. Účastníci spolu hospodařili a bydleli v poslední době pouze z praktických důvodů a kvůli dětem, avšak počítali již s tím, že se fakticky rozejdou, k čemuž manžel činil aktivní kroky. Tento nesoulad se prohloubil a přerostl v rozvrat na začátku července 2021, kdy se manžel odstěhoval, a tento je již tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. S ohledem na postoj obou účastníků výše popsaný k možnosti usmíření lze pokládat jejich soužití za rozvráceno i nenapravitelně.

10. Soud v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Tyto spočívají v tom, že účastníkům se nepodařilo skloubit jejich rozdílné představy o společném životě do té míry, aby byli schopni vytvořit spokojené rodinné zázemí, které by bylo přijatelné pro každého z nich. Účastníci nebyli ochotni o jejich problémech a odlišných názorech a vnímání jednání toho druhého otevřeně hovořit, jejich komunikace vázla, a nevyřešené potíže se tudíž hromadily a vedly ke ztrátě citového vztahu mezi nimi.

11. Poměry nezletilé dcery účastníků v době po rozvodu byly před tímto rozhodnutím pravomocně upraveny, jak vyžaduje ustanovení § 755 odstavec 3 občanského zákoníku. Stalo se tak rozsudkem podepsaného soudu ze dne 11. 2. 2021, č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne 5. 3. 2021. Citovaným rozsudkem soud schválil dohodu účastníků, podle níž nezletilá [jméno] [celé jméno žalobkyně] byla pro dobu po rozvodu svěřena do společné péče účastníků, a výživné nebylo účastníkům stanoveno.

12. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku byl soud ještě povinen zkoumat, zda rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, který je dán zvláštními důvody, přičemž tento zájem nezletilého dítěte na trvání manželství soud zjišťoval také dotazem u opatrovníka dítěte, který mu byl ustanoven v řízení opatrovnickém. V této souvislosti je třeba především uvést, že pro nezletilé dítě je nejvhodnější, když vyrůstá v úplné rodině, v níž existují dobré a pevné vzájemné rodinné vztahy, aby tak dítě mělo jistotu ve stabilním rodinném zázemí, které je tak důležité pro jeho harmonický fyzický a psychický vývoj. Pokud však manželé, tedy rodiče nezletilého dítěte, v důsledku narušených vzájemných vztahů nejsou schopni klidné rodinné zázemí vytvořit a nejsou ochotni manželské soužití obnovit, je situace odlišná. Ohledně nezletilé [jméno] soud z výpovědí účastníků a ze zprávy kolizního opatrovníka nezletilého dítěte, města Šlapanice, zjistil, že nezletilá [jméno] je samostatná, žádné potíže se u ní nevyskytly, oba účastníci o ni pečují, nezletilá má v manželově domě svůj pokoj. Účastníci jsou schopni se ohledně své nezletilé dcery na všem dohodnout. Ze zprávy [územní celek] z [datum], kterou soud vyžádal podle výše citovaného ustanovení, vyplývá, že opatrovník neshledal žádné skutečnosti, které by měly bránit rozvodu manželství účastníků s tím, že za stávající situace již není zájem nezletilé [jméno] na trvání manželství účastníků.

13. Na základě všech výše uvedených skutečností soud dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků jsou splněny, a proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

14. Soud dodává, že nebylo možné postupovat podle § 757 občanského zákoníku, i když účastníci uzavřeli dohodu o úpravě vzájemných majetkových poměrů, práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu včetně dodatku. Účastníci však nesplnili další podmínku citovaného ustanovení, která spočívá v tom, že ke dni zahájení řízení spolu účastníci nežili déle než šest měsíců. Jak bylo shora popsáno, k zmíněnému dni účastníci spolu ještě žili.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal, že by okolnosti případu odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.