8 C 21/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , anonymizována dvě slova datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalovaného se sídlem adresa žalované o zaplacení 179.300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 179.300 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně za dobu od 9. 8. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 45.567,50 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta v [obec].

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 179.300 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 9. 8. 2022 do zaplacení. Tvrdí, že na základě smlouvy o dílo ze dne 22. 4. 2022 měl žalovaný pro žalobce provést rekonstrukci bytu žalobce. Žalobce zaplatil žalovanému na zálohách tři částky, a to 180.000 Kč, 100.000 Kč a 20.000 Kč. Termín předání a převzetí díla byl sjednán na 30. 6. 2022. Žalovaný však tento termín nedodržel a ani poté v rekonstrukci nepokračoval, a žalobce proto dne 1. 8. 2022 od smlouvy o dílo odstoupil. Hodnotu provedených prací určil [jméno] [příjmení] jakožto osoba, která se zabývá rekonstrukcemi bytů, a tento se podílel následně na dokončení rekonstrukce bytu žalobce. Ocenění bylo provedeno po prověření vykonaných stavebních prací a zjištění prací, které bylo třeba ještě realizovat, aby bylo dílo v dohodnutém rozsahu dokončeno. Při stanovení cen vycházel [jméno] [příjmení] z obvyklých cen stavebních prací, a tyto porovnal s cenou sjednanou ve smlouvě o dílo. Hodnota žalovaným provedené práce včetně dodání materiálu byla odborně stanovena na 130.000 Kč. Žalobce rovněž požadoval po žalovaném smluvní pokutu 9.300 Kč za prodlení za dobu od 1. 7. do 31. 7. 2022, tedy za 31 dní po 300 Kč denně. V rámci odstoupení od smlouvy dne 1. 8. 2022 byl proveden výpočet žalované částky 179.300 Kč, když od zaplacených záloh 300.000 Kč byla odečtena hodnota provedených prací 130.000 Kč a byla připočtena smluvní pokuta. Žalovaný tyto skutečnosti akceptoval a potvrdil svým podpisem na odstoupení od smlouvy, a zavázal se žalovanou částku žalobci uhradit do 5 pracovních dní, tedy do 8. 8. 2022. Neučinil tak však dosud ani po předžalobní výzvě.

2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil. Soud obdržel e-mailovou zprávu v den jednání 22. 3. 2023 v 5.23 hod., zpráva však neobsahovala certifikovaný podpis a nebylo možné ověřit ani zjistit odesílatele. Ve zprávě bylo uvedeno, že [příjmení], jednatel žalovaného, ze zdravotních důvodů se nemůže dostavit na soudní jednání a žádá o odročení na jiný termín. Zdravotní důvody nebyly nikterak specifikovány ani doloženy. Vzhledem k tomu, že nebylo možné zjistit odesílatele této zprávy ani důvod žádosti odročení, nepovažoval soud tuto e-mailovou zprávu za omluvu ani za důvodnou žádost o odročení jednání. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

3. Z výpisu z obchodního rejstříku soud ověřil, že žalovaný je v tomto rejstříku zapsán od roku 2013 dosud a předmětem jeho podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona, předmětem činnosti je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor. Jednatelem žalovaného je od počátku dosud [jméno] [příjmení]. Podle výpisu z živnostenského rejstříku je žalovaný držitelem živnostenského oprávnění od roku 2013 na dobu neurčitou, mimo jiné pro přípravné a dokončovací stavební práce a specializované stavební činnosti.

4. Ze smlouvy o dílo soud zjistil, že byla uzavřena dne 22. 4. 2022 mezi žalobcem jakožto objednatelem a žalovaným jakožto zhotovitelem. Žalovaný se zavázal provést pro žalobce stavební úpravy, a to rekonstrukci bytu, tedy nové jádro, novou elektroinstalaci, nové omítky, výměnu okna a dveří, nové podlahy a malířské práce, což bylo specifikováno v příloze smlouvy, to vše řádně, včas a v dohodnuté kvalitě. Žalobce se zavázal provedené dílo převzít a zaplatit za něj dohodnutou cenu 385.000 Kč bez daně z přidané hodnoty. Žalovaný se rovněž zavázal zaplatit žalobci před započetím prací zálohu 180.000 Kč na účet č. [bankovní účet] a zbývající část ceny díla zaplatit postupně během jednotlivých prací podle dohody účastníků. Na všechny platby měl žalovaný vystavit a předat žalobci řádné daňové doklady. Žalobce měl připravit a umožnit žalovanému přístup na místo zhotovení díla od 21. 4. 2022. Nejzazší termín pro předání a převzetí díla byl sjednán na 30. 6. 2022. V článku IX. odstavec 2 byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit žalobci pokutu 300 Kč za každý den prodlení žalovaného s předáním díla. Podle článku X. odstavec 2 byl žalobce oprávněn odstoupit od smlouvy ze zákonných důvodů, mj. v případě, kdy žalovaný bezdůvodně přeruší práce na zhotovování díla a nezahájí je ani po výzvě v přiměřené lhůtě stanovené žalobcem. Ve smlouvě je uvedeno, že je uzavřena podle § 536 a následujících obchodního zákoníku, že pro vztahy z této smlouvy vyplývající platí § 560 a následujících obchodního zákoníku, a že právní vztahy vyplývající ze smlouvy se řídí platným právním řádem ČR, pokud ve smlouvě není ujednáno jinak.

5. Ohledně úhrady první zálohy 180.000 Kč zjistil soud z výpisu z účtu [jméno] [příjmení] č. [bankovní účet], tedy z účtu uvedeného ve výše citované smlouvě o dílo, že dne 26. 4. 2022 na tento účet byla připsána částka 180.000 Kč z účtu č. [bankovní účet] majitele [jméno] [příjmení] s poznámkou oprava bytu [ulice] – první záloha. Z výpisu z účtu, z něhož byla zmíněná částka odeslána na účet [jméno] [příjmení], vyplývá, že jeho majitelkou je [jméno] [příjmení]. Majitelem výše uvedeného účtu č. [bankovní účet] je podle potvrzení Československé obchodní banky [jméno] [příjmení], [datum narození], jednatel a společník žalovaného. Jedná se o číslo účtu specifikované ve smlouvě o dílo jako účet, na který se žalobce zavázal zaplatit žalovanému první zálohu 180.000 Kč.

6. Další dvě platby vzal soud za prokázány z dvou příjmových pokladních dokladů. Podle dokladu z 6. 6. 2022 zaplatil žalobce žalovanému v hotovosti 100.000 Kč a podle dokladu z 23. 6. 2022 zaplatil žalobce žalovanému 20.000 Kč v hotovosti jakožto zálohu na opravu bytu [ulice a číslo], [obec].

7. Z potvrzení [jméno] [příjmení], bytem [adresa], z 26. 2. 2023 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] byl osloven žalobcem v červenci 2022, a požádán, aby mu provedl nacenění provedených prací na rekonstrukci bytu [ulice a číslo], [obec], které byly provedeny dříve najatou stavební firmou. [jméno] [příjmení] odhadl cenu provedených prací částkou 130.000 Kč po seznámení se s provedenými pracemi a s ohledem na obvyklé ceny stavebních prací a na celkovou sjednanou cenu rekonstrukce 385.000 Kč.

8. Z listiny odstoupení od smlouvy o dílo soud zjistil, že žalobce sdělil žalovanému, že odstupuje od smlouvy o dílo výše citované z důvodu nedodržení termínu podle smlouvy, neprovádění pokračování rekonstrukce bytu ani po mnoha slibech, a neustálých slibů a lží ohledně nakoupení a dodání zařízení podle smlouvy. Žalobce splnil veškeré požadavky podle smlouvy i platby a přes několik jeho urgencí žalovaný slíbil dodání věcí pro dohotovení rekonstrukce bytu. Žalovaný však i přes každodenní sliby nic z toho nesplnil a nepřicházel na dohodnuté schůzky s žalobcem. Žalobce proto navrhl ukončení smlouvy o dílo, žalovaný se neustále zaručoval, že opravu bytu dokončí v co nejkratším termínu, avšak nic z toho nesplnil. Toto vše pokládal žalobce za závažný důvod pro odstoupení od smlouvy o dílo. Po odborném zjištění provedených prací byly stanoveny provedené práce včetně dodání některých prvků na částku 130.000 Kč, od toho byla odpočítána pokuta za prodlení 31 dnů 9.300 Kč a konečná částka za provedené dílo činí 120.700 Kč. Poskytnuté zálohy na opravu a materiál činily 300.000 Kč a částka 179.300 Kč, která nebyla proinvestována, musí být vrácena do 5 pracovních dnů na účet č. [bankovní účet]. Tato listina je podepsána dne 1. 8. 2022 žalobcem i žalovaným, tedy jednatelem žalovaného.

9. Žalobce se obrátil na policii, řízení bylo vedeno Policií ČR, Územním odborem Brno – venkov, Obvodním oddělením [obec] pod [číslo jednací]. Žalobce dne 12. 9. 2022 podal na policii vysvětlení, v němž uvedl skutečnosti obsažené v žalobě a dodal, že při podpisu listiny odstoupení od smlouvy dne 1. 8. 2022 mu jednatel žalovaného sdělil, že tolik peněz nemá, ale do jednoho týdne pošle žalobci alespoň 100.000 Kč a za dalších 14 dní zbylou částku, neuhradil však ničeho. Následně slíbil, že do 9. 9. 2022 zaplatí 100.000 Kč, což také neučinil. Podle žalobce nebylo ani zahájeno trestní stíhání žalovaného, přičemž jednatel žalovaného podal na policii rovněž vysvětlení a přislíbil žalovanou částku žalobci uhradit. Policie věc odložila.

10. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného dopisem svého právního zástupce ze dne 23. 11. 2022, v němž vyzval žalovaného k vyrovnání dluhu do 30. 11. 2022. Podle doručenky byl tento dopis dodán do datové schránky žalovaného dne 23. 11. 2022.

11. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný podniká na základě živnostenského oprávnění ve stavebnictví. Dne 22. 4. 2022 uzavřeli účastníci smlouvu o dílo, v níž se žalovaný zavázal provést pro žalobce rekonstrukci bytu specifikovaným způsobem v termínu do 30. 6. 2022 za dohodnutou cenu 385.000 Kč bez daně. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta 300 Kč denně za prodlení s předáním díla a právo žalobce odstoupit od smlouvy v případě jejího neplnění žalovaným. Žalovaný obdržel od žalobce na zálohách celkem 300.000 Kč. Dílo však dohodnutém rozsahu neprovedl ani ve sjednaném termínu ani poté. Provedené práce a dodaný materiál ohodnotil [jméno] [příjmení] částkou 130.000 Kč s přihlédnutím k obvyklé ceně těchto prací a k sjednané ceně díla ve smlouvě. Žalobce urgoval žalovaného, aby dílo dokončil, avšak marně. Dne 1. 8. 2022 žalobce odstoupil od smlouvy o dílo, požadoval po žalovaném zaplacení smluvní pokuty 300 Kč denně za dobu od 1. do 31. 7. 2022 v celkové výši 9.300 Kč. Od zaplacených záloh 300.000 Kč odpočítal částku 130.000 Kč jakožto ocenění provedených prací, a k rozdílu 170.000 Kč připočítal ještě smluvní pokutu 9.300 Kč. Žalovaný s oceněním provedených prací, se smluvní pokutou a s celým obsahem této listiny vyjádřil svůj souhlas a zavázal se žalovanou částku zaplatit žalobci do pěti pracovních dní od jejího podpisu, tedy do 8. 8. 2022. Žalobce podal na žalovaného trestní oznámení, věc byla odložena. Žalovaný žalobci na žalovanou částku dosud ničeho neuhradil ani po předžalobní výzvě.

12. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Účastníci si ve smlouvě ujednali, že tato je uzavřena podle § 536 a následujících obchodního zákoníku. Obchodní zákoník, tedy zákon č. 513/1991 Sb., byl účinný pouze do konce roku 2013 a byl zrušen občanským zákoníkem č. 89/2012 Sb. Ustanovení § 536 obchodního zákoníku upravuje smlouvu o dílo tak, že smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení. Dílem se rozumí zhotovení určité věci, pokud nespadá pod kupní smlouvu, montáž určité věci, její údržba, provedení dohodnuté opravy nebo úpravy určité věci nebo hmotně zachycený výsledek jiné činnosti. Dílem se rozumí vždy zhotovení, montáž, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Tato právní úprava smlouvy o dílo v obchodním zákoníku není v rozporu se současnou úpravou smlouvy o dílo v občanském zákoníku v § 2586, odstavec 1, podle něhož smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Vymezení pojmu díla je obsaženo v § 2587 občanského zákoníku obdobným způsobem, jako je tomu v již neúčinné úpravě obchodního zákoníku. Účastníci, jak bylo výše uvedeno, uzavřeli smlouvu o dílo písemnou formou, kdy žalovaný jakožto zhotovitel se zavázal provést pro žalobce jakožto objednatele dílo spočívající v specifikované rekonstrukci bytu, a žalobce se zavázal dílo převzít a zaplatit žalovanému za dílo dohodnutou cenu 385.000 Kč bez daně, z níž podle smluvních ujednání zaplatil žalovanému tři zálohy v celkové výši 300.000 kč. Žalovaný však nedostál své povinnosti provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalobce dohodnuté dílo, resp. tuto svoji povinnost splnil pouze zčásti, a rozsah jeho plnění byl ohodnocen částkou 130.000 Kč a odsouhlasen žalobcem i žalovaným. Žalovaný ani po urgencích a žádostech žalobce dílo nedokončil a snaha žalobce přimět žalovaného k provedení díla se ukázala marnou. Žalobce proto od smlouvy odstoupil, k čemuž byl oprávněn na základě ustanovení § 2001 občanského zákoníku, podle něhož od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, anebo stanoví-li tak zákon. Ve smlouvě bylo dohodnuto oprávnění žalobce odstoupit od smlouvy mimo jiné z důvodu, kdy žalovaný by bezdůvodně přerušil práce na zhotovování díla a nezahájil je ani po výzvě v přiměřené lhůtě stanovené žalobcem. Mnohonásobné urgence žalobce jsou potvrzeny v listině odstoupení od smlouvy o dílo, kterou žalovaný podepsal. Žalobce tedy od smlouvy o dílo odstoupil oprávněně, a učinil tak v listině z 1. 8. 2022, která se zcela jistě dostala do dispozice žalovaného, když žalovaný ji tentýž den podepsal. Tímto dnem tedy došlo platně k odstoupení od smlouvy o dílo. Odstoupením od smlouvy se ve smyslu § 2004 odstavec 1 občanského zákoníku závazek zrušuje od počátku. Odstoupením od smlouvy podle § 2005 odstavec 1 občanského zákoníku zanikla práva a povinnosti smluvních stran, tedy žalobce a žalovaného. Vypořádání smluvních stran závazku v takové situaci je třeba řešit podle zásad bezdůvodného obohacení obsažených v § 2991 odstavec 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl. V případě zrušeného závazku má podle § 2993 občanského zákoníku strana, která plnila, právo na vrácení toho, co plnila.

13. V řízení bylo prokázáno, že žalobce žalovanému zaplatil na zálohách celkem 300.000 Kč, z čehož žalovaný proinvestoval provedením prací a dodáním materiálu toliko 130.000 Kč. Rozdíl těchto částek 170.000 Kč představuje bezdůvodné obohacení, které vzniklo na straně žalovaného. Povinností žalovaného je toto bezdůvodné obohacení žalobci vydat, jak je stanoveno v § 2991 odstavec 1 občanského zákoníku.

14. Účastníci si ve smlouvě o dílo ujednali pro případ porušení povinnosti žalovaného předat dokončené dílo žalobci smluvní pokutu 300 Kč za každý den prodlení. V takovém případě v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku může žalobce požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Termín pro předání a převzetí dokončeného díla byl dohodnut na 30. 6. 2022, a dnem následujícím 1. 7. 2022 se žalovaný dostal do prodlení. Toto prodlení trvalo až do 31. 7. 2022, když následujícího dne z důvodu odstoupení od smlouvy smlouva zanikla. Za dobu od 1. do 31. 7. 2022 tak žalobci vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 9.300 Kč.

15. Pro povinnost vydat bezdůvodné obohacení a zaplatit smluvní pokutu zákon nestanoví žádnou lhůtu plnění, a mezi účastníky byla v listině odstoupení od smlouvy z 1. 8. 2022 dohodnuta lhůta k úhradě celé žalované částky do pěti pracovních dní, tedy do 8. 8. 2022. Žalovaný byl povinen ve smyslu ustanovení § 1958 odstavec 1 občanského zákoníku plnit v této lhůtě i bez vyzvání žalobce. Dnem následujícím 9. 8. 2022 se žalovaný dostal do prodlení podle § 1968 občanského zákoníku, a od téhož dne žalobci vzniklo v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku právo na úroky z prodlení, jejichž výše je dána v § 2 vládního nařízení 351/2013 Sb. a činí 15% ročně. Jinou sazbu úroků z prodlení si účastníci neujednali.

16. Na základě všech výše uvedených skutečností přiznal soud žalobci bezdůvodné obohacení 170.000 Kč a smluvní pokutu 9.300 Kč včetně úroků z prodlení, a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

17. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, a v souladu s ustanovením § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu mu vzniklo právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení 45.567,50 Kč. Soud přihlédl též k tomu, že žalobce ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. více než sedm dní před zahájením řízení vyzval žalovaného k plnění výše uvedeným dopisem. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 8.965 Kč, z odměny za právní zastoupení za 3 a půl úkonu právní pomoci po 8.300 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. – advokátního tarifu, z 4 paušálů režijních výloh po 300 Kč podle § 13 odstavec 4 advokátního tarifu a z částky 6.352,50 Kč, která odpovídá 21% dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny a z paušálu. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby a zastupování u dnešního jednání před soudem. Soud nepřiznal žalobci odměnu ani paušál za písemné doplnění žaloby, neboť skutečnosti v něm obsažené měly být již zahrnuty do žaloby.