8 C 211/2020

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v  obec rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: ; právnická osoba , IČO se sídlem adresa zastoupený Mgr. Ing. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa proti žalovanému: ; jméno příjmení , datum narození , se sídlem adresa o zaplacení částky 151.250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 151.250 Kč s úrokem z prodlení 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení a s dalším příslušenstvím ve výši 1.200 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 37.909 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], advokáta v [obec].

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 151.250 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení a s paušální částkou 1.200 Kč za náklady spojené s uplatněním pohledávky. Tvrdí, že uzavřel s žalovaným kupní smlouvu na prodej hákového nosiče kontejnerů typu [anonymizováno] [číslo] za kupní cenu 151.250 Kč. Tento předmět kupní smlouvy žalobce žalovanému předal a žalovaný ho převzal dne [datum], současně s fakturou, kterou žalobce vyúčtoval žalovanému dohodnutou kupní cenu ve výši žalované částky se splatností do [datum]. Žalovaný však dosud žalobci na kupní cenu ničeho nezaplatil ani po několika výzvách žalobce. Žalobce nevyzýval žalovaného k vrácení předmětu kupní smlouvy a trval na zaplacení kupní ceny.

2. Ve věci byl dne [datum] vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou.

3. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný tak nevyužil svého práva tvrdit rozhodující skutečnosti a k jejich prokázání označovat důkazy na svojí obranu.

4. Žalobce je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku od roku [rok] dosud. Do předmětu jeho podnikání náleží opravy silničních vozidel, kovářství, podkovářství, zámečnictví a nástrojářství, obráběčství, opravy ostatních dopravních prostředků a pracovních strojů, výroby, instalace a opravy elektrických strojů a přístrojů, montáž, opravy, revize a zkoušky zdvihacích zařízení a klempířství.

5. Podle výpisu z živnostenského rejstříku byl žalobce držitelem tří živnostenských oprávnění a bylo mu přiděleno identifikační [číslo]. V roce [rok] žalovaný získal živnostenské oprávnění pro zámečnictví a nástrojářství, v roce [rok] získal živnostenské oprávnění pro zprostředkovatelkou činnost nevyžadující zvláštní oprávnění a v tomtéž roce získal živnostenské oprávnění pro zprostředkování obchodu a služeb a údržbu motorových vozidel a jejich příslušenství. Druhé živnostenské oprávnění zaniklo ke dni [datum] a zbývající dvě živnostenská oprávnění zanikla ke dni [datum].

6. Z listiny zakázkový list – kupní smlouva č. zakázky [číslo] zjistil soud tyto skutečnosti. Smluvní strany jsou označeny tak, že žalobce je dodavatelem a žalovaný odběratelem. Listina byla vystavena [datum] a dodávka je popsána tak, že jde o hákový nosič kontejnerů [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] bez montáže, mechanické jištění, rozvaděč pneumatický dvousekční, montážní sada, základní nástřik a výška oka háku [číslo] mm. Cena byla dohodnuta na částku 125.000 Kč s připočtením daně z přidaného hodnoty. Platební podmínky jsou popsány tak, že měla být zaplacena záloha podle dohody a doplatek na základě vystavené faktury při převzetí se splatností 30 dní. Termín dokončení byl sjednán na [datum], záruka 18 měsíců na konstrukční prvky a 8 měsíců na hydrauliku. Rovněž bylo dohodnuto, že do úplného zaplacení ob jednatele zůstává zboží majetkem žalobce. Listina je podepsána žalobcem a opatřena jeho razítkem, na místě pro odběratele je podpis žalovaného. Žalovaný je ve smlouvě označen identifikačním číslem shora uvedeným podle živnostenského rejstříku a sídlem [adresa] adresu [obec a číslo].

7. Z předávacího protokolu vyplývá, že dne [datum] předal žalobce žalovanému a žalovaný převzal celý předmět výše uvedené zakázky [číslo] tedy hákový nosič kontejnerů [anonymizováno] [číslo] bez montáže spolu s doklady, a to návodem k obsluze a údržbě, záručním listem a prohlášením o shodě výrobku. Protokol je podepsán jak žalobcem tak žalovaným.

8. Téhož dne [datum] žalobce vystavil fakturu [číslo] kterou vyúčtoval žalovanému žalovanou částku 151.250 Kč za předmětný hákový nosič kontejnerů bez montáže, výrobního čísla [číslo]. Z vyúčtované částky představuje kupní cena 125.000 Kč a daň z přidané hodnoty 26.250 Kč. Datum splatnosti je stanoveno na [datum].

9. Žalobce upomínal žalovaného o zaplacení žalované částky dopisy svého právního zástupce ze dne [datum] a [datum], v nichž upozornil žalovaného na to, že pokud dluh nevyrovná, obrátí se žalobce se svým nárokem na soud. Podle vrácených obálek žalovaný žádný z těchto dopisů nepřevzal, první z nich byl žalovanému odeslán doporučeně [datum] na adresu [obec a číslo], uvedenou v kupní smlouvě, dopis se žalobci vrátil nedoručený s tím, že adresát se odstěhoval. Druhý zmíněný dopis byl odeslán doporučeně žalovanému dne [datum] na adresu [obec a číslo] uvedenou v živnostenském rejstříku k tomuto dni, i tento dopis se odesílateli vrátil nedoručený s tím, že nebyl vyzvednut v úložní době na poště, a navíc na uvedené adrese sídlí pouze obecní úřad.

10. Žalobce uplatnil své nároky proti žalovanému v jiné věci v dřívější době v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka]. Dne 16. 6. 2017 podal na žalovaného žalobu o zaplacení částky 204.490 Kč s úrokem z prodlení a paušálem 1.200 Kč s tím, že na základě kupní smlouvy dodal žalovanému hákový nosič kontejnerů [anonymizována dvě slova], žalovaný však na dohodnutou kupní cenu vyúčtovanou fakturou ničeho nezaplatil. Řízení bylo zastaveno usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum] z důvodu zpětvzetí žaloby, neboť žalovaný v průběhu řízení žalovanou částku žalobci zaplatil.

11. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobce a žalovaný, jakožto dva podnikatelské subjekty, obchodně spolupracovali, žalobce žalovanému v roce 2017 na základě kupní smlouvy předal hákový nosič kontejnerů, a žalovaný zaplatil dohodnutou kupní cenu až v průběhu řízení před podepsaným soudem. Další zakázka je předmětem tohoto řízení u podepsaného soudu, přičemž bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu, v níž byl přesně dohodnut její předmět, hákový nosič kontejnerů, cena, termín dodání, platební podmínky i to, že do úplného zaplacení zůstává předmět kupní smlouvy majetkem žalobce. Na základě kupní smlouvy žalobce předal žalovanému sjednaný hákový nosič kontejneru včetně dokladů, žalovaný však fakturu na kupní cenu, včetně daně z přidané hodnoty, vystavenou v den převzetí hákového nosiče, nezaplatil dosud. Urgence žalobce byly marné. Žalobce nepožadoval po žalovaném vrácení předmětu kupní smlouvy, tedy hákového nosiče, pouze zaplacení kupní ceny.

12. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Podle § 2079 odst. 1 a 2 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu shora uvedeného obsahu, v níž si přesně dohodli předmět koupě, kupní cenu i platební podmínky. Žalobce svoji povinnost odevzdat žalovanému předmět koupě, tedy hákový nosič kontejnerů, a umožnit mu nabýt vlastnické právo k němu, splnil tím, že žalovanému tento předmět předal spolu s doklady. Žalovaný jakožto kupující sice předmět koupě převzal, avšak nedostál své povinnosti zaplatit žalobci kupní cenu ani částečně. Žalobce dodržel platební podmínky sjednané v kupní smlouvě, a při převzetí předmětu koupě vystavil fakturu na kupní cenu se splatností 30 dnů.

13. V kupní smlouvě bylo obsaženo vedlejší ujednání v podobě výhrady vlastnického práva ve smyslu § 2132 občanského zákoníku, podle něhož vyhradí-li si prodávající k věci vlastnické právo, má se za to, že kupující se stane vlastníkem teprve úplným zaplacením kupní ceny. Za situace, že žalovaný porušil svůj závazek zaplatit řádně a včas kupní cenu, měl žalobce dvě varianty dalšího postupu. První možnost spočívala v tom, že žalobce mohl od kupní smlouvy odstoupit a požadovat vrácení předmětu koupě, k němuž by uplatnil výhradu vlastnického práva, a druhá možnost spočívala v tom, že v závazkovém vztahu s žalovaným jakožto kupujícím setrvá a bude požadovat úhradu kupní ceny. Žalobce v této souvislosti uvedl, že od kupní smlouvy neodstoupil a nepožadoval od žalovaného vrácení předmětu koupě. Žalobce se tím vzdal výhrady vlastnického práva, přičemž tento jeho projev vůle nevyžaduje jeho přijetí druhou stranou, tedy žalovaným. Žalobce zvolil druhou možnost, a nárokuje zaplacení dohodnuté kupní ceny.

14. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že žalovaný zaplatí kupní cenu žalobci na základě faktury vystavené v den předání předmětu koupě, a že faktura bude mít splatnost 30 dnů. Kupní cena tak byla splatná dne [datum], a dnem následujícím, [datum], se žalovaný dostal do prodlení a žalobci od téhož dne vzniklo podle § 1970 občanského zákoníku právo na úroky z prodlení. Účastníci si žádnou sazbu úroku z prodlení neujednali, a proto se považuje za dohodnutou sazbu úroku z prodlení sazba stanovená v § 2 vládního nařízení 351/2013 Sb., která činí 10 % ročně.

15. Vzhledem k tomu, že se jednalo o vzájemný závazek mezi podnikatelskými subjekty, vzniklo žalobci ještě právo na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky, přičemž minimální výše těchto nákladů činí 1.200 Kč a je určena v § 3 citovaného vládního nařízení.

16. Na základě všech výše uvedených skutečností má soud za to, že žaloba žalobce je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.

17. Žalobce měl ve sporu úspěch, a v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení 37.909 Kč. Soud rovněž přihlédl k tomu, že žalobce více než 7 dní před podáním žaloby odeslal žalovanému výzvu k plnění, a to dva výše uvedené dopisy. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 6.050 Kč, z odměny za 3,5 úkonu právní pomoci po 7.180 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. – advokátního tarifu, dále ze 4 paušálů režijních výloh po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a konečně z částky 5.529 Kč, která odpovídá 21 % dani z přidané hodnoty vypočtené z odměn a z paušálů. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby a zastupování u dnešního jednání před soudem.