8 C 216/2019

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v obec rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: ; název žalobkyně, IČO: osobní údaje žalobce se sídlem adresa, obec zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa, obec proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované, okres okres o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka s úrokem z prodlení 9,75 % ročně - z částky částka za dobu od datum do datum - z částky částka za dobu od datum do zaplacení - z částky částka za dobu od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Zamítá se návrh v části, v níž se žalobce domáhá po žalované zaplacení úroku z prodlení - ve výši 8,05 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum - ve výši 8,5 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum.

III. Zastavuje se řízení v části, v níž se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky částka.

IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám JUDr. jméno příjmení, advokátky v obec.

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka za dobu od datum do zaplacení a z částky částka za dobu od datum do zaplacení. Tvrdí, že dodával žalované vodu a odváděl odpadní vodu na základě smlouvy o dodávce vody pro veřejnou potřebu a odvádění odpadních vod do kanalizace ze dne datum, a činil tak od datum až do ukončení smlouvy datum. Cena vodného a stočného byla schválena vždy valnou hromadou žalobce na každý kalendářní rok. Žalovaná částka se skládá z částky částka, která byla žalované vyúčtována za období od datum do datum, a z částky částka, která byla žalované vyúčtována za období od datum do datum. Žalovaná celkem spotřebovala anonymizována dvě slova vody. Žalovaná však žalobci na žádnou fakturu neuhradila ničeho.

2. Ve věci byl dne datum vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou.

3. Pokud jde o procesní stanovisko žalované, byla soudu doručena 3 sdělení formou e-mailu z adresy email, tato sdělení neobsahovala certifikovaný podpis, nebylo tedy možné ověřit totožnost jejich odesílatele. V e-mailu z datum je uvedeno, že žalovaná byla s žalobcem ve spojení, žádala o splátkový kalendář s ohledem na velkou finanční tíseň, do níž se dostala díky svému bývalému partnerovi. Žalovaná zde stále bydlí a vše řádně hradí a je schopna platit částka podle splátkového kalendáře. Ve zprávě z datum je uvedeno, že jak žalovaná kdysi sdělila žalobci, svoje uznává a toto potvrzuje i nyní. O dům, v němž stále bydlí, přišla v dražbě. příjmení v něm mohla stále bydlet, řádně hradí vše s tím spojené a žalobci posílá údaje z vodoměru. Žije sama, nemůže doložit oficiální příjmy kvůli exekucím, úspory nemá. Mrzí ji, do jaké pasti díky svému partnerovi padla, a vše chce dát do pořádku. Jednorázově to však nezvládne a jako vstřícný krok je schopna poslat částku částka žalobci. V posledním sdělení z datum je uvedeno, že žalovaná posílá potvrzení o platbě částka. K tomu byla připojena malá část zřejmě výpisu operací od banky, tato byla z větší části nečitelná, bylo však možné přečíst datum datum a částku zřejmě částka. Tato sdělení nebylo možné pokládat za vyjádření žalované vzhledem k tomu, že nebylo možné ověřit odesílatele sdělení.

4. Ještě před zahájením prvního jednání ve věci vzal žalobce žalobu zpět ohledně částky částka s tím, že žalovaná žalobci tuto částku zaplatila datum. Úhrada této částky je potvrzena výpisem z účtu žalobce, transakce je popsána jako celé jméno žalované, částka byla poukázána z účtu s názvem příjmení jméno. Úhrada této částky, avizovaná ve výše uvedených e-mailových sděleních, tak byla realizována. Soud proto postupoval podle ustanovení § 96 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu a řízení v této části zastavil výrokem III tohoto rozhodnutí.

5. Žalobce je právnickou osobu ve formě dobrovolného svazku obcí ve smyslu ustanovení § 49 zákona č. 128/2000 Sb. o obcích. Podle výpisu z živnostenského rejstříku je žalobce od roku 2002 držitelem živnostenského oprávnění pro výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona, pro obor činnosti provozování vodovodů a kanalizací a úprava a rozvod vody a poskytování technických služeb.

6. Dne datum uzavřel žalobce jakožto dodavatel s žalovanou jakožto odběratelem smlouvu o dodávce vody pro veřejnou potřebu a odvádění odpadních vod do kanalizace pro veřejnou potřebu. Z ní soud zjistil, že konkrétní výše a forma vodného a stočného byla ve smyslu čl. 4 stanovena platným ceníkem. Způsob měření vody byl určen v čl. 5 buď vodoměrem anebo podle směrných čísel. V čl. 6 byly stanoveny podmínky odvádění odpadních vod kanalizací, včetně měření jejich množství. V čl. 10 bylo dohodnuto, že vyúčtování vodného a stočného je prováděno nejméně 1× ročně za podmínky umožnění přístupu k vodoměru a že vyúčtování provádí žalobce prostřednictvím faktury se splatností 30 dnů od data jejího odeslání. Žalovaná se zavázala platit faktury v termínu splatnosti uvedeném na faktuře. Vznikem této smlouvy končí podle čl. 14 platnost veškerých předešlých ujednání, jak písemných tak ústních. Téhož dne žalobce i žalovaná podepsali přílohu číslo ke smlouvě, v níž bylo specifikováno odběrné místo adresou obec a číslo, byla dohodnuta jednak dodávka vody a jednak odvod odpadních vod s tím, že odpadní vody budou měřeny vodoměrem podle dodávané vody.

7. Cena vodného a stočného byla vždy schválena valnou hromadou žalobce. Dne datum byla schválena cena vodného částka za metr krychlový a cena stočného částka za metr krychlový, na celý rok 2016. Dne datum byla schválena cena vodného částka a cena stočného částka na celý rok 2017 a dne datum byla schválena cena vodného částka a cena stočného částka, vždy včetně daně z přidané hodnoty 8. Dne datum požádala žalovaná písemně žalobce o přehlášení a změnu na stávajícím odběrném místě, konkrétně požádala o ukončení smlouvy o dodávce vody a o odvádění odpadních vod k zmíněnému dni a potvrdila stav vodoměru k témuž dni 930 m³. Listinu podepsal i žalobce a účastníci se dohodli, že smlouva výše citovaná je k témuž dni ukončena.

9. Daňovým dokladem číslo vyúčtoval žalobce dne datum žalované částku částka za období od datum do datum se splatností datum. Počáteční stav vodoměru byl 681 m³, ke dni datum byl stav 716 m³, ke dni datum byl stav 794 m³ a ke dni datum to bylo 803 m³. příjmení bylo účtováno v sazbě částka za metr kubický v roce 2014, částka za rok 2015 a částka za rok 2016, stočné bylo účtováno ve stejných obdobích v sazbě částka, částka a částka za metr kubický, vše bez daně z přidané hodnoty.

10. Daňovým dokladem číslo vyúčtoval žalobce dne datum žalované částku částka za vodné a stočné za období od datum do datum se splatností ke dni datum. Stav vodoměru ke dni datum byl 803 m3, ke dni datum byl 855 m³, ke dni datum to bylo 914 m³ a ke dni datum to bylo 930 m³, tento stav žalovaná potvrdila ve výše uvedené listině, v níž požádala o ukončení smlouvy. příjmení bylo účtováno v sazbě částka za metr kubický za rok 2016 a částka za metr kubický za roky 2017 2018, stočné bylo účtováno v sazbě částka za metr kubický za rok 2016, v sazbě částka za metr kubický za rok 2017 a v sazbě částka za metr kubický za rok 2018, všechny hodnoty byly bez daně z přidané hodnoty.

11. V řízení nebylo prokázáno, kterého dne, případně zda vůbec, byly obě výše uvedené faktury žalované odeslány či doručeny. Žalobce na výzvu soudu doplnil, že faktury byly doručovány prostřednictvím brigádníků do domovních schránek odběratelů a jejich doručení nelze doložit. Z e-mailu z datum vyplývá, že žalobce se obrátil na žalovanou s tím, že neobdržel platbu za první zmíněnou fakturu částka, urgoval její úhradu a odečet vodoměru na konci roku 2016. Na e-mail žalobce byla zaslána odpověď s příslibem, že vše bude napraveno a stav vodoměru bude zaslán e-mailem. Z této listiny nelze dovodit odeslání či doručení obou faktur žalované.

12. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady žalované částky dopisem své právní zástupkyně ze dne datum, v němž upozornil žalovanou na to, že pokud dluh nevyrovná do datum, obrátí se žalobce se svým nárokem na soud. Podle podacího lístku byl žalované tento dopis odeslán doporučeně dne datum.

13. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích a podle občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. Ustanovení § 8 odst. 1 zákona o vodovodech a kanalizacích stanoví, že vlastník vodovodu nebo kanalizace je povinen zajistit jejich plynulé a bezpečné provozování, vytvářet rezervu finančních prostředků na jejich obnovu a dokládat jejich použití pro tyto účely. Podle odst. 2 vlastník vodovodu nebo kanalizace může uzavřít smlouvu o provozování vodovodu nebo kanalizace s provozovatelem. Jestliže vlastník provozuje vodovod nebo kanalizaci svým jménem a na vlastní odpovědnost, vztahují se na něj všechna práva a povinnosti provozovatele. 14. příjmení vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je ve smyslu § 8 odst. 6 zákona o vodovodech a kanalizacích povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Žalobce tedy podle citovaného ustanovení uzavřel výše uvedenou smlouvu s žalovanou jakožto odběratelem, a to dne datum, tedy v den, který předchází poslednímu dni prvního období vyúčtovaného první fakturou na částka. Za dobu od datum do uzavření citované smlouvy však nebylo zjištěno, že by žalobce a žalovaná měli jakoukoliv smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod uzavřenou. Z pouhé skutečnosti, že žalobce vystavil žalované fakturou na částka za první zmíněné období, nelze dovozovat, že smlouva byla mezi účastníky kdy uzavřena. Nebylo ani zjištěno, že by žalobce a žalovaná se dohodli na ceně za dodávku vody a odvádění odpadních vod, která by platila pro roky 2014 a 2015. Soud však přihlédl k tomu, že žalovaná v průběhu řízení zaplatila žalobci na zmíněnou fakturu částku částka. Jedná se o částečné plnění žalované, které podle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku má účinky uznání zbytku dluhu, pokud z okolností lze usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Soud s ohledem na výše uvedené zjištěné skutečnosti je toho názoru, že žalovaná tímto částečným plněním na žalovanou částku uznala zbytek dluhu, tedy zbývající část žalované částky ve výši částka.

15. Pro úplnost soud konstatuje, že ohledně druhého žalovaného období od datum do ukončení smlouvy datum, za které žalobce požaduje částka podle faktury, bylo prokázáno, že žalobce jakožto dodavatel si splnil svoji povinnost ze smlouvy a dodával žalované na adresu odběrného místa pitnou vodu z vodovodu a odváděl odpadní vody kanalizací. Za tyto služby žalobci náleží podle § 8 odst. 13 a 14 zákona o vodovodech a kanalizacích právo na úplatu za dodávku pitné vody, tedy na vodné, a na úplatu za odvádění odpadních vod, tedy na stočné. Žalovaná však tuto svoji povinnost nesplnila, přičemž nebylo zjištěno, že by některé z vyúčtování reklamovala.

16. Pokud jde o příslušenství pohledávky, tedy úrok z prodlení, vycházel soud z toho, že ve smlouvě bylo dohodnuto vyúčtování vodného a stočného prostřednictvím faktury se splatností 30 dnů od data odeslání. Jak soud shora zmínil, nebylo prokázáno, kterého dne, případně zda vůbec byla obě vyúčtování žalované odeslána či doručena. První prokazatelnou výzvou k plnění byl tak dopis zástupkyně žalobce z datum odeslaný žalované datum. Žalobce jakožto věřitel byl oprávněn ve smyslu § 1958 odst. 2 občanského zákoníku požadovat plnění ihned a žalovaná jakožto dlužník byla povinna splnit dluh bez zbytečného odkladu. Soud vycházel z toho, že zmíněný dopis se dostal do dispozice žalované datum a žalovaná měla plnit nejpozději do datum. Dnem následujícím, datum, se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením celé žalované částky ve smyslu § 1968 občanského zákoníku. Od téhož dne žalobci podle § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na úroky z prodlení, jejichž výše je stanovená v § 2 vládního nařízení 351/2013 Sb. příjmení sazbu úroku z prodlení si účastníci neujednali. Úrok z prodlení tedy soud žalobci přiznal z celé žalované částky od datum až do zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalovaná zaplatila dne datum částku částka, úrok z prodlení z této částky žalobci náleží pouze do tohoto data. Ze zbytku žalované částky, tedy z částky částka z prvního vyúčtování a z částky částka za druhé vyúčtování náleží žalobci úrok z prodlení až do zaplacení.

17. Na základě výše uvedených skutečností přiznal soud žalobci na jistině částka, tedy rozdíl mezi žalovanou částkou a částečnou platbou žalované, a úrok z prodlení, jak je vyčíslen ve výroku I tohoto rozhodnutí. Výrokem II byla žaloba částečně zamítnuta ohledně zbytku úroku z prodlení.

18. Žalobce měl ve sporu úspěch v převážné části předmětu řízení, když jeho neúspěch se týká pouze malé části příslušenství pohledávky, a ohledně částky částka vzal žalobu zpět pro chování žalované. Soud tedy v souladu s ustanovením § 142 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2, věty druhé o. s. ř. přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení částka. Soud rovněž zohlednil, že žalobce více než 7 dní před zahájením řízení odeslal ve smyslu § 142a o. s. ř. žalované výzvu k plnění, a to výše uvedený dopis z datum Náklady žalobce se skládají z následujících složek. Soudní poplatek činí částka, odměna za právní zastoupení za 3 a půl úkonu po částka podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. – advokátního tarifu představuje částka za úkony převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby a zastupování u dnešního jednání. Dále žalobci náleží odměna za úkon částečné zpětvzetí žaloby ve výši částka, vypočtená z částky částka, která byla předmětem tohoto úkonu. Ke každému úkonu náleží paušál režijních výloh částka podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 5 těchto paušálů v celkové výši částka Poslední složkou nákladů řízení je náhrada jízdného částka za cestu zástupkyně žalobce z jejího sídla v obec do obec k soudu a zpět v celkové délce 98,2 km. Jízda byla vykonána automobilem anonymizována dvě slova registrační značka se spotřebou benzinu 95 podle technického průkazu 6,1 litru na 100 km. Cena benzinu činí částka za litr a sazba za ujetý kilometr představuje částka. Soud ještě dodává, že nepřiznal žalobci odměnu ani paušál za úkon spočívající v písemném doplnění žaloby, neboť skutečnosti v něm obsažené měly být již zahrnuty do žaloby. Proti výrokům I., II. a IV. tohoto rozhodnutí není odvolání přípustné, neboť jimi bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku částka (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Proti výroku o částečném zastavení řízení (výrok III.) lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. Nesplní-li povinná strana dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.