8 C 218/2024

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v Brně rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce/žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupený advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B se sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 30.046 Kč s příslušenstvím,

I. Zamítá se návrh, jímž se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 30.046 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení 7.920 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám , Jméno advokáta B, , advokáta v Brně.

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci 30.046 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení. Tvrdí, že na základě potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby z , datum, došlo k povolení vkladu vlastnického práva ve prospěch žalobce a žalobce se stal ke dni , datum, výlučným vlastníkem , adresa, . Žalovaná však tento byt bezdůvodně užívala v době od , datum, do , datum, , tedy 83 dní. Žalobce si nechal zpracovat ocenění nájmu, v němž byla určena obvyklá výše nájemného za tento byt na 11.000 Kč měsíčně, a na zmíněné období tak připadá žalovaná částka 30.046 Kč. Žalovaná byla vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení dopisem z , datum, , který byl do sféry vlivu žalované doručen , datum, . Sedmidenní lhůta pro úhradu dlužné částky uplynula , datum, , a následujícího dne k dlužné částce narůstá zákonný úrok z prodlení.

2. Ve věci byl dne , datum, vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Namítla, že žalobce vyzval žalovanou k vyklizení bytu až dne , datum, telefonicky s tím, že byt má vyklidit do 2 dnů. Žalovaná vynaložila všechny síly k tomu, aby v takto krátké době žalobci byt předala, k čemuž došlo , datum, . Žalobce provedl odečty měřidel a žalovaná měla odstranit ještě zbytek movitých věcí z bytu do , datum, . Žalovaná byla ujištěna , jméno FO, , že pokud do , datum, byt vyklidí, nebudou proti ní podány žaloby na vyklizení ani na bezdůvodné obohacení, což bylo vyjádřeno i v dohodě o předání bytu z , datum, . Téhož dne žalovaná žalobci byt předala včetně klíčů, s tím, že si zbývající movité věci odveze, což učinila. Následně komunikovala s žalobcem a trvalo delší dobu, než se domluvil termín , datum, . Žalovaná jednala s , jméno FO, , s ním odsouhlasila termín , datum, ve 13:00 hodin, kdy žalobci vrátila zbývající klíč od bytu. Žalovaná požadovala po žalobci potvrzení, že tedy po ní nebude požadovat další nároky a podávat žaloby. Žalobce jí potvrzení zaslal, žalovaná k tomu měla výhradu, a žalobce proto potvrzení přeformuloval a potvrdil, že už proti žalované žádné pohledávky neexistují. Žalovaná tudíž nečekala, že po ní žalobce ještě bude něco požadovat. Až dodatečně se zjistilo, že žaloba v této věci byla podána již 14 dní před rozhovorem žalované s , jméno FO, , stejně tak jako žaloba na vyklizení žalované, která však byla následně vzata zpět. Žalovaná byla několika osobami od žalobce ujištěna o tom, že když byt vyklidí do 2 dnů, žalobce proti ní žádné žaloby podávat nebude. Žalobce však se zachoval v rozporu s dobrými mravy a již při rozhovoru , datum, si byl vědom toho, že na žalovanou podal žalobu na vyklizení i žalobu v této věci. S ohledem na potvrzení žalobce neměl žalobce po žalované již žádné částky vymáhat. I kdyby byl nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení oprávněný, nepředložil žalobce žádný doklad, z něhož by výše obvyklého nájemného vyplývala. Z procesní opatrnosti žalovaná pro případ vyhovění žalobě navrhla, aby soud žalobci nepřiznal náhradu nákladů řízení podle § 150 o. s. ř., stejně tak, jak tomu bylo ve věci žaloby žalobce na vyklizení sp. zn. , spisová značka, . Žalovaná toto odůvodnila tím, že jednak ji žalobce ujišťoval, že už nemá za žalovanou žádné pohledávky, a jednak tím, že žalovaná je v insolvenci, a nemůže cokoli hradit bez součinnosti insolvenčního správce.

4. Z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku soud zjistil, že usnesením Krajského soudu v Brně z , datum, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, , které téhož dne nabylo právní moci, byl zjištěn úpadek žalované a na její majetek byl prohlášen konkurs. Insolvenční řízení bylo zahájeno dne , datum, podáním insolvenčního návrhu a úpadek žalované byl poprvé zjištěn usnesením Krajského soudu v Brně z , datum, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, právnická osoba, , které však bylo zrušeno k odvolání žalované Vrchním soudem v Olomouci. V rámci insolvence došlo k prodeji , adresa, , jak bude níže uvedeno. Následně usnesením z , datum, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, insolvenční soud rozhodl o tom, že v případě žalované jde o konkurs nepatrný, a schválil konečnou zprávu a vyúčtování. Usnesení zatím není pravomocné, insolvenční řízení ohledně žalované stále probíhá.

5. Žalobce se k žádnému nařízenému jednání nedostavil, svoji neúčast u prvního jednání , datum, ani neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce je v něm zapsán od , datum, dosud.

7. Z potvrzení o nabytí vlastnictví v dražbě dobrovolné č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že bylo vydáno v souladu s ustanovením § 31 zákona č. 26/2000 Sb. o veřejných dražbách, dražebníkem byla společnost , Anonymizováno, . a navrhovatelem dražby byl insolvenční správce žalované , Anonymizováno, Předmětem dražby byla bytová jednotka č, adresa, Byt je popsán tak, že se nachází v pátém nadzemním podlaží, má velikost 1 + kuchyňský kout, podlahová plocha bytu činí asi 28,10 m², k bytu náleží balkon 4,7 m² a sklep 2 m². Podlahy v obytných místnostech jsou krytiny z PVC, v ostatních místnostech je dlažba. Vybavení kuchyně tvoří původní kuchyňská linka, vybavení sanity tvoří vana, umyvadlo a WC. , adresa, jsou původní dřevěná, vytápění bytu je ústřední dálkové, jádro je umakartové, bytová jednotka se nachází v původním udržovaném stavu s předpokladem dalších investic na její postupnou modernizaci. Bývalým vlastníkem bytu byla žalovaná. Cenu předmětu dražby zjistil soudní znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 3.010.000 Kč. Žalobce jakožto vydražitel nabyl tento předmět dražby, když dražba byla konána , datum, . Žalobce uhradil cenu dosaženou vydražením 2.400.000 Kč tak, že 600.000 Kč jakožto dražební jistotu uhradil , datum, a doplatek ceny 1.800.000 Kč uhradil , datum, . Na žalobce tak přešlo podle § 30 citovaného zákona vlastnictví k předmětu dražby k okamžiku udělení příklepu , datum, . Zaplacení výše uvedených částek žalobcem jakožto vydražitelem na účet dražebníka vyplývá ze 2 potvrzení , Anonymizováno, .

8. Z výpisů z katastru nemovitostí zjistil soud tyto skutečnosti. Ke dni , datum, byl žalobce zapsán na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, jako výlučný vlastník , Anonymizováno, , přičemž byt byl vymezen v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, , který stojí na pozemku parc. č. , hodnota, . Nabývacím titulem pro žalobce bylo výše citované potvrzení dražebníka o nabytí vlastnictví předmětu dražby z , datum, . Ke dni , datum, je však jako výlučný vlastník téhož bytu včetně podílu na společných částech bytového domu zapsán již nikoli žalobce, nýbrž , jméno FO, , a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky zápisu k , datum, . Vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, na němž předmětný bytový dům stojí, je , adresa, na základě vzniku práva ze zákona č. 172/1991 Sb., což bylo zaznamenáno v katastru nemovitostí v roce 1993 na list vlastnictví č. , hodnota, .

9. Z protokolu o předání a převzetí nemovitosti soud zjistil, že byl sepsán , datum, v , Anonymizováno, žalobcem jako přebírajícím a žalovanou jako předávající. Žalovaná podpisem protokolu potvrdila předání a žalobce podpisem protokolu potvrdil převzetí předmětného bytu s tím, že při převzetí byly předány 2 klíče od vstupu do domu a 2 klíče od bytu, přičemž žalobce přenechal žalované 4 kusy klíčů od domu a bytu s tím, že jestliže při předání a převzetí bytu zůstanou v něm movité věci patřící žalované, členům její rodiny nebo věci umístěné se souhlasem žalované jinou osobou, sjednali účastníci, že tyto movité věci na svůj náklad z bytu žalovaná odstraní do 16 dnů od předání. Pro případ, že by žalovaná tak neučinila, má se za to, že jde o věci zcela bezcenné a žalobce byl oprávněn zařídit jejich zničení. Po uplynutí zmíněné lhůty není žalovaná oprávněna do předaného bytu vstupovat a je povinna bezodkladně klíče žalobci vrátit. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce umožnil v ujednané lhůtě přístup žalované do bytu výhradně pouze za účelem jeho vyklizení.

10. Na tuto listinu navazuje dohoda uzavřená mezi žalovanou jako bývalým vlastníkem a žalobcem jako vydražitelem. Z ní soud zjistil, že žalobce a žalovaná v ní souhlasně prohlásili, že do dne podpisu dohody nedošlo k předání předmětného bytu ze strany žalované žalobci, a bylo mezi nimi dohodnuto, že žalovaná odevzdá byt do rukou zplnomocněného pracovníka žalobce s tím, že je povinna nemovitost opustit nejpozději do , datum, včetně vystěhování všech věcí. Žalovaná se zavázala předat nejpozději k témuž dni všechny klíče od nemovitosti včetně klíčů od hlavního vchodu bytové jednotky, sklepa včetně všech kopií klíčů. V bodě III odst. 4 bylo dohodnuto, že pokud nemovitá věc nebude předána do , datum, , má žalobce právo dožadovat se vyklízení věci žalobou a také požadovat bezdůvodné obohacení ve výši měsíčního nájmu od doby nabytí nemovitosti do vlastnictví. Tuto dohodu podepsal žalobce dne , datum, a žalovaná ji podepsala , datum, .

11. Ze dvou SMS zpráv soud zjistil, že žalovaná žádala o posunutí termínu na zítřejší den na 13:00 hodin, s tím, že ráno musí k zubaři, a zároveň žádala o zaslání předávacího protokolu předem. Tato zpráva byla odeslána v 21:48 hodin a odpověď na ní přišla ve 22:08 hodin s tím, že předávací protokol bude zaslán ráno a ve 13 hodin bude osoba , Anonymizováno, před domem. Podle žalované se jednalo o , jméno FO, od žalobce. U těchto dvou zpráv není uvedeno datum, toto je zaznamenáno až u následující zprávy, a to , datum, . Soud dovodil, že obě zmíněné SMS zprávy byly vytvořeny , datum, , což vyplývá z následně uvedeného dopisu žalobce z , datum, , obsahujícího potvrzení, které žalovaná žádala zaslat předem s tím, že zmiňovala zítřejší schůzku, jejímž výsledkem byl řečený dopis.

12. Tento dopis je datován , datum, a žalobce v něm prohlašuje, že téhož dne převzal od žalované osobně předmětný byt, a zároveň žalobce potvrdil, že předáním bytu neexistují žádné další vymahatelné pohledávky za žalovanou. Tento dopis byl odeslán žalované dvakrát e-mailem , datum, v 13:25 hodin a je v něm uvedeno, že žalobce zasílá žalované potvrzení na její žádost.

13. K prokázání výše obvyklého nájemného 11.000 Kč měsíčně žalobce předložil soudu zároveň s žalobou elektronicky Ocenění nájmu nemovitosti bytové jednotky č. , Anonymizováno, . , adresa, , obec , adresa, . Na první straně tohoto dokladu jsou 4 fotografie, na jedné je zachycen bytový dům, a na dalších 3 vnitřek bytu, zřejmě koupelna a kuchyně. Na další straně je nemovitost popsána tak, že jde o bytovou jednotku o dispozici 1 + kuchyňský kout v šestém nadzemním podlaží bytového domu, okna jsou plastová, dveře dřevěné výplňové, v koupelně jsou keramické obklady, podlahy PVC, případně s kobercem v pokoji a keramickou dlažbou v koupelně a na WC. Teplá voda je připravována centrálně, vytápění je centrální teplovodní. Bytový dům byl postaven v 80. letech minulého století, v roce 2014 byla provedena revitalizace – zateplení, oprava střechy. Celkový technický stav domu je dobrý, v oceňovaném bytě byla provedena částečná rekonstrukce, technický stav je průměrný. ZPP 32,45 m², zřejmě se jedná o započitatelnou podlahovou plochu bytu. Dále jsou uvedeny 3 porovnatelné nemovitosti ze zdroje realitního serveru Sreality.cz. U prvního případu je zde fotografie kuchyňské linky, jedná se o pronájem bytu 1+1, 31 m² , adresa, , částka 11.500 Kč za měsíc. Veškeré další údaje jsou zapsány miniaturním, rozmazaným a zmenšeným písmem, a jsou zcela nečitelné. Druhá srovnatelná nemovitost obsahuje fotografii kuchyňské linky, údaje, že jde o byt 2 + kk 45 m², , adresa, , 13.000 Kč za měsíc. Veškeré další údaje jsou rovněž nečitelné. U třetího porovnatelného případu je fotografie obývacího pokoje, údaje, že jde o byt 1 + kk 32 m², , Anonymizováno, , adresa, , 13.900 Kč za měsíc, veškeré další údaje jsou nečitelné. V závěru tohoto dokladu je uvedeno, že s ohledem na situaci na trhu nemovitostí ke dni vytvoření tohoto posudku nebyla žádná podobná nabídka k dispozici k porovnání v bližším okolí. S přihlédnutím ke všem faktorům oceňovaných nemovitostí, velikost, situování, stavebně technický stav, přístup, napojení na síť a podobně, je jako možné tržní nájemné oceňované nemovitosti navržená cena 11.000 Kč měsíčně. Až na dalším samostatném listu je přibližně uprostřed uvedena datace , datum, ve , adresa, a označení , právnická osoba, a pod tím jméno , jméno FO, . Není zřejmé, zda tento poslední list je součástí dokladu Ocenění nájmu nemovitostí, není patrno, kdo listinu vytvořil, listina není podepsána, a jak již bylo uvedeno, převážná většina údajů o 3 srovnatelných případech je zcela nečitelná. Soud proto zároveň s předvoláním k prvnímu jednání na , datum, vyzval žalobce, aby předložil originál Ocenění nájmu s podpisem znalce. Žalobce však k prvnímu jednání ničeho nepředložil, a navíc se k jednání bez omluvy ani nedostavil. Spolu s předvoláním k druhému jednání , datum, soud sdělil žalobci, že pokud nepředloží do jednání originál Ocenění nájmu s podpisem znalce, žaloba může být zamítnuta. Žalobce se ani k druhému nařízenému jednání nedostavil, omluvil se a předložil soudu zmenšeninu dokladu Ocenění nájmu nemovitosti v konverzi. V tomto vyhotovení jsou fotografie všechny téměř nezřetelné, převážná většina údajů o 3 srovnatelných nemovitostech je zcela nečitelná. Datum , datum, se nachází pod navrženou cenou 11.000 Kč měsíčně spolu s označením , právnická osoba, , , jméno FO, , vedle toho je razítko této kanceláře a nečitelný podpis. Tento dokument v konverzi má sice platnost originálu, avšak byl předložen v takovém stavu, že z něj nelze vzít za prokázány žádné skutečnosti. Žalovaná tento doklad zpochybnila a namítla, že z něj není zřejmé, jak byly zhodnoceny odlišné parametry bytů v navrhované výši nájemného za předmětný byt, přičemž podle žalované tato listina neprokazuje obvyklé tržní nájemné za tentýž byt. Soud v této souvislosti dodává, že z dokladu Ocenění nájmu nemovitosti nelze dovodit, že by jeho autor skutečně předmětný byt navštívil a přesvědčil se o jeho stavu. Soud poukazuje na rozdíly údajů v tomto dokladu a v potvrzení o nabytí vlastnictví v dražbě, když v ocenění nájmu nemovitostí je uvedeno, že byt je v šestém nadzemním podlaží, přitom v potvrzení o nabytí vlastnictví je uvedeno páté nadzemní podlaží. V ocenění nájmu nemovitostí je uvedeno, že podlahy jsou z PVC, případně kobercem v pokoji, a v potvrzení o nabytí vlastnictví v dražbě je uvedeno, že podlahy v obytných místnostech tvoří krytiny z PVC a v ostatních místnostech dlažba. V Ocenění nájmu nemovitosti je uvedeno, že okna jsou plastová, a v potvrzení o nabytí vlastnictví v dražbě je uvedeno, že okna v bytě jsou původní dřevěná. V Ocenění nájmu nemovitosti je uvedeno, že v bytě byla provedena částečná rekonstrukce bez jakékoli specifikace, v potvrzení o nabytí vlastnictví v dražbě je uvedeno, že byt se nachází v původním udržovaném stavu s předpokladem dalších investic na postupnou modernizaci. V Ocenění nájmu nemovitostí není předmětný byt řádným a dostatečným způsobem popsán, například není uvedeno vybavení a stav koupelny a WC, kuchyňské linky, přitom všechny tyto skutečnosti mohou mít vliv na výši obvyklého nájemného.

14. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady dluhu od žalované dopisem svého právního zástupce z , datum, , v němž vyzval žalovanou k zaplacení částky 22.082 Kč za bezdůvodné obohacení za období od , datum, do , datum, , ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy. Žalovaná popřela, že by jakoukoli předžalobní výzvu od žalobce kdy obdržela. K prokázání odeslání tohoto dopisu žalobce předložil potvrzení o podání, což je zřejmě výstup z nějaké elektronické databáze, tvořící malou tabulku s uvedením podací pošty, čísla zásilky , Anonymizováno, , a data , datum, , jako adresát je uvedena žalovaná a jsou zde doplněny kódy souboru a kódy objednávky, skládající se z číselných, písmenných a jiných znaků. Z této listiny nelze vzít za prokázáno, že žalobce předmětnou předžalobní výzvu žalované skutečně odeslal. Za situace, kdy žalovaná popírá, že by takovouto výzvu od žalobce kdy obdržela, nemá soud za prokázáno, že by žalobce předmětný dopis skutečně žalované odeslal. Žalobce nepředložil například podací lístek, potvrzení pošty, podací stvrzenku či jiný doklad, z něhož by bylo zřejmé, že dopis byl skutečně odeslán a kterého dne a jakým způsobem se tak stalo. Žalobce se k žádnému nařízenému jednání nedostavil, a proto nemohl být soudem vyzván k doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání odeslání tohoto dopisu, ani poučen o následcích nevyhovění takové výzvě.

15. Mezi žalobcem a žalovanou probíhalo u zdejšího soudu řízení o vyklizení předmětného bytu. Z následně uvedených listin spisu , spisová značka, zjistil soud tyto skutečnosti. Žalobce podal žalobu na vyklizení dne , datum, . Z výzvy k vyklizení bytu vyplývá, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k vyklizení předmětného bytu dopisem bez data svého právního zástupce, doklad o odeslání je obdobné potvrzení o podání s datem , datum, . Dne , datum, obdržel soud od žalobce zpětvzetí žaloby na vyklizení, v němž žalobce uvádí, že žalovaná vyklidila nemovitost po podání žaloby bez bližší specifikace. Žalobce doplnil zpětvzetí podáním doručeným , datum, tak, že k vyklizení bytu ze strany žalované došlo dne , datum, , o čemž byl sepsán a účastníky podepsán předávací protokol. Žalobce tento protokol předložil, jedná se o protokol o předání a převzetí nemovitosti z , datum, , který je zmíněn výše, nachází se na něm podpisy obou účastníků a, na rozdíl od protokolu předloženého v řízení , spisová značka, , jsou na něm ještě zaznamenány stavy měřidel a podpis žalované. Žalovaná podáním došlým soudu , datum, sdělila, že až , datum, byla kontaktována ze strany neznámé osoby telefonicky, že dne , datum, přijdou byt vystěhovat, a pokud ho žalovaná nepředá dobrovolně, bude byt otevřen za asistence policie. Žalovaná později v místě jednotky našla písemnou výzvu žalobce k předání bytu s datem , datum, , kde je rovněž uvedeno datum předání , datum, . Žalovaná rovněž popsala další postup, dne , datum, dva muži předložili žalované k podpisu předmětný předávací protokol, který za žalobce podepsal , jméno FO, . Žalovaná musela téhož dne podepsat se žalobcem dohodu výše zmíněnou. Žalovaná poukázala na to, že žaloba o vyklizení byla podána více než týden předtím, než byla sepsána výzva žalobce k vyklizení, a více než 2 týdny předtím, než byla žalované taková výzva doručena. Žalobce podáním došlým soudu , datum, mimo jiné sdělil, že žalovaná musela vědět o prodeji bytu i o tom, že byt musí vyklidit po dražbě. Žalovaná v podání z , datum, poukázala na to, že povinnost vyklidit předmětný byt nemá zákonem stanovenou lhůtu, a žalovaná tedy měla plnit na výzvu žalobce, který žalované k tomu stanovil lhůtu do , datum, , jiná výzva žalované doručena nebyla a žalovaná skutečně , datum, byt vyklidila. Usnesením z , datum, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo řízení o vyklizení zastaveno s tím, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení a bylo rozhodnuto o vrácení části zaplaceného soudního poplatku žalobci. Soud při rozhodování o náhradě nákladů použil ustanovení § 150 o. s. ř.

16. Soud provedl důkaz poslechem zvukového záznamu ze dne , datum, , 17:03 hodin, který žalovaná přehrála u druhého jednání před soudem ze svého notebooku a následně předložila její přepis. Jde o telefonický rozhovor mezi žalovanou a , jméno FO, , z něhož soud zjistil, že , jméno FO, nabídl žalované, že pokud byt předá , datum, , žalobce nebude muset podávat žalobu na vyklizení ani žalobu na bezdůvodné obohacení. V závěru rozhovoru byl dohodnut termín ve středu odpoledne, tedy , datum, , případně ve čtvrtek.

17. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Dne , datum, bylo zahájeno insolvenční řízení ohledně žalované, o jejím úpadku bylo poprvé rozhodnuto , datum, , rozhodnutí však bylo zrušeno, a o úpadku bylo znovu rozhodnuto , datum, s tím, že na majetek žalované byl prohlášen konkurs. V rámci insolvenčního řízení došlo k prodeji předmětné bytové jednotky, kterou žalovaná vlastnila, a žalobci byl dne , datum, udělen příklep v dražbě a dražebník mu potvrdil nabytí vlastnictví k bytové jednotce spolu s podílem na společných částech domu k témuž dni, neboť žalobce řádně uhradil cenu dosaženou vydražením v plné výši. Žalobce byl zapsán v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník téhož bytu až do , datum, , když kupní smlouvou z , datum, tentýž byt prodal , jméno FO, . Ve stejný den , datum, žalobce podal proti žalované k zdejšímu soudu 2 žaloby, a to na vyklizení a o zaplacení bezdůvodného obohacení 30.046 Kč s úrokem z prodlení za dobu od , datum, do , datum, . V řízení nebylo prokázáno, že by žalobce vyzval žalovanou k vyklizení bytu před podáním těchto žalob. Žalovaná byla vyzvána k vyklizení bytu až , datum, telefonicky ve lhůtě do , datum, , téhož dne žalovaná byt vyklidila, byl sepsán a podepsán protokol o předání a převzetí bytu a dohoda. V protokolu žalobce potvrdil, že žalovaná mu dne , datum, byt předala a žalobce ho převzal od žalované, totéž bylo uvedeno v dohodě s tím, že žalovaná nejpozději do , datum, si odnese ještě zbytek movitých věcí z bytu. Účastníci si rovněž v téže dohodě ujednali, že pokud nemovitá věc nebude předána do , datum, , má žalobce právo požadovat vyklizení věci žalobou a požadovat bezdůvodné obohacení ve výši měsíčního nájmu od doby nabytí nemovitosti do vlastnictví. Žalovaná toto splnila, a následně si účastníci dohodli datum , datum, a žalobce vystavil žalované téhož dne potvrzení o tom, že od žalované byt převzal a o tom, že předáním bytu neexistují žádné další vymáhatelné pohledávky žalobce za žalovanou. Řízení o vyklizení bytu bylo zastaveno shora citovaným usnesením a žalobci nebyla přiznána náhrada nákladů řízení podle § 150 o. s. ř. Nebylo prokázáno, jaká je obvyklá výše nájemného za předmětný byt v daném místě a čase, tedy v době od , datum, do , datum, . Z výše uvedené listiny Ocenění nájmu nemovitosti nelze vzít obvyklé nájemné za prokázáno, jak bylo shora popsáno, pochybná je autorizace této listiny, většina údajů o srovnatelných nemovitostech není vůbec čitelná, předmětný byt není popsán dostatečným způsobem a tento popis se liší od popisu uvedeného v potvrzení o nabytí vlastnictví v dražbě, přičemž v rámci dražby byl vypracován řádný znalecký posudek na tentýž byt. Jak bylo již zmíněno, žalobce se nedostavil k žádnému nařízenému jednání. Již s předvoláním k prvnímu jednání byl vyzván, aby předložil originál listiny Ocenění nájmu nemovitosti, což neučinil, předložil ho až v den druhého jednání , datum, dopoledne, sice v konverzi, avšak ve zmenšené podobě s nezřetelnými fotografiemi a většinou údajů nečitelných. S ohledem na nepřítomnost žalobce u jednání nemohl soud žalobce znovu vyzvat k předložení originálu této listiny, aby bylo zřejmé, kým byla listina vytvořena a podepsána, a aby soud mohl údaje v ní všechny přečíst, a žalobce rovněž nemohl být poučen o následcích nevyhovění takové výzvě. Žalovaná Ocenění nájmu nemovitosti zpochybnila a soud se s žalovanou v tomto směru ztotožnil. Ocenění nájmu nemovitosti nemá pražádnou vypovídací schopnost, důvěryhodnost této listiny ve shora popsaném stavu je pochybná, a navíc není zřejmé, jakým způsobem a na základě kterých konkrétních znaků a skutečností autor tohoto ocenění dospěl ke svému závěru.

18. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a zákona č. 26/2000 Sb. o veřejných dražbách. Žalobce se stal vlastníkem předmětného bytu včetně podílu na společných částech bytového domu ve veřejné dražbě k okamžiku udělení příklepu, tedy , datum, , v souladu s ustanovením § 30 odst. 1 zákona o veřejných dražbách, neboť jakožto vydražitel uhradil cenu dosaženou vydražením ve lhůtě stanovené dražebníkem. Dražebník vydal žalobci potvrzení o nabytí vlastnictví shora uvedené podle § 31 téhož zákona. Na základě toho byl žalobce zapsán do katastru nemovitostí jako vlastník předmětného bytu, a byl jím až do , datum, . Následujícího dne nastaly právní účinky zápisu vlastnického práva , jméno FO, k předmětné nemovitosti na základě kupní smlouvy z , datum, . Do období, v němž byl žalobce vlastníkem předmětné nemovitosti, náleží i žalované období od , datum, do , datum, . Po celou tuto dobu užívala byt žalovaná a byt vyklidila na výzvu žalobce , datum, . O tom svědčí nejen protokol o předání a převzetí nemovitosti a dohoda z téhož data, nýbrž i sdělení žalobce v řízení o vyklizení , spisová značka, . Žalobce jakožto vlastník předmětného bytu měl právo s ním libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit, jak je stanoveno do § 1012 občanského zákoníku. Žalovaná v žalovaném období tedy užívala nemovitou věc, jejíž vlastnicí již nebyla, a jejíž vlastníkem byl již žalobce, a žalovaná za to neposkytovala žalobci jakoukoli protihodnotu či protiplnění. Na straně žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, když žalovaná tímto způsobem získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Toto plnění bez právního důvodu spočívalo právě v tom, že žalovaná užívala v žalovaném období byt náležející vlastnicky žalobci, a přitom neměla k užívání žádný právní důvod, například nájemní smlouvu.

19. Ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku ukládá tomu, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, povinnost vydat ochuzenému, oč se obohatil. V daném případě však vydání předmětu bezdůvodného obohacení není dobře možné, a v souladu s ustanovením § 2999 odst. 1 občanského zákoníku má ochuzený, tedy žalobce, právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Obvyklou cenou v dané situaci je obvyklé nájemné v daném místě a čase, tedy peněžitá částka, za kterou by bylo reálně možné předmětný byt v žalovaném období pronajmout.

20. Výši bezdůvodného obohacení je v řízení povinen prokázat žalobce. Žalobce k prokázání předložil výše uvedenou listinu Ocenění nájmu nemovitosti ve 2 vyhotoveních, jak soud shora popsal. Z této listiny soud nevzal za prokázánu výši obvyklého nájemného ze shora zmíněných důvodů. Žalobce žádné jiné důkazy k prokázání výše obvyklého nájemného v řízení nenavrhl. K žádnému nařízenému jednání se žalobce nedostavil, proto nemohl být soudem vyzván k označení důkazů k prokázání výše obvyklého nájemného, ani poučen o následcích nevyhovění takové výzvě. Již tento důvod by byl dostačující pro zamítnutí žaloby žalobce.

21. Nelze pominout ani následující skutečnosti. Žalovaná byt vyklidila na výzvu žalobce z , datum, za 2 dny poté, , datum, . V dohodě z téhož data byla upozorněna na to, že pokud nepředá nemovitou věc, respektive neodstraní z bytu zbytek movitých věcí, do , datum, , má žalobce právo dožadovat se vyklizení žalobou a požadovat bezdůvodné obohacení ve výši měsíčního nájmu od doby nabytí nemovitosti do vlastnictví. Žalovaná tuto podmínku splnila, a proto mohla důvodně předpokládat, že žalobce nebude po ní požadovat měsíční nájemné od doby nabytí nemovitosti do vlastnictví, tedy od , datum, , až do vyklizení, přičemž do tohoto období spadá i žalované období. Navíc žalobce vystavil žalované dne , datum, potvrzení o tom, že předáním bytu neexistují žádné další vymahatelné pohledávky žalobce vůči žalované. Soud tedy má za to, že mezi účastníky došlo k dohodě o narovnání ve smyslu § 1903 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Z dohody z , datum, vyplývá, že žalobce měl v úmyslu požadovat po žalované obvyklé nájemné pouze tehdy, pokud by byt nevyklidila včetně zbývajících movitých věcí do , datum, . Toto jeho stanovisko či úmysl zcela koresponduje s potvrzením, vydaným žalobcem , datum, o tom, že už žádné další vymahatelné pohledávky žalobce vůči žalované nemá. Na tom nic nemění ani skutečnost, že žaloba v této věci byla podána již , datum, , neboť žalobce v dohodě z , datum, uvádí měsíční nájemné od doby nabytí nemovitosti do vlastnictví, což se vztahuje i na žalované období. Žalobce poté, co žalovaná splnila sjednané podmínky, se vzdal svého práva na vydání bezdůvodného obohacení ve výši obvyklého nájemného, a proto není oprávněn se tohoto nároku domáhat po žalované v tomto řízení. Soud dodává, že předpoklad spornosti práv a povinností pro změnu závazku narovnáním podle § 1903 odst. 1 občanského zákoníku byl splněn, když o žalovaném nároku žalobce probíhá toto řízení.

22. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti nepovažuje soud žalobu žalobce za důvodnou, a proto jí zamítl.

23. Žalovaná měla ve sporu úspěch, a v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. jí vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení 7.920 Kč. Tato částka se skládá z odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní pomoci po 2.340 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. – advokátního tarifu a ze 3 paušálů režijních výloh po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení a zastupování u 2 jednání před soudem ve dnech 2. 10. a , datum, .