8 C 219/2025

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem/soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 20 360 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci , částka, s úrokem z prodlení- 12,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení- 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky v , Anonymizováno, .

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Tvrdí, že osobní automobil registrační značky , SPZ, , VIN , Anonymizováno, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, avšak v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Základ příspěvku činí , částka, za období od , datum, do , datum, a odpovídá denní sazbě , částka, vynásobené počtem dnů 182. Za období od , datum, do , datum, činí základ příspěvku částku , částka, a odpovídá téže denní sazbě vynásobené počtem dnů 122. Žalobce nárokuje ještě náklady , částka, za mimosoudní uplatnění práva na každý z příspěvků. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení příspěvků doporučenými dopisy.

2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno, soudní písemnosti mu byly doručovány postupem podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu – o. s. ř. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný tak nevyužil svého práva tvrdit rozhodující skutečnosti a k jejich prokázání označovat důkazy na svoji obranu.

3. Z výpisu z registru vozidel soud zjistil, že žalovaný je veden jako vlastník a provozovatel vozidla typu , Anonymizováno, o zdvihovém objemu válců 2370 cm3 registrační značky , SPZ, od , datum, dosud.

4. Žalobce z databáze pojistitelů zjistil, že pojištění odpovědnosti z provozu předmětného vozidla bylo sjednáno u , právnická osoba, . pojistnou smlouvou č. , Anonymizováno, /1 pouze do , datum, . Další pojištění vozidla zjištěno nebylo.

5. Žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení příspěvku a následně jej upomínal, což bylo zjištěno z následně uvedených listin. Ohledně období od , datum, do , datum, vyzval žalobce žalovaného dopisem z , datum, , odeslaným dne , datum, , k zaplacení částky , částka, do 60 dnů od doručení. Dopisy z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, žalobce upomenul žalovaného o zaplacení, odeslání těchto dopisů však nebylo v řízení prokázáno. Žalobce se naposledy pokusil dosáhnout úhrady příspěvku za toto období dopisem své právní zástupkyně ze dne , datum, , který byl odeslán téhož dne.

6. Ohledně období od , datum, do , datum, vyzval žalobce dopisem z , datum, , odeslaným téhož dne, žalovaného k zaplacení částky , částka, do 60 dnů od doručení. Dopisy z , datum, , , datum, , , datum, a , datum, žalobce upomenul žalovaného o zaplacení, odeslání těchto dopisů však nebylo v řízení prokázáno. Žalobce se naposledy pokusil dosáhnout úhrady příspěvku za toto vozidlo a období dopisem své právní zástupkyně ze dne , datum, , který byl odeslán téhož dne.

7. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný je od , datum, dosud veden v registru vozidel jako provozovatel i vlastník vozidla registrační značky , SPZ, , avšak měl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla pouze do , datum, V žalovaném období od , datum, do , datum, , které trvalo 182 dnů, ani v období od , datum, do , datum, , které trvalo 122 dnů, nebylo pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla sjednáno. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení příspěvků do garančního fondu žalobce dopisy z , datum, a z , datum, , žalovaný však dosud na žádnou z žalovaných částek žalobci ničeho nezaplatil.

8. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil pro období do , datum, podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pro období od , datum, podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a dále podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla č. 168/1999 Sb. stanoví v § 1 odstavci 2, že v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel musí být povinnost pojištění odpovědnosti podle téhož zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, kromě účelové komunikace, která není veřejně přístupná, může vozidlo provozovat pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona, přičemž povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem, jak je uvedeno v § 3 odst. 1 věty první citovaného zákona. Tentýž zákon ukládá povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti vlastníkovi tuzemského vozidla anebo řidiči cizozemského vozidla v ustanovení § 3 odst. 2 téhož zákona. Obdobně zákon č. 30/2024 Sb. stanoví v § 6 odstavci 1 povinnost provozovatele vozidla zajistit, aby po dobu registrace vozidla nebo po dobu, kdy je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo, bylo nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem vozidla kryto pojištěním odpovědnosti. Pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem, jak je uvedeno v § 10 uvedeného zákona.

9. Následky porušení zmíněné povinnosti obsahuje ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., který v odstavci 1 stanoví, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení této povinnosti, což neplatí pouze tehdy, pokud bylo vozidlo odcizeno. Podle odstavce 2 se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla, a osoba, zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel, je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte podle odstavce 3 jako součin počtu dní, kdy byla výše zmíněná povinnost sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla porušena, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je ve smyslu odstavce 4 navíc povinna zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Obdobně je tato povinnost upravena v § 45 zákona č. 30/2024 Sb., který v odstavci 2 stanoví, že provozovatel tuzemského vozidla zaplatí žalobci příspěvek za každý den porušení této povinnosti a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 2 odst. 15 vyhlášky č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

10. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek je stanovena vyhláškou, přičemž pro období do , datum, jde o vyhlášku č. 205/1999 Sb., pro období od , datum, o vyhlášku č. 69/2024 Sb. Obě uvedené vyhlášky shodně stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, denní sazbu příspěvku na , částka, , a to konkrétně v § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. a v § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb. Výše nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí shodně , částka, podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. a § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.

11. Výše příspěvku představuje denní sazbu , částka, vynásobenou počtem dnů každého z žalovaných období, tedy za období od , datum, do , datum, , které trvalo 182 dnů, činí výše příspěvku částku , částka, , za období od , datum, do , datum, , které trvalo 122 dnů, činí výše příspěvku , částka, . K tomu je třeba připočítat ke každému z nároků náklady , částka, spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Součet těchto částek pak činí za první z uvedených období částku , částka, , za druhé pak částku , částka, .

12. Výzva k zaplacení příspěvku musí ve smyslu § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. i § 46 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobce, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobci okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, a poučení o možnosti žalobce uplatnit nárok u soudu.

13. První prokazatelnou výzvou, která obsahuje zákonem stanovené náležitosti, k úhradě příspěvku ohledně období od , datum, do , datum, je dopis žalobce z , datum, , který byl žalovanému odeslán téhož dne. Soud vycházel z toho, že dopis se žalovanému dostal do dispozice dne , datum, . Lhůta 60 dnů od doručení této výzvy tedy trvala do , datum, , a žalovaný se tak dostal podle § 1968 občanského zákoníku do prodlení , datum, . Od téhož dne žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákoníku náleží úrok z prodlení, jehož výše je stanovena v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobce však požaduje úrok z prodlení až od , datum, .

14. Ohledně období od , datum, do , datum, je první prokazatelnou výzvou, která obsahuje zákonem stanovené náležitosti, dopis žalobce z , datum, , který byl žalovanému odeslán téhož dne. Soud vycházel z toho, že dopis se žalovanému dostal do dispozice dne , datum, . Lhůta 60 dnů od doručení této výzvy tedy trvala do , datum, , a žalovaný se tak dostal podle § 1968 občanského zákoníku do prodlení , datum, . Od téhož dne žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákoníku náleží úrok z prodlení, jehož výše je stanovena v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Jiná sazba úroků z prodlení sjednána nebyla. Žalobce však požaduje úrok z prodlení až od , datum, .

15. Na základě výše uvedených skutečností soud považuje žalobu žalobce za důvodnou, a proto jí plně vyhověl.

16. Žalobce měl ve sporu úspěch, a náleží mu tedy v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu právo na plnou náhradu nákladů řízení , částka, . Soud rovněž přihlédl k tomu, že žalobce ve smyslu § 142a o. s. ř., více než 7 dní před zahájením řízení odeslal žalovanému výzvu k plnění, a to výše uvedené dopisy. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , z odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní pomoci po , částka, podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb.- advokátního tarifu, dále ze 3 paušálů režijních výloh po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a konečně z částky , částka, , která odpovídá 21 % dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny a z paušálů. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby. Soud nepřiznal žalobci odměnu za doplnění žaloby, neboť skutečnosti v něm obsažené měly být již zahrnuty do žaloby.

17. Soud při stanovení výše odměny a paušálu nepoužil ustanovení § 14b advokátního tarifu. Podle názoru soudu se nejedná o jednoduchou krátkou žalobu, v níž postačuje malé množství skutkových tvrzení a mění se pouze malé množství údajů. Odměnu ve výši , částka, za úkon podle § 14b advokátního tarifu proto soud považuje za zjevně nepřiměřenou rozsahu práce při právním zastoupení žalobce.