8 C 220/2020

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v  obec rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: ; pojišťovna , IČ: osobní údaje žalobce se sídlem adresa , obec a číslo , zastoupený Mgr. jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , bytem adresa , obec , okres okres o zaplacení částky 2.250 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 105 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Zamítá se návrh v části, v níž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 43 Kč.

III. Zastavuje se řízení v části, v níž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 2.250 Kč.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 3.062 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky v [obec].

1. Žalobce se žalobou podanou [datum] domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 2 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši 148 Kč. Tvrdí, že s žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu na životní pojištění [anonymizována dvě slova] s počátkem pojištění [datum] s pojistným 400 Kč měsíčně. Za dobu od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo, činí dlužné pojistné 1 600 Kč. Žalobce požaduje ještě poplatek 350 Kč za předčasné ukončení smlouvy a poplatek 300 Kč za upomínku na dlužné pojistné po zániku pojištění.

2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

3. Ještě před zahájením prvního jednání ve věci vzal žalobce žalobu částečně zpět ohledně žalované jistiny 2 250 Kč s tím, že žalovaný tuto částku žalobci uhradil dne [datum]. Soud proto postupoval podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. a řízení v této části zastavil výrokem III tohoto rozhodnutí.

4. Soud tedy rozhodoval věcně pouze o nároku žalobce na zaplacení úroku z prodlení 148 Kč. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Dne [datum] uzavřel žalobce jakožto pojistitel s žalovaným jakožto pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo] o životním pojištění [anonymizováno] podle sazby [anonymizováno] s počátkem pojištění [datum] na dobu do věku žalovaného 65 let. Předmětem smlouvy bylo pojištění pro případ dožití a smrti, bonusové pojištění pro případ plné invalidity následkem úrazu a úrazové pojištění. Pojistné bylo dohodnuto na částku 400 Kč měsíčně. Přílohou pojistné smlouvy byla řada listin, a to modelace životního pojištění [anonymizováno], zdravotní dotazník, [anonymizováno] pojistné podmínky pro pojištění osob O [číslo], Zvláštní pojistné podmínky pro jednotlivé druhy pojištění, přehled poplatků a parametrů pojištění a oceňovací tabulky. Žalovaný ve smlouvě potvrdil, že před jejím uzavřením převzal v listinné podobě anebo s jeho souhlasem v jiné textové podobě, na trvalém nosiči dat, informace pro zájemce o pojištění osob, informace k životnímu pojištění [anonymizováno], sdělení klíčových informací k životnímu pojištění [anonymizováno] a modelaci předpokládaného vývoje účtu pojistníka, a seznámil se s nimi. Rovněž obdobným způsobem převzal zmíněné přílohy k pojistné smlouvě, tedy pojistné podmínky, oceňovací tabulky a přehled poplatků a parametrů pojištění. Žalobce jakožto pojistitel měl právo v průběhu trvání pojištění měnit přehled poplatků a parametrů pojištění i oceňovací tabulky a žalovaný souhlasil s tím, že se změnami souhlasí, pokud o nich bude informován. V Přehledu poplatků a parametrů pojištění pro sazbu 7BN platném od [datum], je uveden jednorázový poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy 350 Kč. V další listině, Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění účinného od 1. 6. 2019, je uvedena výše poplatku za upomínku – pokus o smír po zániku pojištění 300 Kč.

5. Žalovaný zaplatil pojistné do konce května 2019 a dále pojistné nehradil. Za dobu 4 měsíčních pojistných období, tedy od [datum] až do 30. 9 2019, nezaplatil pojistné 1 600 Kč, tedy 4x pojistné 400 Kč za každý měsíc. Podle doručenky žalovaný obdržel dne [datum] blíže nezjištěný dopis od žalobce, označený na doručence jako upomínka dlužného pojistného. Žalobce žádný takový dopis nepředložil, jeho obsah tudíž nemohl být zjištěn. Dopisem z [datum] upozornil žalobce žalovaného na dlužné pojistné v tehdejší výši 800 Kč a na to, že pokud žalovaný tuto částku neuhradí do [datum], pojistná smlouva zanikne. Podle doručenky byl tento dopis vložen do poštovní schránky žalovaného dne [datum]. Dopisem z [datum] oznámil žalobce žalovanému, že pojistná smlouva zanikla uplynutím dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Následně dopisem z [datum] žalobce upomenul žalovaného o úhradu žalované částky. U těchto dvou posledně zmíněných dopisů nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byl každý z nich žalovanému odeslán či doručen. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného dopisem své právní zástupkyně ze dne [datum], v níž sdělil žalovanému, že pokud dluh nevyrovná, obrátí se žalobce se svým nárokem na soud. Podle poštovního podacího archu byl dopis odeslán žalovanému doporučeně téhož dne. Žalovaný zaplatil žalovanou částku 2 250 Kč až dne [datum], jak vyplývá z výpisu z účtu žalobce.

6. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Žalobce jakožto pojistitel si své povinnosti z pojistné smlouvy plnil tím, že od počátku pojištění [datum] až do konce pojištění [datum] včetně poskytoval žalovanému pojistné krytí pro případ pojistných událostí označených ve smlouvě, jak je uvedeno v § 2758 odst. 1 občanského zákoníku. V řízení nebylo prokázáno, že by během tohoto období pojištění zaniklo z jakéhokoli důvodu uvedeného v zákoně či ve smlouvě, z čehož je zřejmé, že po celou tuto dobu pojistný vztah mezi účastníky trval. Žalovaný však nedostál své povinnosti platit žalobci pojistné v dohodnuté výši a lhůtách, přičemž žalobce má právo na pojistné za dobu trvání pojistné smlouvy, jak je uvedeno v § 2782 odst. 1 občanského zákoníku. Pojistné 400 Kč měsíčně je třeba pokládat za běžné pojistné, které je splatné v souladu s ustanovením § 2783 odst. 2 občanského zákoníku vždy prvního dne pojistného období. V tomto případě tedy dne [datum] bylo splatné pojistné 400 Kč za pojistné období od 1. do [datum], dne [datum] bylo splatné pojistné 400 Kč za pojistné období od 1. do 31. 7 2019, dne [datum] bylo splatné pojistné 400 Kč za pojistné období od 1. do [datum] a dne [datum] bylo splatné pojistné 400 Kč za pojistné období od 1. do [datum]. Celkem dlužné pojistné činí 1 600 Kč.

7. S ohledem na splatnost pojistného se žalovaný dostal do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku dnem následujícím po splatnosti, tedy ve dnech 2. 6., 2. 7., 2. 8. a [datum]. Od těchto dnů žalobci vzniklo podle § 1970 občanského zákoníku právo na úroky z prodlení, jejichž výše je dána v § 2 vládního nařízení 351/2013 Sb. [příjmení] sazbu úroků z prodlení si účastníci neujednali. Sazba úroku z prodlení ke dni [datum] činí 9,75 % ročně a ke dnům 2. 7., 2. 8. a [datum] činí 10 % ročně. Žalobce však požaduje úrok z prodlení až od [datum] a pouze do [datum]. Soud výpočtem zjistil, že úrok z prodlení za toto období z dlužného pojistného činí 105 Kč.

8. Pokud jde o poplatky 350 Kč a 300 Kč, je třeba uvést, že ustanovení § [číslo] odst. 2 ve spojení s ustanovením § 2773 odst. 1 občanského zákoníku vyžaduje pro pojistnou smlouvu písemnou formu, pokud pojištění není sjednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok. V tomto případě bylo pojištění sjednáno až do věku 65 let žalovaného a požadavek zákona na písemnou formu zde platí. V pojistné smlouvě nebyly žádné poplatky sjednány. Žalobce uvedl, že nárokuje poplatek 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy a jeho výše je uvedena v Přehledu, a poplatek 300 Kč nárokuje za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění, v souladu se Sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného.

9. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný kdy převzal Sazebník nákladů na vymáhání pojistného, navíc žalobce předložil tento sazebník ve znění účinném od 1. 6. 2019, tedy po dvou letech od uzavření pojistné smlouvy. V pojistné smlouvě žalovaný sice potvrdil, že převzal Přehled poplatků a parametrů pojištění, avšak nebylo zjištěno, jaké bylo znění této listiny v době uzavření pojistné smlouvy. Žalobce byl oprávněn obsah této listiny, tedy poplatky, měnit, a předložil tuto listinu ve znění účinném od 19. 12. 2018, tedy více než rok po sjednání pojistné smlouvy. Ve Všeobecných pojistných podmínkách pro pojištění osob VPP [číslo] je v článku 7 odst. 7 uvedeno, že pokud pojistné nebylo zaplaceno včas a ve sjednané výši, je pojistitel oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s vymáháním tohoto pojistného. Žalobce předložil tyto pojistné podmínky VPP [číslo], avšak podle pojistné smlouvy jsou přílohou pojistné smlouvy Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění osob [číslo], tedy v odlišném znění.

10. Soud má na základě výše uvedených okolností za to, že způsob sjednání poplatků neodpovídá písemné formě stanovené zákonem, a je tudíž neplatný podle § 582 odst. 1 občanského zákoníku, když v řízení nebylo zjištěno, že by účastníci takovouto vadu dodatečně zhojili. Soud je toho názoru, že poplatky jakožto druh sankce za neplnění povinností je třeba sjednat přímo v pojistné smlouvě, a nikoli tím způsobem, že úplné zjištění této sankce vyžaduje její hledání v dalších samostatných listinách, Přehledu poplatků a parametrů a v Sazebníku, přičemž tyto listiny může žalobce měnit, což se i stalo. Takové jednání žalobce jakožto pojistitele vůči žalovanému jakožto pojistníkovi a zároveň spotřebiteli není poctivé, a žalobce tím porušil svoji povinnost jednat v právním styku poctivě, jak mu ukládá ustanovení § 6 odst. 1 občanského zákoníku. Podle druhého odstavce téhož ustanovení nikdo nesmí ze svého nepoctivého jednání těžit.

11. Poplatky, které žalobce nárokuje, tedy nebyly sjednány platným způsobem, a pokud by platně sjednány byly, nebyla prokázána jejich výše sjednaná ve smlouvě ani případné provedené změny ani to, kterého dne a jakým konkrétním způsobem s těmito změnami žalovaný vyjádřil svůj souhlas. Žaloba žalobce tedy ohledně poplatků v souhrnné výši 650 Kč není důvodná, a proto nebylo možné žalobci z těchto poplatků přiznat zákonný úrok z prodlení.

12. Závěrem soud shrnuje, že zavázal žalovaného zaplatit žalobci úrok z prodlení pouze ve výši 105 Kč z dlužného pojistného, a ve zbytku požadovaného úroku z prodlení 43 Kč žalobu zamítl výrokem II tohoto rozhodnutí.

13. Žalobce vzal žalobu zpět ohledně celé žalované jistiny pro chování žalovaného, který tuto částku zaplatil až v průběhu řízení, a ohledně úroku z prodlení měl žalobce ve sporu úspěch z větší části, jeho neúspěch představuje toliko nepatrnou část předmětu sporu. Soud proto v souladu s ustanovením § 146 odst. 2 věty druhé ve spojení s ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř. přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení 3 062 Kč. Soud rovněž přihlédl k tomu, že žalobce více než 7 dní před podáním žaloby odeslal ve smyslu § 142a o.s.ř. žalovanému výzvu k plnění, a to výše uvedený dopis z [datum]. Žalobce náklady vyčíslil tak, že požaduje soudní poplatek 400 Kč, odměnu za právní zastoupení za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč podle § 14b vyhlášky 177/1996 Sb. – advokátního tarifu, 3 paušály režijních výloh po 100 Kč podle téhož ustanovení, odměnu 1 000 Kč podle § 7 advokátního tarifu s paušálem 300 Kč podle 13 odst. 3 advokátního tarifu a 21% daň z přidané hodnoty vypočtenou ze všech odměn a paušálů na částku 462 Kč. Odměnu za první tři úkony žalobce nárokuje za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepis žaloby, odměnu za čtvrtý úkon ve výši 1000 Kč žalobce požaduje za částečné zpětvzetí ohledně žalované jistiny. Žalobce navrhl, aby soud uložil žalovanému nahradit žalobci součet těchto částek 3 062 Kč, z čehož soud dovodil, že ve zbytku se žalobce svého práva na náhradu nákladů řízení vzdal.