8 C 220/2023

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kowolowskou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno & Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátkou Mgr. Jiřinou Dvorníkovou sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o 30.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci:částku 30.000 Kč,1 % zákonný úrok z prodlení ročně z částky 30.000 Kč od 23. 12. 2022 do zaplacení,náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právní zástupkyně na náhradě nákladů řízení částku 10.938 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se návrhem podaným u soudu dne 23. 8. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 30.000 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že je obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je živnost v oboru vodoinstalatérství, zednictví a montáž, revize a zkoušky plynových zařízení a plnění nádob plyny. Žalobce na základě své nabídky ze dne 11. 2. 2022 a následné objednávky žalovaného dodal žalovanému materiál a montážní práce na zakázku ZTI. Na základě služeb, které žalobce poskytl, byla žalovanému vystavena faktura č. , hodnota, ze dne 10. 11. 2022, splatná dne 17. 11. 2022 na částku 52.600 Kč včetně DPH. Do doby splatnosti nebyla faktura uhrazena. Žalovaný ji uhradil pouze částečně, a to dne 22. 12. 2022 částkou 22.600 Kč. Žalovaný zůstatek dluhu ve výši 30.000 Kč nezaplatil, přestože byl ještě před podáním žaloby vyzván k úhradě.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.Z Vystavené nabídky , Anonymizováno, ze dne 11. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalobce nabídl žalovanému dodávku služeb a materiálu (vodo, topo) v položkovém rozpočtu v celkové výši 82.409,43 Kč s platností nabídky do 18. 2. 2022. Z Faktury – daňového dokladu 122240 ze dne 10. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému dodávku materiálu a montážních prací na ZTI ve výši 52.600 Kč se splatností dne 17. 11. 2022. Oznámením o provedení příkazu k úhradě Komerční banky, a.s. bylo prokázáno, že z účtu žalovaného byla na účet žalobce provedena úhrada ve výši 22.600 Kč s označením platby variabilním symbolem , var. symbol, . E-mailovou komunikací žalobce prokázal, že žalovaného opakovaně vyzýval k úhradě dluhu.Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „i. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.Podle § 2596 o. z., opatří-li zhotovitel věc zpracovanou při provádění díla, má stran této věci, pokud se stala součástí díla, postavení prodávajícího. Má se za to, že kupní cena věci je zahrnuta v ceně díla.Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po provedeném dokazování a za užití shora uvedených zákonných ustanovení dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o dílo podle § 2586 a násl. § 2596 o. z., na jejímž základě žalobce provedl pro žalovaného dodávku a montáž ZTI (zdravotně technická instalace) za cenu 52.600 Kč, přičemž tuto žalovaný žalobci uhradil jen částečně a vznikl mu tak vůči žalobci dluh ve výši 30.000 Kč. Protože je žalovaný v prodlení se splácením peněžitého dluhu vůči žalobci, je povinen zaplatit žalobci též zákonný úrok z prodlení z dlužné částky (§ 1970 o. z.) a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. S ohledem na skutečnost, že má soud nárok žalobce za prokázaný, a žalovaný jej nikterak nerozporoval, žalobě v plném rozsahu vyhověl.Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 2.300 Kč podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 6.900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), náhradou za tři paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč, dále 21 % DPH z částky 7.800 Kč ve výši 1.638 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 1.500 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 10.938 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).