8 C 222/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v  obec rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci manželky: ; celé jméno manželky , datum narození bytem adresa zastoupená anonymizováno jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa a manžela: ; celé jméno manžela , datum narození bytem adresa manžela a manželky o rozvod manželství,

I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a manžela [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před [anonymizována tři slova] [územní celek], [obec] [část obce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdí, že manželství bylo uzavřeno z oboustranné citové náklonnosti, účastníci měli dobrou možnost se vzájemně poznat, když spolu před sňatkem bydleli po dobu tří let. Po narození nezletilého syna [jméno] v červenci [rok] nastala změna v tom směru, že manželce při péči o dítě nezbývalo tolik času na úklid a starost o manžela jako dříve. Manžel však své záliby mimo rodinnou domácnost neomezil a svůj volný čas trávil často s kamarády na pivu, i když si manželka přála, aby věnoval více času rodině. Později se k problémům účastníků přidal i nedostatek peněžních prostředků. Manžel se začal k manželce chovat slovně agresivně, urážel ji, vynucoval si její pozornost a kritizoval ji ohledně vaření a úklidu. Jeho zlostné výstupy se stupňovaly, a manželce se tím manžel postupně citově odcizil a mezi manžely vznikala averze. Krize v jejich soužití vyvrcholila [datum], kdy manžel fyzicky manželku napadl, zdemoloval vybavení bytu a manželka za asistence Policie ČR odešla ke svojí matce. Na základě této události se manželka rozhodla ukončit s manželem soužití a ochránit zdravý vývoj nezletilého syna. Od zmíněné události spolu účastníci nežijí, manželství přestalo plnit svoji funkci a manželka nevidí možnost nápravy citových vazeb mezi účastníky.

2. Manžel poukázal na to, že manželka se o příčinách rozvratu vyjadřuje nepravdivě. Manžel vidí důvod zhoršení vztahů mezi účastníky v tom, že od února 2022 do září 2022 byl v pracovní neschopnosti a absolvoval několik lékařských zákroků, a po tuto dobu necítil ze strany manželky podporu, i když trpěl velkými bolestmi. Manželka naopak měla vůči manželovi výčitky a osočovala ho. Manžel doma pomáhal a staral se o syna, když manželka chodila na pravidelné návštěvy své matky anebo na setkání s kamarádkami, případně když měla krátkodobou brigádu. Manželka měla dispoziční právo k manželovu účtu a manželovi rodiče v případě potřeby pomáhali účastníkům s placením hypotéky a nákladů na domácnost. Přesto mezi účastníky byla velmi napjatá atmosféra. Manžel potvrdil konflikt v srpnu 2022, kdy rozbil v hádce dveře v bytě, avšak popřel, že by manželku fyzicky napadl. Měl zájem manželství zachránit, nabízel opakovaně manželce návštěvu manželské poradny, chtěl problémy řešit, avšak manželka toto odmítala. Manžel by chtěl obnovit manželské soužití, rozvádět se nechce, avšak pokud manželka bude na rozvodu trvat, manžel bude její přání respektovat.

3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [anonymizována tři slova] [územní celek], [obec] [část obce], manželka jako svobodná, manžel již jako rozvedený. Podle rodného listu se z manželství účastníků narodil dne [datum] nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela].

4. Konflikt mezi účastníky dne [datum] byl předmětem šetření policie a následně přestupkové komise [stát. instituce]. Z úředního záznamu o podání vysvětlení na Obvodním oddělení policie ČR, [obec], pod [číslo jednací] [rok] [číslo] zjistil, že manželka dne [datum] na policii vypověděla, že dne [datum] večer se manžel vrátil nazlobený domů, rozbil dvě skleničky, poškodil dvoje dveře, poličku, rozbil televizi, křičel, manželce nadával a dal jí facku. Manželka chtěla se sbalenými věcmi a s nezletilým dítětem odejít k matce, manžel jí to nechtěl dovolit, přetahoval se s ní, strkal do ní a uhodil ji levou pěstí. Manželku nakonec odvezla i s nezletilým dítětem její matka k sobě do bytu. Manželka rovněž sdělila, že vztahy mezi manžely byly pěkné, avšak neshody mezi nimi začaly od doby, co nastoupila na mateřskou dovolenou, a problémy začaly asi před tři čtvrtě rokem.

5. Věc byla postoupena přestupkové komisi [stát. instituce], který usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [anonymizováno] [spisová značka] přestupkové řízení proti manželovi zastavil, neboť spáchání skutku nebylo manželovi prokázáno. Manžel byl obviněn z toho, že dne [datum] v bytě účastníků ve [obec] fyzicky měl napadnout manželku tak, že ji měl udeřit pravou rukou do tváře. Z odůvodnění správního orgánu se podává, že nebylo bez pochybností zjištěno, zda manžel manželku opravdu fyzicky napadl, což on popřel. Jeho výpověď však správní orgán nehodnotil jako věrohodnou a chování manžela k manželce považoval za vysoce manipulativní, neboť obdobným způsobem se manžel choval i u správního orgánu. Zatím co tvrdil, že manželce nechce ublížit a očerňovat ji, jinými slovy právě toto činil. Uváděl, jak ho manželka psychicky deptala, přitom minimálně v noci z [datum] psychicky deptal on ji.

6. Z výpovědí manželky a manžela soud zjistil, jakým způsobem každý z nich vnímal průběh soužití a v čem spatřoval příčiny problémů. Účastníci se shodli v tom, že manželství uzavřeli z lásky po tříletém nesezdaném soužití. Bydleli nejprve rok v podnájmu a poté si pořídili byt ve [obec] na hypotéku. Oba účastníci hodnotí manželství jako spokojené do narození nezletilého syna, tedy do [anonymizováno] [rok]. Manželce přibyly povinnosti spojené s péčí o dítě a s vedením domácnosti, a ona si přála, aby byl manžel více doma a pomáhal jí. Manžel však trávil přibližně každý druhý den určitý čas se svými kamarády. Manželovi naproti tomu velice vadilo, že nemohl ze zdravotních důvodů chodit do zaměstnání, zpočátku mu lékaři nevěřili, avšak posléze to začali řešit, manžel byl po dobu půl roku v pracovní neschopnosti a prodělal několik chirurgických zákroků. Po finanční stránce účastníci nestrádali, neboť je podporovali manželovi rodiče. Manžel se však necítil dobře psychicky, neboť manželka zlehčovala jeho bolesti. Manželce připadalo, že manžel si z pracovní neschopnosti dělá dovolenou, když nebýval doma i mimo dobu vycházek povolených lékařem. Oba účastníci pociťovali zhoršování vzájemných vztahů, které se vyhrocovaly už několik měsíců před konfliktem v srpnu 2022. Již dříve manžel při hádce natlačil manželku na zeď, a manželka na víkend odjela pryč. Intimně se účastníci nestýkají již nejméně od února 2022. Společně hospodařili a bydleli do konfliktu 28. 8. 2022, kdy se manželka i s nezletilým dítětem odstěhovala ke své matce. Od té doby se žádný z účastníků o usmíření nepokusil. Citový vztah k sobě navzájem již účastníci ztratili a nepřejí si spolu žít, žádný z nich nenavázal známost s jiným partnerem.

7. V souladu s ustanovením § 389 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, poukázal na význam zachování manželství pro nezletilé dítě a dotázal se na možnost nápravy vzájemných vztahů a odpuštění. S ohledem na obsah vyjádření manžela k návrhu manželky na rozvod manželství se soud dotázal manželky, zda účastníci navštívili manželskou poradnu. Na základě této výzvy soudu manželka navštívila manželskou poradnu, kde jí však požádali, aby přišel rovněž manžel. K tomu však nedošlo, neboť účastníkům se nepodařilo na tom domluvit. Oba účastníci všechny možnosti navržené soudem odmítli a shodli se na tom, že žádná náprava vztahů mezi nimi už nepřipadá v úvahu. Manželka v této souvislosti poukázala na to, že od konfliktu v srpnu 2022 se manžel k ní nechová slušně a píše jí SMS zprávy, jimiž jí vyhrožuje a nadává. Manžel sdělil, že on do manželské poradny měl zájem jít, avšak manželka si to nepřála.

8. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Vztahy mezi manželi jsou upraveny v ustanovení § 687 odstavec 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož mají manželé rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Podmínky rozvodu manželství jsou stanoveny v § 755 odstavec 1 občanského zákoníku tak, že manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství.

9. Z výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud závěr, že v manželství účastníků existuje od srpna 2022, tedy po dobu více než šesti měsíců, hluboký nesoulad, tedy rozvrat, který je již tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. S ohledem na současný postoj obou účastníků výše popsaný k možnosti usmíření lze pokládat jejich soužití za rozvráceno i nenapravitelně.

10. Soud v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Tyto spočívají v tom, že se účastníkům nepodařilo skloubit jejich odlišné názory a představy o podílu každého z nich na péči o rodinu a domácnost do té míry, aby vytvořili spokojené rodinné zázemí, které by bylo přijatelné pro každého z nich. K rozvratu manželství přispělo také hrubé chování manžela k manželce, které vyvrcholilo popsanou událostí dne [datum]. I když ve správním řízení nebylo prokázáno, že manžel manželku uhodil, přesto jeho chování, kdy rozbíjel či poškozoval zařízení bytu, křičel a nadával, lze jednoznačně označit za nevhodné a agresivní do té míry, že vzbuzovalo v manželce obavy o život a zdraví její i dítěte, a přimělo ji společnou domácnost opustit.

11. Poměry nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu byly před tímto rozhodnutím pravomocně upraveny, jak vyžaduje ustanovením § 755 odst. 3 občanského zákoníku. Stalo se tak rozsudkem podepsaného soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. Citovaným rozsudkem byl nezletilý [jméno] [celé jméno manžela] pro dobu po rozvodu svěřen do péče manželky a manželovi byla stanovena povinnost platit na výživu nezletilého [jméno] 1.100 Kč měsíčně.

12. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku byl soud ještě povinen zkoumat, zda rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, který je dán zvláštními důvody, přičemž tento zájem nezletilého dítěte na trvání manželství soud zjišťoval také dotazem u opatrovníka dítěte, který mu byl ustanoven v řízení opatrovnickém. V této souvislosti je třeba především uvést, že pro nezletilé dítě je nejvhodnější, když vyrůstá v úplné rodině, v níž existují dobré a pevné vzájemné rodinné vztahy, aby tak dítě mělo jistotu ve stabilním rodinném zázemí, které je tak důležité pro jeho harmonický fyzický a psychický vývoj. Pokud však manželé, tedy rodiče nezletilého dítěte, v důsledku narušených vzájemných vztahů nejsou schopni klidné rodinné zázemí vytvořit a nejsou ochotni manželské soužití obnovit, je situace odlišná. Ohledně nezletilého [jméno] soud z výpovědí účastníků v opatrovnickém řízení i v tomto řízení a ze zprávy kolizního opatrovníka nezletilého dítěte, [územní celek], zjistil, že nezletilý [jméno] po faktickém rozchodu účastníků v srpnu 2022 zůstal v péči matky, tedy manželky, jeho stav se uklidnil, absolvoval i návštěvu psychologa, a v současné době je v pořádku. Manžel výživné doplatil a naposledy měl nezletilého [jméno] u sebe na konci prosince 2022. Ze zprávy [územní celek] ze dne [datum], kterou soud vyžádal podle výše citovaného ustanovení, vyplývá, že opatrovník neshledal žádné skutečnosti, které by měly bránit v rozvodu manželství, s tím, že za současné situace již není zájem nezletilého [jméno] na trvání manželství jeho rodičů. Soud k tomu ještě dodává, že rozvodem manželství účastníků se na současných poměrech nezletilého [jméno] již ničeho nezmění.

13. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti má soud za to, že podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku jsou splněny, a proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal, že by okolnosti případu odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Oba účastníci se svého práva na náhradu nákladů řízení vzdali.