8 C 223/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v  obec rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: ; T- právnická osoba , IČ: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , anonymizováno dne datum bytem adresa žalované o zaplacení částky 6.623,82 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 6.623,82 Kč s úrokem z prodlení 10 % ročně za dobu od 11. 3. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení 6.934 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky v [obec].

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci 6.623,82 Kč s úrokem z prodlení 10% ročně za dobu od 11. 3. 2020 do zaplacení. Tvrdí, že s žalovanou uzavřel dne 12. 6. 2017 účastnickou smlouvu a dodatek k ní dne 21. 3. 2019. Na základě toho umožňoval žalovanému využívat služby třetích stran, z nichž žalovaný využíval platby přes SMS, které mu byly vyúčtovány ve třech samostatných vyúčtováních částkami 301 Kč, 662 Kč a 524 Kč, celkem 1.487 Kč. Žalobce z toho požaduje 1.486,62 Kč. V dodatku byla uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení a jeho trojí příslušenství. Část kupní ceny žalovaná uhradila jako akontaci při převzetí zařízení a příslušenství, a zbývající část kupní ceny zařízení 4.600 Kč se zavázala uhradit formou 23 splátek po 200 Kč měsíčně, zbývající část kupní ceny příslušenství 690 Kč se žalovaná zavázala uhradit formou 23 splátek po 30 Kč, zbývající část kupní ceny dalšího příslušenství ve výši 690 Kč měla zaplatit formou 23 splátek po 30 Kč měsíčně a zbývající část kupní ceny třetího příslušenství ve výši 230 Kč měla žalovaná zaplatit formou 23 splátek po 10 Kč Celkem činila měsíční splátka 270 Kč a žalovaná z toho uhradil pouze 5 splátek. Splátky [číslo] po 270 Kč byly žalované předepsány ve dvou vyúčtováních služeb, a žalovaná je nezaplatila. Zbývající splátky [číslo] až 23 představují 4.320 Kč, a celkem žalobce za splátky zařízení s příslušenstvím nárokuje 4.860 Kč. Žalobce poskytl žalované k zařízení pojištění na základě souhlasu žalované s pojištěním z 21. 3. 2019, v němž se žalovaná zavázala platit měsíční poplatek za pojištění 99 Kč za 24 měsíců od počátku pojištění. Za pojištění žalobce nárokuje celkem 277,20 Kč, což představuje 2x částku 99 Kč a částku 79,20 Kč, kdy tyto tři částky byly žalované předepsány v jednotlivých vyúčtováních.

2. Procesní stanovisko žalované nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalované doručovány postupem podle § 49 odstavec 4 občanského soudního řádu. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, o odročení nepožádala, a soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaná tak nevyužila svého práva tvrdit rozhodující skutečnosti a k jejich prokázání označovat důkazy na svoji obranu.

3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Dne 12. 6. 2017 uzavřel žalobce označený jako operátor s žalovanou označenou jako zájemce účastnickou smlouvu [číslo] na telefonní [číslo] na dobu 24 měsíců. Žalobce se zavázal poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky [právnická osoba], ceník služeb a obchodní podmínky T-Mobile služby M – platba, platebních služeb T-Mobile, tarifu mobil S+ a služby data roaming limit. V nastavení služeb byl sjednán rozsah poskytovaných služeb, a to tarif mobil S+, dále [anonymizována tři slova] 1.198,35 Kč, záloha na služby universal, audiotex a [anonymizováno] SMS, DMS a SMS platba, [anonymizováno] a roamingový tarif. Žalobce měl při sjednávání smlouvy k dispozici občanský průkaz žalované. [anonymizováno] 21. 3. 2019 byl k citované účastnické smlouvě sjednán mezi účastníky dodatek – prodloužení účastnické smlouvy, v němž byla uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] – stříbrnomodrý [anonymizováno] [číslo] v ceně 4.850,10 Kč. Akontace činila 250,10 Kč, a zbytek ceny měl být zaplacen splátkami 200 Kč měsíčně v počtu 23. Kupní smlouva se vztahovala také na příslušenství koncového zařízení, a to na flipové pouzdro Honor 10 lite modré, na [příjmení] glas edge to edge [příjmení] [příjmení] 2019 a [anonymizována tři slova] a na paměťovou kartu [příjmení] [anonymizována tři slova] Cena těchto příslušenství činila 449 Kč, 699 Kč a 899 Kč, akontace představovala částky 219 Kč, 9 Kč a 209 Kč. Zbývající část kupní ceny za toto příslušenství měla být zaplacena splátkami ve výši 2 x 30 Kč měsíčně a 10 Kč měsíčně v počtu 23. Celkem činila splátka 270 Kč měsíčně za zařízení i všechny tři druhy příslušenství k němu. Žalobce potvrdil, že žalovaná uhradila akontaci za koncové zařízení i veškeré příslušenství v celkové výši 687,10 Kč, což je součet 4 výše uvedených částek akontace. Na tuto částku byla vystavena faktura č. O [číslo] dne 21. 3. 2019. Splatnost měsíčních splátek odpovídala datu splatnosti jednotlivých vyúčtování za služby žalobce. Dále bylo dohodnuto, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti či ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání výpovědí ze strany žalovaného se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Dne 21. 3. 2019 podepsala žalovaná listinu souhlas s pojištěním, v níž prohlásila, že sjednává a souhlasí s pojištěním [anonymizována dvě slova] jistotu pro model zařízení [anonymizována tři slova] 64 GB – stříbrnomodrý s délkou pojistné doby 24 měsíců a měsíčním poplatkem za pojištění 99 Kč. Pojištění se tedy vztahovalo k uvedenému koncovému zařízení a řídilo se rámcovou pojistnou smlouvou č. [spisová značka] uzavřenou mezi žalobcem jako pojistníkem a [právnická osoba] jako pojistitelem. Žalovaná potvrdila, že se s pojistnou smlouvou seznámila a že souhlasí s podmínkami pojištění, že sjednáním pojištění se stává pojištěnou, nikoliv pojistníkem, kterým je žalobce. Toto pojištění se vztahovalo na nahodilé poškození anebo odcizení přístroje po dobu 24 měsíců.

4. Všeobecné podmínky žalobce obsahují podrobnější úpravu práv a povinností smluvních stran. V bodu 3.2 jsou vyjmenovány typy služeb, kdy jde o služby základní, další služby, doplňkové služby, služby třetích stran a platební služby. Posledně uvedené služby lze užívat prostřednictvím sítě žalobce, ale neposkytuje je žalobce, ale jiné subjekty za podmínek, které jsou s takovými subjekty sjednány. Veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za klienty v případě, že klienti využijí služby třetích stran, postupuje třetí strana vždy žalobci, který je oprávněn tyto služby vyúčtovat a na vlastní účet vymáhat. Podle bodu 4.2 vystavuje žalobce vždy po skončení zúčtovacího období vyúčtování s náležitostmi daňového dokladu, které obsahuje cenu poskytnutých služeb a jiné částky, na které má žalobce nárok. [ulice] podmínky platebních služeb T-Mobile zahrnují pravidla poskytování platebních služeb žalobce, přičemž podle článku 2 písmeno l) se využitím platební služby účastník zavazuje uhradit žalobci cenu produktu, a předmětná částka za produkty bude vyúčtována po skončení zúčtovacího období ve vyúčtování služeb podle podmínek účastnické smlouvy a všeobecných podmínek. Pravidla pro prodej zařízení na splátky se vztahují na kupní smlouvy se sjednanými splátkami a na jejich podmínky, a v bodě 12 je uvedeno, stejně jako ve smlouvě, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud nezaplacené splátky.

5. Vyúčtování služeb [číslo] bylo vystaveno za období od 20. 9. do 19. 10. 2019 se splatností 3. 11. 2019. Zahrnuje kromě jiného splátku 270 Kč, poplatek za pojištění 99 Kč a úhradu za platební služby 301 Kč Tyto platební služby spočívaly v platbách přes SMS v počtu 9 ve výši 29 Kč za platbu a v počtu 2 ve výši 20 Kč za jednu platbu. Tyto platby byly uskutečněny ve dnech 21., 25., 26. a 30. 9. 2019 a 10., 15. a 17. 10. 2019. U plateb přes SMS v ceně 29 Kč bylo kontaktované [číslo] u plateb v ceně 20 Kč bylo kontaktované [číslo]. Vyúčtování za další období od 20. 10. do 19. 11. 2019 [číslo] se splatností 4. 12. 2019 zahrnuje mimo jiné platební služby 662 Kč, splátku 270 Kč a poplatek za pojištění 99 Kč. [příjmení] 662 Kč za platební služby představuje 18 uskutečněných plateb přes SMS v ceně 29 Kč na kontaktované [číslo] plateb v ceně 20 Kč na kontaktované [číslo]. Vyúčtování služeb za další období od 20. 11. do 19. 12. 2019 [číslo] se splatností 3. 1. 2020 zahrnuje mimo jiné částku 524 Kč za platební služby a poplatek za pojištění 79,20 Kč. [příjmení] 524 Kč představuje 16 plateb přes SMS v ceně 29 Kč na kontaktované [číslo] platby přes SMS v ceně 20 Kč na kontaktované [číslo]. Dokladem [číslo] vyúčtoval žalobce žalované splátky za zařízení v počtu 16 po 270 Kč měsíčně, celkem 4.320 Kč se splatností 10. 3. 2020. Stanovení ceny pro koncového uživatele služby platba přes SMS se nachází v ceníku žalobce na straně 22 v části Premium SMS tak, že cenu SMS lze určit z posledního dvojčíslí v případě sedmimístného čísla nebo z posledního trojčíslí v případě osmimístného čísla. [příjmení] [jméno] [příjmení] začínají číslicemi 90, a soud poukazuje na výše uvedená tři vyúčtování, v nichž jsou vždy uvedena kontaktovaná čísla, přičemž cena této platební služby je dána posledním dvojčíslím, tedy buď 29 Kč nebo 20 Kč.

6. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila řádně vyúčtované částky podle jednotlivých vyúčtování, vyzýval ji žalobce k úhradě výzvami k plnění. Pět z těchto výzev bylo vytvořených ještě v roce 2018 a o sjednání dodatku z 21. 3. 2019 žalobce vyzýval žalovanou k plnění dopisy z 16. 4., 20. 5., 18. 6. a 19. 11. 2019. Následně dopisem z 13. 1. 2020 žalobce účastnickou smlouvu vypověděl z důvodu dlouhodobého neplnění závazků ze strany žalované, přičemž poskytl ještě žalované možnost zaplatit shora tři uvedená vyúčtování dokonce ledna 2020, a v takovém případě by žalovaná mohla nadále služby žalobce využívat. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady dluhu od žalované dopisem své právní zástupkyně z 6. 1. 2021 ve lhůtě do 13. 1. 2021 s tím, že jinak se svým nárokem obrátí na soud. Podle potvrzení o podání byl tento dopis žalované odeslán téhož dne. Žalovaná žalobci dosud na žalovanou částku neuhradila ničeho.

7. Při právní kvalifikaci zjištěného skutkového stavu použil soud zákon č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a občanský zákoník č. 89/2012 Sb. Žalobce je osobou vykonávající komunikační činnost, a žalovaná se považuje za účastníka, neboť uzavřela s žalobcem jakožto podnikatelem poskytujícím veřejně dostupné služby elektronických komunikací účastnickou smlouvu výše uvedenou na poskytování těchto služeb. Toto právní vymezení a označení účastníků řízení je obsaženo v § 2 zákona o elektronických komunikacích, které zahrnuje vymezení pojmů, s nimiž tento zákon pracuje. Službou elektronických komunikací se ve smyslu § 2 písm. n) citovaného zákona rozumí obvykle služba poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Žalobce uzavřel s žalovanou účastnickou smlouvu o poskytování elektronických komunikací, a podle ní poskytoval žalované služby, které žalovaná využívala jakožto obvyklé hovorné mobilním telefonem či internet. Žalobce tyto služby žalované vyúčtoval, a povinností žalované bylo za poskytnuté služby uhradit cenu ve výši platné v době poskytnutí služby, jak je uvedeno v § 64 odst. 1 a 2 citovaného zákona. Poskytnutí těchto služeb bylo sice také obsahem vyúčtování služeb, avšak není předmětem tohoto řízení, a navíc v těchto věcech ve smyslu § 129 odst. 1 věta první téhož zákona rozhoduje Český telekomunikační úřad, a pravomoc soudu není v takových případech dána.

8. U služeb třetích stran, tedy Premium SMS či platba SMS, které naopak předmětem tohoto řízení jsou, je situace odlišná. Zákon o elektronických komunikacích se podle § 1 odst. 2 na takové služby nevztahuje, když se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informačních společností. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují. Žalobce tvrdí, že žalovaná právě takovýchto služeb využila prostřednictvím komunikační sítě žalobce, to však nemění nic na tom, že šlo o služby třetích stran. Žalobce byl oprávněn vyúčtovat a vybrat úhradu cen za takovéto služby, a proto žalované vyúčtoval celkem 1.487 Kč za SMS platby, jak je shora uvedeno. V prvním zmíněném vyúčtování žalobce vyúčtoval 301 Kč, ve druhém vyúčtování 662 Kč a ve třetím vyúčtování 524 Kč. Vyúčtování za měsíční období bylo mezi účastníky dohodnuto ve smlouvě, a tyto částky byly tak splatné na základě výše uvedených 3 vyúčtování ve dnech 3. 11 2019, 4. 12. 2019 a 3. 1. 2020. Žalovaná však na tyto částky dosud ničeho nezaplatila, a žalobce požaduje toliko 1.486,62 Kč za tento nárok.

9. Kupní smlouvu obsaženou v dodatku k účastnické smlouvě z 21. 3. 2019 soud posoudil podle § 2079 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 1931 občanského zákoníku. Ustanovení § 2079 odstavec 1 definuje obsah kupní smlouvy tak, že touto smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalobce si splnil svoji povinnost předat žalované koncové zařízení [anonymizována tři slova] 64 GB – stříbrnomodrý včetně trojího příslušenství, které žalovaná převzala při podpisu smlouvy a zároveň uhradila akontaci za koncové zařízení a všechna tři příslušenství v celkové výši 687,10 Kč. Ohledně zbývající části kupní ceny 6.210 Kč bylo ujednáno plnění ve splátkách 270 Kč měsíčně v počtu 23. Ve smyslu § 1931 občanského zákoníku nesplní-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly, přičemž toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. Žalovaná se zavázala zbývající částku kupní ceny 6.210 Kč zaplatit ve 23 splátkách po 270 Kč měsíčně splatných spolu s ostatními službami ve vyúčtování. Žalobce vyúčtoval žalované tyto splátky ve shora uvedených dvou vyúčtováních, jak je výše uvedeno, žalovaná však tyto splátky nezaplatila. Účastníci si ujednali, že neuhrazením příslušné splátky ve lhůtě její splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalobce proto v dalším vyúčtování splatném 10. 3. 2020, doúčtoval žalované 16 splátek v celkové výši 4.320 Kč, které nebyly zahrnuty do dvou předcházejících vyúčtování, přičemž zohlednil, že žalovaná prvních pět splátek po 270 Kč měsíčně zaplatila.

10. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila vyúčtování za veškeré služby, vypověděl žalobce dopisem z 13. 1. 2020 účastnickou smlouvu, přičemž žalovaná nevyužila nabídky žalobce na vyrovnání dluhu ve stanovené lhůtě, když v takovém případě by účastnická smlouva trvala nadále. Žalovaná se zavázala ve výše uvedené listině souhlas s pojištěním k úhradě poplatku za pojištění 99 Kč měsíčně. Tyto poplatky byly předepsané ve shora uvedených třech vyúčtováních ve výši 99 Kč, 99 Kč a 79,20 Kč, celkem 277,20 Kč. Žalované byly tyto poplatky účtovány podle ujednání účastníků v každém měsíčním vyúčtování, a z toho vyplývá, že jednotlivé poplatky byly splatné spolu s vyúčtovanými cenami za služby třetích stran a se splátkami podle výše uvedených tří vyúčtování v termínech jejich splatnosti. Ze strany žalobce se jednalo o doplňkovou službu, tedy nikoliv o základní veřejně dostupnou službu elektronických komunikací, žalobce ji poskytoval žalované na základě rámcové pojistné smlouvy, v níž byl žalobce označen jako pojistník, a žalovaná byla tudíž v postavení pojištěného.

11. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Ve smyslu § 1970 občanského zákoníku může věřitel po dlužníkovi v takovém případě požadovat úroky z prodlení, jejichž výše je dána v § 2 vládního nařízení 351/2013 Sb. Žalobce požaduje tento úrok z prodlení až od 11. 3. 2020, tedy ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování zbývajících splátek za zařízení ve výši 4.320 Kč. Shora uvedené částky za služby třetích stran, splátky a poplatky za pojištění podle tří citovaných vyúčtování byly splatné ještě v době předcházející. Žalovaná tudíž v prodlení ke dni 10. 3. 2020 již byla s ohledem na výše uvedenou splatnost všech tří vyúčtování shora uvedených, tedy byla již v prodlení se zaplacením každé složky žalované částky.

12. Závěrem soud shrnuje, že žalobci přiznal za služby třetích stran částku 1.486,62 Kč, za splátky zařízení 4.860 Kč a za poplatky za pojištění 277,20 Kč. Soud pokládá žalobu žalobce za důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.

13. Žalobce měl ve sporu plný úspěch a v souladu s ustanovením § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovanou nahradit žalobci účelně vynaložené náklady řízní 6.934 Kč. Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní pomoci po 1.500 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. – advokátního tarifu, dále ze 3 paušálů režijních výloh po 300 Kč podle § 13 odstavec 4 advokátního tarifu a konečně z částky 1.134 Kč, odpovídající 21% dani z přidané hodnoty vypočtené odměny a z paušálů. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby. Soud žalobci nepřiznal odměnu ani paušál za písemné doplnění žaloby, neboť skutečnosti v něm obsažené měly být zahrnuty již do žaloby. Soud ještě přihlédl k tomu, že žalobce více než 7 dní před zahájením řízení odeslal ve smyslu § 142a o. s. ř. žalované výzvu k plnění, a to dopis z 6. 1. 2021.