8 C 226/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v  obec rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci manželky: ; celé jméno manželky , datum narození bytem adresa manžela a manželky zastoupená Mgr. jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa a manžela: ; celé jméno manžela , datum narození bytem adresa manžela a manželky o rozvod manželství,

I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a manžela [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] v [obec] v myslivně před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdí, že manželství bylo uzavřeno po čtyřleté známosti a zpočátku bylo spokojené a harmonické, než manželka v listopadu 2021 zjistila, že manžel užívá [anonymizována tři slova]. Od ledna do dubna 2022 manžel pobýval v [anonymizováno] léčebně v [anonymizováno]. Mezi účastníky narůstaly problémy v komunikaci, rozdílnost jejich přístupu k rodině se prohlubovala a došlo k citovému odcizení. Od konce listopadu 2021 účastníci žijí odděleně a nevedou společnou domácnost. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno a neplní svoji funkci. Mezi účastníky jsou dlouhodobé neshody a problémy ve vzájemné komunikaci, které podstatně narušily manželské soužití.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil a potvrdil všechny skutečnosti v něm obsažené.

3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec] – [anonymizováno] před [stát. instituce], oba jako svobodní. Podle rodných listů se z jejich manželství narodily dvě děti, a to dne [datum] nezletilá [jméno] [celé jméno manželky] a dne [datum] nezletilý [jméno] [celé jméno manžela]. 4. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [rok]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [rok] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [rok], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova].

5. Manžel ve své výpovědi potvrdil shora uvedené skutečnosti ohledně počátku vztahu mezi účastníky, uzavření sňatku a bydlení v rodinném domě. Manžel uzavřel manželství z lásky a účastníci krátce po svatbě přišli o dítě, což bylo pro oba těžké. Manžel připustil, že zatajil manželce od počátku, že užívá marihuanu. Když se účastníci seznámili, tak manžel nejméně již jeden a půl roku neužíval pervitin. V roce 2021 se situace na straně manžela změnila, začal se špatně cítit v rodině i v práci, když od prosince 2020 opět začal užívat pervitin. Marihuanu manžel užívá od ukončení školy. Manžel neměl odvahu svěřit se manželce s tím, že užívá opět pervitin, nechal ji, aby našla injekční stříkačku i skleněnou trubičku, a doufal, že manželka přistoupí na to, že manžel se začne léčit. Manžel tedy v lednu 2022 nastoupil do léčebny s odhodláním, že chce abstinovat. V léčebně se seznámil s jednou paní z [obec] a po ukončení léčení si s ní začal dopisovat, a jejím zájmem bylo, aby manžel zachránil své manželství. Když manžel chtěl s manželkou řešit problémy, manželka toto odmítla. Následně položila na stůl návrh na rozvod a manžel potřeboval časový prostor na to, aby si vše rozvážil, zda se chce či nechce rozvést, přičemž mu vadilo, že se účastníci hádali a nedokázali se dohodnout. Ohledně intimního styku, společného hospodaření a společného bydlení a odstěhování manželky potvrdil manžel výpověď manželky. Manžel má manželku stále rád, ale žít s ní už nechce. Má vztah s ženou z [obec], s níž se seznámil v léčebně, a vztah mezi nimi začal asi v dubnu až květnu 2022 po návratu manžela z léčebny. Manžel se s touto ženou navštěvuje a počítá s tímto vztahem i do budoucna. Po ukončení léčení manžel vydržel abstinovat pouze pár měsíců, v současné době se mu to nedaří, užívá marihuanu i pervitin, přál by si chodit do nějaké poradny nebo na léčení, avšak v roce 2022 byl celkem šest měsíců v pracovní neschopnosti, a tak má obavu, aby pro další absence o zaměstnání nepřišel.

6. Z výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud závěr, že účastníci spolu nejprve žili od roku 2014 v nesezdaném soužití a dne [datum] uzavřeli z lásky manželství. Žili v rodinném domě, který si pořídili a zrekonstruovali. Z jejich manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti. Manžel manželce zatajil před sňatkem, že užívá marihuanu, a manželka na to přišla krátce po sňatku. Účastníci přišli o dítě a prožívali těžké období. Manžel docházel na terapie, manželka ho zpočátku doprovázela. Mezi účastníky docházelo k hádkám. V prosinci 2020 manžel opět začal užívat pervitin. V listopadu 2021 manželka u manžela našla injekční stříkačku a skleněnou trubičku na kouření marihuany, odstěhovala se do jiné místnosti a od té doby považuje vztah mezi účastníky za ukončený. Intimně se účastníci stýkali do listopadu 2021, do téže doby spolu plně hospodařili. Bydleli společně do závěru měsíce října 2022, kdy se manželka i s dětmi odstěhovala. Účastníci si už nepřejí spolu žít, manželka k manželovi ztratila citový vztah, manžel má ještě manželku rád. V měsících lednu až dubnu 2022 manžel absolvoval léčení, vydržel však abstinovat pouze několik měsíců po ukončení léčby. Od té doby má známost s ženou, s níž se seznámil v léčebně, a s tímto vztahem počítá i do budoucna.

7. V souladu s ustanovením § 389 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim návštěvu manželské poradny a přerušení řízení, léčení manžela, dotázal se na možnost nápravy vztahů a odpuštění. Oba účastníci však všechny tyto možnosti odmítli a shodli se na tom, že náprava vztahů mezi nimi již nepřipadá v úvahu. Manželka poukázala na to, že snah bylo už hodně, na konci byla vždy nějaká lež, a ona již není ochotna ničeho dále napravovat. Manžel v této souvislosti uvedl, že účastníci se spolu nedokáží domluvit, ani spolu žít.

8. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Vztahy mezi manžely jsou upraveny v ustanovení § 687 odst. 1 a 2 občanského zákoníku tak, že manželé mají rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Podmínky rozvodu manželství jsou stanoveny v § 755 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství.

9. Ze zjištěných skutečností soud dovodil, že v manželství účastníků existuje od závěru měsíce listopadu 2021, tedy po dobu jednoho roku, nesoulad, tedy rozvrat, který je již tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. S ohledem na současný postoj obou účastníků výše popsaný k možnosti usmíření lze pokládat jejich soužití za rozvráceno i nenapravitelně.

10. Soud v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Tyto spočívají zejména v tom, že manžel zatajil manželce před sňatkem užívání marihuany, v tomto pokračoval i po absolvování terapií, a začal užívat ještě pervitin. Z toho vznikaly mezi účastníky neshody a konflikty, které vedly k jejich vzájemnému odcizení. Rozvrat manželství byl dovršen porušením manželské věrnosti na straně manžela, který má vztah s jinou ženou, s nímž počítá do budoucna.

11. Poměry nezletilých dětí účastníků v době po rozvodu byly před tímto rozhodnutím pravomocně upraveny, jak vyžaduje ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku. Stalo se tak rozsudkem podepsaného soudu ze dne 2. 11. 2022 č. j. Nc 266/2022-48, který nabyl právní moci dne [datum]. Citovaným rozsudkem soud schválil dohodu účastníků, podle níž byly obě nezletilé děti pro dobu po rozvodu svěřeny do péče manželky, a manžel se zavázal platit na výživu nezletilé [jméno] 3.500 Kč měsíčně a na výživu nezletilého [jméno] částku 3.500 Kč měsíčně. Zároveň byl určen rozsah styku manžela s oběma dětmi s tím, že před setkáním s dětmi manžel předloží negativní test na přítomnost omamných a psychotropních látek.

12. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku byl soud ještě povinen zkoumat, zda rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilých dětí, který je dán zvláštními důvody, přičemž tento zájem nezletilých dětí na trvání manželství soud zjišťoval také dotazem u opatrovníka dětí, který jim byl ustanoven v řízení opatrovnickém. V této souvislosti je třeba především uvést, že pro nezletilé děti je nejvhodnější, když vyrůstají v úplné rodině, v níž existují dobré a pevné vzájemné rodinné vztahy, aby tak děti měly jistotu ve stabilním rodinném zázemí, které je tak důležité pro jejich harmonický fyzický a psychický vývoj. Pokud však manželé, tedy rodiče nezletilých dětí, v důsledku narušených vzájemných vztahů nejsou schopni klidné rodinné zázemí vytvořit a nejsou ochotni manželské soužití obnovit, je situace odlišná. Ohledně obou nezletilých dětí soud z výpovědí účastníků v tomto řízení i v opatrovnickém řízení a ze zprávy kolizního opatrovníka dětí v opatrovnickém řízení města Rosice, zjistil, že od odstěhování manželky v říjnu 2022 jsou obě děti v její péči. Manžel výživné hradí a s dětmi se stýká podle svých možností a [anonymizováno] stavu dětí. Účastníci jsou schopni se ohledně svých nezletilých dětí dohodnout i v budoucnu. Ze zprávy města Rosice z [datum], kterou soud vyžádal podle výše citovaného ustanovení, vyplývá, že opatrovník neshledal žádné závažné skutečnosti, pro které by byl rozvod manželství účastníků v rozporu se zájmy jejich nezletilých dětí.

13. Na základě všech výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že veškeré zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků jsou splněny, a proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

14. Soud ještě dodává, že nebylo možné postupovat podle ustanovení § 757 občanského zákoníku, jak účastníci navrhli, neboť nebyla splněna jedna z podmínek stanovených pro tento postup. Účastníci sice předložili dohodu o úpravě majetkových poměrů, bydlení a o vzájemné vyživovací povinnosti ze dne [datum], tato však neobsahovala zákonem stanovené náležitosti.

15. V řízení o rozvod manželství platí podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních zásada, že účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení. Toto právo lze přiznat pouze tehdy, odůvodňují-li to okolnosti případu. Okolnostmi případu je třeba rozumět zjištěné příčiny rozvratu manželství, které byly shledány ve větší míře na straně manžela. Manželce tak vzniklo právo alespoň na částečnou náhradu nákladů řízení. Manželka však výslovně uvedla, že žádné náklady řízení nepožaduje, z čehož soud dovodil, že se svého práva na náhradu nákladů řízení vzdala. Soud tedy rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.